BOEMA ENTERTAINMENT LTD (H.E. 130547) (SESTO SENSO) κ.α. ν. TRUST INTERNATIONAL INSURANCE COMPANY (CYPRUS) LTD, Αρ. Αγωγής 1830/2015, 5/6/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:A235 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: X. Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 1830/2015 Mεταξύ:
- BOEMA ENTERTAINMENT LTD (H.E. 130547) (SESTO SENSO), εκ Λεμεσoύ
- ZUSTIZIA TRADING LTD (DIZZY BIZZY) (H.E.253260), εκ Λεμεσού Εναγουσών -και- TRUST INTERNATIONAL INSURANCE COMPANY (CYPRUS) LTD, εκ Λευκωσίας Εναγομένων -------------------------- Αίτηση ημερ. 21.12.2017 Ημερ.: 5.6.2018 Για τις Ενάγουσες-Αιτήτριες: Χ. Αλεξάνδρου (κα) για Δημητρίου & Δημητρίου ΔΕΠΕ Για την Εναγόμενη-Καθ' ης η Αίτηση: κ. Μ. Φιλίππου για Χαβιαράς & Φιλίππου ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η αγωγή καταχωρίστηκε με Κλητήριο Ένταλμα Γενικά Οπισθογραφημένο. Έκθεση Απαίτησης καταχωρίστηκε την 29.9.
- Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση καταχωρίστηκε την 3.2.2016 και Τροποποιημένη Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση την 27.10.
- Επιτράπηκε και δεύτερη τροποποίηση και η ισχύουσα Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης καταχωρίστηκε την 26.6.
- Η δικογραφία συμπληρώθηκε την 30.10.2017 με την καταχώριση Απάντησης στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση. Την 28.11.2017 ζητήθηκε ο ορισμός της αγωγής για οδηγίες. Υπενθυμίζεται ότι λόγω της κλίμακας της αγωγής και της ημερομηνίας καταχώρισης της ισχύει η Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας όπως εφαρμοζόταν πριν τροποποιηθεί. Η αγωγή ορίστηκε για πρώτη φορά για οδηγίες στις 20.2.
- Η Απαίτηση αφορά στις αξιώσεις των δύο Εναγουσών Εταιρειών που ήταν ενοικιάστριες ή και κάτοχοι ενός κέντρου αναψυχής η κάθε μια στην ίδια διεύθυνση στην οδό Προμάχων Ελευθερίας 45 στη Λεμεσό. Σύμφωνα πάντα με την Απαίτηση τα δύο κέντρα αναψυχής υπέστησαν ολοσχερή καταστροφή ή ζημιές συνεπεία φωτιάς που τέθηκε κακόβουλα κατά ή περί την 20.11.
- Οι Ενάγουσες υπέστησαν ξεχωριστές ζημιές η κάθε μια. Η Εναγόμενη Εταιρεία είναι ασφαλιστική εταιρεία. Σύμφωνα με την Απαίτηση η Ενάγουσα 1 διατηρούσε σύμβαση ασφάλισης πυρός με την Εναγόμενη σε σχέση με την επιχείρηση που διεξήγαγε στο κέντρο αναψυχής που κατείχε. Το ίδιο και η Ενάγουσα 2 σε σχέση με το άλλο κέντρο αναψυχής. Η αγωγή καταχωρίστηκε όταν η ασφαλιστική εταιρεία αρνήθηκε ή και αμέλησε να αποζημιώσει τις Ενάγουσες. Ένα από τα ζητήματα που εγείρονται στην δεύτερη Τροποποιημένη Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης, σε σχέση με αμφότερες τις Ενάγουσες, είναι πως για την περίοδο 10.5.2014 - 9.5.2015 η Εναγόμενη δεν παρείχε ασφαλιστική κάλυψη λόγω μη πληρωμής του ασφαλίστρου. Με την υπό κρίση Αίτηση οι Ενάγουσες εξαιτούνται διατάγματα που να διατάσσουν την Εναγόμενη να αποκαλύψει και παρουσιάσει και τους επιτρέψει να επιθεωρήσουν και λάβουν αντίγραφα των καταστάσεων λογαριασμού του ιστορικού των πληρωμών που αφορούν τα δύο επίδικα ασφαλιστήρια συμβόλαια από της σύναψης τους μέχρι και σήμερα, περιλαμβανομένων οποιωνδήποτε ανανεώσεων και προγενεστέρων ή μεταγενεστέρων ασφαλιστηρίων πυρός μεταξύ τους. Ακόμα και σε σχέση με ασφαλιστήρια έγγραφα μεταξύ «συνδεδεμένων φυσικών και/ή νομικών προσώπων με τις Ενάγουσες» και την Εναγόμενη. Η Αίτηση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση ημερ. 21.12.2017 του Σταύρου Δημοσθένους, διευθυντή αμφοτέρων των Εναγουσών. Στην Ένορκη του Δήλωση ο Δημοσθένους αναφέρει ότι γνωρίζει, πληροφορείται και πιστεύει ότι η Εναγόμενη διατηρεί στην κατοχή της τα έγγραφα που ζητείται να αποκαλυφθούν. Οι καταστάσεις λογαριασμού για την πληρωμή των ασφαλίστρων είναι, αναφέρει, σημαντικές γιατί οι Ενάγουσες προέβαιναν σε περιοδικές πληρωμές έναντι του υπολοίπου τους καθ' όλη τη διάρκεια ισχύος των επίδικων συμφωνιών ασφάλισης. Οι Ενάγουσες έχουν, μέσω του, ζητήσει αυτές τις καταστάσεις τόσο προφορικά όσο και γραπτά. Κατά τη θέση του διαφαίνεται προσπάθεια εκ μέρους της Εναγόμενης να αποκρύψει στοιχεία από τις Ενάγουσες. Σε περίπτωση που διαταχθεί γενική αποκάλυψη εγγράφων αναφέρει θεωρεί ότι ίσως να μην αποκαλυφθούν οι καταστάσεις από την Εναγόμενη με αποτέλεσμα να εμποδιστεί το δικαίωμα των Εναγουσών στη λήψη εγγράφων τα οποία είναι καθοριστικής σημασίας για την υπόθεση τους και βρίσκονται στην κατοχή της Εναγόμενης. Η Εναγόμενη καταχώρισε Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης με δέκα λόγους ένστασης που υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση ημερ. 15.3.2018 της Καρολίνας Μονογιού, δικηγόρου στο Δικηγορικό γραφείο Α. Χρ. Θεοφίλου ΔΕΠΕ, συνεργάτιδας των δικηγόρων της Εναγομένης. Η ομνύουσα αναλώνεται σε νομική επιχειρηματολογία. Η Δ.28, θ.1 των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, επί της οποίας εδράζεται η Αίτηση προνοεί ότι: «Οποιοσδήποτε διάδικος μπορεί, χωρίς να καταχωρήσει ένορκη δήλωση, να αποταθεί στο Δικαστήριο . για διάταγμα που να διατάσσει οποιοδήποτε άλλο διάδικο σε οποιοδήποτε ζήτημα να αποκαλύψει ενόρκως τα έγγραφα που είναι ή ήταν στην κατοχή του ή έλεγχο του και που σχετίζονται με οποιοδήποτε επίδικο ζήτημα. Κατά την ακρόαση τέτοιας αίτησης, το Δικαστήριο . μπορεί είτε να την απορρίψει ή να την αναβάλει, αν ικανοποιηθεί ότι τέτοια αποκάλυψη δεν είναι αναγκαία ή δεν είναι αναγκαία στο στάδιο εκείνο του ζητήματος ή να εκδώσει τέτοιο διάταγμα, είτε γενικό είτε περιορισμένο σε ορισμένες κατηγορίες εγγράφων, που θα κρίνει το Δικαστήριο . ότι είναι κατάλληλο: νοουμένου ότι η αποκάλυψη δεν θα διατάσσεται όταν και τότε και στην έκταση που το Δικαστήριο . θα είναι της γνώμης ότι δεν είναι αναγκαία είτε για την δίκαιη επίλυση του ζητήματος ή για εξοικονόμηση εξόδων. . .» Κύριος σκοπός της αποκάλυψης εγγράφων είναι η προετοιμασία για την ακρόαση. Στην Τηλλυρή ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ
(1998)1(Δ) Α.Α.Δ. 2271, 2274-5 αναφέρεται ότι ο χρόνος που διατάσσεται η αποκάλυψη των εγγράφων δεν προσδιορίζεται περιοριστικά στη Δ.28 αλλά συνήθως γίνεται μετά την ολοκλήρωση των εγγράφων προτάσεων, γιατί τότε διαφαίνονται τα επίδικα θέματα. Στην Αίτηση αναφέρεται και η Δ.28, θ.11 που προνοεί ότι: «Το Δικαστήριο ... μπορεί, τη αιτήσει οιουδήποτε διαδίκου ... να εκδώσει διαταγή απαιτώντας από οιοδήποτε άλλο διάδικο να δηλώσει με ένορκη δήλωση κατά πόσο οιοδήποτε συγκεκριμένο έγγραφο ή έγγραφα ή οιαδήποτε τάξη ή τάξεις εγγράφων που καθορίζονται ή υποδεικνύονται στην αίτηση είναι ή ήταν καθ΄ οιοδήποτε χρόνο στην κατοχή ή έλεγχο του ... Τέτοια αίτηση πρέπει να υποστηρίζεται με ένορκη δήλωση που να δηλώνει ότι, όπως ο ομνύοντας πιστεύει, ο διάδικος εναντίον του οποίου στρέφεται η αίτηση έχει ή είχε σε κάποιο χρόνο στην κατοχή ή έλεγχο του το συγκεκριμένο έγγραφο ή έγγραφα ή οιαδήποτε τάξη ή τάξεις εγγράφων που καθορίζονται ή υποδεικνύονται στην αίτηση και ότι αυτά σχετίζονται με τα επίδικα θέματα ...». Ουσιαστικά πανομοιότυπη αίτηση είχε καταχωριστεί και στις 22.4.2016, σε χρόνο πολύ πριν τη συμπλήρωση της δικογραφίας και προτού η αγωγή οριστεί για οδηγίες. Με Ενδιάμεση Απόφαση ημερ. 10.3.2017 η αίτηση απορρίφθηκε. Είχε κριθεί πως στο διαδικαστικό στάδιο που βρισκόταν η αγωγή δεν συνέτρεχε λόγος για να διαταχθεί τέτοια αποκάλυψη και πως οι Ενάγουσες με ευχέρεια θα μπορούσαν να προχωρήσουν στην καταχώριση της Απάντησης στην Υπεράσπιση και Υπεράσπισης στην Ανταπαίτηση προβάλλοντας τη δική τους εκδοχή για το ζήτημα. Είχε περαιτέρω αναφερθεί ότι: «Οι Ενάγουσες θα έχουν την ευχέρεια κατά το στάδιο των οδηγιών να ζητήσουν, όπως συνήθως γίνεται, αποκάλυψη εγγράφων και στην περίπτωση που θα είναι της θέσης ότι δικαιούνται σε περαιτέρω αποκάλυψη από μέρους της Εναγομένης να ενεργήσουν στη συνέχεια ανάλογα». Οι Ενάγουσες επέδειξαν ανυπομονησία και καταχώρισαν την υπό κρίση Αίτηση την 21.12.2017 ενώ η αγωγή ορίστηκε για πρώτη φορά για οδηγίες την 20.2.2018. Στην TFB (Cyprus) Ltd κ.ά v. Εμπορικής Μελετών Σχεδιασμού και Επιχειρηματικού Κεφαλαίου Ανώνυμης Εταιρείας κ.ά
(2001)1(Α) Α.Α.Δ. 153, 158 αναφέρεται ότι η Δ.28, θ.11 χρησιμοποιείται μόνο εφόσον η προηγηθείσα διαταγή για γενική αποκάλυψη δεν απέληξε στην αποκάλυψη και συγκεκριμένων εγγράφων που, με έρεισμα πλέον την Δ.28, θ.11, μπορεί ο διάδικος να ζητήσει για να ολοκληρωθεί η διαδικασία. Στην αγόρευση των δικηγόρων των Εναγουσών προβάλλεται η θέση ότι η Αίτηση περιλαμβάνει τόσο ειδική όσο και γενική αποκάλυψη. Είναι γεγονός ότι στην παράγραφο (Α)9 της Αίτησης αναφέρεται ότι ζητείται και η αποκάλυψη οποιωνδήποτε άλλων εγγράφων τα οποία θα χρησιμοποιηθούν από την Εναγόμενη κατά την ακρόαση της αγωγής. Όμως δεν ήταν αυτός ο ουσιαστικός προσανατολισμός της Αίτησης. Ούτε είναι ορθό να επιζητούνται ταυτόχρονα γενική και ειδική αποκάλυψη. Ούτε είναι σκόπιμο, αλλά αντίθετα πρέπει να αποθαρρύνεται, να καταχωρούνται αιτήσεις για γενική αποκάλυψη σε χρόνο πριν το στάδιο των οδηγιών. Ούτε είναι ορθό να δοθούν οδηγίες για αποκάλυψη από τη μια μόνο πλευρά στη διαδικασία. Επί του ουσιαστικού ζητήματος της Αίτησης, είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι δεν συντρέχει κανένας λόγος να διαταχθεί η αποκάλυψη συγκεκριμένων εγγράφων προτού ζητηθεί και ολοκληρωθεί η γενική αποκάλυψη. Γενική αποκάλυψη μπορεί να ζητηθεί σήμερα που η αγωγή είναι ορισμένη για οδηγίες και εφόσον η Εναγόμενη δεν αποκαλύψει τα έγγραφα που οι Ενάγουσες επιθυμούν να λάβουν τότε θα είναι το κατάλληλο στάδιο για να ζητηθεί η ειδική αποκάλυψη τους. Ως εκ των ανωτέρω η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Εναγόμενης και εναντίον των Εναγουσών, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της αγωγής και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, οπόταν και θα είναι πληρωτέα. (Υπ.) ............ Χ. Μαλαχτός, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για αποκάλυψη cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο