ΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ FAR EAST LAND BRIDGE LIMITED, Αίτηση Αρ.: 235/2017, 12/6/2018

(9)λόγους ένστασης, θεωρούν ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Σημειώνω εδώ ότι από πλευράς εταιρείας, η οποία συμμετείχε στην ακροαματική διαδικασία της κυρίως αίτησης και η οποία δεν άσκησε έφεση εναντίον της τελικής απόφασης του Δικαστηρίου ημερ. 17/04/18 ούτε και καταχώρησε ένσταση στην παρούσα αίτηση, δηλώθηκε ότι υπήρχε και υπάρχει κάθε πρόθεση συμμόρφωσης με την όποια διαταγή ήθελε εκδώσει το Δικαστήριο, περιλαμβανομένης και της τελικής διαταγής για διόρθωση του μητρώου μελών της εταιρείας ημερ. 17/04/

1. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς που προβάλλονται στην Ε/Δ που υποστηρίζει την παρούσα αίτηση της Nibro, η τελευταία καταχώρησε Έφεση εναντίον της απόφασης του Δικαστηρίου ημερ. 17/4/18 στις 30/4/18, και σκοπός της παρούσας αίτησης είναι όπως «.διατηρηθεί το status quo μέχρι την εκδίκαση της Έφεσης». Σημειώνω εδώ ότι με την απόφαση ημερ. 17/04/18, το Δικαστήριο διέταξε όπως η Εταιρεία, εντός 10 ημερών από την επίδοση του σχετικού διατάγματος, επίδοση η οποία έγινε στις 27/04/18, προβεί στη διόρθωση και/ή μεταβολή του μητρώου μελών της, με την εγγραφή, από την 01/01/2017, της μεταβίβασης 109 συνολικά μετοχών από τη Nibro προς τους Καθ' ων η αίτηση (43 μετοχ τάξης «Α» εκ €1,71 εκάστη από την Nibro προς τον Dr. XXXXX Levy, 22 μετοχών τάξης «Β» εκ €1,71 εκάστη από την Nibro προς τον Dr. XXXXX Levy και 44 μετοχών τάξης «Α» εκ €1,71 εκάστη από την Nibro προς τον κύριο XXXXX Harel). Κεντρικός άξονας των θέσεων της Nibro είναι ότι: «.η εκτέλεση του διατάγματος που εκδόθηκε στα πλαίσια της απόφασης του Δικαστηρίου ημερ. 17/4/2018, θα δημιουργήσει μη αναστρέψιμες ή εν πάση περιπτώσει, εξαιρετικά δύσκολα αναστρέψιμες καταστάσεις... .θα πρέπει να γίνουν οι σχετικές διορθώσεις στα μητρώα του Εφόρου Εταιρειών ως επίσης και οποιοσδήποτε άλλες ενέργειες απαιτούνται για τη διόρθωση του μητρώου του Εφόρου Εταιρειών. . με την εγγραφή των ονομάτων των καθ' ων η αίτηση (Αιτητών στην κυρίως αίτηση) στο μητρώο μελών της Εταιρείας, θα προκαλέσει ανατροπή και αλλαγή στη μετοχική δομή της Εταιρείας, με ότι αυτό συνεπάγεται και οι καθ' ων η αίτηση θα αποκτήσουν κυριότητα επί των μετοχών, κατοχή των σχετικών πιστοποιητικών μετοχών ( share certificates ) και θα είναι επίσης σε θέση να ασκήσουν όλα τα δικαιώματα που συνοδεύουν τις επίδικες μετοχές μέχρι και την εκδίκαση της έφεσης. Ως ιδιοκτήτες βεβαίως των μετοχών θα έχουν μεταξύ άλλων το δικαίωμα να πωλήσουν τις μετοχές τους ή να τις ενεχυριάσουν ή να τις επιβαρύνουν με οποιοδήποτε άλλο τρόπο και συνεπώς δημιουργείται ο σαφέστατοα και ορατός πλέον κίνδυνος εάν όχι η βεβαιότητα, σε περίπτωση ακόμα που η έφεση είναι επιτυχής, να υπάρχει αντικειμενική αδυναμία επαναφοράς του μητρώου έτσι που να αντικατοπτρίζει τη σημερινή κατάσταση. Δεν θα υπάρχει η δυνατότητα ή θα είναι νομικά και πρακτικά πολύ δύσκολο π.χ να διαταχθεί ή εξαναγκασθεί ο τρίτος στον οποίο έχουν μεταβιβασθεί ή ενεχυριασθεί οι μετοχές να τις επιστρέψει στους Εφεσείοντες αφού αυτός δεν είναι μέρος της διαφοράς και δεν θα δεσμεύεται από την τυχόν υπέρ των Αιτητών απόφαση του Εφετείου. .θα πρέπει να εκδοθούν νέα πιστοποιητικά μετοχών αναφορικά με τις εν λόγω μετοχές, επ' ονόματι των καθ' ων η αίτηση, εφόσον φυσικά θα έχουν ακυρωθεί τα πιστοποιητικά που αφορούν τις επίδικες μετοχές επ' ονόματι των Αιτητών, και αυτά πρέπει να παραδοθούν στην κατοχή των καθ' ων η αίτηση. .ενδεχομένως να δημιουργηθεί και επιπρόσθετη επιπλοκή σε σχέση με τη Συμφωνία Ενεχυρίασης Μετοχών ημερ. 30/9/2014 που υπογράφτηκε μεταξύ των Αιτητών και των Dr. Levy και Harel — Καθ'ών η αίτηση, με πιθανές μη αναστρέψιμες καταστάσεις, εις βάρος ακόμα και των καθ' ων η αίτηση, εφόσον πλέον τα πιστοποιητικά μετοχών που αφορά η εν λόγω Συμφωνία θα έχουν ακυρωθεί, με αποτέλεσμα ούτε η συμφωνία ενεχυρίασης να μπορεί να παραμείνει σε ισχύ εφόσον ο ενεχυροδανειστής δεν θα έχει στη κατοχή του ενέχυρο (πιστοποιητικά μετοχών) και ενδεχομένως να δημιουργείται θέμα εγκυρότητας της συμφωνίας ενεχυρίασης. Σημειώνω ότι η ενεχυριάση μετοχών με βάση το Κυπριακό δίκαιο για να είναι έγκυρη θα πρέπει να περιλαμβάνει παράδοση της κατοχής των σχετικών πιστοποιητικών μετοχών στον ενεχυροδανειστή. Εν ολίγοις σε περίπτωση που η έφεση είναι επιτυχής ενδέχεται να βρεθούν και οι καθ' ων η αίτηση σε δυσμενή θέση αφού θα υπάρχει κώλυμα στη προώθηση των δικαιωμάτων δυνάμει της Συμφωνίας Ενεχυρίασης, ενώ πλέον θα πρέπει το μητρώο να διορθωθεί εκ νέου και να σημειωθεί το όνομα των Αιτητών σε αυτό.» Στη βάση των πιο πάνω, η Nibro θεωρεί ότι η αίτηση της θα πρέπει να επιτύχει. Ταυτόχρονα όμως θεωρεί ότι η παρούσα περίπτωση, δεν είναι κατάλληλη για να της επιβληθεί ως όρος της αιτούμενης αναστολής, οποιαδήποτε υποχρέωση για παροχή τραπεζικής εγγύησης και αυτό γιατί, αφ' ενός η προτιθέμενη προς αναστολή απόφαση δεν αφορά σε επιδίκαση χρηματικού ποσού και αφ' ετέρου διότι, τα μόνα περιουσιακά στοιχεία της Nibro, είναι οι επίμαχες μετοχές. Είναι όμως διατεθειμένη να δεσμευτεί ότι θα σεβαστεί πλήρως οποιαδήποτε τυχόν δικαιώματα προκύπτουν από τις εν λόγω μετοχές και αποστεί από την εκτέλεση οποιασδήποτε πράξης που ενδέχεται να τα επηρεάσει δυσμενώς. Στην αντίπερα όχθη, η όλη επιχειρηματολογία των Καθ' ων η αίτηση, ως αυτή αναδύεται μέσα από την ένσταση και υποστηρικτική Ε/Δ που καταχώρησαν, έχει ως βάση το δικαίωμα τους να απολαύσουν, ως επιτυχόντες διάδικοι της κυρίως αίτησης, τους καρπούς της επιτυχίας τους σε αντιδιαστολή με την ανεπανόρθωτη ζημιά που θα υποστούν αν η παρούσα αίτηση επιτύχει. Ισχυρίζονται δε ότι θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά εάν ανασταλεί η εκτέλεση της απόφασης ή εκδοθεί διάταγμα με αντίστοιχο αποτέλεσμα εφόσον: «.η Nibro αθέτησε (is in default) την σχετική Συμφωνία για Αγορά Μετοχών (η ΣΑΜ) και την Συμφωνία Ενεχυρίασης, όφειλε (και οφείλει) στους Καθ' ων η Αίτηση ποσό ίσο με $7.932.165,00 πλέον τόκο υπερημερίας (default interest) από 20/5/2016 προς LIBOR + 4% ανά έτος (η Υποχρέωση) για τις τελευταίες δόσεις (final tranches) των μετοχών στην FELB τις οποίες κατείχαν οι Καθ' ων η Αίτηση (η Τελευταία Μερίδα).., αρνείται να τηρήσει τις υποχρεώσεις της κάτω από την ΣΑΜ, οι επίδικες μετοχές (οι Ενεχυριασμένες Μετοχές) είναι η εξασφάλιση η οποία εγγυείται την αποπληρωμή της Υποχρέωσης, οι Καθ' ων η Αίτηση επιδίωξαν και επιδιώκουν να εκτελέσουν αυτή την εξασφάλιση, για να διαφυλάξουν τα συμφέροντά τους και να προστατευτούν από τις ζημιές που πιθανών να υποστούν ως αποτέλεσμα της αθέτησης της Nibro (και) η Nibro είναι ένα άδειο κέλυφος. αφερέγγυα και ανίκανη να πληρώσει οποιοδήποτε ποσό, (η οποία) Δεν έχει καταβάλει ούτε έχει πρόθεση να καταβάλει το ποσό το οποίο οφείλει στους Καθ' ων η Αίτηση (και) ενίσταται κακόβουλα και καταχρηστικά στην μεταβίβαση Ενεχυριασμένων μετοχών στους Καθ' ων η Αίτηση.» Καταλήγουν δε ότι «.είναι προφανές ότι η μόνη ρεαλιστική προοπτική που οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν να αποζημιωθούν, τουλάχιστον μερικώς, για την Υποχρέωση είναι να πωλήσουν τις μετοχές που κατέχουν στην FELB.», χωρίς όμως αυτός να είναι ο αυτοσκοπός τους, αλλά αν αυτό χρειαστεί να γίνει, θα είναι «.ως ένα ενεργό βήμα μετριασμού της ζημιάς τους, η οποία προκαλείται από την παράβαση της Nibro». Είναι όμως διατεθειμένοι, αναφέρουν οι Καθ' ων η αίτηση, όπως συγκατατεθούν στην αιτούμενη αναστολή, αν η Nibro τους προσφέρει τραπεζική εγγύηση για το πλήρες ποσό της συμβατικής της υποχρέωσης, το ύψος της οποίας σήμερα εκτιμούν περί τα €9εκ., ως τη μόνη βιώσιμη εναλλακτική της κατοχής των επίμαχων μετοχών, εφόσον έτσι θα διαφυλαχθούν και τα δικά τους οικονομικά συμφέροντα. Οι όποιες άλλες εγγυήσεις «προσφέρθηκαν» από πλευράς Nibro, υποστηρίζουν οι Καθ' ων η αίτηση, όπως π.χ. ο πλήρης σεβασμός των δικαιωμάτων που προκύπτουν από τις εν λόγω μετοχές και η αποχή από οποιαδήποτε πράξη που δυνατό να επηρεάσει τα εν λόγω δικαιώματα, είναι ανεπαρκείς, εφόσον δεν διασφαλίζουν ότι οι επίμαχες μετοχές θα διατηρήσουν την αξία τους μέχρι την αποπεράτωση της Έφεσης. Κατά την ακρόαση της αίτησης, έθεσα στους συνηγόρους τους εξής προβληματισμούς: Α. Κατά πόσο η εμβέλεια της Δ.35 Θ.18 εκτείνεται και σε αναστολή εκτέλεσης διατάγματος διόρθωσης μητρώου μελών εταιρείας. Β. Κατά πόσο δύναται να διαταχθεί τέτοια αναστολή, όταν τη σχετική αίτηση την υποβάλλει διάδικος στον οποίο δεν επιβλήθηκε με την απόφαση οποιαδήποτε θετική υποχρέωση και μάλιστα τη στιγμή που ο διάδικος στον οποίο επιβλήθηκε κάποια υποχρέωση, στην προκειμένη περίπτωση η εταιρεία, δεν έχει ασκήσει έφεση εναντίον της απόφασης και δηλώνει πρόθυμη να συμμορφωθεί άμεσα με την εν λόγω υποχρέωση. Γ. Κατά πόσο η διακριτική μου ευχέρεια δύναται να ασκηθεί κατά τρόπο ώστε να επιτραπεί να προχωρήσει η εκτέλεση της απόφασης με την επιβολή τέτοιων όρων όμως, είτε στους Καθ' ων η αίτηση είτε στην εταιρεία, ώστε να «διασκεδαστούν» (entertained) οι ανησυχίες όλων των επηρεαζόμενων από την απόφαση προσώπων . Θα πρέπει εδώ να σημειώσω ότι όταν η υπόθεση τέθηκε ενώπιον μου για πρώτη φορά στις 02/05/18, η Nibro επεχείρησε να εξασφαλίσει τα υπό κρίση διατάγματα μονομερώς. Μετά όμως και που ενέκρινα αιτήματα της τελευταίας για καταχώρηση συμπληρωματικών Ε/Δ, οι οποίες καταχωρήθηκαν στις 04/05/18, έδωσα οδηγίες, για τους λόγους που αναφέρονται στο σχετικό πρακτικό, όπως η αίτηση επιδοθεί στην εταιρεία και στους Καθ' ων η αίτηση. Ένεκα του περιορισμένου χρόνου που υπήρχε αναφορικά με την διατασσόμενη συμμόρφωση της εταιρείας, η αίτηση ορίστηκε για οδηγίες την 07/05/
2. Κατ' εκείνη την ημερομηνία, και αφού εκδηλώθηκε πρόθεση από πλευράς Καθ' ων η αίτηση όπως καταχωρήσουν ένσταση στην υπό κρίση αίτηση, ο χρόνος συμμόρφωσης της εταιρείας με την απόφαση ημερ. 17/04/18, κατόπιν εισήγησης του Δικαστηρίου με την οποία όλοι οι εμπλεκόμενοι διάδικοι συμφώνησαν, παρατάθηκε μέχρι και σήμερα 12/6/18, που το Δικαστήριο, ως ανέφερε, προτίθετο να εκδώσει την τελική απόφαση του επί της υπό κρίση αίτησης, νοουμένου βέβαια ότι οι συνήγοροι θα συμμορφώνονταν πλήρως με τα χρονοδιαγράμματα που θα τίθεντο σε σχέση με την καταχώρηση ένστασης και την ακρόαση της αίτησης. Ο λόγος που «προτιμήθηκε» η παράταση του χρόνου συμμόρφωσης αντί για προσωρινή αναστολή του διατάγματος, ήταν διττός. Αφ' ενός μεν να διατηρηθούν αυτούσια τα δικαιώματα και υποχρεώσεις των μερών μετά και την απόφαση της 17/04/18 και αυτό λαμβανομένων υπόψη τόσο των γενικότερων συνεπειών που συνεπάγεται η διόρθωση μητρώου μελών εταιρείας όσο και της θέσης της Nibro ότι δεν θα έπρεπε να της επιβληθεί οποιοσδήποτε όρος σε περίπτωση που η αίτηση της επιτύχει και αφ' ετέρου δε, για να μην επηρεαστούν τα οποιαδήποτε νομικά θέματα που ενδεχομένως να εγείρονταν σε σχέση με τη δυνατότητα του Δικαστηρίου να εκδώσει διάταγμα αναστολής εκτέλεσης διατάγματος διόρθωσης μητρώου μελών εταιρείας, προβληματισμός που τέθηκε στους συνηγόρους από το ίδιο το Δικαστήριο. Επιδεικνύοντας πλήρη συμμόρφωση με τις οδηγίες του Δικαστηρίου, αφού καταχωρήθηκε εμπρόθεσμα η ένσταση των Καθ' ων η αίτηση, αμφότεροι οι συνήγοροι των μερών προσήλθαν ενώπιον μου στις 06/06/18 με εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις και ανέπτυξαν την εκατέρωθεν επιχειρηματολογία τους αγορεύοντας και γραπτώς και προφορικά. Δεν κρίνω σκόπιμο να επαναλάβω τις θέσεις των συνηγόρων, αναφορά σε αυτές κάμνω πιο κάτω όπου αυτό κρίνεται αναγκαίο. Θα ξεκινήσω κατ' αρχή επισημαίνοντας την πάγια νομολογία αναφορικά με την εφαρμογή και εμβέλεια της Δ.
3. Θ.
4. «Είναι πασίγνωστες οι αρχές με βάση τις οποίες εξετάζεται αίτημα αναστολής απόφασης. Παγιώθηκαν μέσα από διαχρονικά ευθυγραμμισμένη γραμμή της νομολογίας, η οποία και ερμήνευσε την προαναφερθείσα Διάταξη 35, θθ. 18 και 19 (Ναυτικός Ομιλος Πάφου ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου

(1991)1 ΑΑΔ 1147, Χαραλάμπους ν. A. Panayides Contracting Ltd

(2001)1 ΑΑΔ 1978, Penderhill Holdings Limited κ.ά. ν. Κλουκίνα κ.ά.

(2011)1 ΑΑΔ 1921, Λίζα Λουκαϊδου Θεοφάνους ν. Λεωνίδα Γεωργίου κ.ά., ECLI:CY:AD:2016:A103, ΠΕ 251/14, ημερ. 19.2.2016, Ελενίτσα Κωνσταντινίδη ν. Μαρίας Κωμοδρόμου, ECLI:CY:AD:2016:A162, ΠΕ 283/15, ημερ. 23.3.2016, Χρίστος Σωκράτους Ιωάννου ν. Yiangos I. Socratous & Sons Ltd, ΠΕ 149/15, ημερ. 26.9.2016. Με βάση τη νομολογία, το όλο θέμα ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου, η οποία ασκείται δικαστικά και με βάση την εξισορρόπηση δύο πυλώνων, υπό το φως πάντα των συμφερόντων της δικαιοσύνης: (α) Της διασφάλισης της τελεσιδικίας, με παράλληλη κατοχύρωση ότι ο διάδικος ο οποίος επιτυγχάνει στην υπόθεσή του δεν πρέπει να στερείται, χωρίς ουσιαστικό λόγο, του καρπού της επιτυχίας του, και (β) ότι το ένδικο μέσο της έφεσης, το οποίο ασκείται δικαιωματικά, δεν πρέπει να αποστερείται της αποτελεσματικότητάς του και να καθίσταται κενό περιεχομένου. Μεταξύ των κριτηρίων που λαμβάνει υπόψη το δικαστήριο κατά την πορεία εξέτασης αιτήσεων αυτής της μορφής είναι οι προοπτικές επιτυχίας της έφεσης, στοιχείο όμως οριακής σημασίας και χωρίς καθοριστική επίπτωση (Ιωσηφάκη ν. Αριστοδήμου

(1990)1 ΑΑΔ 284, Ναυτικός Ομιλος Πάφου (ανωτέρω), Χρίστος Σωκράτους Ιωάννου (ανωτέρω)). Χωρίς αμφιβολία, σε αιτήσεις αυτής της μορφής, δεν είναι πάντοτε εύκολο το καθήκον του Δικαστηρίου για εξισορρόπηση των προαναφερόμενων ουσιαστικών παραγόντων και θέσεων. Προβάλλει σε όλες τις περιπτώσεις, ως βασικό κριτήριο, το κατά πόσο υπάρχει ενδεχόμενο να προκληθεί ανεπανόρθωτη αδικία στο ένα ή στο άλλο μέρος εάν το Δικαστήριο, ανάλογα, χορηγήσει ή αρνηθεί την αναστολή. Η άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου εξαρτάται από το σύνολο των περιστάσεων της κάθε υπόθεσης. Παραμένει όμως ως ουσιαστικό ερώτημα το κατά πόσο υπάρχει κίνδυνος πρόκλησης αδικίας σε ένα από τους δύο διάδικους, ή ακόμη και στους δύο, στην περίπτωση έκδοσης ή μη του διατάγματος αναστολής. Όπως τέθηκε στην υπόθεση Hammond Suddard Solicitors v. Agrichem International Holdings Ltd

(2001)EWCA Civ 2065, para. 22, προβάλλουν ως ερωτήματα τα οποία χρήζουν απάντησης: «...if a stay is refused what are the risks of the appeal being stifled? If a stay is granted and the appeal fails, what are the risks that the respondent will be unable to enforce the judgment? On the other hand, if a stay is refused and the appeal succeeds, and the judgment is enforced in the meantime, what are the risks of the appellant being able to recover any monies paid from the respondent?...» (βλ. DEMETRIADES GROUP OF COMPANIES LIMITED ν. APM ITALIAN TYPE ICE-CREAM LIMITED, ECLI:CY:AD:2017:A47, Πολιτική Εφεση Αρ. 372/2015, 15/2/2017, VOUROS HEALTHCARE LTD ν. DEKSA LTD, ECLI:CY:AD:2018:A12, ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 207/2015, 12/1/2018, ΑΝΤΩΝΗ ΧΑΤΖΗΠΑΝΑΓΗ ν. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗ ΑΥΞΕΝΤΙΟΥ, ECLI:CY:AD:2017:A399, Πολιτική Έφεση αρ. 151/2017, 9/11/2017 και ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΧΡΥΣΟΧΟΥ ν. ΚΥΡΙΑΚΟΥΛΛΑΣ ΙΩΑΝΝΙΔΟΥ, Έφεση Αρ. 7/2017, 10/10/2017) Η ουσία της Δ.35 Θ.18 έγκειται στην αναστολή «εκτέλεσης» θετικής υποχρέωσης ή καθήκοντος που μια δικαστική απόφαση επιβάλλει (βλ. Λύρας κ.ά. ν. Πετρολίνα Λτδ (Αρ. 1)

(1997)1 Α.Α.Δ. 1384). Ο όρος «εκτέλεση» συναντάται στις υπόλοιπες διατάξεις των Θεσμών και ειδικότερα στη Δ.

1. Οι πρόνοιες της εν λόγω διαταγής που αφορούν στην εκτέλεση δικαστικών αποφάσεων, και συγκεκριμένα οι Δ.40.Θ.9 και Δ.40 Θ.13, αναφέρουν τα εξής. «Δ.40 Θ.9 - Every order of the Court or a Judge in any cause or matter may be enforced against all persons bound thereby in the same manner as a judgment to the same effect. (και) Θ.13 - Any judgment or order against a corporation wilfully disobeyed may, by leave of the Court or a Judge, be enforced by sequestration against the corporate property, or by attachment against the directors or other officers thereof, or by writ of sequestration against their property.» Οι σχετικές με τις πιο πάνω διατάξεις αναφορές στο Annual Practice 1958 στις σελ. 1023-1024 και 1031 - 1032, υπό τον τίτλο «Orders Enforceable Like Judgments», αφορούν στις αντίστοιχες των Δ.40 Θ.9 και 13, αγγλικές Ο.24 r. 24 και O.24 r.
2. Μέσα από τις εν λόγω αναφορές αναδύεται η εικόνα ότι ο όρος «εκτέλεση απόφασης» αφορά στην προσπάθεια ανάκτησης χρηματικού ποσού ως αυτό προνοείται στην εκδοθείσα απόφαση ή διάταγμα. Βεβαίως, σύμφωνα με τις αναφορές που γίνονται στις σελ. 1031-1032 σε σχέση με τις πρόνοιες της Δ.40 Θ.13, ηθελημένη παρακοή από μέρους μιας εταιρείας σημαίνει «.refusal by the corporation or its servants .or neglect by its servants . to do the things which the corporation had been ordered to do.». Ο κ. Αμερικάνος με παρέπεμψε μεταξύ άλλων στην υπόθεση Δημητρούδης Mιχάλης ν. Aνδρέα Nίκου Λουγκρίδη,

(2011)1 Α.Α.Δ. 687. Όντως, σε εκείνη την υπόθεση, η οποία να σημειωθεί, δεν αφορούσε αίτημα για αναστολή εκτέλεσης «χρηματικής απόφασης», το Ανώτατο Δικαστήριο ενέκρινε την αιτούμενη αναστολή, καθοδηγούμενο από τις σχετικές με τη Δ.35 Θ.18 αναφορές που γίνονται στο Annual Practice και επισημαίνοντας ότι αυτές αφορούν στο πώς δίνεται «στην πράξη η αναστολή της διαδικασίας . όπου με την απόφαση θα πρέπει να καταβληθεί ορισμένο χρηματικό ποσό.». Σε εκείνη την υπόθεση, αυτό που φαίνεται να απασχόλησε το Εφετείο ήταν οι συνέπειες της πρωτόδικης απόφασης ως προς τις υποχρεώσεις που αυτή επέβαλλε στα εμπλεκόμενα μέρη και συγκεκριμένα το ότι με την πρωτόδικη απόφαση, κάποιο inter partes δικαίωμα δόθηκε και κάποια inter partes υποχρέωση επεβλήθη. Κρίνω σκόπιμο όπως παραθέσω αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα της απόφασης: «Η πρωτόδικη απόφαση, της οποίας επιδιώκεται η αναστολή, απαιτεί τη λήψη συγκεκριμένης ενέργειας από τον εφεσίβλητο ώστε να επιτευχθεί η άρση της κατάθεσης της συμφωνίας στο Κτηματολόγιο. Στην πραγματικότητα το Δικαστήριο εξέδωσε μια απόφαση, όπως κάθε άλλη, τελικής υφής, με την οποία αποφάσισε υπέρ του εφεσίβλητου, αποδεσμεύοντας τον ουσιαστικά από τη συμφωνία και αφήνοντας τον ελεύθερο να προχωρήσει κατά το δοκούν με νέα πώληση του ακινήτου προς τρίτο. Δεν πρόκειται λοιπόν για παγοποίηση παρεμφερούς διαδικασίας ή για προσωρινό παραμερισμό της απόφασης, αλλά για το ενδεχόμενο αναστολής αυτού τούτου του διατακτικού μέρους της εφεσιβληθείσας απόφασης ώστε να μην παραμείνει ο εφεσείων, σε περίπτωση επιτυχίας της έφεσης, άνευ αντικειμένου.» Σε προηγούμενο σημείο της απόφασης του, το Εφετείο σημειώνει τα εξής ως προς την εμβέλεια της Δ.35 Θ.18: «. περιορίζεται στην αναστολή θεμάτων συναρτωμένων προς την εκτέλεση απόφασης ή διαταγής του Δικαστηρίου ή της διαδικασίας, συναρτώμενης όμως με διαδικασίες που είναι μόνο παρεμφερείς της απόφασης υποκείμενης σε έφεση, όπως διαδικασίες μεσεγγύησης. Αυτό υπό το φως και της αντίστοιχης παλαιάς O.58, r.12 των Αγγλικών Θεσμών, στο r.12

(1)(b) του οποίου αναφερόταν ότι «no intermediate act or proceeding shall be invalidated by an appeal». ΟΥΣΙΑ ΤΟΥ ΑΙΤΗΜΑΤΟΣ Mε γνώμονα όλα τα πιο πάνω, προχωρώ τώρα να εξετάσω την ουσία του υπό κρίση αιτήματος, έχοντας κατά νου ότι αμφότερες οι πλευρές συμφώνησαν ότι κατά την άσκηση της διακριτικής μου εξουσίας, έχω ευρεία διακριτική ευχέρεια να επιβάλω οποιοδήποτε όρο κρίνω ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις. (βλ. επίσης αναφορές που γίνονται στη σελ. 1697 του Annual Practice υπό τον τίτλο Terms on which a stay is ordered καθώς και αποφάσεις όπως η The Governor and the Company of the Bank of Scotland v. S.S. Sapphire Seas

(2001)1 Α.Α.Δ. 955 και η Αυξεντίου ανωτέρω όπου εκεί επιτράπηκε να προχωρήσει η εκτέλεση της απόφασης με την επιβολή όμως όρων στον καθ' ου η αίτηση). Αναφέρω εξ' αρχής ότι ο κεντρικός πυρήνας των θέσεων και της επιχειρηματολογίας αμφότερων των μερών, ήταν οι οικονομικές και συμβατικές συνέπειες της απόφασης ημερ. 17/04/18 στην κάθε πλευρά. Από τη μια είναι η Nibro, η οποία υποστηρίζει ότι αν δεν δοθεί η αιτούμενη αναστολή, υπάρχει ο κίνδυνος να αποξενωθούν οι μετοχές που ήδη κατέβαλε χρήματα για να αποκτήσει. Οι άλλες διαδικαστικές ανησυχίες που εκφράζονται στις Ε/Δς που υποστηρίζουν την αίτηση, αφορούν αφ' ενός καθαρά διαδικαστικά θέματα της εταιρείας, η οποία όμως δεν έχει αναφέρει να αντιμετωπίζει οποιαδήποτε τέτοια κωλύματα και αφ' ετέρου συνιστούν φυσιολογική απόρροια μιας διόρθωσης μητρώου, εγγενή στην όλη διαδικασία, που αν όντως συνιστούσε λόγο για να ανασταλεί η διόρθωση, τότε κανένας λόγος θα υπήρχε για να υπάρχει η εξουσία να διαταχθεί εξ' αρχής μια τέτοια διόρθωση. Από την άλλη είναι οι Καθ' ων η αίτηση, οι οποίοι υποστηρίζουν ότι, αν δοθεί η αιτούμενη αναστολή, υπάρχει ο κίνδυνος να υποστούν ανεπανόρθωτη οικονομική ζημιά ενόψει της αφερεγγυότητας της Nibro και της συνεχούς μεταβολής της αξίας των επίμαχων μετοχών και γι' αυτό είναι και που θα προχωρήσουν να πωλήσουν τις μετοχές αν χρειαστεί. Αμφότεροι δέχονται ότι η Nibro όντως δεν έχει οποιαδήποτε περιουσιακά στοιχεία εκτός από τις εν λόγω μετοχές και ότι για τις οικονομικές διαφορές που ανέκυψαν μεταξύ των μερών, έχει ήδη ενεργοποιηθεί η διαδικασία για παραπομπή τους στο London Court of Arbitration ως προνοείτο στη μεταξύ τους Συμφωνία Πώλησης Μετοχών. Οι πιο θέσεις των διαδίκων όμως, διαπιστώνω να κινούνται επί μιας εσφαλμένης αντίληψης αναφορικά με τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας. Έστω και αν η Nibro ισχυρίζεται διαφορετικά στην Έφεση που καταχώρησε, η απόφαση μου ημερ. 17/04/18 δεν αφορούσε στην επίλυση των οικονομικών διαφορών των μερών, ούτε και επεκτάθηκε στις οποιεσδήποτε χρηματικές αξιώσεις προβάλλονταν εκατέρωθεν, αξιώσεις για τις οποίες ρητά ανέφερα στην απόφαση μου ότι το μόνο αρμόδιο Δικαστήριο να τις εξετάσει και να τις επιλύσει, ήταν το συμφωνηθέν London Court of Arbitration. Παραθέτω αυτούσια τα αποσπάσματα από τις σελ. 28 και 29 της απόφασης μου ημερ. 17/4/18: «Το ότι μεταξύ αιτητών και Nibro υπάρχει μια δεύτερη ιδιωτική συμφωνία από την οποία προκύπτουν συγκεκριμένα ιδιωτικά δικαιώματα και υποχρεώσεις οικονομικής φύσης και τα οποία δύναται να επιλυθούν στη βάση του Αγγλικού Δικαίου και μόνο στο London Court of International Arbitration, δεν αρκεί για να αποκλείσει την δικαιοδοσία του κυπριακού Δικαστηρίου να διατάξει τη διόρθωση του μητρώου της κυπριακής εταιρείας, πόσο μάλλον όταν τα ουσιώδη με αυτό το επίδικο θέμα γεγονότα, αφορούν αποκλειστικά στο κυπριακό δίκαιο. Άλλωστε, το συγκεκριμένο θέμα στο οποίο η παρούσα διαδικασία αφορά, ήτοι διόρθωση μητρώου εταιρείας, είναι εντελώς διαφορετικό από την ανάκτηση οποιασδήποτε οικονομικής φύσεως απαίτηση, η οποία, ως η ξεχωριστή συμφωνία των μερών προνοεί, δύναται να εγερθεί μόνο στα πλαίσια ξεχωριστής ιδιωτικής διαφοράς και να αποδοθεί μόνο από το London Court of International Arbitration.. Η πιο πάνω κατάληξη συμπαρασύρει και τις όποιες τυχόν συνέπειες ισχυρίζεται η Nibro ότι συνεπάγεται η «Ειδοποίηση Διαφοράς» που της απεστάλη από τους αιτητές μετά την καταχώρηση της παρούσας, ήτοι στις 29/9/17, η οποία ειδοποίηση σε κάθε περίπτωση, αφορά στην οικονομική απαίτηση που έχουν οι τελευταίοι εναντίον της πρώτης στη βάση της συμφωνίας πώλησης, απαίτηση η οποία όπως ρητά προνοείται σε εκείνη τη συμφωνία, μπορεί να επιδικασθεί μόνο από το London Court of International Arbitration. Το αν το μητρώο της εταιρείας διορθωθεί στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας, ουδόλως επηρεάζει, ως αντίθετα εισηγήθηκε ο κ. Παφίτης, το αν εν τέλει οι αιτητές θα καταφέρουν να αποδείξουν τις οικονομικές αξιώσεις τους εναντίον της Nibro ενώπιον του προαναφερόμενου διαιτητικού Δικαστηρίου ή την όποια υπεράσπιση ήθελε προβάλει εκεί η Nibro. Επισημαίνω εδώ ότι από τα όσα είχαν τεθεί ενώπιον μου κατά την ακρόαση της αίτησης, διαπίστωσα, έστω και αν η Nibro διαφωνεί επί του προκειμένου, ότι ήταν παραδεκτό και μη αμφισβητούμενο γεγονός ότι «. η Nibro υπείχε συμβατικής υποχρέωσης να πληρώσει, αρχικά τις δόσεις των 30/9/15 και 30/12/15 και στην πορεία, την συμφωνηθείσα, κατόπιν τροποποίησης ημερ.22/3/16, «συμπτυχθείσα δόση» της 20/5/16 και να λάβει έτσι δικαιωματικά τις τελευταίες 146 μετοχές», ότι «.οι επίμαχες 109 μετοχές, ενεχυριάστηκαν από τη Nibro προς όφελος των αιτητών ως εξασφάλιση για την έγκαιρη και ακριβή πληρωμή της κάθε δόσης εντός των συμφωνηθέντων χρονοδιαγραμμάτων καθώς και απαλλαγή και ικανοποίηση των «εξασφαλισμένων υποχρεώσεων» της απέναντι στους αιτητές» και ότι «.μέχρι σήμερα, η «συμπτυχθείσα» τελευταία πληρωμή του Μαίου 2016 δεν έχει γίνει, ούτε και η Nibro επιθυμεί επί του παρόντος να προχωρήσει με την εν λόγω πληρωμή..». Στη βάση των πιο πάνω, κατέληξα ότι «. δεν μπορώ παρά να θεωρήσω την ένσταση της Nibro καθώς και τους ισχυρισμούς της Ε/Δ Δαλίτη που την υποστηρίζει, ως απλά αναξιόπιστους - «simply incredible» και ως προσπάθεια να «θολώσουν το τοπίο» με ένα «νέφος αμφισβητήσεων» (a cloud of objections on affidavits), τουλάχιστο σε σχέση με την κατ' ισχυρισμό ύπαρξη σημαντικής διάστασης γεγονότων και πληθώρας ουσιωδών αμφισβητήσεων». Οι όποιες οικονομικές διαφορές των μερών επομένως, όπως επίσης και οι οικονομικές συνέπειες που ενδεχομένως να συνεπάγεται μια απόφαση για διόρθωση του μητρώου μελών εταιρείας, ούτε την κυρίως διαδικασία αφορούσαν και ούτε την παρούσα διαδικασία μπορούν να αφορούν. Άλλωστε, όπως και η ίδια η Nibro και ο κ. Αμερικάνος επεσήμαναν για να υποστηρίξουν τη θέση τους ότι δεν θα πρέπει να επιβληθεί οποιοσδήποτε χρηματικός όρος με την αιτούμενη αναστολή, «. η απόφαση ημερ. 17/4/18 δεν αφορά πληρωμή οποιουδήποτε χρηματικού ποσού.». Κατ' επέκταση, τα όποια οικονομικά πλεονεκτήματα ή μειονεκτήματα αποκτούνται από το ποιος τελικά θα εγγραφεί στο μητρώο μελών της εταιρείας ή πώς ο οποιοσδήποτε εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης των μετοχών θα αποφασίσει να τις αξιοποιήσει οικονομικά, και τότε και τώρα, είναι δευτερεύουσας, αν όχι μηδαμινής σημασίας. Ενώπιον μου τέθηκε μια εταιρική αίτηση για διόρθωση του μητρώου και αυτό είναι που διέταξα κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας να γίνει. Τίποτε περισσότερο και τίποτε λιγότερο. Τούτων λεχθέντων, το ερώτημα που τίθεται με την υπό κρίση αίτηση, είναι κατά πόσο θα πρέπει να ασκήσω τη διακριτική μου ευχέρεια και να αναστείλω την εκτέλεση της απόφασης μου ημερ. 17/4/18, με την οποία έκρινα ότι το μητρώο μελών της εταιρείας έπρεπε να παρουσιάζει από την 01/01/17, τους Καθ' ων η αίτηση ως εγγεγραμμένους ιδιοκτήτες των επίμαχων μετοχών και όχι τη Nibro, και με την οποία απόφαση διέταξα όπως γίνει η ανάλογη διόρθωση. Όπως αναφέρεται στη νομολογία που παρέθεσα ανωτέρω, οι δύο βασικοί παράγοντες που λαμβάνονται υπόψη για να αποφασιστεί αν θα διαταχθεί η όχι αναστολή εκτέλεσης μιας απόφασης είναι αφ' ενός η διασφάλιση της τελεσιδικίας, υπό την έννοια ότι οι Καθ' ων η αίτηση, ως οι επιτυχόντες διάδικοι, δεν πρέπει να αποστερηθούν - εκτός για πολύ καλό λόγο - των καρπών της επιτυχίας τους και αφ' ετέρου ότι το ένδικο μέσο της έφεσης δεν πρέπει να αποστερείται της αποτελεσματικότητας του και να καθίσταται κενό περιεχομένου. Ευνόητο είναι ότι η διατήρηση των επίμαχων μετοχών στο πεδίο ελέγχου των εδώ εμπλεκομένων, είναι άμεσα συναρτημένη με την υπό έφεση απόφαση για διόρθωση του μητρώου καθώς και με τα εκατέρωθεν προαναφερόμενα δικαιώματα των μερών, ως επιτυχόντες διάδικοι από τη μια και εφεσείοντες από την άλλη. Η ιδιομορφία όμως της παρούσας περίπτωσης, όπως εξηγώ αμέσως πιο κάτω, ενέχει και μια άλλη, πιο ευρεία παράμετρο, η οποία δεν μπορεί να αγνοηθεί. Όπως λέχθηκε στην Δημητρούδη ανωτέρω, «.Δεν διαπιστώνεται όμως πρόβλημα δικαιοδοσίας είτε για το Επαρχιακό Δικαστήριο, είτε για το Εφετείο, . να εξετάσει τη δυνατότητα έκδοσης αναστολής στις συνθήκες της υπό κρίση υπόθεσης. Το κατά πόσον η αναστολή είναι δυνατή συναρτάται κατά περίπτωση με το αντικείμενό της» (έμφαση δική μου). Παρόμοια αρχή επισημάνθηκε και στην Χαραλάμπους ν. A. Panayides Contracting Ltd

(2001)1 ΑΑΔ 1978 όπου λέχθηκε ότι «η απόφαση για αναστολή ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η άσκηση της οποίας γίνεται στο πλαίσιο της Διαταγής 35 καν. 18 και σε συνάρτηση προς τα γεγονότα και περιστατικά της υπόθεσης.» (βλ. επίσης ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ-ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΛΙΜΙΤΕΔ (ΠΡΩΗΝ ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ «ΠΡΩΤΟΒΟΥΛΙΑ ΓΥΝΑΙΚΩΝ» ΚΥΠΡΟΥ ΛΤΔ) ν. ΧΡΙΣΤΟΣ ΑΥΞΕΝΤΙΟΥ κ.α., Πολιτική Έφεση Αρ. E125/2015, 23/3/2016) Στην παρούσα υπόθεση, το «αντικείμενο» της κυρίως διαδικασίας και της απόφασης ημερ. 17/4/18, ήταν αποκλειστικά η διόρθωση (rectification) του μητρώου μελών της εταιρείας στα πλαίσια εκδίκασης ανάλογης εταιρικής αίτησης στη βάση του αρ.111 Κεφ.113. Η ίδια η φύση της διαδικασίας, ως προδιαγράφεται στο αρ. 111 του Κεφ.113, αφορά σε «διόρθωση» (rectification) μιας κατάστασης πραγμάτων, δηλαδή του μητρώου, και όχι στη «δημιουργία» (creation) μιας κατάστασης πραγμάτων ως είναι το αποτέλεσμα των σύνηθων πολιτικών αγωγών όπου με την απόφαση αποκτώνται inter partes δικαιώματα και επιβάλλονται inter partes υποχρεώσεις. Με την απόφαση για διόρθωση του μητρώου μελών, το Δικαστήριο δεν δίνει δικαιώματα και δη inter partes δικαιώματα, αλλά αποκαθιστά (rectifies) την πραγματική εικόνα πραγμάτων και αυτό διότι το μητρώο μελών μιας εταιρείας «αποτελεί εκ πρώτης όψεως μαρτυρία οποιωνδήποτε θεμάτων που απαιτούνται ή εξουσιοδοτούνται από το Νόμο αυτό να καταχωρούνται σε αυτό» (βλ. αρ. 113 Κεφ.113, Palmer's Company Law, 21st Ed, pgs 455-456 και Pennington's Company Law, 4th ed. pgs.294-295). Το θέμα διατήρησης του status quo επομένως, θα πρέπει να προσεγγίζεται με γνώμονα ότι, για να διαταχθεί η διόρθωση (rectification) του μητρώου, το Δικαστήριο έκρινε, ότι η κατάσταση πραγμάτων ως είχε πριν την απόφαση, δηλαδή η εικόνα του μητρώου, δεν αντικατόπτριζε την πραγματικότητα, εφόσον « the register does not show the person who is really entitled to shares.» (βλ. Pennington's σελ. 294). Το τι θα επακολουθήσει της διόρθωσης του μητρώου, ήτοι το πώς ο οποιοσδήποτε εγγεγραμμένος μέτοχος θα αποφασίσει να διαχειριστεί τις επίμαχες μετοχές αφού αυτές εγγραφούν στο όνομα του, δεν είναι θέμα που αφορά ή που θα πρέπει να αφορά το Δικαστήριο κατά την εξέταση της αναγκαιότητας για διόρθωση του μητρώου. Υπό τις συγκεκριμένες περιστάσεις της υπόθεσης επομένως, αναστολή της διαταχθείσας διόρθωσης δεν θα συνεπάγεται συνέπειες μόνο για τη Nibro και τους Καθ' ων η αίτηση αλλά και για την ίδια την εταιρεία, εφόσον θα επηρεάσει καθοριστικά την εικόνα που αυτή θα παρουσιάζει, ιδιαίτερα απέναντι σε όποιο καλόπιστο τρίτο επιθυμεί να επιθεωρήσει το μητρώο μελών της και να πληροφορηθεί για την εσωτερική της δομή (βλ. αρ. 108 Κεφ.113), πληροφόρηση την οποία δικαιωματικά ένα τέτοιο τρίτο πρόσωπο αναμένει ότι θα είναι έγκυρη και αληθής. Επισημαίνω ότι αποτελεί επιτακτική υποχρέωση μιας εταιρείας και μάλιστα επί τιμωρία προστίμου, όπως το μητρώο μελών της παρουσιάζει την πραγματική και αληθή εικόνα και κατάσταση των μελών της (βλ. αρ. 105

(1)και

(4)Κεφ.113). Υπό αυτή την έννοια, και μέχρι η απόφαση ημερ. 17/4/18 ανατραπεί κατ' έφεση, ισχύει η δικαστική κρίση ότι η εικόνα που παρουσιάζει το μητρώο μελών της εταιρείας είναι εσφαλμένη και επομένως θα πρέπει να διορθωθεί. Αναστολή εκτέλεσης της σχετικής απόφασης θα συνεπάγεται ουσιαστικά την ανατροπή της «διόρθωσης» που το Δικαστήριο έκρινε ορθό να κάνει αναφορικά με την εν λόγω παρουσιαζόμενη κατάσταση πραγμάτων, και θα έχει ως αποτέλεσμα, όχι μόνο το μητρώο μελών της εταιρείας να παραμένει να παρουσιάζει μια εσφαλμένη εικόνα ως προς τα πραγματικά μέλη της εταιρείας, αφήνοντας έτσι εκτεθειμένους και την εταιρεία αλλά και τον οποιοδήποτε καλόπιστο τρίτο ήθελε επιθεωρήσει το μητρώο της, αλλά και θα θέτει το ίδιο το μητρώο επί αμφίβολης βάσης για όσο καιρό εκκρεμεί η έφεση. Στη βάση αυτής της σημαντικής παραμέτρου, η οποία άπτεται άμεσα θεμάτων δημοσίου συμφέροντος και επιτακτικών θέσμιων υποχρεώσεων και η οποία σαφώς υπερισχύει όλων των υπολοίπων παραμέτρων, κρίνω ότι το συμφέρον της δικαιοσύνης γενικότερα, δεν επιτρέπει την αναστολή της εκτέλεσης της απόφασης ημερ. 17/4/18 για διόρθωση του μητρώου της εταιρείας. Η κατάληξη αυτή, αναπόφευκτα ικανοποιεί τα συμφέροντα των Καθ' ων η αίτηση ως των επιτυχόντων διαδίκων της κυρίως αίτησης. Παρά ταύτα, δεν θεωρώ ότι η Nibro θα πρέπει να μείνει εκτεθειμένη σε σχέση με την έφεση της και αυτό διότι η παραδεκτή αφερεγγυότητα της, πολύ πιθανόν να οδηγήσει σε πώληση των επίμαχων μετοχών πριν την αποπεράτωση της έφεσης. Έχω προβληματιστεί ως προς τον τρόπο με τον οποίο δύναται να διασφαλιστεί καλύτερα το αντικείμενο και η αποτελεσματικότητα της έφεσης που έχει καταχωρήσει η Nibro. Στην Αυξεντίου

(2017)ανωτέρω, αποφασίστηκε όπως επιτραπεί η εκτέλεση και όπως επιβληθεί όρος στον εκεί καθ' ου η αίτηση να παράσχει αυτός τραπεζική εγγύηση στον εκεί αιτητή. Στην παρούσα υπόθεση όμως, ένα τέτοιο εγχείρημα προϋποθέτει, όπως προκύπτει από τις τοποθετήσεις αμφότερων των συνηγόρων, ενδελεχή εξέταση των οικονομικών διαφορών των διαδίκων ώστε να υπολογιστεί η αξία των επίμαχων μετοχών τότε και σήμερα, αναζήτηση των ποσών που ο ένας οφείλει ή που θα οφείλει προς τον άλλο και γενικά εμβάθυνση σε όλα αυτά τα οικονομικής φύσεως θέματα που ως ανέφερα πιο πάνω, ούτε αφορούν αλλά ούτε και μπορούν να αφορούν στο συγκεκριμένο «αντικείμενο» της διαδικασίας. Άλλωστε, για τα θέματα αυτά, οι διάδικοι έχουν ήδη αποταθεί στο London Court of Arbitration, όπου και αναμένεται να τα επιλύσουν τελεσίδικα. Ο «φόβος» της Nibro στην παρούσα περίπτωση ότι οι Καθ' ων η αίτηση ενδεχομένως να πωλήσουν τις επίμαχες μετοχές, θα πρέπει επομένως να διασκεδαστεί (entertained), όχι στη βάση των συμβατικών (contractual) αλλά των εταιρικών θεμάτων (corporate matters) που περιβάλλουν μια τέτοια ενδεχόμενη πώληση, με γνώμονα πάντα το αντικείμενο της διαδικασίας, ήτοι το μητρώο μελών της εταιρείας. Στη βάση αυτού του σκεπτικού, σημειώνω ότι, το μητρώο μελών μιας εταιρείας αποτελεί εκ πρώτης όψεως μαρτυρία των όσων εκεί αναφέρονται και πρέπει να αναφέρονται (αρ.113 Κεφ. 113), ότι το πιστοποιητικό μετοχών που φέρει την κοινή σφραγίδα της εταιρείας και ορίζει οποιεσδήποτε μετοχές που κατέχονται από μέλος, αποτελεί εκ πρώτης όψεως απόδειξη του τίτλου του μέλους για τις μετοχές (βλ. αρ. 79 Κεφ. 113), ότι η πιστοποίηση από εταιρεία οποιουδήποτε μεταβιβαστικού εγγράφου μετοχών λογίζεται ως παράσταση από την εταιρεία σε οποιοδήποτε πρόσωπο που ενεργεί με βάση την πιστοποίηση ότι παρουσιάστηκαν τέτοια έγγραφα στην εταιρεία που δείχνουν εκ πρώτης όψεως τίτλο για μετοχές (βλ. αρ. 77 Κεφ. 113), ότι δεν είναι νόμιμη για την εταιρεία η καταχώρηση μεταβίβασης μετοχών εκτός αν παραδοθεί κατάλληλο μεταβιβαστικό έγγραφο στην εταιρεία (βλ. αρ. 73 Κεφ. 113) και τέλος ότι οι διευθυντές της εταιρείας δύναται να αρνηθούν να καταχωρήσουν και να εγγράψουν στο μητρώο οποιαδήποτε μεταβίβαση (αρ. 76 Κεφ.113). Η συνδυασμένη εφαρμογή των πιο πάνω προνοιών καταδεικνύει ότι σε περίπτωση πώλησης των επίμαχων μετοχών, για να ολοκληρωθεί αποτελεσματικά η μεταβίβαση και να εγγραφεί στο μητρώο μελών της εταιρείας ο οποιασδήποτε ήθελε αποκτήσει τις μετοχές και με τον τρόπο αυτό να αποκτήσει επίσης και τα οικονομικά ή άλλως πως δικαιώματα που απορρέουν από αυτές, θα πρέπει να παρουσιάσει και το πιστοποιητικό μετοχών αυτού που του τις μεταβίβασε αλλά και κατάλληλο μεταβιβαστικό έγγραφο καθώς επίσης και να τύχει της αποδοχής της εταιρείας. Σχετικές με τα πιο πάνω είναι και οι θέσεις που προβάλλονται από πλευράς Nibro ως προς τον τρόπο με τον οποίο η επίφοβη πώληση δύναται να επιτευχθεί (βλ. σελ. 3 και 4 ανωτέρω). Έχοντας κατά νου όλα τα πιο πάνω και ειδικότερα τη συγκεκριμένη φύση και αντικείμενο της απόφασης ημερ. 17/4/18, ήτοι διάταγμα διόρθωσης του μητρώου μελών της εταιρείας, ότι οι Καθ' ων η αίτηση θα πρέπει να επωφεληθούν της διόρθωσης που έχουν πετύχει, ότι την ίδια στιγμή, οι επίμαχες μετοχές θα πρέπει να διατηρηθούν στο πεδίο ελέγχου αμφότερων των μερών ώστε να μη χάσει το αντικείμενο της η έφεση της Nibro, ότι η εταιρεία, στη φύλαξη και έλεγχο της οποίας βρίσκεται το μητρώο μελών, είναι διατεθειμένη να συμμορφωθεί με όποιους όρους ήθελε επιβάλει το Δικαστήριο και τέλος ότι στα πλαίσια εταιρικών αιτήσεων, η εξουσία του Δικαστηρίου είναι ευρεία όπως και η εφευρετικότητα του (inventiveness) (βλ. π.χ. Pennington σελ. 607), θεωρώ ότι η εκτέλεση της απόφασης ημερ. 17/4/18 δύναται να επιτραπεί, όμως, ως κρίνω ορθό και δίκαιο, υπό τους εξής όρους: Α. Η διόρθωση του μητρώου και η σχετική ενημέρωση του Εφόρου Εταιρειών που έχει διαταχθεί να γίνει με την απόφαση ημερ. 17/4/18, παρατείνεται για περίοδο 7 ημερών από σήμερα. Η σχετική υποχρέωση που επιβλήθηκε με την απόφαση ημερ. 17/4/18 στην εταιρεία και/ή στους αξιωματούχους της και/ή σε οποιοδήποτε εξ αυτών και/ή στον γραμματέα της, θα ισχύει κατ' ανάλογο τρόπο. Β. Με τη διόρθωση του μητρώου, η εταιρεία θα προχωρήσει πάραυτα στην έκδοση σχετικών πιστοποιητικών των μετοχών επ' ονόματι των Καθ' ων η αίτηση, τους οποίους και θα ενημερώσει σχετικά. Τα εν λόγω πιστοποιητικά όμως δεν θα παραδοθούν στους Καθ' ων η αίτηση αλλά θα παραμείνουν στη φύλαξη της εταιρείας μέχρι αποπεράτωσης της Έφεσης που καταχώρησε η Nibro και/ή μέχρι να ειδοποιηθεί για την τελεσιδικία της υπόθεσης και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Νοείται βέβαια ότι σε περίπτωση απόρριψης της Έφεσης της Nibro για οποιοδήποτε λόγο, τα πιστοποιητικά θα παραδοθούν άμεσα στους Καθ' ων η αίτηση, ενώ σε περίπτωση ανατροπής της απόφασης ημερ. 17/4/18 κατ' έφεση, η εταιρεία θα ενεργήσει ανάλογα με την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Γ. Μέχρι αποπεράτωσης της Έφεσης που καταχώρησε η Nibro και/ή μέχρι να ειδοποιηθεί για την τελεσιδικία της Έφεσης και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου, η εταιρεία θα σημειώσει στο μητρώο μελών της ότι οι επίμαχες μετοχές αποτελούν αντικείμενο εκκρεμούσης δικαστικής διαδικασίας και δεν θα προβεί ούτε θα επιτρέψει οποιαδήποτε μεταβολή του μητρώου μελών της σε σχέση με τις επίμαχες μετοχές ή σε σχέση με οποιεσδήποτε άλλες μετοχές, υφιστάμενες ή μελλοντικές, ή σε οποιαδήποτε πράξη σε σχέση με τη μετοχική της δομή, αν τέτοια μεταβολή ή πράξη ενδέχεται να επηρεάσει με οποιοδήποτε τρόπο τον εγγεγραμμένο, δυνάμει της απόφασης ημερ. 17/04/18, ιδιοκτήτη των μετοχών ή τις επίμαχες μετοχές ή τα δικαιώματα που απορρέουν από αυτές ή την βαρύτητα που οι μετοχές έχουν στη μετοχική δομή της εταιρείας. Νοείται ότι η εταιρεία θα αρνηθεί να καταχωρήσει οποιαδήποτε μεταβίβαση των επίμαχων μετοχών σε οποιοδήποτε τρίτο πρόσωπο καθ' όσο χρόνο θα ισχύει η πιο πάνω υποχρέωση της. Δ. Καθ' όσο χρόνο η εταιρεία θα τελεί υπό τις πιο πάνω υποχρεώσεις, όλα τα δικαιώματα που απορρέουν από τις εν λόγω μετοχές σε σχέση με τον εγγεγραμμένο δυνάμει της απόφασης ημερ. 17/4/18, ιδιοκτήτη τους, πλην των όσων ρητά εξαιρούνται ανωτέρω, θα τυγχάνουν πλήρους σεβασμού. Υπό τους προαναφερόμενους όρους, το αίτημα για αναστολή απορρίπτεται. Υπό τις περιστάσεις όμως, κρίνω ορθό και δίκαιο όπως η κάθε πλευρά επωμιστεί τα έξοδα της σε σχέση με την παρούσα αίτηση και εκδίδω ανάλογη διαταγή. Όσον αφορά τα έξοδα της κυρίως αίτησης και τα οποία έχουν ήδη επιδικαστεί προς όφελος των εδώ Καθ' ων η αίτηση και εναντίον της Nibro και της εταιρείας, αυτά, ως είναι η συνήθης πρακτική σε κάθε υπόθεση στην οποία ασκείται έφεση, είτε εκδοθεί αναστολή είτε όχι, να καταβληθούν στους δικηγόρους των Καθ' ων η Αίτηση ως η απόφαση ημερ. 17/04/18, με την ταυτόχρονη ανάληψη υποχρέωσης των δικηγόρων των Καθ' ων η αίτηση όπως τα επιστρέψουν σε περίπτωση επιτυχίας της έφεσης. Η ανάληψη αυτής της υποχρέωσης θα λάβει τη μορφή επιστολής που θα κατατεθεί στο φάκελο της υπόθεσης και θα κοινοποιηθεί στους δικηγόρους της Nibro. (Υπ.) ............ Λ. Πασχαλίδης, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Interim Αναφορά: Αίτηση Αναστολής Απόφασης για Διόρθωση Μητρώου Μελών cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο