ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ ν. M.H. LITTLE SCHOLARS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 745/2018, 7/6/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:A238 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Λ. Πασχαλίδης, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 745/2018 XXXXX ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ Ενάγουσα/Αιτήτρια -V-
- M.H. LITTLE SCHOLARS LTD
- XXXXX HABLAKOVA Εναγόμενοι/Καθ' ων η αίτηση --------------------------------------------- Αίτηση Εναγόντων Αιτητών για προσωρινό διάταγμα ημερ. 19/04/2018 Ημερομηνία: 7 Ιουνίου 2018 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα/Αιτήτρια: κα. Ε. Πιτσιλλίδου για Μιχαλάκη, Πιτσιλλίδου & Σία ΔΕΠΕ Για Εναγόμενους /Καθ' ων η Αίτηση: κ. Σ. Σωφρονίου ΕΝΔIΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η παρούσα αφορά σε αίτηση που καταχώρησε η ενάγουσα στις 19/4/18 στη βάση του αρ. 32 Ν.14/60και των αρ. 4 - 9 του Κεφ.6, για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων με τα οποία να παγοποιούνται και/ή δεσμεύονται οι λογαριασμοί που διατηρεί η εναγόμενη 2 στην Κύπρο και/ή να παγοποιείται και/ή δεσμεύεται ο λογαριασμός που η εναγόμενη 2 διατηρεί στην Ελληνική Τράπεζα με αρ. XXXXX2500 καθώς και για έκδοση προσωρινού διατάγματος που να απαγορεύει στην εναγόμενη 2 να αποσύρει οποιοδήποτε ποσό χρημάτων από τον προαναφερόμενο τραπεζικό λογαριασμό της στην Ελληνική Τράπεζα. Με την ίδια αίτηση ζητείται επίσης προσωρινό διάταγμα με το οποίο να αναστέλλεται η άδεια λειτουργίας «. του νηπιαγωγείου «Dona's Kinder land» το οποίο είναι εγγεγραμμένο στο όνομα της Ενάγουσας». Κρίνω κατ' αρχή σκόπιμο να παραθέσω μια σύνοψη του ιστορικού της διαδικασίας της υπόθεσης, από την καταχώρηση της μέχρι και σήμερα. Με γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο που καταχώρησε την 05/04/18, η ενάγουσα, στη βάση κατ' ισχυρισμό παράβασης συμφωνίας πώλησης και οφειλόμενου υπολοίπου, αξιώνει εναντίον των εναγομένων, αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα, ποσό €24.000 πλέον τόκους, έξοδα. Ταυτόχρονα με την καταχώρηση της αγωγής, η ενάγουσα καταχώρησε και μονομερή αίτηση, με την οποία επεδίωξε την έκδοση διαταγμάτων πανομοιότυπων με την παρούσα. Η εν λόγω αίτηση όμως, κατά την πρώτη ημερομηνία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, αποσύρθηκε κατόπιν αιτήματος της ενάγουσας με επιφύλαξη του δικαιώματος της για καταχώρηση νέας. Ακολούθως, στις 19/4/18 καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση, η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της ενάγουσας (εφ' εξής Ε/Δ Χριστοδούλου). Η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων αρχικά επιχειρήθηκε να εξασφαλιστεί μονομερώς, όμως το αίτημα αυτό της ενάγουσας δεν εγκρίθηκε και το Δικαστήριο διέταξε όπως η αίτηση επιδοθεί στους εναγόμενους. Με την επίδοση της αγωγής και της αίτησης για προσωρινό διάταγμα, οι εναγόμενοι αντέδρασαν και αφού καταχώρησαν μέσω δικηγόρου σημείωμα εμφάνισης στην αγωγή, ζήτησαν χρόνο για να καταχωρήσουν ένσταση στην αίτηση, πράγμα το οποίο έπραξαν στις 21/5/
- Την ίδια μέρα, καταχωρήθηκε από πλευράς ενάγουσας και η Έκθεση Απαίτησης της. Η ένσταση των εναγομένων, στην οποία προβάλλονται είκοσι
(20)λόγοι για τους οποίους οι τελευταίοι θεωρούν ότι η αίτηση της ενάγουσας θα πρέπει να απορριφθεί, υποστηρίζεται από Ε/Δ της XXXXX Παυλίδου (εφ' εξής Ε/Δ Παυλίδου), η οποία αναφέρει ότι είναι «εκτελεστική γραμματέας» της εναγομένης 1 και εξουσιοδοτημένη από αμφότερους τους εναγόμενους να υποστηρίξει ενόρκως την ένσταση τους. Συνοψίζω τις εκατέρωθεν προβαλλόμενες θέσεις. ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ Σύμφωνα με την Ε/Δ Χριστοδούλου, στις 18/10/2017, η ενάγουσα συμφώνησε γραπτώς με τους εναγόμενους 1 και 2 όπως τους πωλήσει την επιχείρηση νηπιαγωγείου που της ανήκε με την ονομασία «Dona's Kinderland» για το ποσό των €58,000 (βλ. Τεκ. 1 Ε/Δ Χριστοδούλου). Έκτοτε, οι εναγόμενοι ανέλαβαν τον έλεγχο και τη διοίκηση του νηπιαγωγείου και εξακολουθούν και μέχρι σήμερα να λειτουργούν το επίμαχο νηπιαγωγείο. Έναντι του πιο πάνω τιμήματος πώλησης, το οποίο συμφωνήθηκε ότι θα αποπληρώνετο μέχρι 31/03/18 με συγκεκριμένες δόσεις σε συγκεκριμένες ημερομηνίες, καταβλήθηκαν, σύμφωνα με την ενάγουσα, μόνο €34,000 (βλ. Τεκ.2 και παρ. 5 και 6 Ε/Δ Χριστοδούλου), ενώ ποσό €24.000 εξακολουθεί, από τις 31/03/18, να παραμένει οφειλόμενο. Η τελευταία πληρωμή που έγινε, σύμφωνα με την ενάγουσα, ήταν για το ποσό των €6000 περί τα μέσα Δεκεμβρίου και η οποία αφορούσε μέρος της συμφωνηθείσας δόσης των €15.000 που έπρεπε κανονικά να καταβληθεί μέχρι 31/12/17 πλην όμως, ουδέποτε καταβλήθηκε πλήρως. Σύμφωνα με την ενάγουσα, από τις συζητήσεις που είχε με την εναγομένη 2 - διευθύντρια και μόνη μέτοχο της εναγομένης 1 - αλλά και από την αλληλογραφία που οι δικηγόροι της αντάλλαξαν με τους δικηγόρους των εναγομένων από τις 02/03/18 μέχρι και την καταχώρηση της αγωγής (βλ. Τεκ. 5 και 13 Ε/Δ Χριστοδούλου), φαίνεται ξεκάθαρα ότι οι εναγόμενοι προβάλλουν συνεχώς διάφορες ανυπόστατες δικαιολογίες για να αποφύγουν την πληρωμή του οφειλόμενου υπολοίπου των €24.
- Ειδικότερα, οι εναγόμενοι ισχυρίζονται, ψευδώς κατά την ενάγουσα, ότι κατά την υπογραφή της συμφωνίας των μερών, η τελευταία τους ξεγέλασε ως προς την πραγματική κερδοφορία και βιωσιμότητα του νηπιαγωγείου αλλά και την ικανότητα της να τους ενοικιάσει το υποστατικό εντός του οποίου στεγάζεται το νηπιαγωγείο στις 30/6/18 που λήγει το ενοικιαστήριο έγγραφο που αυτή έχει. Αυτό, κατά τον ισχυρισμό των εναγομένων, δεν είναι στη γραπτή συμφωνία τους εφόσον είχε συμφωνηθεί προφορικά μεταξύ των μερών. Οι εν λόγω δικαιολογίες των εναγομένων όμως, σύμφωνα πάντα με την ενάγουσα, δεν βρίσκουν έρεισμα στη συμφωνία των μερών και καταρρίπτονται από την έγγραφη μαρτυρία που αυτή έχει συλλέξει (βλ. Τεκ. 7 - 11 Ε/Δ Χριστοδούλου). Ήδη οι εναγόμενοι, σύμφωνα πάντα με την ενάγουσα, έχουν προβεί σε ενέργειες για την εξεύρεση άλλου υποστατικού, ώστε να μπορέσουν να συνεχίσουν ανενόχλητοι τη λειτουργία της επιχείρησης της ενάγουσας και μετά την 30/6/18 που θα πρέπει να της παραδώσουν κατοχή του υφιστάμενου υποστατικού, χωρίς όμως να έχουν πρόθεση να εξοφλήσουν τις οφειλές τους προς αυτή (βλ. Τεκ. 6 Ε/Δ Χριστοδούλου). Πρόσθετα των πιο πάνω, η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι δυνάμει της συμφωνίας των μερών, όλες οι απαιτούμενες από τη νομοθεσία άδειες για τη λειτουργία της επιχείρησης ως νηπιαγωγείο, οι οποίες κατά την υπογραφή της συμφωνίας ήταν στο όνομα της, συμφωνήθηκε ότι θα παρέμεναν επ' ονόματι της μέχρι και τις 30/06/2018 όταν και οι εναγόμενοι θα αναλάμβαναν, με τη βοήθεια της, να εξασφαλίσουν τις εν λόγω άδειες επ' ονόματι τους. Παρά όμως το ότι οι εναγόμενοι δεν εξόφλησαν το συμφωνηθέν τίμημα αγοράς της επιχείρησης, εντούτοις περί το Μάρτιο 2018, αυτοί σύμφωνα με την ενάγουσα, προέβηκαν σε όλες τις απαιτούμενες ενέργειες για να μεταφέρουν τις άδειες του νηπιαγωγείου στο όνομά τους, εκμεταλλευόμενοι το γεγονός ότι έχουν ήδη αναλάβει τη λειτουργία και διοίκηση του νηπιαγωγείου της ενάγουσας. Αυτό προκάλεσε την αντίδραση της τελευταίας, η οποία με επιστολές των δικηγόρων της και της ιδίας στις 13/03/18 και 28/03/18 αντίστοιχα προς τους αρμόδιους κρατικούς φορείς (βλ. Τεκ. 4 και 12 Ε/Δ Χριστοδούλου), κάλεσε τους τελευταίους όπως μη αποδεχτούν την οποιαδήποτε μεταβίβαση των αδειών επ' ονόματι των εναγομένων και όπως αναστείλουν την οποιαδήποτε τυχόν σχετική διαδικασία εκκρεμεί ή άδεια που έχει εκδοθεί επ' ονόματι τους. Είναι τέλος η θέση της ενάγουσας ότι από την όλη συμπεριφορά των εναγομένων, οι οποίοι συνεχίζουν να καρπούνται και να λειτουργούν την επιχείρηση της χωρίς να έχουν εξοφλήσει τις οφειλές τους, φαίνεται ξεκάθαρα ότι οι τελευταίοι δεν προτίθενται να τις καταβάλουν το εναπομείναν ποσό των €24.000, ενώ την ίδια στιγμή έχουν εκμεταλλευτεί πλήρως όλα τα δικαιώματα που απέκτησαν από τη συμφωνία των μερών και προτίθενται να συνεχίσουν να τα εκμεταλλεύονται. Σύμφωνα πάντα με την ενάγουσα, πλην της ύπαρξης ενός λογαριασμού που η εναγόμενη 2 διατηρεί στην Ελληνική Τράπεζα, εναγόμενη η οποία να σημειωθεί είναι αλλοδαπή υπήκοος από τη Σλοβακία, είναι άγνωστο αν οι εναγόμενοι έχουν οποιαδήποτε περιουσιακά στοιχεία και/ή τραπεζικούς λογαριασμούς στην Κύπρο, με αποτέλεσμα να υπάρχει σοβαρός κίνδυνος, αν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα, να είναι αδύνατο να ικανοποιηθεί η οποιαδήποτε απόφαση ήθελε εκδοθεί εναντίον των εναγομένων σε μεταγενέστερο στάδιο. ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ Στην αντίπερα όχθη, οι λόγοι ένστασης των εναγομένων και οι σχετικοί ισχυρισμοί της Ε/Δ Παυλίδου, περιστρέφονται γύρω από την κατ' εκείνους μη απόδειξη των προϋποθέσεων που επιβάλλει το αρ.32 Ν.14/60και την παράλειψη της ενάγουσας να αποκαλύψει ουσιώδη γεγονότα στο Δικαστήριο. Στις παρ. 5 και 6 της Ε/Δ Παυλίδου, παρατίθεται μια σύνοψη των ισχυρισμών των εναγομένων. «
- Η Ενάγουσα δεν νομιμοποιείται να εγείρει τη παρούσα αγωγή και δη κατά της Εναγόμενης/Καθ' ης η Αίτηση 2, για τους λόγους που αναφέρονται και στην Ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση παρ. (α') και (δ') και δεν δικαιούται τα αιτούμενα διατάγματα των παρ. Α', Β' και Γ' της Αίτησης της καθ' ότι αυτά στρέφονται κατά μη αναγκαίου ως μη συμβληθέντος διάδικου, της Καθ' ης η Αίτηση 2, ενώ έπρεπε να στρέφεται μόνο κατά της Καθ' ης η Αίτηση/Εναγόμενης
- Η Εναγόμενη 2 απλά υπέγραψε ως η Γραμματέας και Διοικητική Σύμβουλος της Εναγόμενης/Καθ' ης η Αίτηση 1 Λτδ Εταιρείας, η οποία Εταιρεία συνεστήθη/ενεγράφη γι' αυτό τον σκοπό στις 10/10/2017, ήτοι μια εβδομάδα πριν την υπογραφή της Συμφωνίας - Τεκμ.1, (βλ. ΤΕΚΜ.22), - αλλά και διότι οι δεσμεύσεις που με τα αιτητικά της αυτά η Ενάγουσα ζητά θα προκαλέσουν αδικία, ανισότητα στην αντιμετώπιση των διαδίκων και κυρίως θα είναι υπέρμετρη θεραπεία σε σχέση με την αόριστη, αναπόδεικτη και αβάσιμη (χρηματική) απαίτηση της Ενάγουσας. Αλλά και για το μικρό κατ' ισχυρισμό της ποσό της απαίτησης της, για τη πληρωμή του οποίου ουδεμία μαρτυρία προσήγαγε για τυχόν αδυναμία των Καθ' ων η Αίτηση, εάν εκδοθεί υπέρ της απόφαση, να το πληρώσουν και ότι κατά δείλι ημέρας δεν θα αποδοθεί η Δικαιοσύνη. Επιπλέον των ως άνω, από όσα η ίδια η Ενάγουσα εκθέτει μέσα από την Ένορκη Δήλωση της δεν διαφαίνεται ότι θα είναι αδύνατο ή δύσκολο στο τέλος της υπόθεσης να ικανοποιηθεί αυτή με χρήματα-αποζημίωση. Αντίθετα το τι ζητά και είναι το επίδικο και μόνο αίτημα της είναι η πληρωμή (σε χρήμα) του υπόλοιπου ποσού που παραμένει από τη πώληση στην Εναγόμενη 1 της επιχείρησης του νηπιαγωγείου (ιδιοκτησίας της Εταιρείας της). (β) Το ίδιο ζητούμε, να μην εκδοθεί και το στη παράγρ.Δ' αιτούμενο διάταγμα ως αβάσιμο και ζητούμενο από το πουθενά και τελείως αδικαιολόγητα, αστήρικτα και άσχετα με τα επίδικα θέματα...
- Περαιτέρω, και ως τους λόγους της Ένστασης μας αλλά και πιο πάνω αναφέρω η Εναγόμενη/Καθ' ης η Αίτηση 1 έχει — και εν αναμονή της καταχώρησης Έκθεσης Απαίτησης από την Ενάγουσα,- θα καταχωρήσει Ανταξίωση και/ή θα προβεί σε αίτημα να συμπεριληφθεί ως εξ Ανταξιώσεως Εναγόμενη ή άλλως η Εταιρεία "DONA'S KINDERLAND LTD" για αποζημιώσεις που η Εναγόμενη 1 δικαιούται βάσει των πιο πάνω λόγων,- και που είναι μεταξύ άλλων,- (α) Η εξαπάτηση της όταν της παρουσίασαν ψευδή στοιχεία και την έπεισαν να αγοράσει την επιχείρηση νηπιαγωγείου στο πολύ μεγάλο και αδικαιολόγητο ποσό των €58.000,-. (β) Η ψευδής παρουσίαση/δήλωση εκ μέρους της Ενάγουσας μεγαλύτερου αριθμού (κατά 16) παιδιών και με ψηλότερα δίδακτρα από τα πραγματικά. (γ) Τις αξιώσεις των €2.461,68σ του ΤΕΚΜ. 21 (δ) Τιμωρητικές, Παραδειγματικές και/ή άλλες Αποζημιώσεις δια την άσκηση από την Ενάγουσα και εις βάρος των Εναγόμενων/Καθ' ων η Αίτηση Δόλου, Απάτης και/ή το ότι έπεισε την Καθ' ης η Αίτηση 1 να συμβληθεί. Η δε Ενάγουσα την έπεισε με ψευδείς παραστάσεις και με απόκρυψη ή αλλοίωση ουσιωδών γεγονότων και στοιχείων. (ε) Η εν γένει Ανταξίωση της Καθ' ης η Αίτηση 1 και οι Αποζημιώσεις που θα αξιώσει όπως ο Δικηγόρος της τις υπολόγισε, θα κυμαίνονται μεταξύ €50.000,€100.000.» Ως προς τη νομιμοποίηση της ενάγουσας να εγείρει την παρούσα αγωγή, οι εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι «.αυτή ήταν η διευθύντρια-Διοικητική Σύμβουλος της ιδιοκτήτριας του νηπιαγωγείου Εταιρείας DONA'S KINDERLAND LIMITED, (Η.Ε.208710) η οποία Εταιρεία είναι αυτή που συμβλήθηκε με την Καθ' ης η Αίτηση 1 και η οποία μόνη έλκει νόμιμα δικαιώματα και νομιμοποίητο να εγείρει τη παρούσα αγωγή. Η δε Αιτήτρια ως αναγράφεται και στο τέλος του Τεκμ.1 υπέγραψε όχι με τη προσωπική της ιδιότητα αλλά ως αντιπρόσωπος και εκ μέρους της Λτδ Εταιρείας της "Authorized Signature".» και ότι «.η ενοικιάστρια του ακινήτου που στεγάζεται το επίδικο νηπιαγωγείο και ιδιοκτήτρια του νηπιαγωγείου είναι η Εταιρεία της Ενάγουσας/Αιτήτριας "DONA'S KINDERLAND LTD" και όχι η ίδια προσωπικά — και ότι ως Ενάγουσα ενταύθα νομιμοποιείται να είναι μόνον η Εταιρεία.» Ως προς τις κατ' ισχυρισμό ψευδείς παραστάσεις της ενάγουσας κατά την υπογραφή της συμφωνίας, οι εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι οι ιδιοκτήτες του υποστατικού που στεγάζεται το νηπιαγωγείο, εξασφάλισαν στις 30/10/15, στα πλαίσια της αγωγής 3636/15 του Ε.Δ. Λεμεσού χρηματική απόφαση και διάταγμα έξωσης εναντίον της εταιρείας της ενάγουσας (βλ. Τεκ. 20 Ε/Δ Παυλίδου), κάτι που η τελευταία απέκρυψε τόσο κατά την υπογραφή της συμφωνίας όσο και τώρα. Είναι η θέση των εναγομένων ότι από την εν λόγω απόφαση, προκύπτουν τα εξής: «.Ότι η Εταιρεία της Ενάγουσας (και η ίδια) όταν στις 18/10/2017 (Τεκμ. 1) πώλησαν την επιχείρηση Νηπιαγωγείου στην Καθ' ης η Αίτηση 1, δεν ήσαν δικαιούχες κατοχής, χρήσης, ενοικίασης ή άλλως πως του ακινήτου αυτού. Και το πιο σημαντικό είναι ότι η Ενάγουσα ή και η Εταιρεία της δεν εδικαιούντο, όπως στη παρ.1.3 του Τεκμ.1 αναφέρουν να παραχωρήσουν τη χρήση, κατοχή και εκμετάλλευση του ακινήτου αυτού (δηλ. κάτι που δεν είχαν) σε τρίτους, και εδώ προς τις Εναγόμενες (μέχρι τις 30/6/2018). Και σ' αυτό το θέμα η Ενάγουσα κατάφερε να ξεγελάσει τις Εναγόμενες ούτως ώστε να τις πείσει και να αγοράσουν το νηπιαγωγείο και μάλιστα στη ψηλή τιμή των €58.000,-. (γ) Πάντα με όσα δηλώνονται στο Τεκμ.1 (παράγρ.1.3) η Ενάγουσα δηλώνει ότι η (μη υπάρχουσα) ενοικίαση της έληγε στις 30/6/2018 ενώ βάσει του ΤΕΚΜ.20, κάτι τέτοιο δεν συνέβαινε. Επίσης ότι δήθεν είχε τέτοια συμφωνία με τους ιδιοκτήτες τους οποίους και ποτέ δεν ανάφερε στις Εναγόμενες. (δ) Παραχωρεί την δήθεν μέχρι τις 30/6/2018 ενοικίαση της στην αγοράστρια της Εναγόμενης 1 με μηδενικό ενοίκιο εφ' όσον ούτως ή άλλως (πάντα βάσει του ΤΕΚΜ.2Ο) η ίδια δεν πλήρωσε προς τους Ιδιοκτήτες ενοίκια από τη 1/8/2014 (βλ. παρ.4 Έκθεσης Απαίτησης στην αγωγή του ΤΕΚΜ.20) και απέκρυψε και το σημαντικότατο γεγονός ότι ήδη ευρισκόταν αντιμέτωπη με τη Δικαστική διαδικασία έξωσης της. Όλα τα πιο πάνω η Ενάγουσα τα απέκρυψε τόσο από την αγοράστρια της όσο και από το Δικαστήριο σας και όταν η Εναγόμενη 1 τα ανακάλυψε της απέστειλε την επιστολή Τεκμ.5 η οποία ομιλεί από μόνη της. --ΤΕΚΜ.2Ι : (α) Κατάσταση οφειλών της Ενάγουσας προς την Εναγόμενη 1 μαζί με τις αποδείξεις και κατάσταση πληρωμών Α.Η.Κ., και Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λεμεσού, με τα οποία δηλώνονται οι πληρωμές στις οποίες η Καθ' ης η Αίτηση 1 προέβη για λογαριασμό της Ενάγουσας για τη περίοδο πριν την αγορά του νηπιαγωγείου, δηλ. πριν τις 18/10/2017 και που η Ενάγουσα απέκρυψε ότι τα ποσά αυτά τα όφειλε (Α.Η.Κ. και Σ.Υ.Λ.) και τα οποία βρήκε μπροστά της η Εναγόμενη 1 και αναγκαστικά τα πλήρωσε (€1.461 ,68σ). (β) Επίσης η Ενάγουσα δεν πλήρωσε στην Εναγόμενη 1 τα δίδακτρα του δικού της παιδιού (XXXXX) για τη περίοδο Νοεμβρίου '17 μέχρι Μάρτιο του 2018 (όταν τερματίσθηκαν οι υπηρεσίες της Ενάγουσας — Τεκμ.3 και πήρε μαζί της και το παιδί της) συμποσούμενα στα €1.000,-. Δηλ. η Ενάγουσα όταν καταχώρησε τη παρούσα αγωγή εν γνώσει της όφειλε στην Εναγόμενη 1 €2.461,68σ. Το ποσό αυτό όφειλε να το αφαιρέσει από τις €19.000,- που ως ισχυρίζεται είχε να λαμβάνει. Αφαιρούμενου του ποσού αυτού από τις €19.000,- που κατ' ισχυρισμό της Ενάγουσας της οφείλονται από την Εναγόμενη 1 ως υπόλοιπο ποσό βάσει των Τεκμ. 1, 4, 12 και 13 το τελικό ποσό της ισχυριζόμενης οφειλής κατέρχεται στα €16.538,32σ. Τα Τεκμήρια (δικά της Ενάγουσας) 4, 12 και 13:- Μιλούν για υπόλοιπο οφειλής €19.000,- ενώ η ίδια για να δημιουργήσει εντυπώσεις και να ισχυροποιήσει την υπόθεση της,- μεγαλώνοντας το ποσό της οφειλής κατά €5.000,- πίστευε ότι θα ήταν πιο εύκολο με μεγαλύτερη απαίτηση να εκδοθούν και τα αιτούμενα διατάγματα.» (έμφαση δική μου) Ισχυρίζονται τέλος οι εναγόμενοι ότι: «.θα προκληθεί ανεπανόρθωτη ζημιά στους Καθ' ων η Αίτηση εάν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα και θα εμποδίσει την Εναγόμενη αρ. 1 και κατ' ακολουθία την Εναγόμενη αρ.2 να ασκήσουν τα νόμιμα δικαιώματα και καθήκοντα τους και να συνεχίσουν την ομαλή και απρόσκοπτη λειτουργία του Νηπιαγωγείου» και ότι «.τα αιτούμενα διατάγματα, και δη το υπό Α' για παγοποίηση ή δέσμευση όλων των λογαριασμών των Καθ' ων η Αίτηση για ένα τόσο μικρό ποσό (€19.000,ή και €24.000,-) είναι δυσανάλογα επαχθής θεραπεία και/ή σκληρό μέχρι αδικίας κατά των Καθ' ων η Αίτηση μέτρο και θα τις παρεμποδίσει στην ομαλή και/ή καθόλα διεξαγωγή των εργασιών τους και στην απρόσκοπτη λειτουργία της επιχείρησης του Νηπιαγωγείου της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1.Το αυτό και για τα αιτούμενα «καταστροφικά» για τις Εναγόμενες/Καθ' ων η Αίτηση διατάγματα υπό Β' και Γ' (δια την Καθ' ης η Αίτηση 2 ως μη βάσιμα συμπεριληφθείσα στην αγωγή αυτή), και υπό Δ' ως στραγγαλίζοντα τη λειτουργία και την επιχείρηση της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1». (έμφαση δική μου) Κατά την ακρόαση της αίτησης, αμφότεροι οι συνήγοροι, προέβησαν σε εμπεριστατωμένη γραπτή επιχειρηματολογία προς υποστήριξη των αντίστοιχων θέσεων τους, επιχειρηματολογία την οποία δεν κρίνω σκόπιμο να επαναλάβω. Έλαβα υπόψη όλα όσα τέθηκαν ενώπιον μου με γνώμονα τόσο το δικογραφημένο πλαίσιο εντός του οποίου υπεβλήθη η παρούσα αίτηση όσο και τις νομικές αρχές που τη διέπουν, αναφορά στις οποίες αρχές κάνω πιο κάτω. Προτού προχωρήσω στην αντιπαραβολή των εκατέρωθεν θέσεων, κρίνω σκόπιμο όπως ασχοληθώ πρώτα με τους ισχυρισμούς των εναγομένων ότι η ενάγουσα δεν νομιμοποιείται να καταχωρεί την παρούσα αγωγή και ότι εσφαλμένα περιλήφθηκε ως διάδικος η εναγόμενη
- Όπως προκύπτει από τις αντίστοιχες Ε/Δς των μερών και την Ε/Α που καταχώρησε η ενάγουσα, οι επί του προκειμένου θέσεις των εναγομένων, όπως και το κατ' ισχυρισμό αγώγιμο δικαίωμα της ενάγουσας εναντίον και των δύο εναγομένων, εδράζονται πρωτίστως επί της επίδικης γραπτής συμφωνίας των μερών, στη βάση της οποίας αμφότεροι δέχονται ότι πωλήθηκε η επίμαχη επιχείρηση του νηπιαγωγείου με την ονομασία «Dona's Kinderland». Η εν λόγω συμφωνία, η οποία κατατέθηκε ως Τεκ. 1 στην Ε/Δ Χριστοδούλου και η οποία δεν αμφισβητείται ότι συνιστά την επίδικη συμφωνία των μερών, αναφέρει τα εξής στο προοίμιο της: «This Agreement of Purchase and Sale (the "Agreement") is made in two original copies, effective 18 October
- BETWEEN: XXXXX Christodoulou ID number XXXXX3591 (the "Vendor"), owner of Dona's Kinderland business. AND: M.H. Little Scholars Ltd (HE373720) - ex: Palila Enterprises Ltd) solely owned by XXXXX Hablakova passport number XXXXX7272 (jointly the "Purchaser"), a company organized and existing in the Republic of Cyprus having registered office at Americanas 5, Potamos Germasoyia, 4048 Limassol.» (έμφαση δική μου) Οι πιο πάνω ρητές αναφορές στις ταυτότητες και ιδιότητες των αντισυμβαλλομένων, ήτοι της ίδιας της ενάγουσας προσωπικά ως Πωλητή (Vendor) / Ιδιοκτήτη (Owner) της επίμαχης επιχείρησης και αμφότερων των εναγομένων ως από κοινού Αγοραστών (jointly the purchaser) της επιχείρησης, σε συνδυασμό με τις αναφορές στην Ε/Δ Παυλίδου σε δικαιώματα αμφότερων των εναγομένων «.να συνεχίσουν την ομαλή και απρόσκοπτη λειτουργία του Νηπιαγωγείου.» και την αναφορά σε «Νηπιαγωγείο κας XXXXX Χριστοδούλου DONA'S KINDERLAND» στην επιστολή των δικηγόρων των εναγομένων ημερ. 02/03/18 (βλ. Τεκ. 5 Ε/Δ Χριστοδούλου και Τεκ.19 Ε/Δ Παυλίδου) καταδεικνύουν ότι οι επί του προκειμένου θέσεις των εναγομένων στερούνται ερείσματος. Η πρώτη παράγραφος δε της επιστολής που ο δικηγόρος των εναγομένων απέστειλε στις 30/3/18, στους δικηγόρους των ιδιοκτητών του υποστατικού και την οποία οι ίδιοι οι εναγόμενοι παρουσίασαν μέσω της Ε/Δ Παυλίδου (βλ. Τεκ. 16), είναι από μόνη της αρκετή για να επιβεβαιώσει του λόγου το αληθές. Την παραθέτω αυτούσια: «Όπως σας έχω προ αρκετών ημερών αναφέρει η αγοράστρια της επιχείρησης του πιο πάνω Νηπιαγωγείου κα XXXXX Χαπλάκοβα επιθυμεί όπως ενοικιάσει από τους ιδιοκτήτες πελάτες σας το κτίριο αυτό και μάλιστα όσους χώρους ήδη εχρησιμοποιούνταν από την προηγούμενη ιδιοκτήτρια του Νηπιαγωγείου κυρία XXXXX Χριστοδούλου.» (έμφαση δική μου) Από τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον μου επομένως, φαίνεται ότι, και αυτό πάντα για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας, η ενάγουσα και δικαιούτο να καταχωρήσει προσωπικά την παρούσα αγωγή αλλά και να την στρέψει εναντίον αμφότερων των εναγομένων. Επανερχόμενος τώρα στις αντίστοιχες θέσεις των μερών όπως αυτές αναδύονται από τις εκατέρωθεν καταχωρηθείσες ένορκες δηλώσεις, προκύπτουν τα εξής:
- Ότι η εναγόμενη 1 ανήκει και διοικείται εξ' ολοκλήρου από την εναγομένη 2 η οποία είναι αλλοδαπή υπήκοος με χώρα καταγωγής τη Σλοβακία.
- Ότι μεταξύ των μερών καταρτίστηκε στις 18/10/17 γραπτή συμφωνία πώλησης της επίμαχης επιχείρησης νηπιαγωγείου που λειτουργούσε η ενάγουσα για το ποσό των €58.000 (βλ. αναφορές στην παρ. 4 Ε/Δ Παυλίδου με υπό-επικεφαλίδα «ΤΕΚΜ.20»: «.η Ενάγουσα κατάφερε να ξεγελάσει τις Εναγόμενες ούτως ώστε να τις πείσει και να αγοράσουν το νηπιαγωγείο και μάλιστα στη ψηλή τιμή των €58.000» και παρ. 6α «.την έπεισαν να αγοράσει την επιχείρηση νηπιαγωγείου στο πολύ μεγάλο και αδικαιολόγητο ποσό των €58.000.».
- Ότι από της υπογραφής της συμφωνίας και μέχρι σήμερα, οι εναγόμενες έχουν τον πλήρη έλεγχο και διοίκηση της επίμαχης επιχείρησης και προτίθενται να συνεχίσουν να τη λειτουργούν, κάμνοντας μάλιστα και όλες τις απαιτούμενες προς τούτο ενέργειες όπως π.χ. επιχειρώντας να συνάψουν νέα συμφωνία ενοικίασης με τους ιδιοκτήτες του υποστατικού που στεγάζεται σήμερα το νηπιαγωγείο (βλ. παρ. 4 Ε/Δ Παυλίδου).
- Ότι αν και η ημερομηνία εξόφλησης του συμφωνηθέντος τιμήματος πώλησης των €58.000 έχει παρέλθει, εντούτοις δεν έχει μέχρι σήμερα καταβληθεί ολόκληρο το εν λόγω ποσό, και κάποιο ποσό εξακολουθεί να παραμένει οφειλόμενο προς τον πωλητή της επιχείρησης. Η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι αυτό ανέρχεται σε €24.000 ενώ οι εναγόμενοι το εκτιμούν να μην ξεπερνά τις €16.538,32, αν και προτίθενται να ανταξιώσουν πολύ περισσότερα. Σε κάθε περίπτωση, οι εναγόμενοι δεν φαίνεται να έχουν πρόθεση να καταβάλουν ολόκληρο το τίμημα των €58.000 ή οποιαδήποτε ποσά, πέραν των όσων ποσών έχουν μέχρι τα μέσα Δεκεμβρίου 2017 καταβάλει.
- Ότι ο λογαριασμός που διατηρεί η εναγόμενη 2 στην Ελληνική Τράπεζα, η ύπαρξη του οποίου δεν έχει αμφισβητηθεί από τις εναγόμενες, αντίθετα έχει επιβεβαιωθεί, παρά το ότι είναι στο όνομα της εναγομένης 2, εντούτοις συνιστά το λογαριασμό μέσω του οποίου κατατίθενται και αποσύρονται καθημερινώς λεφτά για τις ανάγκες της επιχείρησης του νηπιαγωγείου και της εναγομένης 1 (βλ. ισχυρισμούς ένστασης και Ε/Δ Παυλίδου ότι τυχόν παγοποίηση του εν λόγω λογαριασμού «.θα τις παρεμποδίσει (τις εναγόμενες) στην ομαλή και/ή καθόλα διεξαγωγή των εργασιών τους και στην απρόσκοπτη λειτουργία της επιχείρησης του Νηπιαγωγείου της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1.Το αυτό και για τα αιτούμενα «καταστροφικά» για τις Εναγόμενες/Καθ' ων η Αίτηση διατάγματα υπό Β' και Γ' (δια την Καθ' ης η Αίτηση 2 ως μη βάσιμα συμπεριληφθείσα στην αγωγή αυτή), και υπό Δ' ως στραγγαλίζοντα τη λειτουργία και την επιχείρηση της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1»).
- Αν και είναι άγνωστο το ύψος των χρημάτων που υπάρχουν στον προαναφερόμενο λογαριασμό της εναγομένης 2, εντούτοις πρόθεση των εναγομένων είναι όπως συνεχίσουν να αποσύρουν λεφτά από τον εν λόγω λογαριασμό για να καλύπτουν τις ανάγκες του νηπιαγωγείου, για όσο καιρό αποφασίσουν να το λειτουργούν. Αν και καμία αναφορά κάμνουν οι εναγόμενοι ως προς ποιες ακριβώς είναι οι ανάγκες του νηπιαγωγείου και ποιο ποσό απαιτείται να καταβάλλεται γι' αυτές, χαρακτηρίζουν «μικρό» το ποσό που αξιώνει η ενάγουσα, είτε αυτό είναι €19.000 είτε €24.
- Οι εναγόμενοι δεν έχουν αμφισβητήσει ότι δεν φαίνεται να έχουν άλλη περιουσία στην Κύπρο πέραν του εν λόγω λογαριασμού ή τουλάχιστο δεν έχει υποδειχθεί από πλευράς εναγομένων ότι όντως έχουν άλλη περιουσία στην Κύπρο η οποία να μπορεί να χρησιμοποιηθεί προς ικανοποίηση οποιασδήποτε τυχόν απόφασης ήθελε εκδοθεί στο τέλος της υπόθεσης υπέρ της ενάγουσας. Έχοντας σκιαγραφήσει το πραγματικό (factual) πλαίσιο που αναδύεται από τις Ε/Δς των μερών, προχωρώ στη νομική πτυχή που διέπει την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων και δη διαταγμάτων τύπου mareva. Ως είναι πάγια νομολογημένο, διατάγματα τύπου Mareva εκδίδονται βάσει του άρθρου 32
(1)του Νόμου 14/60 και δεν περιορίζονται σε ότι αφορά το αντικείμενο της αγωγής ούτε και το περιεχόμενο της, αφού οι πρόνοιες του αρ. 32 δίδουν ευρύτατη εξουσία στο Δικαστήριο να εκδίδει οποιοδήποτε παρεμπίπτον, απαγορευτικό ή προστακτικό διάταγμα, όταν κριθεί δίκαιο ή πρόσφορο, χωρίς να τίθεται κανένας περιορισμός. Ο σκοπός του διατάγματος τύπου Mareva είναι, η διατήρηση, αν το Δικαστήριο κρίνει ότι τούτο είναι δίκαιο ή πρόσφορο και προς εξυπηρέτηση των αναγκών της δικαιοσύνης, περιουσιακών στοιχείων εντός της δικαιοδοσίας, για να καταστεί δυνατό για τον ενάγοντα να προχωρήσει με την εκτέλεση όταν εκδίδεται απόφαση του δικαστηρίου υπέρ του . (βλ. Παντελίδη Iωάννης ν. Mάριου Πιερή
(1998)1 ΑΑΔ 2111 και τη νομολογία στην οποία η εν λόγω αυθεντία παραπέμπει). Το νομικό πλαίσιο εντός του οποίου εξετάζονται αιτήσεις στη βάση του αρ.32 όπως η παρούσα, επεξηγείται περιεκτικά στη Hellenic Bank Public Company Ltd ν. Alpha Panareti Public Ltd
(2013)1 ΑΑΔ 1235: «Όσον αφορά τις απαιτούμενες προϋποθέσεις για την έκδοση τέτοιων διαταγμάτων, αυτές ορθά επισημάνθηκαν από το πρωτόδικο Δικαστήριο και είναι οι ακόλουθες: (α) η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, (β) η ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούται η Ενάγουσα σε θεραπεία και (γ) το ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, εκτός εάν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. (Βλ. Odysseos v. Pieris Estates
(1982)1 C.L.R. 557, National Bank of Greece S.A. v. Motoria Ltd
(1987)1 C.L.R. 303, Louis Vuitton v. Dermosak Limited κ.ά.
(1992)1(Β) Α.Α.Δ. 1453). Επιπρόσθετα των πιο πάνω, θα πρέπει εντέλει το Δικαστήριο να εξετάσει κατά πόσο, υπό τις συνθήκες, είναι εύλογο και δίκαιο να εκδοθεί ή να διατηρηθεί το διάταγμα. (Βλ. Βacardi v. Vinco
(1996)1(B) A.A.Δ. 788, Ζηντίλης v. Αντρέου
(1997)1(Γ) Α.Α.Δ. 1603 και Άκης (Μεταφορές Δεμάτων) Εξπρές Λτδ v. C. Kokkouris Trading
(1998)1 A.A.Δ. 149). Όσον αφορά την πρώτη προϋπόθεση, το πρωτόδικο Δικαστήριο επισημαίνει ότι αυτή «. έχει ερμηνευθεί ότι δεν περιλαμβάνει οτιδήποτε πέραν του να καταδειχθεί μια συζητήσιμη υπόθεση με βάση τα δικόγραφα». Περαιτέρω, το Δικαστήριο, αναφερόμενο στις ζητούμενες θεραπείες, διαπιστώνει ότι «. όπως διατυπώνονται στο γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα, αποκαλύπτουν, κατά την κρίση μου, σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση». .... Επί του θέματος αυτού παρατηρούμε τα ακόλουθα. Στην Α/φοί Μυλωνά κ.ά. v. Michalakis Avraamides & Co. Ltd
(1998)1 A.A.Δ. 1513, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα στη σελίδα 1516: «Ερμηνευτική των προϋποθέσεων, που θέτει το Άρθρο 32 του Ν. 14/60, για τη χορήγηση ενδιάμεσης θεραπείας, είναι η Odysseos v. Pieris Estates and Others
(1982)1 C.L.R. 557, στην οποία παραπέμπει το πρωτόδικο Δικαστήριο. Ενώ, όπως εξηγεί στην απόφασή του, η αποκάλυψη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση κρίνεται αντικειμενικά, με αναφορά στη διατυπωθείσα από τον εφεσείοντα θέση στην αγωγή του, η πιθανότητα επιτυχίας, μικρή έστω στο βαθμό που να είναι ορατή, πρέπει να αποδειχθεί με τη μαρτυρία που προσάγεται προς υποστήριξη της αίτησης.» (Η υπογράμμιση είναι δική μας.) Επίσης, στην υπόθεση Eurocypria v. Δημοκρατίας κ.ά.
(2011)1(Γ) Α.Α.Δ. 1783, λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Οι προϋποθέσεις για έκδοση διατάγματος με βάση το Άρθρο 32 του Νόμου 14/1960 έχουν περαιτέρω επεξηγηθεί σε αριθμό αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, μεταξύ των οποίων στην υπόθεση Odysseos v. Pieris Estates & Others (ανωτέρω) και Πουργουρίδη v. Θέμιδος Μέζου κ.ά. [1994] 1 Α.Α.Δ. 201. Η προϋπόθεση για ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση κατά τη δίκη επεξηγήθηκε ότι δεν περιλαμβάνει οτιδήποτε πέραν του να καταδειχθεί μια συζητήσιμη υπόθεση με βάση τα δικόγραφα.» (Η υπογράμμιση είναι δική μας.) Υποστήριξη της πιο πάνω θέσης μπορεί να αντληθεί και από την απόφαση Τσιολάκκη κ.ά. v. Στυλιανίδη
(1992)1 Α.Α.Δ. 782, όπου κρίθηκε ότι ο όρος «καλή αιτία αγωγής» (good cause of action) που προσδιορίζει βάσει του Άρθρου 5 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, το βάσιμο της αγωγής για την έκδοση συντηρητικού διατάγματος αναφορικά με μη επίδικο θέμα της αγωγής, έχει την ίδια έννοια με τον όρο «υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση» που τίθεται στην επιφύλαξη του Άρθρου 32
(1)των περί Δικαστηρίων Νόμων. Τη θέση αυτή αποδεχόμεθα ως ορθή και δεχόμαστε ότι, εάν αντικειμενικά από τα δικόγραφα προκύπτει η ύπαρξη καλής βάσης αγωγής, τότε τούτο είναι αρκετό για ικανοποίηση της πρώτης προϋπόθεσης. Ακολούθως, το Δικαστήριο θα πρέπει να προχωρεί στην εξέταση της ύπαρξης πιθανότητας επιτυχίας του Ενάγοντα, με βάση τη μαρτυρία και τα στοιχεία που έχει ενώπιόν του. Περαιτέρω, όσον αφορά αυτή τη δεύτερη προϋπόθεση, με βάση τη νομολογία την οποία παραθέτει το πρωτόδικο Δικαστήριο, ο Ενάγοντας είναι αρκετό για να επιτύχει έκδοση διατάγματος αν πείσει το Δικαστήριο ότι έχει κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα επιτυχίας, αλλά κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Το Δικαστήριο δεν απαιτείται, αλλά ούτε και πρέπει, να εξετάζει την ενώπιόν του μαρτυρία και να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με συγκρουόμενα γεγονότα, κάτι που θα έχει το καθήκον να πράξει στο τελικό στάδιο της υπόθεσης. Στο αρχικό αυτό στάδιο πρέπει να περιοριστεί στη διαπίστωση ύπαρξης ή μη κάποιας προοπτικής επιτυχίας.» Προχωρώ τώρα να εφαρμόσω τις πιο πάνω αρχές στα όσα διαπιστώνονται στην παρούσα υπόθεση να προκύπτουν από τις Ε/Δς των μερών. Κρίνω κατ' αρχή σκόπιμο ασχοληθώ πρώτα με τον ισχυρισμό των εναγομένων περί μη αποκάλυψης από μέρους της ενάγουσας όλων των ουσιωδών με την υπόθεση γεγονότων. Η εν λόγω υποχρέωση, ως έχει νομολογηθεί, υφίσταται μόνο στην περίπτωση μονομερούς αίτησης, στο βαθμό βέβαια που η κατ' ισχυρισμό απόκρυψη δεν προσκρούει στους εφαρμοστέους κανόνες της επιείκειας. Στην παρούσα υπόθεση, αν και η αίτηση καταχωρήθηκε αρχικά ως μονομερής αίτηση, εντούτοις, με οδηγίες του Δικαστηρίου επιδόθηκε στην άλλη πλευρά και συνεπώς, μετά την επίδοση της, απώλεσε την υπόσταση της μονομερούς αίτησης και μετατράπηκε σε αίτηση δια κλήσεως. Ο κανόνας επομένως της υποχρέωσης αποκάλυψης όλων των ουσιωδών στοιχείων δεν τυγχάνει εφαρμογής (βλ. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. ΔΕΣΠΩ ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, ECLI:CY:AD:2015:A816, Πολιτική Έφεση Αρ. 354/13, 4/12/2015 και Μιχαήλ Γαβριέλλα Βαλεντίνα (Αρ. 3),
(2012)1 Α.Α.Δ. 1943). Παρά ταύτα, διεξήλθα των όσων οι εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι δεν απεκάλυψε η ενάγουσα και δεν διαπιστώνω οποιαδήποτε απόκρυψη ουσιώδους γεγονότος ως ισχυρίζονται οι πρώτοι. Εξηγώ. Ο πυρήνας των ισχυρισμών την ενάγουσας είναι ότι ενώ αυτή συμφώνησε προσωπικά και πώλησε την επιχείρηση της στους εναγόμενους, οι τελευταίοι, αφού ανέλαβαν τον έλεγχο και τη λειτουργία της επιχείρησης, χωρίς να εξοφλήσουν το συμφωνηθέν τίμημα αγοράς και χωρίς να έχουν πρόθεση να το εξοφλήσουν, συνεχίζουν μέχρι σήμερα να βρίσκονται εντός του υποστατικού και να λειτουργούν απρόσκοπτα την επιχείρηση της ενάγουσας, αποκτώντας έτσι όφελος σε βάρος της. Ένας εκ των κύριων λόγων για τους οποίους οι εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι η ενάγουσα δεν δικαιούται στο πλήρες συμφωνηθέν τίμημα πώλησης, είναι διότι η ενάγουσα, ως ισχυρίζονται, τους ξεγέλασε και τους απέκρυψε το ιδιοκτησιακό καθεστώς του υποστατικού καθώς και την ύπαρξη της προαναφερόμενης απόφασης υπέρ των ιδιοκτητών του και κατ' επέκταση της αδυναμίας της να εκπληρώσει τα όσα ισχυρίζονται ότι επιπρόσθετα συμφωνήθηκαν προφορικά μεταξύ τους. Κατά τον ίδιο τρόπο οι εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι η ενάγουσα απέκρυψε τα εν λόγω στοιχεία και στην παρούσα διαδικασία. Επί των πιο πάνω παρατηρώ τα εξής. Κατά πρώτο, η επίμαχη συμφωνία των μερών, όχι μόνο φαίνεται να αποκαλύπτει ρητά την ύπαρξη συμφωνίας ενοικίασης μεταξύ των υφιστάμενων ιδιοκτητών (current owners) του υποστατικού και της ενάγουσας (Vendor), αλλά και καμία αναφορά κάνει σε πιθανότητα περαιτέρω ενοικίασης ή υπενοικίασης μετά τις 30/6/18, ημερομηνία κατά την οποία τα μέρη φαίνεται να συμφώνησαν ρητά ότι οι εναγόμενοι θα παρέδιδαν κενή και ελευθέρα κατοχή του υποστατικού στην ενάγουσα. Το ότι η εναγόμενη δεν απεκάλυψε ότι οι ιδιοκτήτες του υποστατικού εξασφάλισαν ερήμην δικαστική απόφαση εναντίον της εταιρείας της το 2015, με την οποία διατάσσετο η έξωση της εν λόγω εταιρείας από το υποστατικό, δεν φαίνεται να αποτέλεσε μέχρι σήμερα πρόβλημα στους εναγόμενους αλλά ούτε και φαίνεται ότι θα αποτελέσει τέτοιο πρόβλημα, εφόσον από τα ίδια τα τεκμήρια που οι εναγόμενοι προσκόμισαν (βλ. Τεκ. 17 Ε/Δ Παυλίδου), προκύπτει ότι οι ιδιοκτήτες του υποστατικού, είναι από τις 5/4/18, πρόθυμοι να συνάψουν απ' ευθείας συμφωνία ενοικίασης μαζί τους, με σκοπό τη συνέχιση της λειτουργίας του νηπιαγωγείου. Κατά δεύτερο, από την επιστολή των δικηγόρων των εναγομένων ημερ. 02/03/18 (Τεκ.5 Ε/Δ Χριστοδούλου και Τεκ.19 Ε/Δ Παυλίδου), οι τελευταίοι παρουσιάζονται να είχαν μόλις τότε πληροφορηθεί για την ύπαρξη της προαναφερόμενης απόφασης και την κατ' ισχυρισμό αδυναμία της ενάγουσας να τους υπενοικιάσει το υποστατικό (βλ. αναφορά σε «πρόσφατα»). Η πληρωμή όμως που όφειλαν δυνάμει της συμφωνίας να κάνουν στην εναγόμενη και την οποία δεν έκαναν, έπρεπε να είχε γίνει τρεις
(3)τουλάχιστο μήνες προηγουμένως, ήτοι στις 31/12/
- Δημιουργείται επομένως το εύλογο ερώτημα του πώς συνάδει η επίκληση από τους εναγόμενους της «πρόσφατης διαπίστωσης τους» το Μάρτη 2018, με την παράλειψη τους να καταβάλουν την πληρωμή του Δεκεμβρίου 2017, ερώτημα βέβαια που αν και δεν θα απαντηθεί στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας, είναι εντούτοις σημαντικό και λαμβάνεται υπόψη για σκοπούς εξέτασης των εφαρμοστέων προϋποθέσεων. Στη βάση όλων των πιο πάνω, προκύπτει ότι τα όσα γεγονότα απεκάλυψε η ενάγουσα και τα οποία σε μεγάλο βαθμό, είτε επιβεβαιώθηκαν από τους εναγόμενους είτε δεν αμφισβητήθηκαν, προκύπτουν να συνιστούν και τα ουσιώδη γεγονότα της υπόθεσης. Ότι δηλαδή στις 18/10/17, στα πλαίσια γραπτής συμφωνίας στην οποία ενεπλάκηκαν όλοι οι διάδικοι, πωλήθηκε η επιχείρηση νηπιαγωγείου DONA'S KINDERLAND για το ποσό των €58.000 και αν και η ενάγουσα παρέδωσε τον έλεγχο και τη διοίκηση του νηπιαγωγείου στους εναγόμενους, δεν έχει μέχρι σήμερα λάβει ολόκληρο το τίμημα πώλησης αν και αυτό έπρεπε μέχρι τις 31/3/18 να εξοφληθεί πλήρως. Οι εναγόμενοι δεν έχουν οποιαδήποτε πρόθεση να καταβάλουν οποιοδήποτε περαιτέρω ποσό στην ενάγουσα πέραν των ποσών που της κατέβαλαν μέχρι και τα μέσα Δεκεμβρίου 2017, ενώ έχουν κάθε πρόθεση να συνεχίσουν να λειτουργούν και να διοικούν το νηπιαγωγείο, για τις ανάγκες του οποίου φαίνεται να χρησιμοποιούν συγκεκριμένο λογαριασμό που διατηρεί η εναγόμενη 2, αλλοδαπή υπήκοος, στην Ελληνική Τράπεζα. Το αν στο μέλλον θα υπάρχουν ή όχι χρήματα στο λογαριασμό καθώς επίσης και αυτή καθ' αυτή η ύπαρξη του λογαριασμού, είναι θέματα που ελέγχουν αποκλειστικά οι εναγόμενοι και που εμπίπτουν στην απόλυτη κρίση και βούληση τους και είναι άγνωστο αν έχουν οποιαδήποτε άλλη περιουσία στην Κύπρο πέραν του εν λόγω λογαριασμού. Το μόνο δεδομένο είναι ότι για όσο καιρό οι εναγόμενοι αποφασίζουν να λειτουργούν το νηπιαγωγείο, τα χρήματα που βρίσκονται κατατεθειμένα στον εν λόγω λογαριασμό θα συνεχίσουν να αποσύρονται, ενώ σε περίπτωση που αποφασιστεί η διακοπή της λειτουργίας του νηπιαγωγείου είτε λόγω αδυναμίας εξασφάλισης των απαιτούμενων αδειών μετά και τις επιστολές της ενάγουσας, είτε λόγω αδυναμίας εξεύρεσης υποστατικού μετά τις 30/6/18, είτε για οποιοδήποτε άλλο λόγο ήθελαν αποφασίσουν οι εναγόμενοι, η ύπαρξη του εν λόγω λογαριασμού και η διατήρηση χρημάτων σε αυτόν, ενδεχομένως να μην είναι πλέον αναγκαία. Λαμβάνοντας υπόψη όλα τα πιο πάνω και αντλώντας καθοδήγηση από την απόφαση Πιερή ανωτέρω, η οποία αφορούσε σε παρόμοια γεγονότα με την παρούσα, κρίνω ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις του αρ.32 για την έκδοση προσωρινού διατάγματος τύπου mareva, εφόσον διαπιστώνεται να υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση, πιθανότητα η ενάγουσα να δικαιούται σε θεραπεία εναντίον και των δύο εναγομένων και δυσκολία ή αδυναμία απονομής πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο σε περίπτωση μη έκδοσης του διατάγματος. Τούτων λεχθέντων όμως, από τα αιτούμενα διατάγματα υπό στοιχεία Α - Δ, μόνο τα υπό στοιχεία Β και Γ διατάγματα δύναται να εκδοθούν, τα οποία αφορούν στη δέσμευση του συγκεκριμένου λογαριασμού της εναγομένης 2 στην Ελληνική Τράπεζα και στην επιβολή απαγόρευσης της τελευταίας να αποσύρει χρήματα από τον εν λόγω λογαριασμό. Αυτό διότι το αιτούμενο υπό στοιχείο Α διάταγμα είναι δυσανάλογα γενικό και σε κάθε περίπτωση δεν υποστηρίζεται από την προσκομισθείσα μαρτυρία ενώ για το διάταγμα υπό στοιχείο Δ, ήτοι αναστολή της άδειας λειτουργίας του επίμαχου νηπιαγωγείου, δεν φαίνεται να παρέχεται από τη νομική βάση της αίτησης εξουσία στο Δικαστήριο να εκδώσει ένα τέτοιο διάταγμα, αφού η εν λόγω εξουσία φαίνεται, σύμφωνα με τον περί Ιδιωτικών Σχολείων και Φροντιστηρίων Νόμο Ν. 5/1971, να ανήκει στον Υπουργό Παιδείας στον οποίο η ενάγουσα έχει ήδη αποταθεί. Υπό τις ανωτέρω συνθήκες, κρίνω ότι είναι εύλογο και δίκαιο να εκδοθούν διατάγματα ως οι παρ. Β και Γ της αίτησης, με την επιβολή όμως ανάλογων όρων και περιορισμών ώστε η εμβέλεια τους να περιοριστεί αποκλειστικά στις ανάγκες της παρούσας υπόθεσης και να μην επηρεαστούν δυσανάλογα οι εναγόμενοι. Οι εν λόγω περιορισμοί θα αφορούν στο ύψος των χρημάτων που θα δεσμευτούν και το οποίο ύψος, λαμβανομένων υπόψη των εκατέρωθεν θέσεων και της κλίμακας εξόδων της αγωγής, καθορίζεται στο ποσό των €30.
- Στη βάση όλων των ανωτέρω, η αίτηση επιτυγχάνει μερικώς και εκδίδεται προσωρινό διάταγμα ως ακολούθως: Μέχρι τελικής εκδίκασης της αγωγής ή νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου, παγοποιείται και/ή δεσμεύεται ο λογαριασμός που η εναγόμενη 2 διατηρεί στην Ελληνική Τράπεζα με αρ. XXXXX2500 μέχρι ποσού €30.000 και περαιτέρω απαγορεύεται στην εναγόμενη 2 και/ή σε οποιοδήποτε αντιπρόσωπο ή υπάλληλο ή υπηρέτη της, από του να αποσύρει ή αποξενώσει ή επιβαρύνει οποιοδήποτε ποσό χρημάτων που βρίσκονται κατατεθειμένα στον εν λόγω λογαριασμό, καθ' οιονδήποτε τρόπο που θα συνεπάγεται μείωση του πιστωτικού υπολοίπου του λογαριασμού σε ποσό μικρότερο των €30.
- Η σύνταξη του διατάγματος θα τελεί υπό τον όρο ότι η ενάγουσα θα υπογράψει εγγύηση ύψους €
- Όσον αφορά τα έξοδα της αίτησης, αυτά επιδικάζονται προς όφελος της ενάγουσας και εναντίον των εναγομένων - καθ' ων η αίτηση 1-2, αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα, περιορισμένα όμως σε ένα σετ, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της αγωγής. (Υπ.) ............ Λ. Πασχαλίδης, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Γραμματέας ΛΠ/ΕΜ Subject: Civil/Interim Αναφορά: Προσωρινό Διάταγμα - Mareva cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο