Σε ό,τι αφορά την εταιρεία PMA TAX SOLUTIONS LTD, Αρ. Αίτησης: 287/18, 8/6/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:A244 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Ε. Χατζηευτυχίου, Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 287/18 Σε ό,τι αφορά την εταιρεία PMA TAX SOLUTIONS LTD Αιτήτρια -και- Σε ό,τι αφορά τον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113 ---------------------------------------- Αίτηση, ημερ. 23/5/18, για επαναφορά της επωνυμίας της εταιρείας στο μητρώο του Εφόρου Εταιρειών Ημερομηνία: 8 Ιουνίου, 2018 Εμφανίσεις: Για Αιτητές: κ. Χ. Αναστασίου με κα Α. Ελευθερίου για Μάκη Αναστασίου & Σία Για τον Έφορο Εταιρειών: καμία εμφάνιση ---------------------------------------- ΑΠΟΦΑΣΗ (ex-tempore) Με την παρούσα αίτηση (petition), η εταιρεία, η οποία παρέχει συμβουλευτικές, λογιστικές και ελεγκτικές υπηρεσίες, αιτείται ως ακολούθως: «(Α) Διάταγμα του Δικαστηρίου όπως το όνομα της εταιρείας PMA TAX SOLUTIONS LTD επανεγγραφεί στο μητρώο του Εφόρου Εταιρειών. (Β) Διάταγμα του Δικαστηρίου όπως η εταιρεία και όλα τα πρόσωπα τοποθετηθούν στην ίδια θέση ωσάν η εταιρεία ουδέποτε να είχε διαγραφεί. (Γ) Διάταγμα του Δικαστηρίου όπως όλες οι εκκρεμούσες ετήσιες εκθέσεις της εταιρείας καταχωρηθούν εντός 6 μηνών από την ημερομηνία έκδοσης του διατάγματος για επαναφορά του ονόματος της εταιρείας. (Δ) Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία που το Σεβαστό Δικαστήριο θεωρεί δίκαιη και εύλογη υπό τις περιστάσεις.» Η αίτηση υποστηρίζεται από την Ένορκη Δήλωση του διευθυντή της εταιρείας Παναγιώτη Αναστασίου. Τα όσα αναφέρει στην Ένορκη Δήλωσή του, μπορούν να συνοψισθούν ως εξής: Εκ παραδρομής και/ή αβλεψίας και/ή λόγω φόρτου εργασίας, η εταιρεία παρέλειψε να καταχωρήσει εγκαίρως τις ετήσιες εκθέσεις και τα ετήσια τέλη. Παρενθετικά σημειώνω εδώ ότι, δεν αναφέρεται ούτε στην Ένορκη Δήλωση, ούτε στην αίτηση ποιες χρονολογίες αφορούν οι παραλείψεις αυτές. Ερωτηθείς ο ευπαίδευτος συνήγορος της εταιρείας προς τούτο κατά την αγόρευσή του, απάντησε ότι δεν γνωρίζει. Κατά συνέπεια, αναφέρεται ο ενόρκως δηλών, η εταιρεία έχει διαγραφεί σύμφωνα με το άρθρο 327 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113. Προσθέτει ότι «έχουν γίνει όλες οι απαραίτητες ενέργειες προς ετοιμασία των ετήσιων εκθέσεων καθώς και όλες οι απαραίτητες διευθετήσεις για την καταβολή των ετήσιων τελών». Εξ ου και ζητείται «άδεια για καταχώρηση των ετήσιων εκθέσεων εντός 6 μηνών από την ημερομηνία έκδοσης του Διατάγματος». Στην αίτηση αναφέρεται ότι η παράλειψη της εταιρείας να καταχωρήσει τις ετήσιες εκθέσεις «ενδεχομένως έγινε καλόπιστα από τον Σύμβουλο της εταιρείας, πιστεύοντας ότι η εταιρεία δε θα εδιαλύετο αν καταχωρούντο έστω και καθυστερημένα οι ετήσιες εκθέσεις» (η έμφαση είναι του Δικαστηρίου). Η αίτηση στηρίζεται στο άρθρο 327
(7)του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113. Έχω ακούσει με προσοχή τα όσα ο ευπαίδευτος συνήγορος της εταιρείας έχει αναφέρει και έλαβα υπόψη μου το κάθε τι στο οποίο αναφέρθηκε, ιδιαίτερα ως προς το αιτητικό (Γ) της αίτησης. Δηλαδή, κατά πόσον είναι εύλογο να εκδοθεί Διάταγμα με το οποίο να επιτρέπεται η καταχώρηση των ετήσιων εκθέσεων μετά που θα επιτραπεί η επαναφορά της επωνυμίας στο μητρώο, και όχι ταυτόχρονα. Αναφορά στην αγόρευση για σκοπούς της παρούσας, γίνεται στη συνέχεια όπου αυτό κρίνεται σκόπιμο. Η διαδικασία αυτής της φύσης είναι αντίστοιχη της διαδικασίας που προβλέπεται στο άρθρο 353 του Companies Act 1948 και μετέπειτα άρθρου 653 του Companies Act 1985, αφού τα αγγλικά άρθρα είναι πανομοιότυπα με το άρθρο 327
(7)του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113. Πρόκειται για ιδιότυπη διαδικασία, οιονεί διοικητικής φύσης, στην οποία αν το Δικαστήριο ικανοποιηθεί για τις προϋποθέσεις του άρθρου, διατάζει την επαναφορά της επωνυμίας της εταιρείας στο μητρώο του Εφόρου Εταιρειών (βλ. σχετικά Re Portrafram Ltd
(1986)B.C.C. 99, σελ. 160). Ως προς τη διαδικασία που ακολουθείται σε αιτήσεις αυτής της φύσης, σχετικά είναι τα όσα αναφέρονται στο σύγγραμμα Halsbury's Laws Of England, 3rd ed., volume 6, para. 1590 - 1591. Η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου κατά την έκδοση ενός διατάγματος επαναφοράς (restoration), αν βέβαια πληρούνται οι σχετικές προϋποθέσεις, είναι ευρεία και ασκείται με γνώμονα τόσο τα συμφέροντα της ίδιας της εταιρείας, όσο και το δημόσιο συμφέρον. Είναι γι' αυτό το λόγο που, όπως αναφέρεται και στο σύγγραμμα Pennington's Company Law, 4th ed., p. 778, είναι αναγκαίο το Δικαστήριο να ενημερωθεί για θέματα που επηρεάζουν το δημόσιο συμφέρον ώστε να μπορεί να επιβάλει ανάλογους όρους στο διάταγμα επαναφοράς. Άλλωστε, όπως αναφέρεται στο σύγγραμμα Palmer's Company Law, 24th ed., para. 88-102: «The Court has a wide power when making an order under section 651
(1)or 653
(2)to attach such directions to the order as it thinks fit». Στη προκειμένη περίπτωση, επαναλαμβάνεται ότι η εταιρεία έχει διαγραφεί λόγω της παράλειψής της να καταχωρήσει τις ετήσιες εκθέσεις και να πληρώσει τα ετήσια τέλη ως όφειλε, δυνάμει του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.
- Η παράλειψη της εταιρείας να καταχωρήσει τις ετήσιες εκθέσεις, οι οποίες προβάλλεται ως καλόπιστη, σύμφωνα με τα όσα αναγράφονται στην αίτηση, και να συμμορφωθεί με τις σχετικές πρόνοιες του Νόμου, παράλειψη η οποία οδήγησε στη διαγραφή της επωνυμίας της εταιρείας από τον Έφορο Εταιρειών, δεν είναι παράλειψη η οποία αφορά τυπικό και μόνο ζήτημα. Είναι παράλειψη εκπλήρωσης μιας εξ υπαρχής υποχρέωσης της εταιρείας, η οποία πηγάζει από τον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113, για την οποία η εταιρεία γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει από την αρχή. Από τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον μου, διαπιστώνεται ότι, η επωνυμία της εταιρείας είναι ορθό και δίκαιο να επανεγγραφεί στο μητρώο του Εφόρου Εταιρειών. Τούτων λεχθέντων όμως, δεν συνεπάγεται ότι η εταιρεία δικαιούται να ζητήσει οποιαδήποτε θεραπεία προσαρμοσμένη στα δικά της μέτρα ως αν να μην είχε καμία ευθύνη με την εξέλιξη της υπόθεσης, όπως η αιτούμενη θεραπεία (Γ) για άδεια για καταχώρηση των ετήσιων εκθέσεων έξι μήνες μετά την επαναφορά της επωνυμίας. Όσον αφορά την επιχειρηματολογία του κύριου Αναστασίου ότι ο Έφορος Εταιρειών δεν προσήλθε στο Δικαστήριο για να εκφράσει τις απόψεις του και επομένως η αίτηση θα πρέπει να εγκριθεί στο βαθμό που αφορά αιτήματα της εταιρείας απέναντι στον Έφορο, υπενθυμίζω ότι διαδικασίες της παρούσας φύσης, δεν αφορούν inter partes διαδικασία όπου διαγιγνώσκονται εκατέρωθεν δικαιώματα και υποχρεώσεις ώστε η παράλειψη ενός μέρους να εμφανιστεί να συνεπάγεται αναντίλεκτη προώθηση των όσων επιζητεί ο αντίδικος. Όπως έχω ήδη αναφέρει, κατά την εξέταση αιτήσεων αυτής της φύσης, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη τόσο τα συμφέροντα της ίδιας της εταιρείας όσο και θέματα δημοσίου συμφέροντος. Στην υπό εξέταση περίπτωση, η ίδια η εταιρεία αναφέρει ότι ο λόγος που ο Έφορος Εταιρειών έχει διαγράψει την επωνυμία της από το μητρώο, είναι η παράλειψή της να συμμορφωθεί με την υποχρέωσή της να καταχωρήσει έγκαιρα τις ετήσιες εκθέσεις και να πληρώσει τα ετήσια τέλη. Το ότι η πληρωμή των ετήσιων τελών και η υποβολή ετήσιων εκθέσεων αναφορικά με την οικονομική κατάσταση της κάθε εταιρείας έτσι ώστε να βρίσκονται στο δημόσιο αρχείο του Εφόρου Εταιρειών, αφορά θέμα δημοσίου συμφέροντας, θεωρώ ότι δεν χρήζει επεξήγησης. Στη βάση των πιο πάνω, κρίνω ότι η εταιρεία δικαιούται να επαναφερθεί στο μητρώο του Εφόρου Εταιρειών, νοουμένου ότι θα συμμορφωθεί με τις υφιστάμενες υποχρεώσεις της, υποχρεώσεις οι οποίες πηγάζουν από τον ίδιο το Νόμο και δικαιολογούν την επαναφορά της ως δρώσα εταιρεία. Άλλωστε οι όροι που θα πρέπει να επιβληθούν, πρέπει να είναι τέτοιοι ώστε να διασφαλίζεται ως θέμα δημοσίου συμφέροντος, ότι η επαναφορά της εταιρείας, θα συνάδει με τις πρόνοιες και τους σκοπούς του Νόμου. Κρίνεται συνεπώς ότι η επαναφορά της εταιρείας θα πρέπει να γίνει ταυτόχρονα με την άρση των λόγων που οδήγησαν τον Έφορο Εταιρειών να διαγράψει την εταιρεία ευθύς εξαρχής. Διαφορετική προσέγγιση θα απέληγε στο να επανεγγραφεί η επωνυμία μιας εταιρείας, η οποία έχει διαγραφεί από τον Έφορο Εταιρειών, με ό,τι ωφελήματα αυτό συνεπάγεται για την ίδια, χωρίς πρώτα να έχει συμμορφωθεί με τις υποχρεώσεις της τις οποίες παρέλειψε να εκπληρώσει. Υποχρεώσεις βέβαια οι οποίες είναι οι ίδιες για τις οποίες η εταιρεία έχει διαγραφεί από τον Έφορο Εταιρειών, δυνάμει του άρθρου 327 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.
- Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, εκδίδεται Διάταγμα με το οποίο διατάσσεται η επαναφορά της επωνυμίας της εταιρείας στο μητρώο εγγραφής εταιρειών υπό τους εξής όρους: Επίσημο αντίγραφο του παρόντος Διατάγματος να παραδοθεί στον Έφορο Εταιρειών, για εγγραφή εντός 6 μηνών από τη σύνταξή του, συνοδευόμενο ταυτόχρονα από τυχόν ετήσιες εκθέσεις που εκκρεμούν προς καταχώρηση σύμφωνα με το Νόμο και την πληρωμή οποιωνδήποτε ετήσιων τελών τυχόν οφείλονται. Η σύνταξη να ζητηθεί εντός 7 ημερών από σήμερα. Με την παράδοση επίσημου αντίγραφου του Διατάγματος στον Έφορο Εταιρειών για εγγραφή, ως ανωτέρω προνοείται, η εταιρεία θα λογίζεται ότι εξακολουθούσε να υπάρχει ωσάν η επωνυμία της δεν διαγράφηκε και όλα τα πρόσωπα κατατάσσονται στην ίδια θέση ωσάν η επωνυμία της εταιρείας δεν είχε διαγραφεί. (Υπ.) ............ Χρ. Ε. Χατζηευτυχίου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ..../Ε.Π. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο