Weitzer ν. Sobolev κ.α., Αρ. Αγωγής 659/18, 14/8/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:A339 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 659/18 Μεταξύ: XXXXX Weitzer, από τη Μάλτα Ενάγοντα και
- XXXXX Sobolev, από τη Ρωσία
- Οmrol Trading Limited, από τη Λεμεσό
- Scalter Trading Limited, από τη Λεμεσό
- Richbize Holdings Limited, από τη Λεμεσό
- Standguard Limited, από τη Λεμεσό Εναγομένων ----------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 19.6.2018 για καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Ημερομηνία: 14.8.2018 Για τον Ενάγοντα-Αιτητή: κα Μαρίνα Χ"Σωτηρίου για Μιχαλάκης Κυπριανού & Σία Δ.Ε.Π.Ε. (Για να ακούσει απόφαση η ίδια) Για Εναγόμενους-Καθ΄ων η αίτηση: κ. Μ. Σοφοκλέους για Προύντζος & Προύντζος Δ.Ε.Π.Ε. (Για να ακούσει απόφαση ο κ. Νικόλας Χατζηαβραάμ) Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο ενάγοντας με την αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο (καταχωρήθηκε με Γενικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα) αξιώνει από τους εναγόμενους 1, 2, 3 και 4, αλληλεγγύως και/ή κεχωρισμένως, αποζημιώσεις (γενικές και/ή παραδειγματικές και/ή τιμωρητικές) στη βάση του αστικού αδικήματος της απάτης, του δόλου και/ή της συνωμοσίας για πρόκληση ζημιάς σε βάρος του. Εναντίον της εναγομένης 5, ως διευθύντριας και/ή μέλος του διοικητικού συμβουλίου των εναγομένων 2, 3 και 4, αξιώνει την έκδοση διατάγματος με το οποίο να διατάσσεται όπως προβεί σε αποκάλυψη λεπτομερειών σε σχέση με την μεταβίβαση των μετοχών της Ρωσικής εταιρείας ZAKRITOE AKTCIONERNOE OBSHESTVO «ARKON» (στη συνέχεια «ZAO Arkon») από τις εναγόμενες 2 και 3 προς την εναγόμενη
- Στη βάση μονομερούς αίτησης που καταχωρήθηκε αυθημερόν με την αγωγή, εκδόθηκαν: (α) εναντίον του εναγομένου 1, διάταγμα με το οποίο δεσμεύτηκαν (μέχρι την εκδίκαση της αγωγής και/ή άλλης διαταγής του Δικαστηρίου) περιουσιακά του στοιχεία (τεμάχιο γης στο χωριό Μονιάτης στη Λεμεσό στο οποίο έχει ανεγερθεί μία έπαυλη και το οποίο κατέχει μέσω της εταιρείας Roselit Investments Limited, μετοχές του στην πιο πάνω εταιρεία και χρήματα σε τραπεζικούς λογαριασμούς) μέχρι του συνολικού ποσού των πέντε εκατομμυρίων διακοσίων είκοσι δύο χιλιάδων εννιακοσίων πενήντα δύο δολαρίων ΗΠΑ και 56 σεντ ή το ισάξιο σε ευρώ. (β) εναντίον της εναγόμενης 4, διάταγμα με το οποίο δεσμεύτηκαν περιουσιακά της στοιχεία (μετοχές στην ZAO Arkon, χρήματα σε τραπεζικούς λογαριασμούς) μέχρι του συνολικού ποσού των πέντε εκατομμυρίων διακοσίων είκοσι δύο χιλιάδων εννιακοσίων πενήντα δύο δολαρίων ΗΠΑ και 56 σεντ ή το ισάξιο σε ευρώ. (γ) εναντίον της εναγόμενης 5, διάταγμα με το οποίο εμποδίζεται να παραιτηθεί ή παυθεί από την θέση της διευθύντριας και/ή του μέλους των διοικητικών συμβουλίων των εναγομένων 2, 3 και
- Η εν λόγω αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του ίδιου του ενάγοντα, ο οποίος αναφέρεται στα γεγονότα που οδήγησαν στην καταχώριση της αγωγής. Σύμφωνα με τα λεγόμενα του, οι διαφορές του με τον εναγόμενο 1 προέκυψαν από μία συμφωνία δανείου που καταρτίστηκε το 2006, στη βάση της οποίας, ο ίδιος (ο ενάγοντας) δάνεισε σε συγκεκριμένη εταιρεία (Priory Trade Limited) συσταθείσα στις Βρετανικές Παρθένους Νήσους, το ποσό των τριών εκατομμυρίων δολαρίων ΗΠΑ. Δικαιούχοι (beneficiaries) του δανείου αλλά και εγγυητές για την αποπληρωμή του, ήσαν ο εναγόμενος 1 και ακόμη δύο άλλα φυσικά πρόσωπα. Ο εναγόμενος 1 και τα άλλα δύο πρόσωπα, ήσαν οι δικαιούχοι (beneficiaries) των Κυπριακών εταιρειών Omrol και Scalter (εναγόμενες 2 και 3). Ως εξασφάλιση του δόθηκαν μετοχές στις εναγόμενες 2 και 3 εταιρείες, που κατά τον χρόνο σύναψης της συμφωνίας δανείου ήσαν ιδιοκτήτριες σημαντικών περιουσιακών στοιχείων, μεταξύ αυτών, της εταιρείας (κλειστού τύπου) ZAO Arkon, έργο της οποίας ήταν η κατασκευή και λειτουργία εγκαταστάσεων αποθήκευσης πετρελαίου στην Καλούγκα (Kaluge) στην Ρωσία, καθώς επίσης και έντεκα πρατηρίων πετρελαίου στην ίδια περιοχή. Η συμφωνία δανείου εν τέλει παραβιάστηκε από τον δανειολήπτη και τους δικαιούχους/εγγυητές. Τον Ιανουάριο του 2018 πληροφορήθηκε πως τα περιουσιακά στοιχεία των εναγομένων 2 και 3, συμπεριλαμβανομένων των πιο πάνω, μεταβιβάστηκαν στην εναγόμενη 4 εταιρεία. Κατά τον ενάγοντα, η μεταβίβαση των εν λόγω περιουσιακών στοιχείων (έγινε κατά παράβαση του όρου 3 της συμφωνίας δανείου) επετεύχθη κατόπιν σχεδίου και συνωμοσίας του εναγόμενου 1 και των εναγομένων 2, 3 και 4 (μοναδικός διευθυντής και των τριών εταιρειών είναι η εναγόμενη 5 εταιρεία) με σκοπό την εξαπάτηση του και την πρόκληση σ' αυτόν οικονομικής ζημιάς, αφού δεν έχει πλέον καμιά εξασφάλιση σε σχέση με την αποπληρωμή του δανείου και τούτο καθότι είναι δικαιούχος (beneficial owner) μετοχών στις εναγόμενες 2 και 3 εταιρείες, οι οποίες όμως δεν έχουν στην κατοχή τους οποιαδήποτε περιουσιακά στοιχεία, δεδομένου του ότι το κύριο περιουσιακό τους στοιχείο, η ZAO Arkon και η αλυσίδα πρατηρίων πετρελαίου, κατέχονται τώρα από την εναγόμενη 4 εταιρεία καθώς και από άλλες εταιρείες. Το ποσό που του οφείλεται ανέρχεται στο ποσό των USD 5.222.952,56 (πέντε εκατομμύρια διακόσιες είκοσι δύο χιλιάδες εννιακόσια πενήντα δύο δολάρια ΗΠΑ και 56 σεντ). Τούτο αντιπροσωπεύει το κεφάλαιο και τον «συσσωρευμένο» τόκο όπως υπολογίστηκε μέχρι τον Ιανουάριο του
- Οι εναγόμενοι 1 - 5 ενίστανται στην οριστικοποίηση των Προσωρινών Διαταγμάτων όπως και στην έκδοση Διατάγματος ως η παράγραφος 6 της Αίτησης ημερομηνίας 28.3.2018 (ζητείται από την εναγόμενη 5 η αποκάλυψη λεπτομερειών σε σχέση με την μεταβίβαση των μετοχών της ZAO Arkon από τις εναγόμενες 2 και 3 προς την εναγόμενη 4), προβάλλοντας πως δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις για τις αιτούμενες θεραπείες. Προβάλλουν, μεταξύ άλλων λόγων, πως ο ενάγοντας παρέβηκε το καθήκον του για πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη, αφού απέκρυψε από το Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα και έγγραφα, στοχεύοντας στην έκδοση των αιτουμένων Διαταγμάτων και την εκμετάλλευση τους για αλλότριους σκοπούς. Η ένσταση που καταχώρησαν συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του εναγόμενου 1, ο οποίος, πλην της επίδικης συμφωνίας δανείου ημερομηνίας 22.11.2006 η οποία είναι παραδεκτή από μέρους του, απορρίπτει τους ισχυρισμούς του ενάγοντα στην ολότητα τους. Είναι η θέση του πως ο ενάγοντας γνώριζε για την αλλαγή στη δομή της ZAO Arkon «τουλάχιστον από τον Σεπτέμβρη του 2017» (γι' αυτό και ζήτησε περαιτέρω εγγυήσεις για την αποπληρωμή του δανείου) και πως ο ισχυρισμός του ότι πληροφορήθηκε τούτο τον Ιανουάριο του 2018 είναι «αναληθής και παραπλανητικός». Προβάλλει επίσης, μεταξύ άλλων, πως ενώ ο ενάγοντας γνώριζε τα προαναφερόμενα γεγονότα από τον Σεπτέμβριο του 2017, «επέλεξε με τεράστια καθυστέρηση να προωθήσει την Αίτηση 7 μήνες αργότερα και ενώ είχε ακολουθήσει σειρά συναντήσεων με σκοπό την επίτευξη συμβιβασμού και παρόλο που υπήρχε σε ισχύ συμφωνία μέχρι τον Νοέμβριο του 2018». Με την υπό κρίση Αίτηση, ο ενάγοντας αιτείται από το Δικαστήριο όπως του δοθεί άδεια να καταχωρίσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση ώστε να απαντήσει στους ισχυρισμούς του εναγόμενου 1 που προβάλλονται στην ένορκη του δήλωση ημερομηνίας 6.6.
- Η Αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.1 θ.2, Δ.39 θθ.1-11, Δ.48 θθ.1, 2, 3, 4
(2)-13, στο κοινοδίκαιο και στις συμφυείς εξουσίες, πρακτική και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Πέρσας Κώστα, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τον ενάγοντα, δεόντως εξουσιοδοτημένης. Είναι η θέση της πως θα πρέπει να επιτραπεί η καταχώριση της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης (προσχέδιο της επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση της Κώστα), ώστε να απαντηθούν οι προβαλλόμενοι στην ένορκη δήλωση του εναγόμενου 1 ισχυρισμοί, οι οποίοι είναι «παραπλανητικοί, αβάσιμοι και αναληθείς και σκοπό έχουν να δημιουργήσουν εσφαλμένες εντυπώσεις στο Δικαστήριο και να επηρεάσουν την κρίση του ως προς το κατά πόσο τα απαγορευτικά διατάγματα πρέπει να διατηρηθούν σε ισχύ ή όχι» και οι οποίοι όχι μόνο δεν μπορούν να απαντηθούν με επιχειρήματα σε επίπεδο αγορεύσεων αλλά και δεν μπορούσε να προβλεφθεί ότι θα εγείρονταν. Συγκεκριμένα θα πρέπει να επιτραπεί στον ενάγοντα να απαντήσει στους εξής ισχυρισμούς του Sobolev: (α) ότι ο ίδιος (ο ενάγοντας) γνώριζε για την αλλαγή στη δομή της ZAO Arkon από τον Σεπτέμβριο του 2017 και ότι γνώριζε για την παραχώρηση δανείων σ' αυτήν. (β) Σε σχέση με την απόρριψη της υπόθεσης που καταχώρισε ο ίδιος (ο ενάγοντας) στο Διαιτητικό Δικαστήριο στην Μόσχα. (γ) Σε σχέση με την πραγματική αξία της ZAO Arkon αφού ληφθούν υπόψη και οι διάφορες υποχρεώσεις της (liabilities). (δ) Σε σχέση με τα πιστωτικά υπόλοιπα των λογαριασμών των εναγομένων στην Τράπεζα Κύπρου που δεν ξεπερνούν τα 400 ευρώ. Κατά την ομνύουσα, ο ενάγοντας επιθυμεί να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου και κάποια «νέα γεγονότα» που έλαβαν χώρα μετά την έκδοση των απαγορευτικών διαταγμάτων και συγκεκριμένα για την αποξένωση, στις 10.4.2017, ενός σταθμού πετρελαίου, ιδιοκτησίας της Kvardo (Ρωσική εταιρεία η οποία εγγυήθηκε τις υποχρεώσεις της Priory στη βάση συμφωνίας εγγύησης ημερ. 19.12.2017) ο οποίος ανήκει πλέον στην εταιρεία Vostok Oil, συμφερόντων του γαμπρού του εναγόμενου 1. Οι εναγόμενοι καταχώρισαν Ένσταση προβάλλοντας 24 λόγους. Είναι η θέση τους πως δεν έχει καταδειχθεί η ύπαρξη καλού λόγου ώστε να δικαιολογείται η παροχή της αιτούμενης άδειας. Πως η Αίτηση είναι παράτυπη ή/και αντικανονική ή/και νομικά ή/και πραγματικά αστήρικτη. Πως γίνεται κακόπιστα, με απώτερο σκοπό την καθυστέρηση ή/και τον εκτροχιασμό της διαδικασίας. Πως αποσκοπεί στη διόρθωση παραλείψεων έτσι ώστε να θεραπευτεί, εκ των υστέρων, η εικόνα και/ή το υπόβαθρο των γεγονότων που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου προκειμένου να δικαιολογηθεί η έκδοση και/ή η οριστικοποίηση των εκδοθέντων διαταγμάτων. Πως επιχειρείται να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου υλικό που δεν συνιστά αποδεκτή μαρτυρία. Η Ένσταση, η οποία στηρίζεται στην ίδια με την Αίτηση νομική βάση, υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του εναγόμενου 1, ο οποίος ουσιαστικά επαναλαμβάνει τους λόγους Ένστασης. Κατά τον ομνύοντα, συγκεκριμένοι ισχυρισμοί που ο ενάγοντας επιθυμεί να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου, ήταν «σε γνώση του» προ της καταχώρισης της κυρίως Αίτησης. Άλλοι, συνιστούν επιχειρηματολογία ενώ άλλοι είναι άσχετοι με τα επίδικα θέματα της κυρίως Αίτησης. Είναι η θέση του πως ο ενάγοντας «επιχειρεί να ενισχύσει την μαρτυρία που δόθηκε κατά το μονομερές στάδιο, πράγμα ανεπίτρεπτο». Η υπό κρίση Αίτηση εδράζεται στη Δ.48 θ.4
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας που προνοεί πως: «Το Δικαστήριο ή Δικαστής μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Αναφέρεται στην υπόθεση, Αναφορικά με την Αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου κ.α.,
(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 508, 514 πως: «.το κατά πόσο θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε μια αίτηση ενδιάμεσης φύσεως εμπίπτει σαφώς στη διακριτική ευχέρεια του πρωτόδικου δικαστηρίου.» Στην Stavros Georgiou & Son (Scrap. Metals) Ltd v. Του Πλοίου LIPA
(2000)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1976, 1981, αναφέρεται πως όταν προσωρινή προστασία εξασφαλίζεται μονομερώς: «Ο κανόνας, καθολικής εφαρμογής, είναι ότι δεν επιτρέπεται η επανόρθωση παράλειψης πρωθύστερα έτσι ώστε να μεταβληθεί ή αλλοιωθεί η εικόνα που δόθηκε πρωταρχικά στο δικαστήριο.» Στην υπόθεση Stavros Georgiou & Son (ανωτέρω), γίνεται παραπομπή στην Vuitton v. Δερμοσάκ Λτδ και άλλης
(1992)1(Β) Α.Α.Δ. 1453, 1463 όπου αναφέρεται πως: «Η παροχή ενδιάμεσης θεραπείας συναρτάται άμεσα και αποκλειστικά από τα γεγονότα που τεκμηριώνουν το αίτημα». Όταν δεν έχει εκδοθεί μονομερώς οιοδήποτε διάταγμα, πιο εύκολα μπορεί να ικανοποιηθεί η προϋπόθεση της ύπαρξης καλού λόγου για καταχώριση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Η αναφορά στον θεσμό σε Συμπληρωματικές Ένορκες Δηλώσεις δεν υπαγορεύει την μορφή και δεν περιορίζει την θεματολογία της δήλωσης που μπορεί να επιτραπεί να καταχωριστεί. Αναμφίβολα μπορεί να αφορά σε ζήτημα που πρωτοεγείρεται με την ένσταση και χρήζει απάντησης. Η ένορκη δήλωση που για καλό λόγο μπορεί να επιτραπεί να καταχωριστεί, δεν περιορίζεται ούτε στο να συμπληρώσει την αρχικά καταχωρηθείσα, έννοια μάλλον ενστάσιμη καθ' όσον αφορά την περίπτωση που ενδιάμεσο διάταγμα έχει εξασφαλιστεί στη βάση της αρχικής, ούτε και στο να απαντήσει σε ζήτημα που εγείρεται στην ένσταση. Είναι μια επιπρόσθετη ένορκη δήλωση που αφορά σε κάτι το οποίο είναι ορθό και δίκαιο να τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου. Στην Α. Messios & Sons Ltd κ.α. ν. Λεωνίδα (Αρ.1)
(2010)1(Α) Α.Α.Δ. 195, 199 αναφέρεται πως: «Κατά την εκτίμησή μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ΄ ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων.» Δεν μπορεί να καθοριστεί εξαντλητικά τι είναι ορθό και δίκαιο να τεθεί, στην κάθε περίπτωση, υπόψη του Δικαστηρίου και συνεπώς τι συνιστά «καλό λόγο». Πέραν των βασικών αρχών, τα επί μέρους κριτήρια είναι αναρίθμητα όσα και η ποικιλία των περιστάσεων της κάθε υπόθεσης. Ο αιτητής πρέπει να θέσει υπόψη του Δικαστηρίου τα στοιχεία που καταδεικνύουν την ύπαρξη καλού λόγου, διαφορετικά το Δικαστήριο δεν μπορεί να καταλήξει πως υφίσταται τέτοιος. Δεν είναι αναγκαίο ο αιτητής να παρουσιάζει την ένορκη δήλωση που θα καταχωρίσει εάν του επιτραπεί, αναμφίβολα όμως εάν τούτο γίνει, το Δικαστήριο αποκομίζει την ακριβή μαρτυρία που επιθυμεί να παρουσιάσει. (Βλ. Παπακοκκίνου κ.α. ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ (Αρ. 1)
(2012)1 (Α) Α.Α.Δ. 643). Το Δικαστήριο πρέπει να ικανοποιηθεί πως υπάρχει καλός λόγος. Επιβάλλεται λοιπόν ξεχωριστή εξέταση του κάθε θέματος για το οποίο ο αιτητής εξαιτείται την άδεια του Δικαστηρίου για να αναφερθεί, μέσα στα πλαίσια των περιστάσεων της υπόθεσης, τι έχει ήδη τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και πως προέκυψε η ισχυριζόμενη αναγκαιότητα για αναφορά ή περαιτέρω αναφορά σε αυτό. Κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας να επιτρέψει την αναφορά σε επί μέρους θέματα με την καταχώριση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, το Δικαστήριο πρέπει να έχει υπόψη του και ποιο είναι το επίδικο ζήτημα στην αίτηση, με το οποίο η διαπίστωση του καλού λόγου συναρτάται. Τούτων λεχθέντων, επανέρχομαι στην υπό κρίση Αίτηση. Έχοντας κατά νου τα προαναφερθέντα, θεωρώ πως ο ενάγοντας έχει καταδείξει «καλό λόγο», ώστε να του επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Τα όσα επιθυμεί να καταθέσει, δεν αλλοιώνουν ούτε και μεταβάλλουν το πραγματικό υπόβαθρο, στη βάση του οποίου εκδόθηκαν τα Προσωρινά Διατάγματα της 29.3.
- Ούτε και επιδιώκεται η προσθήκη νέων ισχυρισμών ώστε να διορθώνεται η εικόνα που αρχικά δόθηκε στο Δικαστήριο ή να καλύπτονται οποιαδήποτε κενά. Ό,τι επιδιώκεται είναι να απαντηθούν οι ισχυρισμοί που προέβαλαν οι εναγόμενοι στην Ένσταση τους στην διαδικασία παραμονής σε ισχύ των Ενδιάμεσων Διαταγμάτων. Η αναγκαιότητα για εισαγωγή των εν λόγω ισχυρισμών, προέκυψε από την ένσταση των εναγομένων στην πιο πάνω διαδικασία, οι οποίοι, σημειωτέον, προβάλλουν 27 Λόγους Ένστασης. Δεν διαφεύγει της προσοχής μου και συμφωνώ πως τα μονομερώς εκδοθέντα διατάγματα της 29.3.2018, θα κριθούν μόνο στη βάση των όσων ετέθησαν ενώπιον του Δικαστηρίου, με την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αρχική αίτηση. Επαναλαμβάνω πως δεν διαπιστώνεται η μεταβολή ή η αλλοίωση της εικόνας που είχε δοθεί αρχικά στο Δικαστήριο. Ούτε και συντρέχει θέμα κατάχρησης διαδικασίας. Δεν διαπιστώνεται επίσης να προκαλείται βλάβη στην πλευρά των εναγομένων, εάν εκδοθεί το αιτούμενο Διάταγμα. Συνεπώς θεωρώ πως στα πλαίσια της ορθής απονομής της δικαιοσύνης, είναι σωστό και δίκαιο να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα σχετικά με τα επίδικα θέματα, γεγονότα. Καταληκτικά, θεωρώ ότι υφίσταται καλός λόγος ώστε να επιτραπεί η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εκ μέρους του ενάγοντα. Διά ταύτα, εκδίδεται Διάταγμα με το οποίο επιτρέπεται η καταχώριση της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Αυτή να καταχωρηθεί μέχρι 3.9.
- Τα έξοδα της Αίτησης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της αγωγής και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, οπόταν και θα είναι πληρωτέα, επιδικάζονται υπέρ του ενάγοντα και σε βάρος των εναγομένων. (Υπ.) .................................................. Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΚ Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Αίτηση για καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο