← Κύπρος

SAVVAS CHRYSOSTOMOU DEVELOPERS LIMITED κ.α. ν. HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LIMITED κ.α., Αγωγή αρ.: 2103/2017, 28/8/2018

SAVVAS CHRYSOSTOMOU DEVELOPERS LIMITED κ.α. ν. HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LIMITED κ.α., Αγωγή αρ.: 2103/2017, 28/8/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:A343 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 2103/2017 Μεταξύ:

  1. SAVVAS CHRYSOSTOMOU DEVELOPERS LIMITED
  2. XXXXX Χρυσοστόμου
  3. ΣΑΒΒΑΣ ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΥ ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΗ ΛΙΜΙΤΕΔ Εναγόντων Και
  4. HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LIMITED
  5. XXXXX Κίμωνος, προσωπικά και υπό την ιδιότητα του ως Παραλήπτη-Διαχειριστή της εταιρείας SAVVAS CHRYSOSTOMOU DEVELOPERS LIMITED
  6. A. TRYFONOS ESTATES AND CONSTRUCTIONS LTD
  7. Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας ως κατά νόμο εκπροσώπου της Κυπριακής Δημοκρατίας και/ή του Διευθυντή του κτηματολογίου Λεμεσού Εναγόμενων -------------------------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 19.7.2017 για έκδοση Προσωρινού Διατάγματος Ημερομηνία: 28 Αυγούστου 2018 Εμφανίσεις: Για τους ενάγοντες - αιτητές: κ. Ανδρέας Χαραλάμπους (Για ν' ακούσει απόφαση ο ίδιος) Για την εναγόμενη 1 - καθ' ης η αίτηση: κ. Χ. Πογιατζής για ΣΥΜΕΟΥ & ΚΟΝΝΑΡΗΣ Δ.Ε.Π.Ε. (Για ν' ακούσει απόφαση ο ίδιος) Για τον εναγόμενο 2 - καθ' ου η αίτηση: κα Ελ. Χριστοφή για ΗΛΙΑΣ ΝΕΟΚΛΕΟΥΣ & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε. (Για ν' ακούσει απόφαση η κα Ελευθερίου) Για την εναγόμενη 3 - καθ' ης η αίτηση: κ. Χρ. Σωτηρίου για PHC TSANGARIDES LLC (Για ν' ακούσει απόφαση ο ίδιος) Για τον εναγόμενο 4 - καθ' ου η αίτηση: κα Μαρία Αναστασίου για Γενικό Εισαγγελέα (Για ν' ακούσει απόφαση ο κ. Π. Στεφάνου) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την αγωγή (καταχωρίστηκε με Γενικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα), οι ενάγοντες αξιούν από τους εναγόμενους, αλληλεγγύως και/ή κεχωρισμένως, διάφορες θεραπείες (αναγνωριστικές δηλώσεις και αποζημιώσεις). Έρεισμα για την καταχώριση της αγωγής αποτελεί ο διορισμός από την εναγόμενη 1 τράπεζα, του εναγόμενου 2 ως παραλήπτη/διαχειριστή της περιουσίας της ενάγουσας 1 εταιρείας, στη βάση ομολόγου κυμαινόμενης επιβάρυνσης, και οι συνακόλουθες ενέργειες του. Με την υπό κρίση Αίτηση η οποία καταχωρίστηκε μονομερώς, οι ενάγοντες αιτούνται: «Α. Ενδιάμεσο προσωρινό Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει στον Εναγόμενο 4 και στον Διευθυντή του Επαρχιακού Κτηματολόγιο Λεμεσού, την εγγραφή και μεταβίβαση στο όνομα των Εναγομένων αρ.3, σύμφωνα με δηλώσεις και έγγραφα μεταβίβασης ημερομηνίας 23/06/2017 με φερόμενο ως πωλητή τον Εναγόμενο 2 υπό την ιδιότητα του ως διαχειριστή των Εναγόντων 1 και αγοραστές τους Εναγόμενους αρ. 3, διαδικασία η οποία δεν έχει ακόμα ολοκληρωθεί και δεν έχουν αλλαχτεί τα κτηματολογικά μητρώα , των κάτωθι ακινήτων ιδιοκτησίας των Εναγόντων 1, μέχρι την πλήρη εκδίκαση της παρούσας αγωγής και/ή μέχρι νεώτερης διαταγής του Δικαστηρίου. Περιγραφή ακινήτων:
  8. Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 3/48 του Φύλλου Σχεδίου 54/490602 τεμάχιο 106 οικόπεδο εκτάσεως 512 τετραγωνικά μέτρα, ευρισκόμενο στην οδό Μακεδονίας, ενορία Αποστόλων Πέτρου και Παύλου, στην Λεμεσό
  9. Ακίνητο με αριθμό εγγραφής ακίνητο 3/49 του Φύλλου Σχεδίου 54/490602 τεμάχιο 107 οικόπεδο εκτάσεως 512 τετραγωνικά μέτρα, ευρισκόμενο στην οδό Μακεδονίας, ενορία Αποστόλων Πέτρου και Παύλου, στην Λεμεσό. Β. Περαιτέρω και/η διαζευκτικά Ενδιάμεσο προσωρινό Διάταγμα του Δικαστηρίου που να παγοποιείται η διαδικασία της εγγραφής και μεταβίβασης από τον Εναγόμενο 4 και τον Διευθυντή του Επαρχιακού Κτηματολόγιο Λεμεσού, σύμφωνα με δηλώσεις και έγγραφα μεταβίβασης ημερομηνίας 23/06/2017 με φερόμενο ως πωλητή τον Εναγόμενο 2 υπό την ιδιότητα του ως διαχειριστή των Εναγόντων 1 και αγοραστές τους Εναγόμενους αρ. 3, διαδικασία η οποία δεν έχει ακόμα ολοκληρωθεί και δεν έχουν αλλαχτεί τα κτηματολογικά μητρώα , των κάτωθι ακινήτων ιδιοκτησίας των Εναγόντων 1, μέχρι την πλήρη εκδίκαση της παρούσας αγωγής και/ή μέχρι νεώτερης διαταγής του Δικαστηρίου. Περιγραφή ακινήτων:
  10. Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 3/48 του Φύλλου Σχεδίου 54/490602 τεμάχιο 106 οικόπεδο εκτάσεως 512 τετραγωνικά μέτρα, ευρισκόμενο στην οδό Μακεδονίας, ενορία Αποστόλων Πέτρου και Παύλου, στην Λεμεσό
  11. Ακίνητο με αριθμό εγγραφής ακίνητο 3/49 του Φύλλου Σχεδίου 54/490602 τεμάχιο 107 οικόπεδο εκτάσεως 512 τετραγωνικά μέτρα, ευρισκόμενο στην οδό Μακεδονίας, ενορία Αποστόλων Πέτρου και Παύλου, στην Λεμεσό Γ. Επιπρόσθετα και/η διαζευκτικά προσωρινό Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει στους Εναγόμενους 3 την οποιαδήποτε επέμβαση επί αυτών και αλλοίωση των φυσικών τους χαρακτηριστικών, καθώς επίσης την πώληση, μεταβίβαση επιβάρυνση ή με οποιοδήποτε άλλο τρόπο αποξένωση και/η διαφορετικά διάθεση της ακίνητης περιουσίας που θα εγγραφή και/η έχει εγγραφή επ' ονόματι τους από τους Εναγόμενους 4, ως ακολούθως:
  12. Ακίνητο με αριθμό εγγραφής ακίνητο με αριθμό εγγραφής 3/48 του Φύλλου Σχεδίου 54/490602 τεμάχιο 106 οικόπεδο εκτάσεως 512 τετραγωνικά μέτρα ευρισκόμενο στην οδό Μακεδονίας, ενορία Αποστόλων Πέτρου και Παύλου, στην Λεμεσό
  13. Ακίνητο με αριθμό εγγραφής ακίνητο με αριθμό εγγραφής 3/49 του Φύλλου Σχεδίου 54/490602 τεμάχιο 107 οικόπεδο εκτάσεως 512 τετραγωνικά μέτρα ευρισκόμενο στην οδό Μακεδονίας, ενορία Αποστόλων Πέτρου και Παύλου, στην Λεμεσό
  14. μέχρι την πλήρη εκδίκαση της παρούσας αγωγής και/ή μέχρι νεώτερης διαταγής του Δικαστηρίου.
  15. Δ. Περαιτέρω και/ή άλλη θεραπεία, την οποίαν το Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει δίκαιη και εύλογο υπό τας περιστάσεις.
  16. Ε. Τα έξοδα της παρούσης αιτήσεως, πλέον Φ.Π.Α.» Η Αίτηση στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στο άρθρο 32 του Ν. 14/60, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, άρθρα 4, 5 και 9, στο δίκαιο της επιείκειας και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η Αίτηση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του ενάγοντα 2, XXXXX Χρυσοστόμου, μετόχου και διευθυντού τόσο της ενάγουσας 1 όσο και της ενάγουσας 3 εταιρείας. Σύμφωνα με τα λεγόμενα του, η ενάγουσα 1 ιδρύθηκε από τον ίδιο το 2005, με σκοπό την ανάπτυξη γης (αγοραπωλησίες ακινήτων). Χρηματοδότης της ενάγουσας 1 υπήρξε η εναγόμενη 1 τράπεζα (στη συνέχεια «η τράπεζα»), η οποία για την περίοδο 2005-2009 παραχώρησε στην πρώτη διάφορα δάνεια, τα οποία εξασφαλίστηκαν με υποθήκες και προσωπικές εγγυήσεις από τον ίδιο. Κατ' εκείνη την περίοδο η ενάγουσα 1 «αγόρασε και/ή ανέπτυξε» διάφορα ακίνητα, περιλαμβανομένων των ακινήτων που αναφέρονται στην Αίτηση (στην συνέχεια «τα επίδικα ακίνητα»). Στις 18.11.2005, κατά την υπογραφή συμφωνίας δανείου για άνοιγμα τρεχούμενου λογαριασμού, η τράπεζα αξίωσε την υπογραφή Ομολόγου Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης για ποσό Λ.Κ.50.000.-. Στις 2.12.2008, στα πλαίσια ανανέωσης των συμφωνιών δανείου, η τράπεζα «αξίωσε και επέβαλε» αύξηση του ποσού του Ομολόγου σε €200.000.-. Είναι στη βάση των δύο αυτών Ομολόγων που η τράπεζα διόρισε στις 21.6.2016, τον εναγόμενο 2 ως παραλήπτη/διαχειριστή της περιουσίας της ενάγουσας
  17. Η οικονομική κρίση που άρχισε από το 2010, επηρέασε και την ενάγουσα 1 εταιρεία, η οποία βρέθηκε «σε αδυναμία πληρωμής των χρεών της». Υπό την απειλή λήψης δικαστικών μέτρων εναντίον της και/ή εκποίησης της περιουσίας της, η τράπεζα «αξίωσε και επέβαλε» κατά ή περί την 14.4.2011 «υπό συνθήκες οικονομικού καταναγκασμού και αθέμιτης επιρροής», την υπογραφή μιας νέας συμφωνίας δανείου (μ' αυτή κεφαλαιοποιήθηκαν τα μέχρι τότε χρεωστικά υπόλοιπα των λογαριασμών της ενάγουσας 1) για ποσό €8.010.000,00 (οκτώ εκατομμυρίων Ευρώ). Παρά την υπογραφή της νέας συμφωνίας δανείου, εν τέλει η τράπεζα, το 2011 τερμάτισε την λειτουργία των λογαριασμών των εναγόντων. Ο εναγόμενος 2 εν αγνοία των εναγόντων, πώλησε στη συνέχεια τα δύο επίδικα ακίνητα στους εναγόμενους 3 και αποτάθηκε στο Κτηματολόγιο Λεμεσού για την Εγγραφή τους επ' ονόματι των τελευταίων. Είναι θέση των εναγόντων πως οι περιστάσεις κάτω από τις οποίες πωλήθηκαν τα δύο ακίνητα, συνιστούν «συνομωσία για αστική καταδολίευση και/ή δόλο και/ή απάτη και/ή ψευδείς παραστάσεις, αλλά και παράβαση καθήκοντος επιμέλειας και/ή παράβαση συμφωνίας» από πλευράς των εναγόμενων 1 και
  18. Είναι επίσης θέση των εναγόντων πως οι συμφωνίες δανείου, εγγυήσεων και υποθηκών, περιλαμβάνουν ρήτρες οι οποίες είναι «καταχρηστικές και/ή αόριστες και/ή αδιαφανείς και/ή αντίκεινται στη σχετική νομοθεσία», γεγονός που τις καθιστά «εξ' υπαρχής άκυρες και/ή ακυρώσιμες ως παράνομες και/ή διαφορετικά ως μη δυνάμενες να επιφέρουν οποιαδήποτε έννομα αποτελέσματα». Περαιτέρω, διατείνονται πως η τράπεζα επέβαλε «διάφορες καταχρηστικές και παράνομες χρεώσεις, τόκους υπερημερίας και/ή άλλες χρεώσεις και επιβαρύνσεις», οι οποίες με πρόχειρους υπολογισμούς του «ειδικού επί του θέματος κ. XXXXX Σπυρίδωνος», υπολογίζονται σε ποσό γύρω στα €4.500.000.-. Συνεπώς, το ποσό των €8.010.000,00 δεν μπορεί να θεωρηθεί νόμιμο και απαιτητό, καθότι σ' αυτό περιλαμβάνονται παράνομες χρεώσεις και επιβαρύνσεις, τόκοι υπερημερίας κλπ. Προβάλλουν επίσης πως η υπογραφή των Ομολόγων, ήταν «αποτέλεσμα απάτης, δόλου, ψευδών παραστάσεων, παραπλάνησης και απόκρυψης ουσιαστικών γεγονότων» από την τράπεζα, περιλαμβάνουν καταχρηστικούς και παράνομους όρους και «εξ αυτού του λόγου είναι άκυρα και/ή ακυρώσιμα και δεν παράγουν νόμιμα αποτελέσματα». Ισχυρίζονται τέλος πως ο διορισμός του εναγόμενου 2 ως παραλήπτη/διαχειριστή της ενάγουσας 1, είναι «άκυρος και/ή παράνομος και/ή πάσχει γιατί ήταν το αποτέλεσμα δόλιας, κακόπιστης, καταχρηστικής και παράνομης συμπεριφοράς εκ μέρους της εναγόμενης 1 τράπεζας». Το Δικαστήριο κατά την εξέταση της Αίτησης έκρινε πως δεν ικανοποιείτο το στοιχείο του κατεπείγοντος και διέταξε όπως η Αίτηση επιδοθεί στα πρόσωπα, εναντίον των οποίων στρέφεται. Η εναγόμενη 3 εταιρεία, αγοράστρια των επίδικων ακινήτων, ήγειρε Ένσταση, προβάλλοντας δώδεκα

(12)Λόγους. Είναι η θέση της πως η υπό κρίση Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί, «καθώς έχει απωλέσει το αντικείμενο της», αφού τα επίδικα ακίνητα, της έχουν μεταβιβαστεί. Πως η Αίτηση είναι κακόπιστη και/ή κακόβουλη και/ή προωθείται καταχρηστικά. Πως δεν ικανοποιείται καμμιά από τις προϋποθέσεις που θέτει ο νόμος για την έκδοση συντηρητικού διατάγματος. Η Ένσταση, η οποία στηρίζεται στην ίδια με την Αίτηση νομική βάση, υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του XXXXX Τρύφωνος, οικονομικού διευθυντού της εναγόμενης 3, δεόντως εξουσιοδοτημένου. Είναι η θέση του πως η οποιαδήποτε διαφορά μεταξύ των εναγόμενων 1 και 2 και των εναγόντων, δεν αφορά την εναγόμενη 3 εταιρεία, η οποία είναι ο καλόπιστος τρίτος αγοραστής. Όπως αναφέρει, η εναγόμενη 3 αγόρασε τα επίδικα ακίνητα στη βάση Πωλητηρίου Εγγράφου ημερομηνίας 31.5.2017, το οποίο υπογράφτηκε μεταξύ της εναγόμενης 3 και του εναγόμενου
  1. Η πρώτη κατέβαλε και το τίμημα πώλησης και τα ακίνητα μεταβιβάστηκαν επ' ονόματι της στις 10.8.2017, εκδόθηκαν δε και οι σχετικοί τίτλοι. Η εναγόμενη 1 τράπεζα επίσης καταχώρισε Ένσταση. Διατείνεται πως δεν ικανοποιούνται οι προβλεπόμενες από το άρθρο 32 (του Νόμου 14/60) προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, καθότι το πραγματικό υπόβαθρο που την στηρίζει, δεν αποκαλύπτει καλή βάση αγωγής, ούτε και ορατή πιθανότητα επιτυχίας, εναντίον της. Πως δεν υπήρξε εκ μέρους των εναγόντων-αιτητών «πλήρης και/ή αληθής και/ή ειλικρινής αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων και/ή στοιχείων». Πως η Αίτηση έχει καταστεί άνευ αντικειμένου, αφού τα επίδικα ακίνητα, τα οποία «νόμιμα και νομότυπα πωλήθηκαν», έχουν ήδη μεταβιβαστεί στην εναγόμενη 3 εταιρεία. Πως η Αίτηση καθώς και η αγωγή προωθείται καταχρηστικά και/ή κακόπιστα και/ή κακόβουλα και/ή εκδικητικά και/ή καταπιεστικά και/ή για αλλότριους σκοπούς. Η Ένσταση, η οποία στηρίζεται στην ίδια με την Αίτηση νομική βάση, υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της XXXXX Παπαδοπούλου, υπαλλήλου, μέχρι και τις 30.6.2017, της εναγόμενης
  2. Όπως αναφέρει, οι συμφωνίες δανείου οι οποίες επεξηγήθηκαν στους ενάγοντες, είναι νομότυπες, έγκυρες, νομικά εκτελεστές και παράγουν έννομα αποτελέσματα. Περιλαμβάνουν «σαφέστατους όρους για επιβολή επιτοκίου, καθ' όλα νόμιμου και έγκυρου, το οποίο συμφωνήθηκε ελεύθερα μεταξύ των συμβαλλομένων διαδίκων, ενώ περιλαμβάνουν σαφέστατους όρους για την προβλεπόμενη κεφαλαιοποίηση των τόκων». Με την νέα συμφωνία δανείου της 14.4.2011, συνενώθηκαν όλα τα δάνεια των εναγόντων σε ένα, για το συμφωνημένο ποσό των €8.010.000,
  3. Η εν λόγω συμφωνία ανανεώθηκε αρκετές φορές, δίδοντας ουσιαστικά στους ενάγοντες χρονικό περιθώριο για την αποπληρωμή του δανείου. Οι ενάγοντες όμως εδώ και πολλά χρόνια παραλείπουν να τηρήσουν τις συμβατικές τους υποχρεώσεις, με αποτέλεσμα οι λογαριασμοί τους να παρουσιάζουν σημαντικές καθυστερήσεις και το δάνειο τους να αξιολογηθεί ως μη εξυπηρετούμενο. Αυτό είχε ως απότοκο να τεθεί η ενάγουσα 1 υπό καθεστώς διαχείρισης. Τα Ομόλογα Επιβάρυνσης (ημερομηνίας 18.11.2005 και 2.12.2008), στη βάση των οποίων διορίστηκε στις 21.6.2016, ο εναγόμενος 2 ως διαχειριστής της ενάγουσας 1, είναι καθ' όλα έγκυρα και δεσμευτικά και παράγουν έννομα αποτελέσματα. Και ο εναγόμενος 2 καταχώρισε Ένσταση, η οποία στηρίζεται στην ίδια με την Αίτηση νομική βάση. Διατείνεται και ο ίδιος πως δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων. Η Ένσταση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του ίδιου του εναγόμενου 2, ο οποίος αρνείται τους ισχυρισμούς και τις θέσεις των εναγόντων-αιτητών. Διατείνεται πως ο διορισμός του ως παραλήπτης και διαχειριστής της ενάγουσας 1 ήταν σύννομος, πως έχει το δικαίωμα να πωλήσει ακίνητη περιουσία της υπό διαχείριση εταιρείας και πως ο ίδιος ενήργησε εντός των πλαισίων του νόμου. Ο Γενικός Εισαγγελέας (εναγόμενος 4) δεν καταχώριση Ένσταση. Είναι καλά γνωστό ότι το ουσιαστικό δίκαιο για την έκδοση παρεμπιπτόντων διαταγμάτων παρέχεται από το άρθρο 32 του Νόμου 14/60, ενώ ο Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμος και οι Κανονισμοί, προσδιορίζουν το δικαιοδοτικό πλαίσιο [Demades V. Studio
(1996)1A.A.Δ. και Αίτηση Χάρη Φεσσά
(1990)1 ΑΑΔ 704]. Το άρθρο 32
(1)του Νόμου 14/60, παρέχει στο Δικαστήριο ευρεία εξουσία σχετικά με την έκδοση παρεμπιπτόντων διαταγμάτων. Το εν λόγω άρθρο έχει αναλυθεί με σαφήνεια στην Οδυσσέως ν. Pieris Estates Ltd
(1982)1 A.A.Δ.557 και έχει έκτοτε επιβεβαιωθεί σε πλείστες όσες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Τα τρία κριτήρια που τίθενται ως προϋποθέσεις θα πρέπει να ικανοποιηθούν σωρευτικά, πριν το Δικαστήριο περάσει στην εξέταση του ισοζυγίου της ευχέρειας, κατά πόσον δηλαδή είναι εύλογο και δίκαιο να εκδοθεί το Διάταγμα, με τη συνεκτίμηση όλων των σχετικών παραγόντων. Οι τρείς αυτές προϋποθέσεις είναι οι εξής:
(1)Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση.
(2)Η ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούται ο ενάγοντας σε θεραπεία.
(3)Το ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, εκτός εάν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος ικανοποιείται με αναφορά στα καταχωρημένα δικόγραφα για την αποκάλυψη μιας συζητήσιμης υπόθεσης ενώ το δεύτερο κριτήριο ικανοποιείται με την αποδεικτική δύναμη της υπόθεσης και σχετίζεται με την ένδειξη ή παρουσίαση ορατής πιθανότητας επιτυχίας. Ενώ το πρώτο κριτήριο σχετίζεται κατ' ουσία με τη νομική και μόνο θεμελίωση της αξίωσης όπως διατυπώνεται στο κλητήριο ένταλμα, το δεύτερο προχωρεί ένα πρόσθετο βήμα συσχετίζοντας τη νομική αυτή θεμελίωση με την προσφερόμενη μαρτυρία όπως εξάγεται από τις ενόρκους δηλώσεις ή την αντεξέταση των μαρτύρων για την πραγματική θεμελίωση της αγωγής επί των γεγονότων. Επαρκεί, σε αυτό το στάδιο, να καταδειχθεί κάτι πέραν της απλής πιθανολόγησης αλλά και κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων για να ικανοποιηθεί το δεύτερο αυτό κριτήριο. Το τρίτο κριτήριο ικανοποιείται όπου οι αποζημιώσεις θεωρούνται ότι δεν αποτελούν ικανοποιητική θεραπεία. Είναι γνωστό ότι η θεραπεία του προσωρινού διατάγματος ανάγεται κατ' εξοχή στο δίκαιο της επιείκειας και αν η αποτίμηση σε χρήμα μπορεί να γίνει εύλογα, τότε η έκδοση του διατάγματος ή η διατήρηση του σε ισχύ αποκλείεται. Ακόμη και ασυνήθης δυσκολία στην εκτίμηση των ζημιών δεν αποτελεί κατ' ανάγκη έρεισμα για την έκδοση διατάγματος. Τούτων λεχθέντων, επανέρχομαι στην υπό κρίση Αίτηση. Θεωρώ πως με βάση το Γενικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα, την Αίτηση και την Ένορκη Δήλωση που την συνοδεύει, καταδεικνύεται η ύπαρξη μιας συζητήσιμης υπόθεσης. Η αγωγή στηρίζεται σε διαζευκτικές βάσεις. Σε παράβαση σύμβασης και των εκ των νόμου απορρεόντων καθηκόντων των εναγόμενων, σε παράνομη επέμβαση (trespass) στα ιδιοκτησιακά δικαιώματα της ενάγουσας
  1. Στους εναγόμενους 2 και 3 αποδίδεται δόλος, ενέργειες στη βάση ψευδών παραστάσεων, απάτης και συνωμοσίας. Στον εναγόμενο 2 αποδίδεται παραβίαση του καθήκοντος επιμέλειας και φροντίδας που είχε έναντι των εναγόντων καθώς και αμέλεια. Στους εναγόμενους 1 αποδίδεται παραβίαση των συμβατικών τους υποχρεώσεων έναντι των εναγόντων. Το ότι οι ενάγοντες θα πρέπει να επιλέξουν κατά την ακροαματική διαδικασία ποια βάση αγωγής θα ακολουθήσουν, δεν εξετάζεται στο παρόν στάδιο. Συνεπώς η πρώτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Νόμου 14/60, ικανοποιείται. Η δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32, δεν ικανοποιείται. Από τα όσα οι ενάγοντες έθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου, δεν καταδεικνύεται ότι ο εναγόμενος 2 ως παραλήπτης/διαχειριστής της ενάγουσας 1, όχι μόνο ενήργησε εκτός των πλαισίων του διορισμού του, αλλά και ότι συνωμότησε με τους εναγόμενους 3 ώστε τα δύο επίδικα ακίνητα να πωληθούν σε τιμή κάτω από την πραγματική τους αξία. Οι ενάγοντες παρουσίασαν μόνο μια Έκθεση Εκτίμησης, στην οποία η αξία των δύο ακινήτων παρουσιάζεται ψηλότερη από αυτή που εν τέλει πωλήθηκε στους εναγόμενους
  2. Τούτο, κατά την κρίση μου, δεν αρκεί για να υποστηρίξει τους ισχυρισμούς των. Πέραν της εκτίμησης δεν προσκόμισαν οποιοδήποτε άλλο στοιχείο που να επιβεβαιώνει τα όσα διατείνονται. Η διατύπωση ισχυρισμών που απλώς εκφράζουν θέση ή συμπέρασμα, αποσυνδεδεμένα αναφοράς σε αντίστοιχα γεγονότα ή περιστάσεις προς επίρρωσιν των ισχυρισμών, δεν ικανοποιεί ό,τι το άρθρο 32 απαιτεί. Όσον αφορά την τρίτη προϋπόθεση που θέτει το άρθρο 32, νομολογιακά έχει λεχθεί πως θα πρέπει να καταδειχθεί ότι χωρίς την έκδοση του διατάγματος θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Το κριτήριο αυτό εξετάζεται κυρίως υπό το φως του ερωτήματος, κατά πόσον η απονομή αποζημιώσεων θα ήταν επαρκής θεραπεία. Εκεί που η ζημιά μπορεί να υπολογιστεί, έστω και με κάποια δυσκολία, τότε δεν θεωρείται ανεπανόρθωτης φύσης και γι' αυτό δεν μπορεί να ευσταθήσει ο ισχυρισμός ότι το Δικαστήριο δεν θα είναι σε θέση να αποδώσει πλήρη δικαιοσύνη. Στην προκειμένη περίπτωση η προϋπόθεση αυτή, κατά την κρίση μου, δεν ικανοποιείται. Στην Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση, όχι μόνο δεν έχει τεθεί οτιδήποτε που να καταδεικνύει πως η εναγόμενη 1 τράπεζα είναι αφερέγγυα και πως σε περίπτωση που εκδοθεί απόφαση εναντίον της δεν θα είναι σε θέση να αποζημιώσει τους ενάγοντες αλλά δεν αναφέρεται πουθενά οτιδήποτε το συγκεκριμένο σε σχέση με την φερεγγυότητα της εναγόμενης
  3. Τα ίδια ισχύουν και για την εναγόμενη
  4. Η νομολογία έχει καθορίσει ότι πρέπει να δίδονται στοιχεία για την οικονομική κατάσταση ενός ατόμου ή μιας εταιρείας. Παρόλο που η τύχη της Αίτησης έχει ήδη κριθεί αφού και οι τρεις προϋποθέσεις του άρθρου 32, θα πρέπει να ικανοποιούνται σωρευτικά, σε σχέση με το ισοζύγιο της ευχέρειας (balance of convenience), έχω να πω πως τούτο, εν προκειμένω, κλίνει υπέρ των εναγόμενων. Δεν μπορεί να παραγνωριστεί πως το τίμημα της πώλησης πληρώθηκε και η διαδικασία μεταβίβασης των επίδικων ακινήτων στους εναγόμενους 3, έχει ολοκληρωθεί. Συνεπώς, η όποια πιθανή ζημιά των εναγόντων-αιτητών δεν είναι ανεπανόρθωτη αλλά αντίθετα είναι επανορθώσιμη και αποτιμητή σε χρήμα. Δεν τίθεται θέμα εξέτασης του κατά πόσον ικανοποιείται το στοιχείο του κατεπείγοντος, δεδομένου του ότι η αιτούμενη θεραπεία δεν εδόθη μονομερώς ως εζητήθη, αλλά η υπό κρίση Αίτηση επεδόθη στην άλλη πλευρά η οποία είχε την ευκαιρία να τοποθετηθεί επί των ισχυρισμών και θέσεων των εναγόντων-αιτητών. Τα ίδια ισχύουν και για το ζήτημα της μη αποκάλυψης ουσιωδών γεγονότων, όπως είναι η θέση των εναγόμενων. Τούτο θα εξετάζετο μόνο στην περίπτωση που τα αιτούμενα διατάγματα εκδίδοντο μονομερώς. Υπό το φως των ανωτέρω, κρίνω πως η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Διά ταύτα η Αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της αγωγής και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο οπόταν και θα είναι πληρωτέα, επιδικάζονται υπέρ των εναγόμενων 1, 2 και 3 και σε βάρος των εναγόντων. Στον εναγόμενο 4 δεν επιδικάζονται έξοδα, αφού ούτε ένσταση καταχώρισε, ούτε και τοποθετήθηκε επί της Αιτήσεως, κατά την διαδικασία ακρόασης της. (Υπ.) .............................. Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΣΤΚ/ΑΓ Subject: Civil / Other actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για έκδοση Προσωρινού Διατάγματος cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.