← Κύπρος

MARIOS NICOLAOU DEVELOPERS LIMITED κ.α. ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αγωγή αρ.: 1135/2018, 29/8/2018

MARIOS NICOLAOU DEVELOPERS LIMITED κ.α. ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αγωγή αρ.: 1135/2018, 29/8/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:A348 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 1135/2018 Μεταξύ:

  1. MARIOS NICOLAOU DEVELOPERS LIMITED, από τη Λεμεσό
  2. MARIOS G. NICOLAOU (PANORAMA) LIMITED, από τη Λεμεσό
  3. MARINATIO CO LIMITED, από τη Λεμεσό
  4. XXXXX ΝΙΚΟΛΑΟΥ, από τη Λεμεσό Εναγόντων και ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Εναγόμενης -------------------------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 30.7.2018 για έκδοση Προσωρινού Διατάγματος Ημερομηνία: 29 Αυγούστου 2018 Εμφανίσεις: Για τους ενάγοντες - αιτητές: κ. Ανδρέας Χ. Κυπρίζογλου Για την εναγομένη - καθ' ης η αίτηση: κα Χριστίνα Ππεκρή για Χρυσαφίνης και Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την αγωγή (καταχωρίστηκε με Γενικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα), οι ενάγοντες επιζητούν απόφαση με την οποία να αναγνωρίζεται πως «ουδέν ποσό οφείλουν να πληρώσουν προς την εναγόμενη τράπεζα», σε σχέση με τις «ενυπόθηκες εξασφαλίσεις» τις οποίες ενέγραψαν προς όφελος της τελευταίας στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού και/ή δήλωση πως οφείλουν «πολύ μικρότερο ποσό» από το ποσό που διεκδικεί η εναγόμενη. Περαιτέρω αξιώνουν την ακύρωση της διαδικασίας πώλησης και/ή εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων, η οποία εκπορεύεται από τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 (Ν. 9/1965)όπως έχει τροποποιηθεί, ως παράνομης και/ή αντινομικής, καθότι αμφισβητούν τα ποσά που απαιτεί η εναγόμενη. Τέλος επιζητούν την έκδοση Διατάγματος με το οποίο να απαγορεύεται σε «οποιοδήποτε λειτουργό Κτηματολογίου οποιασδήποτε επαρχίας», να προβεί σε οποιαδήποτε διαδικασία και/ή ενέργεια που να «σχετίζεται με την πώληση μέσω δημόσιου πλειστηριασμού και/ή εκποίησης», των ενυπόθηκων ακινήτων. Με την υπό κρίση Αίτηση, οι ενάγοντες επιζητούν την έκδοση Παρεμπίπτοντος Διατάγματος το οποίο: (α) να απαγορεύει τόσο στην εναγόμενη-καθ' ης η αίτηση, όσο και στους εξουσιοδοτημένους αντιπροσώπους και υπαλλήλους της και/ή στους αρμόδιους λειτουργούς του τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, όπως «πραγματοποιήσουν και/ή προβούν σε διαδικασία εκποίησης μέσω δημόσιου πλειστηριασμού», συγκεκριμένων ακινήτων (περιγράφονται στην Αίτηση), ο οποίος θα λάβει χώρα στις 31.8.2018 και/ή σε οποιαδήποτε άλλη ημερομηνία ήθελε οριστεί, μέχρι πλήρους αποπερατώσεως της αγωγής και/ή μέχρι νεώτερης διαταγής του Δικαστηρίου. (β) να απαγορεύει στην εναγόμενη, στους εξουσιοδοτημένους αντιπροσώπους και υπαλλήλους της, όσο και στους αρμόδιους υπαλλήλους του τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, όπως προβούν στην πώληση και/ή στην αποξένωση των περιγραφόμενων ακινήτων που καλύπτονται από Υποθήκες (αναφέρονται στην Αίτηση), μέχρι πλήρους αποπερατώσεως της αγωγής και/ή μέχρι νεώτερης διαταγής του Δικαστηρίου και (γ) να ακυρώνει την διαδικασία εκποίησης και/ή πλειστηριασμού που ορίστηκε για τις 31.8.2018 και/ή σε οποιαδήποτε άλλη ημερομηνία ήθελε αυτός οριστεί, μέχρι πλήρους αποπερατώσεως της αγωγής και/ή μέχρι νεώτερης διαταγής του Δικαστηρίου. Η Αίτηση στηρίζεται στα άρθρα 21, 29, 30, 31, 32 και 43 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν.14/1960, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.32, Δ.38, Δ.39, Δ.48, Δ.64, στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/1965 και στις εκάστοτε τροποποιήσεις και παραρτήματα αυτού, ειδικότερα, χωρίς περιορισμό, στα Άρθρα 27, 44Α - 44ΙΑΑ, στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς ΚΔΠ 185/2015, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, στους γενικούς κανόνες επιείκειας, στη νομολογία, στην πρακτική και στις σύμφυτες εξουσίες του Σεβαστού Δικαστηρίου. Η Αίτηση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του ενάγοντα αρ. 4, XXXXX Νικολάου (διευθυντού των εναγουσών εταιρειών 1, 2 και 3), δεόντως εξουσιοδοτημένου. Όπως αναφέρει, ο επικείμενος πλειστηριασμός, του γνωστοποιήθηκε μέσω των Ειδοποιήσεων Τύπος «ΙΑ» και «ΙΒ» (στάληκαν συμφώνως του περί Υποθηκεύσεως και Μεταβιβάσεως Νόμου του 1965, όπως τροποποιήθηκε), ημερομηνίας 21.5.2018, τις οποίες έλαβαν στις 31.5.
  5. Είναι παραδεκτό από μέρους του πως τα ακίνητα, των οποίων επιζητείται η πώληση, καλύπτονται από τις Υποθήκες που αναφέρονται στις εν λόγω Ειδοποιήσεις και πως αυτές εξασφαλίζουν δανειακές υποχρεώσεις των εναγόντων προς την τράπεζα. Ό,τι οι ενάγοντες αμφισβητούν είναι τα αξιούμενα από την εναγόμενη Τράπεζα ποσά, γι' αυτό και προτού τους γνωστοποιηθούν οι Ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» και «ΙΒ», καταχώρισαν στις 30.5.2018 την παρούσα αγωγή, μέσω της οποίας αμφισβητείται το χρέος τους προς την τράπεζα. Κατά τον ομνύοντα, οι προϋποθέσεις για την προώθηση της διαδικασίας δυνάμει του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/65, δεν ικανοποιούνται εν προκειμένω και ό,τι επιδιώκεται με τις προρηθείσες Ειδοποιήσεις, συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας. Αναφέρει επίσης πως στις 25.7.2018, επιδόθηκαν στους ενάγοντες οι σχετικές Ειδοποιήσεις (φέρουν ημερομηνία 23.7.2018), για τον πλειστηριασμό. Τέλος αναφέρει πως ο λόγος που η Αίτηση καταχωρίστηκε στον παρόντα χρόνο, οφείλεται στο ότι με βάση την τελευταία τροποποίηση του Μέρους VIA του Νόμου Αρ. 9/65 (ο τροποποιητικός Νόμος Ν. 87

(1)/2018 δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 13.7.2018) υπάρχει αναδρομικότητα του Νόμου. Με άδεια του Δικαστηρίου καταχωρίστηκε εκ μέρους των εναγόντων στις 3.8.2018, Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση. Ορκίστηκε και πάλι ο ενάγοντας 4, XXXXX Νικολάου. Αναφέρει πως η εναγόμενη τράπεζα δεν καταχώρισε, μέχρι σήμερα, αγωγές εναντίον των εναγόντων για οποιαδήποτε από τις δανειακές υποχρεώσεις τους που καλύπτονται από τις Υποθήκες. Περαιτέρω αναφέρει πως η αγωγή καταχωρίστηκε προτού επιδοθούν στους ενάγοντες οι Ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» και «ΙΒ». Τούτο, τους επέτρεπε να καταχωρήσουν στη συνέχεια Αίτηση/Έφεση με σκοπό την ακύρωση της διαδικασίας του πλειστηριασμού, ενέργεια στην οποία οι ενάγοντες προέβηκαν. Καταχωρίστηκε η Αίτηση/Έφεση 206/2018 (κατά τον χρόνο που ορκίστηκε ο ενάγοντας 4, η Αίτηση/Έφεση ήταν εκκρεμούσα). Τέλος αναφέρει πως κατόπιν νομικής συμβουλής καταχώρησε την υπό κρίση Αίτηση και πως σε περίπτωση που αυτή εγκριθεί, τότε η Αίτηση/Έφεση αρ. 206/2018 θα αποσυρθεί, καθότι θα παραμείνει άνευ αντικειμένου. Η Αίτηση καταχωρίστηκε μονομερώς, πλην όμως το Δικαστήριο έκρινε πως αυτή θα έπρεπε να επιδοθεί στην άλλη πλευρά. Η εναγόμενη-καθ' ης η αίτηση καταχώρισε Ένσταση, προβάλλοντας τους ακόλουθους λόγους: «
  1. Η παρούσα ενδιάμεση Αίτηση είναι καταχρηστική και/ή κακόπιστη καθότι καταχωρήθηκε μετά την καταχώρηση και κατά τη διάρκεια εκδίκασης της Αίτησης-Έφεσης υπ' αρ. 206/2018 και η προώθησή της προέκυψε μετά την έκδοση απορριπτικής απόφασης επί της εν λόγω Αίτησης-Έφεσης, της οποίας ο σκοπός ήταν ο ίδιος και/ή πανομοιότυπος με το σκοπό που επιδιώκει να επιτύχει η παρούσα Αίτηση.
  2. Οι Αιτητές κωλύονται και/ή εμποδίζονται βάσει δεδικασμένου (res judicata) από το να αιτούνται την έκδοση των αιτούμενων θεραπειών λόγω της έκδοσης απόφασης του Δικαστηρίου στην Αίτηση-Έφεση υπ' αρ. 206/2018, η οποία αφορούσε τα ίδια νομικά ζητήματα, τα ίδια διάδικα μέρη και το ίδιο αντικείμενο (issue estoppel).
  3. Δεν πληρούνται σωρευτικά οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν. 14/1960 αναφορικά με την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων και/ή δεν έχει τεκμηριωθεί με μαρτυρία η στοιχειοθέτηση των προϋποθέσεων του άρθρου 32, ήτοι: (α) Δεν υπάρχουν πιθανότητες οι Αιτητές να δικαιούνται σε θεραπεία στην Αίτηση-Έφεση. (β) Δεν υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση. (γ) Δεν έχει διαφανεί ότι εκτός και εάν δεν εκδοθούν οι αιτούμενες θεραπείες, θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο.
  4. Οι αξιώσεις των Αιτητών είναι χρηματικής φύσεως και/ή αποτιμώνται σε χρήμα και δεν έχει αμφισβητηθεί η ικανότητα της Καθ' ης η Αίτηση να καταβάλει τυχόν επιδικασθείσες αποζημιώσεις στους Αιτητές σε περίπτωση επιτυχίας της αγωγής τους, ούτε και έχει προσκομιστεί θετική μαρτυρία και/ή οιαδήποτε μαρτυρία αναφορικά με τη φερεγγυότητα της Καθ' ης η Αίτηση, παράγων ο οποίος οδηγεί σε απόρριψη της ενδιάμεσης Αίτησης καθότι δεν πληρείται η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου
  6. Δεν προκύπτει καμιά κατάχρηση διαδικασιών εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση, η οποία, κατά παραδοχή του ομνύοντα, έχει προωθήσει μόνο ένα μέτρο είσπραξης του οφειλόμενου χρέους, ήτοι τη διαδικασία πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων δυνάμει του ισχύοντος Μέρους VIA του Νόμου. Εν πάση περιπτώσει, είναι οι Αιτητές που καταχώρησαν την πολιτική Αγωγή υπ' αριθμόν 1135/2018 και ως εκ τούτου οποιοσδήποτε ισχυρισμός περί κατάχρησης διαδικασιών εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση στερείται οποιουδήποτε νομικού ή λογικού ερείσματος.
  7. Η απόφαση πλειστηριασμού είναι εύλογη και η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου ακολουθήθηκε ορθά και νομότυπα από την Καθ' ης η Αίτηση, με βάση τις δυνατότητες που της παρέχει το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο και ασκώντας τα εκ του νόμου προβλεπόμενα δικαιώματά της.
  8. Η Αίτηση και η Ένορκη Δήλωση που την συνοδεύει είναι γενικές και αόριστες και δεν αποσείουν το απαιτούμενο βάρος απόδειξης ώστε να εκδοθούν οι αιτούμενες θεραπείες.
  9. Το ισοζύγιο της ευχέρειας γέρνει υπέρ της απόρριψης της Αίτησης, καθώς δεν είναι δίκαιο και εύλογο όπως εκδοθούν οι αιτούμενες θεραπείες διότι η Καθ' ης η Αίτηση θα αποστερηθεί των εκ του Νόμου και του Συντάγματος προβλεπόμενων δικαιωμάτων της να ανακτήσει τα οφειλόμενα ποσά, στη βάση των δυνατοτήτων που της παρέχει το νομοθετικό πλαίσιο και στη βάση της διαδικασίας η οποία διεξήχθη απρόσκοπτα και ορθά.
  10. Η Αίτηση αναιτιολόγητα και χωρίς καμία επεξήγηση καταχωρήθηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση, επιδιώκοντας να ανατρέψει το υφιστάμενο status quo, καθότι καταχωρήθηκε με σκοπό να φέρει το Δικαστήριο προ τετελεσμένων γεγονότων και ως τέτοια θα πρέπει να απορριφθεί.
  11. Οι Αιτητές δεν προσήλθαν ενώπιον του Δικαστηρίου με «καθαρά χέρια», καθώς η όλη δικονομική συμπεριφορά τους τείνει να καταδείξει ότι τα διαβήματα που έλαβαν και η σκοπίμως προκληθείσα καθυστέρηση στην προώθηση της παρούσας Αίτησης, σκοπό είχαν την έκδοση του διατάγματος μονομερώς.
  12. Ο ομνύων στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση παραλείπει να αναφέρει ουσιώδη γεγονότα με σκοπό να παραπλανήσει το Σεβαστό Δικαστήριο και/ή οι Αιτητές δεν έχουν εκπληρώσει το καθήκον τους για πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων ενώπιον του Δικαστηρίου.» Η Ένσταση, η οποία στηρίζεται στην ίδια με την Αίτηση νομική βάση, υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του XXXXX Γρηγορίου, υπαλλήλου της εναγόμενης τράπεζας, δεόντως εξουσιοδοτημένου. Ως προς το ιστορικό της υπόθεσης, αναφέρει τα εξής: «Τα γεγονότα · Δυνάμει συμφωνιών παραχώρησης πιστωτικών διευκολύνσεων οι οποίες συνομολογήθηκαν μεταξύ των Αιτητών και της Καθ' ης η Αίτηση παραχωρήθηκαν προς εξασφάλιση της Καθ' ης η Αίτηση οι Υποθήκες με αρ. Υ3320/2008, Υ954/2008, Υ1554/2007, Υ3319/2008, Y10936/2009, Υ1554/2007, Υ10937/2009, Υ10842/2007, Υ1534/2011, Υ13035/2007, Υ10939/2009, Υ1535/2011 και Υ10946/
  13. · Ένεκα της μη αποπληρωμής των χρεωστικών υπολοίπων των συμβάσεων δανείων, οι συμφωνίες δανείου τερματίστηκαν. · Συνεπεία των πιο πάνω η Καθ' ης η Αίτηση προχώρησε με την προώθηση της διαδικασίας ιδιωτικής πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή, δυνάμει της διαδικασίας που προβλέπεται στην ισχύουσα νομοθεσία. · Την 19.12.17 έλαβαν τις Ειδοποιήσεις Τύπος «I» και «Θ», συνοδευόμενες από σχετική κατάσταση λογαριασμού ημερ. 30.06.
  14. · Την 30.05.2018 καταχωρήθηκε η Αγωγή υπ' αρ. 1135/2018 από τους Αιτητές σε Γενικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριο. · Την 31.05.2018 επιδόθηκε η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» μέσω της οποίας απαιτείτο η πληρωμή του ποσού το οποίο κατέστη πληρωτέο από 03.11.2016 πλέον τόκους, καθώς επίσης και η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΒ». · Την 2.7.2018 οι Αιτητές καταχώρησαν την Αίτηση-Έφεση υπ' αρ. 206/2018, στην οποία η Καθ' ης η Αίτηση έφερε ένσταση. Η εν λόγω Αίτηση-Έφεση απορρίφθηκε με απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 6.8.
  15. Αντίγραφο της εν λόγω απόφασης επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
  16. · Την 6.8.2018 επιδόθηκε στην Καθ' ης η Αίτηση η παρούσα Αίτηση, με την οποία οι Αιτητές αιτούνται την έκδοση ενδιάμεσων απαγορευτικών διαταγμάτων.» Κατά τον ομνύοντα, η υπό κρίση Αίτηση είναι καταχρηστική και/ή κακόπιστη. Τούτο καταδεικνύεται από το ότι καταχωρίστηκε μετά την καταχώριση της Αίτησης/Έφεσης 206/2018, δεν αποσύρθηκε κατά την εκδίκαση της τελευταίας αλλά έμεινε εκκρεμούσα χωρίς να προωθηθεί, «προφανώς προς αποφυγή ισχυρισμών περί κατάχρησης των δικαστικών διαδικασιών» από πλευράς της εναγόμενης, που μέχρι εκείνη την στιγμή δεν είχε λάβει γνώση για την καταχώριση της υπό κρίση Αίτησης. Η τελευταία προωθήθηκε μετά την έκδοση στις 6.8.2018, απορριπτικής απόφασης στην Αίτηση/Έφεση 206/
  17. Ο ομνύων διατείνεται επίσης πως οι ενάγοντες-αιτητές, κωλύονται «βάσει δεδικασμένου (res judicata)» από το να αιτούνται τις αιτούμενες θεραπείες λόγω της έκδοσης απόφασης στην Αίτηση/Έφεση 206/2018, αφού και οι δύο Αιτήσεις αφορούν τα ίδια νομικά ζητήματα, τα ίδια διάδικα μέρη και το ίδιο αντικείμενο. Είναι η θέση του τέλος, πως η υπό κρίση Αίτηση καταχωρήθηκε καταχρηστικά, αφού ήδη οι ενάγοντες είχαν λάβει μέτρα με σκοπό την ακύρωση του επικείμενου πλειστηριασμού. Είναι καλά γνωστό ότι το ουσιαστικό δίκαιο για την έκδοση παρεμπιπτόντων διαταγμάτων παρέχεται από το άρθρο 32 του Νόμου 14/60, ενώ ο Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμος και οι Κανονισμοί, προσδιορίζουν το δικαιοδοτικό πλαίσιο [Demades v. Studio
(1996)1A.A.Δ. και Αίτηση Χάρη Φεσσά
(1990)1 Α.Α.Δ. 704]. Το άρθρο 32 του Νόμου 14/60, παρέχει στο Δικαστήριο ευρεία εξουσία σχετικά με την έκδοση παρεμπιπτόντων διαταγμάτων. Το εν λόγω άρθρο έχει αναλυθεί με σαφήνεια στην Οδυσσέως ν. Pieris Estates Ltd
(1982)1 A.A.Δ. 557 και έχει έκτοτε επιβεβαιωθεί σε πλείστες όσες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Τα τρία κριτήρια που τίθενται ως προϋποθέσεις θα πρέπει να ικανοποιηθούν σωρευτικά πριν το Δικαστήριο περάσει στην εξέταση του ισοζυγίου της ευχέρειας, κατά πόσον δηλαδή είναι εύλογο και δίκαιο να εκδοθεί το Διάταγμα, με τη συνεκτίμηση όλων των σχετικών παραγόντων. Οι τρείς αυτές προϋποθέσεις είναι οι εξής:
(1)Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση.
(2)Η ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούται ο ενάγοντας σε θεραπεία.
(3)Το ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, εκτός εάν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος ικανοποιείται με αναφορά στα καταχωρημένα δικόγραφα για την αποκάλυψη μιας συζητήσιμης υπόθεσης ενώ το δεύτερο κριτήριο ικανοποιείται με την αποδεικτική δύναμη της υπόθεσης και σχετίζεται με την ένδειξη ή παρουσίαση ορατής πιθανότητας επιτυχίας. Ενώ το πρώτο κριτήριο σχετίζεται κατ' ουσία με τη νομική και μόνο θεμελίωση της αξίωσης όπως διατυπώνεται στο κλητήριο ένταλμα, το δεύτερο προχωρεί ένα πρόσθετο βήμα συσχετίζοντας τη νομική αυτή θεμελίωση με την προσφερόμενη μαρτυρία όπως εξάγεται από τις ενόρκους δηλώσεις ή την αντεξέταση των μαρτύρων για την πραγματική θεμελίωση της αγωγής επί των γεγονότων. Επαρκεί, σε αυτό το στάδιο, να καταδειχθεί κάτι πέραν της απλής πιθανολόγησης αλλά και κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων για να ικανοποιηθεί το δεύτερο αυτό κριτήριο. Το τρίτο κριτήριο ικανοποιείται όπου οι αποζημιώσεις θεωρούνται ότι δεν αποτελούν ικανοποιητική θεραπεία. Είναι καλά γνωστό πως το Δικαστήριο δεν προχωρεί στην κατάληξη συμπερασμάτων αναφορικά με την πλήρη εξέταση είτε του πραγματικού είτε του νομικού καθεστώτος της υπόθεσης, δεδομένου του ότι, όπως υποδείχθηκε στην υπόθεση Jonitexo v. Adidas
(1984)1 A.A.Δ. 263, αυτό ανάγεται κατ΄ εξοχή στη σφαίρα εξέτασης του Δικαστηρίου κατά την εκδίκαση της ουσίας της ίδιας της αγωγής. Τα ίδια λέχθησαν και στην υπόθεση Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου
(1995)1 Α.Α.Δ. 248, 269, 270. Βέβαια κάποια αξιολόγηση της προσφερόμενης μαρτυρίας σε σχέση με τη διαπίστωση της ικανοποίησης των τριών κριτηρίων είναι αναγκαία, όπως υπέδειξε και η Οδυσσέως (ανωτέρω) σελ. 569, αλλά η αξιολόγηση πρέπει να γίνεται μέσα σ' αυτά τα περιορισμένα πλαίσια. Τούτων λεχθέντων επανέρχομαι στην υπό κρίση Αίτηση. Θεωρώ, για τους λόγους που θα εξηγήσω στην συνέχεια, πως καμμιά από τις προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32 του Νόμου 14/60, ικανοποιείται. Σε σχέση με την πρώτη και την δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Νόμου 14/60, οι ενάγοντες όχι μόνο δεν προσκόμισαν στοιχεία που να τεκμηριώνουν τους ισχυρισμούς τους πως «ουδέν ποσόν» οφείλουν προς την τράπεζα ή ότι οφείλουν πολύ μικρότερο ποσό από αυτό που η τράπεζα «διεκδικεί» (όπως οι ίδιοι αναφέρουν) μέσω των Ειδοποιήσεων Τύπος «Ι» και «Θ», αλλά ούτε και σε επίπεδο ισχυρισμών, έδωσαν λεπτομέρειες, για να υποστηρίξουν την θέση τους. Αφ' ης στιγμής είναι παραδεκτό από μέρους τους πως έλαβαν δάνεια από την εναγόμενη, προς εξασφάλιση των οποίων υποθήκευσαν τα επίδικα ακίνητα, αναμενόταν, υπό τις περιστάσεις, να προσκομίζοντο κάποια αποδεικτικά στοιχεία, όπως εξοφλητική απόδειξη, κάποιο έμβασμα ή άλλη σχετική μαρτυρία. Στην απουσία στοιχείων δεν διαφαίνεται ούτε η δύναμη της υπόθεσης τους, ούτε και εάν υπάρχει πιθανότητα επιτυχίας. Υπενθυμίζω πως είναι οι ενάγοντες που έχουν το βάρος να αποδείξουν πως ικανοποιούνται οι απαιτούμενες από τον Νόμο, προϋποθέσεις. Συνεπώς ούτε η πρώτη αλλά ούτε και η δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32 ικανοποιούνται. Ούτε και η τρίτη προϋπόθεση, κατά την κρίση μου, ικανοποιείται. Δεν έχει τεθεί οτιδήποτε που να καταδεικνύει πως η εναγόμενη τράπεζα είναι αφερέγγυα και πως σε περίπτωση που εκδοθεί απόφαση εναντίον της, δεν θα είναι σε θέση να αποζημιώσει τους ενάγοντες. Έχει νομολογιακά καθιερωθεί πως σε σχέση με την εν λόγω προϋπόθεση, θα πρέπει να δίνονται στοιχεία για την οικονομική κατάσταση ενός ατόμου. Παρόλο που η τύχη της υπό κρίση Αίτησης έχει κριθεί, αφού οι τρεις προϋποθέσεις θα πρέπει να ικανοποιούνται σωρευτικά, η Αίτηση και πάλι θα απορρίπτετο λόγω ύπαρξης δεδικασμένου (res judicata). Ο κανόνας του «αποκλεισμού από δεδικασμένο» πηγάζει από το Κοινοδίκαιο και έχει καθιερωθεί στο Κυπριακό δικαιϊκό σύστημα νομολογιακά και όχι βάσει νομοθετήματος. Πρόκειται για την αρχή του δεσμευτικού προηγούμενου των αποφάσεων του Δικαστηρίου, που απαγορεύει την εκδίκαση μιας υπόθεσης δύο φορές. Σύμφωνα με την ισχύουσα νομολογία, η εφαρμογή του κανόνα προϋποθέτει ότι (α) η απόφαση πρέπει να είναι τελεσίδικη, (β) πρέπει να υπάρχει ταύτιση διαδίκων, (γ) πρέπει να υπάρχει ταύτιση ιδιότητας των διαδίκων και (δ) πρέπει να υπάρχει ταύτιση επιδίκων θεμάτων. (Παμπορίδης ν. Κτηματικής Τράπεζας Λτδ
(1995)1 Α.Α.Δ. 670, Ιωάννης Πανέρας (ανήλικος) δια της μητρός και πλησιέστερης συγγενούς και φίλης αυτού Ζωής-Φρειδερίκης Στεφάνου ν. Νικόλαου Πανέρα
(2001)1 Α.Α.Δ. 1684, Σοφία Κλεόπα ν. Χριστόφορου Αντωνίου
(2002)1 Α.Α.Δ. 58.) Εν προκειμένω, η καταχώρηση και η εκδίκαση της Αίτησης/Έφεσης με αρ. 206/2018, μέσω της οποίας οι ενάγοντες επεδίωξαν την ίδια θεραπεία (ακύρωση της διαδικασίας του πλειστηριασμού) που επιδιώκουν με την υπό κρίση Αίτηση, συνιστά δεδικασμένο, αφού στην Αίτηση/Έφεση 206/2018, εξετάστηκαν και αποφασίστηκαν τα επίδικα ζητήματα που εγείρονται και εν προκειμένω. Η απόφαση στην εν λόγω Αίτηση/Έφεση ημερομηνίας 6.8.2018, είναι τελεσίδικη αφού αυτή δεν εφεσιβλήθηκε. Τέλος, κρίνεται ορθή η εισήγηση της συνηγόρου της εναγόμενης πως οι ενάγοντες χρησιμοποιούν καταχρηστικά τις δικαστικές διαδικασίες. Τόσο με την Αίτηση/Έφεση 206/2018, όσο και με την υπό κρίση Αίτηση, επιδιώκεται η ίδια θεραπεία, η ακύρωση του επικείμενου πλειστηριασμού. Όπως έχει νομολογηθεί, η επιδίωξη του ίδιου στόχου με την υιοθέτηση παράλληλων ένδικων μέσων, συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας (βλ. μεταξύ άλλων Διευθυντής των Φυλακών ν. Τζεννάρο Περρέλλα
(1995)1 Α.Α.Δ. 217, Beogradska D.D.
(1996)1 Β Α.Α.Δ. 911 και Λούκος Λτδ κ.ά. ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος Α.Ε.
(2001)1 Α.Α.Δ. 798). Για όλους αυτούς τους λόγους, κρίνω πως η Αίτηση δεν μπορεί να έχει επιτυχή κατάληξη. Διά ταύτα η Αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της αγωγής και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο οπόταν και θα είναι πληρωτέα, επιδικάζονται υπέρ της εναγόμενης-καθ' ης η αίτηση και σε βάρος των εναγόντων-αιτητών. (Υπ.) .............................. Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΣΤΚ/ΑΓ Subject: Civil / Other actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για έκδοση Προσωρινού Διατάγματος cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.