Μιχαήλ ν. IKOS CIF LIMITED, Αρ. Αγωγής: 4862/2012, 27/9/2018

Μιχαήλ ν. IKOS CIF LIMITED, Αρ. Αγωγής: 4862/2012, 27/9/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:A374 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Γ. Φιλίππου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4862/2012 Μεταξύ: XXXXX Μιχαήλ Ενάγουσα και IKOS CIF LIMITED Εναγόμενη Ημερομηνία: 27 Σεπτεμβρίου, 2018 Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα: Ο κ. Α. Α. Γεωργίου με κ. Α. Κοζάκο για Α. Α. Γεωργίου ΔΕΠΕ Για την Εναγόμενη: Η κα Χ. Αλεξάνδρου με κα Ε. Μαζερή για Δημητρίου & Δημητρίου ΔΕΠΕ Α Π Ο Φ Α Σ Η ΠΡΟΟΙΜΙΟ: Η ενάγουσα είναι από τη Θεσσαλονίκη και με την παρούσα αγωγή της διεκδικεί ειδικές και γενικές αποζημιώσεις καθότι, ως ισχυρίζεται, μετά από Γραπτή Προσφορά Εργοδότησης που της έγινε από την εναγομένη εταιρεία ημερομηνίας 20.02.2012, την οποία η ενάγουσα αποδέχθηκε στις 23.02.2012, κατόπιν παραστάσεων της υπεύθυνης του προσωπικού της εναγομένης εταιρείας, προσελήφθη στην ενάγουσα εταιρεία ως λογίστρια (accountant) για το γραφείο της στη Θεσσαλονίκη. Της πρόσληψης της προηγήθηκαν διάφορες συνεντεύξεις και εξετάσεις τις οποίες η ενάγουσα διεκπεραίωσε με επιτυχία. Εντελώς αναίτια και χωρίς να της εξηγηθούν οι λόγοι και κατά παράβαση της επίδικης Προσφοράς και/ή Σύμβασης Εργοδότησης, κατά ή περί τις 07.03.2012 και προτού αρχίσει καν η περίοδος εκπαίδευσης της, η εναγομένη εταιρεία απέσυρε την Προσφορά και/ή Σύμβαση Εργοδότησης της με αποτέλεσμα να απωλέσει τη μέχρι τότε εργασία της στην Αθήνα σε Λογιστική/ Ελεγκτική Εταιρεία και τις προοπτικές καριέρας της εκεί αφού υπέβαλε την παραίτηση της από αυτή με αποτέλεσμα να παραμείνει άνεργη και να υποστεί ζημιές, απώλειες και ταλαιπωρίες. Η εναγομένη εταιρεία (στη συνέχεια «η Εταιρεία»), είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης και είναι εγγεγραμμένη νομότυπα με έδρα της τη Λεμεσό. Υποστήριξε ότι η Γραπτή Προσφορά δεν αποτελεί προσφορά στη βάση του Περί Συμβάσεως Νόμου αλλά πρόσκληση για διαπραγμάτευση ("invitation to treat") και ως τέτοια ετίθετο υπό την αίρεση υπογραφής Σύμβασης Eργοδότησης και εκπλήρωσης άλλων όρων και ή προϋποθέσεων και δεν μπορούσε να θεωρηθεί δεσμευτική προσφορά. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι, ακόμη και αν ήθελε θεωρηθεί η Γραπτή Προσφορά ότι εμπίπτει στην έννοια του περί Συμβάσεων Νόμου, αυτή ήταν προσφορά υπό όρους, τους οποίους ουδέποτε εκπλήρωσε η ενάγουσα. ΤΟ ΙΣΤΟΡΙΚΟ ΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ: Ανατρέχοντας στο φάκελο της υπόθεσης διαπιστώνεται ότι η αγωγή καταχωρίστηκε σε Γενικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα την 29.10.2012 και η Έκθεση Απαίτησης καταχωρίστηκε στις 3.04.

1. Η Εταιρεία καταχώρησε Υπεράσπιση στις 24.04.2014 και στις 25.05.2015 η ενάγουσα καταχώρησε Απάντηση στην Υπεράσπιση. Με αίτηση στη συνέχεια εκ μέρους της ενάγουσας η υπόθεση ορίστηκε για πρώτη φορά για οδηγίες στις 11.09.2015 οπότε δόθηκαν οδηγίες καταχώρησης ενόρκων δηλώσεων αποκάλυψης εγγράφων. Οι ένορκες δηλώσεις αποκάλυψης καταχωρίστηκαν και η υπόθεση προγραμματίστηκε για ακρόαση στις 4.02.
2. Στις 4.02.2016 η ακρόαση αναβλήθηκε και εν συνεχεία ορίστηκε σε διάφορες ημερομηνίες ήτοι την 18.05.2016, 27.10.2016, 3.05.2017 και 4.10.2017, ημερομηνία κατά την οποία ξεκίνησε η ακρόαση της η οποία ολοκληρώθηκε στις 23.04.2018 με τις αγορεύσεις. ΤΑ ΔΙΚΟΓΡΑΦΑ: Η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι κατά τον ουσιώδη για την παρούσα αγωγή χρόνο ήταν ηλικίας 28 ετών, κάτοικος Ελλάδας και λογίστρια-ελέγκτρια στο επάγγελμα. Κατόπιν Γραπτής Προσφοράς Εργοδότησης της Εταιρείας ημερ. 20.02.2012, την οποία η ενάγουσα απεδέχθη, ως ισχυρίζεται, στις 23.02.2012, προσελήφθη ως λογίστρια για το γραφείο της Εταιρείας στη Θεσσαλονίκη, αφού προηγήθηκαν συνεντεύξεις και εξετάσεις της, τις οποίες διεκπεραίωσε με επιτυχία. Οι όροι της προσφοράς εργοδότησης της ενάγουσας, οι οποίοι ως ισχυρίζεται η ενάγουσα, χαρακτηρίζουν τη φύση του εν λόγω εγγράφου ως προσφοράς εργοδότησης και όχι απλώς ως πρόσκλησης για σύναψη σύμβασης ή πρόσκλησης για διαπραγμάτευση, ήταν οι ακόλουθοι: (α) Η αμοιβή της ενάγουσας θα ήταν €25.000 ετήσια και θα καταβαλλόταν σε 13 ισόποσες μηνιαίες δόσεις. (β) Η εργοδότηση της ενάγουσας θα άρχιζε στις 12.03.
3. (γ) Θα υπήρχε περίοδος δοκιμασίας 6 μηνών η οποία θα ανανεωνόταν αυτόματα για άλλους 6 μήνες, εκτός αν αποφασιζόταν διαφορετικά από την εναγομένη. (δ) Μετά την πάροδο της περιόδου δοκιμασίας, η εναγομένη θα αποφάσιζε αν θα προχωρούσε στη μόνιμη πρόσληψη της ενάγουσας ή όχι. (ε) Κατά τη διάρκεια της περιόδου δοκιμασίας, οι διάδικοι θα εδικαιούντο να τερματίσουν την εργοδότηση δίδοντας ενός μηνός γραπτή προειδοποίηση ο ένας προς τον άλλον. (στ) Αναγράφεται ο τίτλος της θέσης καθώς και τα καθήκοντα της ενάγουσας. (ζ) Αναφέρονται οι ώρες και ημέρες εργασίας της ενάγουσας, καθώς επίσης καθορίζονται οι χρονιαίες άδειες, οι δημόσιες αργίες, η άδεια μητρότητας κ.τ.λ. (η) Καθορίζεται ο τόπος εργασίας. Η ενάγουσα περαιτέρω ισχυρίζεται ότι η Εταιρεία μετήλθε ψευδείς παραστάσεις προκειμένου να την πείσει να παραιτηθεί από τη θέση της στους προηγούμενες εργοδότες της και να αποδεχθεί τη δική της πρόταση εργοδότησης. Προς τούτο παρατέθηκαν οι ακόλουθες λεπτομέρειες ψευδών παραστάσεων στις οποίες μετήλθε η Εταιρεία: (α) Παρέστησε ψευδώς στην ενάγουσα ότι οι περί περιόδου δοκιμασίας και δικαιώματος της να τερματίσει την εργοδότηση της με ενός μηνός προειδοποίηση όροι ήταν εντελώς τυπικοί και την κάλεσε να μη τους λάβει υπόψη και να υποβάλει παραίτηση στους προηγούμενους εργοδότες της. (β) Βεβαίωσε την ενάγουσα ότι δεν σκόπευε να ενεργοποιήσει και/ή να επικαλεστεί τους περί περιόδου δοκιμασίας και δικαιώματος της να τερματίσει την εργοδότηση της με ενός μηνός προειδοποίηση όρους, ενώ σκόπευε να το πράξει και/ή ενώ γνώριζε και/ή όφειλε να γνωρίζει ότι θα το πράξει. (γ) Παρέστησε ψευδώς στην ενάγουσα ότι την εργοδοτεί και/ή ότι θα την εργοδοτήσει, ενώ δεν σκόπευε να πράξει τούτο και/ή ενώ δεν το έπραξε με αποτέλεσμα η ενάγουσα να βασιστεί σ' αυτήν και να ενεργήσει υφιστάμενη ζημιές και απώλειες. (δ) Βεβαίωσε ψευδώς την ενάγουσα ότι θα άρχιζε εργασία στις 12.03.2012 ενώ δεν είχε πρόθεση να την εργοδοτήσει. (ε) Γενικά ενήργησε δολίως. Η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι λόγω των πιο πάνω ψευδών παραστάσεων της Εταιρείας και κατά παράβαση της επίδικης προσφοράς και/ή σύμβασης εργοδότησης, κατά ή περί τις 7.03.2012, και προτού αρχίσει καν η δεσμευτική περίοδος δοκιμασίας της ενάγουσας, η Εταιρεία απέσυρε την προσφορά και/ή σύμβαση εργοδότησης της ενάγουσας με ισχύ από 6.03.2012 και/ή με άμεση ισχύ, με αποτέλεσμα να απολέσει την εργασία της και τις προοπτικές καριέρας στον προηγούμενο εργοδότη της, να παραμείνει άνεργη και να υποστεί ζημιές, απώλειες και ταλαιπωρίες. Αξιώνει ως εκ των ανωτέρω ειδικές αποζημιώσεις στις οποίες κάνει ειδική αναφορά, αποζημιώσεις για απώλεια καριέρας, τιμωρητικές αποζημιώσεις και νόμιμο τόκο από 20.02.
4. Παρεμβάλλω εδώ ότι, με δήλωση του δικηγόρου της ενάγουσας κατά την ακροαματική διαδικασία, το ποσό των αποζημιώσεων για ειδικές ζημιές ύψους €19.938,48σ., ως αναφέρεται στην παράγραφο 14(Α) της Έκθεσης Απαίτησης, η ενάγουσα το μείωσε στο ποσό των €13.677,93σ. το οποίο πλέον διεκδικεί. Η εναγομένη στην Υπεράσπιση της ισχυρίζεται ότι η γραπτή προσφορά δεν αποτελεί προσφορά στη βάση του περί Συμβάσεων Νόμου αλλά πρόσκληση για διαπραγμάτευση και ως τέτοια ετίθετο υπό την αίρεση υπογραφής σύμβασης εργοδότησης και αν ακόμη ήθελε θεωρηθεί ως γραπτή προσφορά στη βάση του περί Συμβάσεων Νόμου, αυτή ήταν προσφορά υπό όρους, τους οποίους ουδέποτε εκπλήρωσε η ενάγουσα. Περαιτέρω η εναγομένη αρνείται ότι προσέλαβε καθ΄ οιονδήποτε τρόπο την ενάγουσα και ή ότι η εργοδότηση της ήταν για το γραφείο στη Θεσσαλονίκη. Η γραπτή προσφορά προέβλεπε ρητά ότι η εργοδότηση της θα ήταν στο γραφείο της εναγομένης στην Λεμεσό. Περαιτέρω η εναγομένη ισχυρίζεται ότι η ενάγουσα δεσμεύεται από την υπογραφή της στη γραπτή προσφορά και στην αποδοχή των όρων που περιέχονται σε αυτή και θεωρεί ότι η ενάγουσα δεν είναι χαμηλής νοημοσύνης ώστε να μην γνωρίζει τι υπέγραφε. Ότι ουδέποτε ανέφερε η εναγομένη ή εξουσιοδοτημένος αντιπρόσωπος της στην ενάγουσα ότι δεν θα ισχύσει η δοκιμαστική περίοδος και ή να μην λάβει υπόψη της τους σχετικούς όρους περί τερματισμού με ένα μήνα προειδοποίηση και ότι δεν προέτρεψε την ενάγουσα να υποβάλει παραίτηση από τους προηγούμενους εργοδότες της. Η εναγομένη ανέφερε στην ενάγουσα ότι θα εξέταζε την πιθανότητα πρόσληψης της υπό τους όρους της Γραπτής Προσφοράς. Κανένας δεν βεβαίωσε την ενάγουσα ότι η Εταιρεία δεν θα είχε δικαίωμα να ενεργοποιήσει και ή να επικαλεστεί το δικαίωμα τερματισμού εργοδότησης. Ουδέποτε παρουσιάστηκε στην ενάγουσα από την Εταιρεία οτιδήποτε πέραν των όσων αναφέρει η Γραπτή Προσφορά και κάλεσε την ενάγουσα σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών της. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ: Για την πλευρά της ενάγουσας κατάθεσε ως μάρτυρας η ίδια η ενάγουσα κα XXXXX Μιχαήλ (Μ.Ε.1), ο κ. XXXXX Λοΐζου (Μ.Ε.2) και η κα XXXXX Σιαντάνη (Μ.Ε.3). Η πλευρά της εναγομένης Εταιρείας κάλεσε ως μάρτυρα τον Sir XXXXX Willcocks (Μ.Υ.). Κατά τη διάρκεια της παράθεσης της μαρτυρίας κατατέθηκαν, είτε από κοινού και για την αλήθεια του περιεχομένου τους είτε χωρίς αποδοχή τους, οπότε υπήρξε επιφύλαξη του δικαιώματος αντεξέτασης για το περιεχόμενο τους αυτών που τα ετοίμασαν ή συνέταξαν, συνολικά 46 τεκμήρια. Αναφορά και περιγραφή τους θα γίνει στη συνέχεια τόσο κατά την καταγραφή της μαρτυρίας όσο και κατά την αξιολόγηση της. Η ενάγουσα κα XXXXX Μιχαήλ (Μ.Ε1), στη Γραπτή της Δήλωση (Έγγραφο Α), την οποία υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης της έκανε αναφορά στις σπουδές της στο Τμήμα Οργάνωσης και Διοίκησης Επιχειρήσεων του Πανεπιστημίου Μακεδονίας και ότι είναι κάτοχος Επαγγελματικού Τίτλου Ορκωτού Λογιστή-Ελεγκτή του Association of Certifies Chartered Accountant (ACCA) και κατά τον ουσιώδη για την παρούσα αγωγή χρόνο ασκούσε το επάγγελμα της λογίστριας-ελέγκτριας και ήταν ηλικίας 28 ετών, ασκούσα δε το εν λόγω επάγγελμα ήδη για 4 έτη. Κατά το χρόνο που κατέθετε στο Δικαστήριο ήταν 34 ετών. Κατάθεσε ως Τεκμ. 1 αντίγραφο της ταυτότητας της και ως Τεκμ. 2 απόσπασμα του λογαριασμού της ως μέλος του ACCA από το ηλεκτρονικό αρχείο του ACCA. Ισχυρίστηκε ότι από την 28.08.2008 μέχρι και την 29.02.2012, κατοικούσε στην Αθήνα και ασκούσε το επάγγελμα της λογίστριας-ελέγκτριας στον ελεγκτικό οίκο Deloitte Χατζηπαύλου Σοφιανός & Καμπάνης Α.Ε. Ο μισθός πρόσληψης της ήταν €1.150,00 μηνιαία και τελικά ανήλθε στο ποσό των €1.450,00 μηνιαία, πλέον ένα μισθό ως φιλοδώρημα τα Χριστούγεννα, μισό μισθό ως φιλοδώρημα το Πάσχα και μισό μισθό ως επίδομα αδείας. Συνολικά το εισόδημα της από την εργασία της ανερχόταν τότε στο ποσό των €20.300,00 ετήσια. Κατάθεσε ως Τεκμ.3 τη συμφωνία πρόσληψης της στον Οίκο Deloitte Χατζηπαύλου Σοφιανός & Καμπάνης Α.Ε. Κατάθεσε την Απόδειξη Πληρωμής για την μισθοδοτική περίοδο Οκτωβρίου 2011 ως Τεκμ.
5. Κατάθεσε ως Τεκμ. 5 αντίγραφο της Συστατικής Επιστολής από τον Οίκο Deloitte Χατζηπαύλου Σοφιανός & Καμπάνης Α.Ε. ημερομηνίας 01.03.2012, καθότι το πρωτότυπο είχε δοθεί στην Εταιρεία στα πλαίσια της διαδικασίας πρόσληψης της. Ισχυρίστηκε ότι ο Οίκος Deloitte ήταν ο μοναδικός προηγούμενος εργοδότης της. Ανέφερε ότι περί τις αρχές Δεκεμβρίου του 2011 περιήλθε σε γνώση της ότι η Εταιρεία προκήρυξε θέση λογίστριας για το γραφείο της στη Θεσσαλονίκη, την οποία θεώρησε ως μια πολύ καλή ευκαιρία εργοδότησης, καθότι θα τη βοηθούσε στην ανέλιξη της καριέρας της, αφού ήταν σαφώς ανώτερη θέση από αυτήν που κατείχε μέχρι εκείνη την στιγμή, αλλά και αύξανε το εισόδημα της, καθότι ο μισθός της σε περίπτωση πρόσληψης της θα ήταν σημαντικά αυξημένος. Επιπρόσθετα, την ενδιέφερε η προοπτική να εργαστεί στη Θεσσαλονίκη, που είναι και η πόλη της. Προς τούτο απέστειλε το βιογραφικό της σημείωμα με όλα τα ζητούμενα δικαιολογητικά στην Εταιρεία. Περί την 10.01.2012 έλαβε ένα email από την υπάλληλο και εκπρόσωπο της Εταιρείας κ. XXXXX Ευδοκίμου, η οποία την ενημέρωνε ότι η Εταιρεία θέλει να προχωρήσει σε συνεντεύξεις και διάφορα tests μαζί της, σε σχέση πάντα με τη θέση του λογιστή στη Θεσσαλονίκη. Περαιτέρω, στο εν λόγω email είχε ερωτηθεί εάν υπήρχε πιθανότητα να ταξιδέψει στη Θεσσαλονίκη ώστε να την δουν και προσωπικά, αλλά και να γίνει και μια συνέντευξη μέσω βιντεοκλήσης μεταξύ της και των κεντρικών γραφείων της Εταιρείας στην Λεμεσό. Επιπρόσθετα, της ζητήθηκε όπως υποβληθεί σε διάφορα tests ως προς τις ικανότητες της για τη συγκεκριμένη θέση λογιστή στη Θεσσαλονίκη, κάποιες από τις οποίες θα ελάμβαναν χώρα στη Θεσσαλονίκη και άλλες θα γίνονταν online, μέσω διαδικτύου. Αφού της επεξηγήθηκαν όλα τα πιο πάνω, της ζητήθηκε να δηλώσει εάν ενδιαφέρεται για την θέση ώστε να διευθετηθούν οι διάφορες εξετάσεις, καθώς και οι προσωπικές συνεντεύξεις στη Θεσσαλονίκη. Παρουσίασε το εν λόγω email ημερομηνίας 10.01.2012 ως Τεκμ.
6. Στην απάντηση της στο πιο πάνω email, την 11.01.2012, εκδήλωσε τη συνέχιση του ενδιαφέροντος της για τη θέση του λογιστή στη Θεσσαλονίκη, καθώς και την ετοιμότητα της να προχωρήσει σε συνεντεύξεις και εξετάσεις που απαιτούνταν για την πρόσληψη της στη θέση της λογίστριας στη Θεσσαλονίκη. Κατάθεσε ως Τεκμ. 7 το εν λόγω email της ημερομηνίας 11.01.
7. Την ίδια ημέρα, δηλαδή την 11.01.2012, η Εταιρεία, μέσω της κας Μ. Ευδοκίμου, την ενημέρωσε για τη διαδικασία που πρέπει να ακολουθήσει ώστε να κάνει την πρώτη online εξέταση. Την 12.01.2012 ενημέρωσε την κα Μ. Ευδοκίμου ότι ολοκλήρωσε την εξέταση, η οποία σε απαντητικό της email την 12.01.2012 την ενημέρωσε ότι παρέλαβε την εξέταση με επιτυχία και να προχωρήσει με τα υπόλοιπα test. Μέχρι την 13.01.2012 ενημέρωσε με email την κα Μ. Ευδοκίμου ότι ολοκλήρωσε όλες τις εξετάσεις που αφορούσαν το Microsoft Office
8. Παρουσίασε ως δέσμη τα αναφερόμενα emails που αντάλλαξαν με την κα Μ. Ευδοκίμου ως Τεκμ.
9. Προς τούτο έλαβε απάντηση την ίδια ημέρα, δηλαδή την 13.01.2012 από την κα Μ. Ευδοκίμου ότι ελήφθησαν όλες οι εξετάσεις, καθώς και ότι έπρεπε η Εταιρεία να οργανώσει τώρα την εξέταση ικανοτήτων, η οποία θα ήταν για 45 λεπτά. Της ζητήθηκε όπως δώσει τη διεύθυνση της στην Αθήνα ώστε η Εταιρεία να βρει ένα εξεταστικό κέντρο κοντά στη διεύθυνση της για την εξέταση. Περαιτέρω, ερωτήθηκε εάν θα είχε χρόνο ώστε η εξέταση να γίνει τη Δευτέρα 16.01.2012, καθώς επίσης εάν θα είχε χρόνο ώστε να προβεί η Εταιρεία και σε περαιτέρω τηλεφωνικές συνεντεύξεις μαζί της. Κατέθεσε το σχετικό email της κας Μ. Ευδοκίμου ημερομηνίας 13.01.2012 ως Τεκμ.
10. Ανέφερε περαιτέρω στη συνέχεια ότι αφού αντάλλαξαν κάποια emails με την κα Μ. Ευδοκίμου, κατέληξαν ότι οι τηλεφωνικές συνεντεύξεις θα γίνονταν στις 18.01.2012 η ώρα 4 το απόγευμα, από τον κ. Walid και τον κ. Λένα αρχικά και στη συνέχεια από τον κ. Mαc Gregor. Αναφορικά με την εξέταση ικανοτήτων, αυτή θα γινόταν την 17.01.2012 και ώρα 9.00 το πρωί εφόσον ήταν διαθέσιμο το εξεταστικό κέντρο. Κατάθεσε σε δέσμη τα σχετικά emails που αντάλλαξαν με την κα Μ. Ευδοκίμου ως Τεκμ.
11. Όταν ολοκληρώθηκαν όλες οι πιο πάνω διαδικασίες, στις 23.01.2012 ενημερώθηκε με email από την κα Μ. Ευδοκίμου ότι η Εταιρεία επιθυμούσε όπως μεταβεί στη Θεσσαλονίκη για να υποβληθεί στην τελική συνέντευξη ως προς την θέση του λογιστή για το γραφείο της Θεσσαλονίκης. Μάλιστα, η συνέντευξη έπρεπε να γίνει το συντομότερο δυνατόν, καθότι η Εταιρεία εκινείτο, όπως έλεγε, αρκετά γρήγορα με όλους τους υποψήφιους. Προς τούτο, ερωτήθηκε πότε θα μπορούσε να πάει στη Θεσσαλονίκη εντός της τρέχουσας εβδομάδας. Ενημέρωσε την κα Μ. Ευδοκίμου την ίδια μέρα, δηλαδή την 23.01.2012 ότι μπορεί να είναι στο γραφείο της Εταιρείας στη Θεσσαλονίκη την Τετάρτη ή την Πέμπτη. Κατάθεσε ως Τεκμ. 11 σε δέσμη το email της κας Μ. Ευδοκίμου ημερομηνίας 23.12.2012, καθώς και το απαντητικό της email. Προς τούτο την 23.01.2012 έλαβε email από την κα Μ. Ευδοκίμου με τις επιλογές των πτήσεων για Θεσσαλονίκη, στο οποίο απάντησε ότι αναφορικά με αυτήν όλα ήταν εντάξει. Εντός ολίγων ωρών έλαβε απάντηση από την κα Μ. Ευδοκίμου ότι έγιναν κάποιες αλλαγές στο πρόγραμμα και ότι το πρόσωπο που θα έκανε την συνέντευξη θα βρισκόταν στην Αθήνα και λόγω αυτής της αλλαγής η συνάντηση θα γινόταν την Τετάρτη στην Αθήνα. Περαιτέρω της ζητήθηκε να αναμένει email για την ώρα της συνάντησης. Κατάθεσε ως δέσμη τα σχετικά emails που αντάλλαξαν ως Τεκμ.
12. Το βράδυ της 24.01.2012 και αφού δεν έλαβε καμιά ενημέρωση ως προς την ώρα της συνέντευξης, απέστειλε email προς την κα Μ. Ευδοκίμου εάν θα πραγματοποιείτο η συνέντευξη, για να λάβει ενημέρωση με email ότι δεν είχε κανονιστεί το ραντεβού λόγω του ότι οι συνάδελφοι της που θα έκαναν την συνέντευξη βρισκόντουσαν σε άλλη χώρα, και γι αυτό υπήρχαν προβλήματα επικοινωνίας, αλλά γινόταν προσπάθεια να κανονιστεί η συνέντευξη για την Πέμπτη. Κατάθεσε σε δέσμη τα σχετικά emails που ανταλλάχτηκαν ως Τεκμ.
13. Την 25.01.2012 ανέφερε στην κα Μ. Ευδοκίμου ότι εάν δεν μπορούσε να πραγματοποιηθεί η συνέντευξη στην Αθήνα, ήταν στη διάθεση τους ώστε να διευθετήσουν τη συνέντευξη στη Θεσσαλονίκη ή όπου ήταν βολικό να πραγματοποιηθεί. Κατάθεσε το σχετικό email ως Τεκμ.
14. Τελικά την 26.01.2012 η κα Μ. Ευδοκίμου την ενημέρωσε ότι το πρόσωπο που θα έκανε την συνέντευξη ήταν πολύ απασχολημένο και δεν ήταν κατορθωτό να τη συναντήσει, και έτσι έπρεπε να αναμένει νεότερη ενημέρωση από την Εταιρεία. Προς τούτο με email της ημερομηνίας 26.01.2012 έθεσε και πάλιν τον εαυτό της στη διάθεση της Εταιρείας και ανέμενε νεότερη ενημέρωση. Κατάθεσε σε δέσμη τα σχετικά emails ως Τεκμ.
15. Τελικά την 06.02.2012 έλαβε email από την κα Μ. Ευδοκίμου εκ μέρους της Εταιρείας με το οποίο την ενημέρωναν ότι η Εταιρεία αποφάσισε ότι είναι καλύτερα να ταξιδέψει στην Κύπρο για να έχει μια προσωπική συνάντηση με το τμήμα Μanagement της Εταιρείας. Η συνάντηση της ζητήθηκε να γίνει εντός της τρέχουσας εβδομάδας, και την ενημέρωσαν ότι θα ερχόταν στην Κύπρο νωρίς το πρωί και θα επέστρεφε αργά το βράδυ στην Ελλάδα. Σε email της της ίδιας ημερομηνίας, δηλαδή την 06.02.2012, ενημέρωσε την κα Μ. Ευδοκίμου ότι μπορούσε να το διευθετήσει όποια μέρα είναι βολική για την Εταιρεία, για να λάβει απάντηση ότι προσπαθούν να βρουν πτήση είτε για την Τετάρτη είτε για την Πέμπτη, αναλόγως της διαθεσιμότητας αεροπορικών θέσεων. Κατάθεσε σε δέσμη όλα τα σχετικά emails που αντάλλαξαν για το θέμα αυτό ως Τεκμ.
16. Την 07.02.2012 ενημερώθηκε από την κα Μ. Ευδοκίμου ότι θα ταξίδευε στην Κύπρο την Παρασκευή 10.02.2012 και θα έφθανε στην Λάρνακα η ώρα 9.10 το πρωί και θα επέστρεφε στην Ελλάδα η ώρα 6.30 το απόγευμα της ίδιας μέρας. Με email της, της ίδιας ημερομηνίας προς την κα Μ. Ευδοκίμου την ευχαρίστησε για την κράτηση των εισιτηρίων της. Κατάθεσε σε δέσμη τα σχετικά emails ως Τεκμ.
17. Ανέφερε ότι μετέβη στην Κύπρο και η συνέντευξη τελικά πραγματοποιήθηκε στα γραφεία της Εταιρείας στην Λεμεσό. Συγκεκριμένα, με την άφιξη της στην Κύπρο την παρέλαβε ταξί από το αεροδρόμιο της Λάρνακας το οποίο απέστειλε η Εταιρεία και τη μετέφερε απευθείας στα γραφεία της Εταιρείας στην Λεμεσό. Στη συνέχεια ξεκίνησαν οι κατ' ιδίαν συνεντεύξεις στο χώρο συνεδριάσεων της Εταιρείας. Είχε κατ' ιδίαν συνεντεύξεις με την κα XXXXX Ανδρέου, η οποία ήταν υπεύθυνη προσωπικού της Εταιρείας, καθώς επίσης και με διάφορα άλλα αρμόδια πρόσωπα τα οποία ήταν υπεύθυνα να κρίνουν την καταλληλότητα της για την θέση. Επίσης διεξήχθησαν και επιπλέον συνεντεύξεις μέσω βιντεοκλήσεων με άλλα αρμόδια πρόσωπα στο εξωτερικό, καθότι η Εταιρεία είχε δραστηριότητες και στο εξωτερικό. Όλη αυτή η διαδικασία κράτησε μέχρι τις 4.00 το απόγευμα. Με την ολοκλήρωση των συνεντεύξεων η κα Χ. Ανδρέου την ενημέρωσε η ίδια προφορικά ότι θα προσληφθεί στη θέση της λογίστριας στη Θεσσαλονίκη και ότι εντός των ημερών θα της αποστελλόταν σχετική επιστολή και της είπε να κάνει τις σχετικές διευθετήσεις της ώστε να είναι έτοιμη για την ανάληψη των καθηκόντων της στη θέση της στην Εταιρεία. Την 20.02.2012 έλαβε email από την κα Χ. Ανδρέου, στο οποίο επισυνάφθηκε η προσφορά εργοδότησης ημερομηνίας 20.02.
18. Με αυτό την ενημέρωνε ότι εάν είναι ικανοποιημένη με τους όρους εργοδότησης να επιβεβαιώσει την αποδοχή της, και να την αποστείλει σαρωμένη και υπογραμμένη το συντομότερο δυνατόν. Την ενημέρωνε επίσης ότι η προσφορά εργοδότησης έληγε την 24.02.2012 και έπρεπε να ενημερώσει την Εταιρεία για την απόφαση της πριν την εν λόγω ημερομηνία. Κατάθεσε το σχετικό email ως Τεκμ.
19. Ισχυρίστηκε ότι όταν έλαβε την προσφορά εργοδότησης διαπίστωσε ότι προνοούσε μικτό εισόδημα €25.000,00 ετήσια αντί €30.000,00 που ήταν η συμφωνία τους γι' αυτό και τηλεφώνησε στην κα Χ. Ανδρέου στην οποία ήγειρα το θέμα. Η κ. Χ. Ανδρέου την παρακάλεσε να επιβεβαιώσει γραπτώς τη λήψη της προσφοράς εργοδότησης και ότι θα απαντήσει εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας, ώστε να τηρηθεί η διαδικασία πρόσληψης, αναφέροντας της ότι για οποιοδήποτε άλλο θέμα θα μιλούσαν τηλεφωνικά όταν θα έστελνε το εν λόγω email. Ανταποκρινόμενη στην υπόδειξη της κας Χ. Ανδρέου την ενημέρωσε μέσω email ημερομηνίας 20.02.2012 ότι θα μελετήσει την πρόταση εργοδότησης και θα απαντήσει εντός των χρονικών ορίων που της ζητήθηκαν. Αμέσως μετά της απέστειλε email ζητώντας της όπως μιλήσουν τηλεφωνικά. Κατάθεσε σε δέσμη τα σχετικά emails ως Τεκμ.
20. Την επόμενη ημέρα δηλαδή την 21.02.2012 απέστειλε email προς την κα Χ. Ανδρέου με το οποίο την ενημέρωνε και γραπτώς ότι θα ήθελε να μιλήσουν τηλεφωνικά και να συζητήσουν σχετικά με τα θέματα που την απασχολούσαν σε σχέση την προσφορά εργασίας. Κατάθεσε το σχετικό email ως Τεκμ.
21. Κατά τη διάρκεια της τηλεφωνικής επικοινωνίας της με την κα Χ. Ανδρέου της ανέφερε ότι στην προσφορά εργοδότησης υπάρχουν όροι οι οποίοι ουδέποτε της είχαν αναφερθεί και οι οποίοι δεν της επέτρεπαν να αισθανθεί την απαιτούμενη ασφάλεια ώστε να υποβάλει παραίτηση στην Deloitte και να αποδεχθεί να εργοδοτηθεί στην Εταιρεία. Συγκεκριμένα, της εξέφρασε την έντονη ανησυχία και διαφωνία της με την εξάμηνη δοκιμαστική περίοδο εντός της οποίας η Εταιρεία θα μπορούσε να την απολύσει, καθώς επίσης και για το γεγονός ότι η Εταιρεία θα μπορούσε να την απολύσει οποτεδήποτε με ένα μήνα προειδοποίηση. Η διαφωνία της έγκειτο στο γεγονός ότι γνώριζε η Εταιρεία ότι θα υπέβαλλε παραίτηση από την εργασία της και είχε λάβει την υπόσχεση ότι η εργοδότηση της στην Εταιρεία θα ήταν άμεση και μόνιμη και μόνο εάν δημιουργείτο θέμα διάπραξης ποινικού αδικήματος εκ μέρους της θα μπορούσε να τεθεί θέμα απόλυσης της. Ισχυρίστηκε ότι ανάφερε στην κα Χ. Ανδρέου ότι εάν έτσι θα είχαν τα πράγματα δεν ήταν διατεθειμένη να εγκαταλείψει την εργασία της για μια επισφαλή και αβέβαιη θέση εργασίας. Τότε η κα Χ. Ανδρέου της ανέφερε ότι της είχε στείλει την προσφορά εργοδότησης η οποία είναι προδιατυπωμένη και πανομοιότυπη για όλους τους υπαλλήλους που προσλαμβάνονται και ότι δεν την προσαρμόζουν στα δεδομένα της κάθε περίπτωσης του υπαλλήλου που θα προσληφθεί διότι με την αποδοχή της θα της παρουσιάσουν προς υπογραφή συμβόλαιο εργοδότησης στο οποίο δεν θα υπάρχουν οι όροι αυτοί, διαβεβαιώνοντας την ότι είναι εντελώς τυπικοί και να μην τους λάβει υπόψη. Στην ερώτηση της γιατί ενώ ο χώρος της εργασίας της ήταν τα γραφεία της Εταιρείας στη Θεσσαλονίκη η προσφορά εργοδότησης αναγράφει ως τόπο εργασίας την Λεμεσό, η κα Χ. Ανδρέου της απάντησε ότι και αυτό ήταν ένα τυπικό θέμα, ότι ο τόπος εργασίας της εξακολουθεί να είναι στη Θεσσαλονίκη και ότι τούτο καλύπτεται από την φράση ".or any other location within Cyprus or abroad." της παραγράφου 10 της προσφοράς εργοδότησης. Ισχυρίστηκε ότι στην τηλεφωνική τους συνομιλία σε σχέση με το θέμα αυτό η κα Χ. Ανδρέου της ανέφερε ότι υπήρχε κάποιο ενδεχόμενο να την καλέσουν για ένα πολύ μικρό χρονικό διάστημα στην Κύπρο για μια συγκεκριμένη ειδική εκπαίδευση, κάτι που αποδέχτηκε επειδή θα ήταν κάτι πολύ προσωρινό και για πολύ σύντομο χρονικό διάστημα. Ισχυρίστηκε ότι όσον αφορά το θέμα του ετήσιου μισθού της, η κα Χ. Ανδρέου παραδέχθηκε ότι η εξήγηση τους ήταν για €30.000,00 αλλά την παρακάλεσε να αποδεχθεί να αρχίσει η συνεργασία της με την Εταιρεία με το ποσό των €25.000,00 και ότι το ποσό αυτό θα αυξανόταν σταδιακά ώστε να ανέλθει στο ποσό των €30.000,00 με το κλείσιμο ενός χρόνου εργασίας. Ισχυρίστηκε ότι στις 21.02.2012, και αφού έλαβε τηλεφωνικώς όπως της προανέφερε, όλες τις απαραίτητες διαβεβαιώσεις και υποσχέσεις από την κα Χ. Ανδρέου, ότι οι ενστάσεις και οι ανησυχίες της επί των συγκεκριμένων όρων εργοδότησης, όπως τους περιέγραψε, ήταν αχρείαστες καθότι ήταν εντελώς τυπικοί όροι και δεν θα επηρέαζαν σε καμιά περίπτωση την πρόσληψη της ως προς την διάρκεια και τον τόπο εργασίας της και αφού έλαβε τη διαβεβαίωση ότι η θέση εργασίας θα είναι μόνιμη, με προοπτική αύξησης των εισοδημάτων της, υπέβαλε παραίτηση από την θέση της στην Deloitte και αποδέχθηκε τους όρους προσφοράς εργοδότησης και επιβεβαίωσε το γεγονός με το email της προς την κα Χ. Ανδρέου ημερομηνίας 21.02.
22. Κατάθεσε το σχετικό email ως Τεκμ.
23. Περαιτέρω παρουσίασε την Προσφορά Εργοδότησης υπογεγραμμένη, καθώς επίσης και όλα τα απαιτούμενα έγγραφα που τη συνοδεύουν, συμπληρωμένα από την ίδια σε δέσμη ως Τεκμ.
24. Η ενάγουσα εξέφρασε τη θέση σύμφωνα και με νομική συμβουλή που έλαβε ότι με την εκ μέρους της αποδοχή της Προσφοράς Εργοδότησης έχει συναφθεί προφορική σύμβαση εργοδότησης της σύμφωνα με τους όρους της Προσφοράς Εργοδότησης, τροποποιημένους σύμφωνα με τις εξηγήσεις, τις διαβεβαιώσεις και την συμφωνία με την κα Χ. Ανδρέου, ως προς την μονιμότητα της θέσης της και το ύψος των αποδοχών της. Ισχυρίστηκε ακόμα ότι τόσο η κα Χ. Ανδρέου όσο και γενικά η Εταιρεία θεωρούσαν ότι είχα προσληφθεί στη θέση που προκηρύχθηκε, γι' αυτό και η κα Χ. Ανδρέου με email της ίδιας ημερομηνίας, δηλαδή στις 21.02.2012 (Τεκμ. 23), την συγχάρηκε για τον νέο της ρόλο, δηλαδή την πρόσληψη της στην Εταιρεία. Στη συνέχεια, στα πλαίσια σχετικής ηλεκτρονικής αλληλογραφίας με την κα Χ. Ανδρέου, της απέστειλε τα έγγραφα που της ζήτησε, ενώ υπήρχαν και κάποια άλλα έγγραφα τα οποία θα έπρεπε να προσκομίσει στην Εταιρεία κατά την ανάληψη των καθηκόντων της, πράγμα όμως που τελικά δεν έγινε ποτέ. Περαιτέρω, η Εταιρεία άρχισε διευθετήσεις για την κάθοδο της στην Κύπρο για ειδική εκπαίδευση. Κατάθεσε σε δέσμη τα σχετικά emails που αφορούν την πιο πάνω αλληλογραφία τα οποία κατάθεσε ως Τεκμ.
25. Στις 24.02.2012 έλαβε το τελικό email από την κα XXXXX Γιάννη, υπάλληλο της Εταιρείας, με επισυναπτόμενο το αεροπορικό της εισιτήριο για την Κύπρο. Το ταξίδι της στην Κύπρο προγραμματίστηκε για τις 08.03.
26. Στο εν λόγω email ενημερώθηκε για το τηλέφωνο του οδηγού ταξί που θα την μετέφερε, για το διαμέρισμα που θα διέμενε και για την ώρα που έπρεπε να είναι στο γραφείο της Εταιρείας την 12.03.
27. Κατάθεσε σε δέσμη το σχετικό email με επισυναπτόμενο το εισιτήριο της για την Κύπρο, καθώς και την απάντηση της ως Τεκμ.
28. Στη συνέχεια, ενημέρωσε τους προηγούμενους εργοδότες της ότι τελικά θα αποχωρήσει από τη θέση εργασίας της την 29.02.2012, οπότε και πράγματι απεχώρησε, διέκοψε το συμβόλαιο ενοικίασης του διαμερίσματος της στην Αθήνα και έκανε όλες τις απαραίτητες διευθετήσεις και στις 02.03.2012 μετακόμισε στη Θεσσαλονίκη, όπου θα ήταν πλέον και η νέα της εργασία. Συνέχισε να έχει ανταλλαγή emails με τους υπαλλήλους της Εταιρείας και συγκεκριμένα με την κα XXXXX Σάββα με κοινοποίηση σε κάποια Θέκλα. Μέχρι και την 05.03.2012 εξακολουθούσαν να επικοινωνούν μαζί της ζητώντας της διάφορες συμπληρωματικές πληροφορίες μέσω email, τις οποίες χρειάζονταν ώστε να την εγγράψουν στο ασφαλιστικό πρόγραμμα εργοδότησης. Κατάθεσε σε δέσμη όλα τα σχετικά emails ως Τεκμ.
29. Στη συνέχεια η ενάγουσα ισχυρίστηκε ότι ξαφνικά και εντελώς αναίτια έλαβε ένα email την 06.03.2012 από την κα Χ. Ανδρέου με το οποίο ενημερώθηκε ότι ένεκα κάποιων απρόβλεπτων περιστάσεων το ταξίδι της στην Κύπρο έπρεπε να ακυρωθεί. Η εξήγηση όπως την ενημέρωνε θα της διδόταν την επόμενη ημέρα τηλεφωνικά. Κατάθεσε το σχετικό email ως Τεκμ.
30. Πράγματι, την επόμενη ημέρα η κα Χ. Ανδρέου επικοινώνησε μαζί της, απλά για να της πει ότι η θέση στη Θεσσαλονίκη ακυρώνεται και ότι δεν μπορούν να προχωρήσουν στην πρόσληψη της. Δεν της εξήγησαν ποτέ και δεν γνωρίζει μέχρι και σήμερα τους λόγους ακύρωσης της πρόσληψης της. Παρά το μεγάλο σοκ που υπέστη τους ζήτησε εάν είναι δυνατόν να εργαστεί στην Κύπρο ή οπουδήποτε αλλού στον κόσμο διαθέτουν γραφεία διότι πλέον εξαιτίας τους είχε μείνει άνεργη. Η κα Χ. Ανδρέου της ανέφερε ότι δεν υπήρχε κάποια θέση, της ζήτησε συγνώμη, της ανέφερε ότι καταλαβαίνει την αναστάτωση που της προκάλεσαν και την ενημέρωσε ότι θα της αποστείλει να υπογράψει σχετικά ένα έντυπο. Στις 07.03.2012 έλαβε email από την κα Χ. Ανδρέου, στο οποίο και επισυνάφθηκε μια συμφωνία για να την υπογράψει. Στο εν λόγω email της ζητήθηκε επίσης όπως αποστείλει όλα τα έξοδα της μετακόμισης της, ενημερώνοντας την ότι θα λάβει ως αποζημίωση ένα μισθό. Κατάθεσε σε δέσμη το σχετικό email με επισυναπτόμενη τη σχετική συμφωνία ως Τεκμ.
31. Την 09.03.2012, απέστειλε απαντητικό email με το οποίο ενημέρωνε την κα Χ. Ανδρέου ότι δεν αποδέχεται τους όρους του εγγράφου που της απέστειλε για να υπογράψει, καθώς επίσης ότι η αποζημίωση που προσφέρει η Εταιρεία δεν ανταποκρίνεται σε καμιά περίπτωση στην οικονομική ζημιά, την ηθική βλάβη, την ταλαιπωρία και τη ψυχική αναστάτωση που υπέστη εξ' αιτίας και με ευθύνη της Εταιρείας, αν ληφθεί υπόψη και το γεγονός ότι έμεινε ξαφνικά άνεργη και χωρίς προοπτική για ανέλιξη της καριέρας της, ενώ είχε εργασία την οποία εγκατέλειψε κατ' απαίτηση της Εταιρείας αφού ήταν όρος της εργοδότησης της από την Εταιρεία να μην έχει άλλες υποχρεώσεις κατά την πρόσληψη της, μεσούσης της οικονομικής κρίσης στην Ελλάδα. Στο email της ανέφερε επίσης ότι θα ζητούσε νομική συμβουλή. Κατάθεσε το σχετικό email ως Τεκμ.
32. Στη συνέχεια η ενάγουσα κάνει αναφορά στις προσπάθειες της να εξεύρει νέα εργασία ώστε να μπορέσει να επιβιώσει στη Θεσσαλονίκη, όπου μετακόμισε με σκοπό να εργαστεί για την Εταιρεία, αλλά και για να μειώσει τις ζημιές που της προκάλεσε η Εταιρεία, απευθυνόμενη στους προηγούμενους εργοδότες της, τον ελεγκτικό οίκο Deloitte Χατζηπαύλου Σοφιανός & Καμπάνης Α.Ε., μπόρεσε να εξασφαλίσει σύμβαση εργασίας ορισμένου χρόνου, από τις 12.03.2012 μέχρι τις 30.06.2012, με μικτές μηνιαίες απολαβές €1.300,00 καθότι προέκυψε ανάγκη να αναπληρωθεί η θέση κάποιου εργαζόμενου για συγκεκριμένο χρονικό διάστημα στη Θεσσαλονίκη λόγω κάποιου τραυματισμού του. Τελικά, ο εν λόγω εργαζόμενος επέστρεψε ενωρίτερα στην εργασία του και έτσι εργάστηκε μόνον μέχρι την 17.05.2012, δηλαδή περίπου δύο μήνες. Κατάθεσε την Σύμβαση Εργασίας Ορισμένου χρόνου ως Τεκμ.
33. Κατάθεσε βεβαίωση του ελεγκτικού οίκου Deloitte Χατζηπαύλου Σοφιανός & Καμπάνης Α.Ε. ημερομηνίας 18.09.2012 με την οποία βεβαιώνεται τόσο η πρώτη όσο και η δεύτερη περίοδος εργασίας της εκεί ως Τεκμ.
34. Ισχυρίστηκε ότι στην συνέχεια και για περίοδο 4 μηνών, ήταν άνεργη, μέχρις ότου εργοδoτήθηκε από την ελληνική Εταιρεία Σαμαράς & Συνεργάτες Σύμβουλοι Μηχανικοί ΑΕ με έδρα την Θεσσαλονίκη την 11.09.2012 με μικτό μηνιαίο μισθό €1.318,
35. Κατάθεσε την Σύμβαση Εργασίας με την εταιρεία Σαμαράς & Συνεργάτες Σύμβουλοι Μηχανικοί ΑΕ ως Τεκμ.
36. Η πρόσληψη της στην εταιρεία Σαμαράς & Συνεργάτες Σύμβουλοι Μηχανικοί ΑΕ έγινε μέσω ειδικού προγράμματος ανέργων πτυχιούχων του ΟΑΕΔ, δηλαδή του Οργανισμού Απασχόλησης Εργατικού Δυναμικού. Κατάθεσε αντίγραφο της Εγκριτικής Απόφασης όπως η Εταιρεία Σαμαράς & Συνεργάτες Σύμβουλοι Μηχανικοί ΑΕ συμμετάσχει στο πρόγραμμα νέων θέσεων εργασίας του ΟΑΕΔ για ανέργους και αντίγραφο της αναγγελίας πρόσληψη της. Εξήγησε ότι τα πρωτότυπα των εγγράφων αυτών βρίσκονται στο αρχείο της Εταιρείας Σαμαράς & Συνεργάτες Σύμβουλοι Μηχανικοί ΑΕ και δεν μπορούν να παρουσιαστούν γι' αυτό και ζήτησε όπως κατατεθούν ως τεκμήρια τα αντίγραφα τους τα οποία έγιναν αποδεκτά ως Τεκμ.
37. Στη συνέχεια εξήγησε ότι η εμμονή της Εταιρείας στην ως άνω αποζημίωση που της πρόσφερε την οδήγησε σε απόφαση να αποταθεί στους δικηγόρους της στην Κύπρο οι οποίοι αποτάθηκαν με τη σειρά τους στην Εταιρεία για την παροχή αποζημιώσεων σε αυτή χωρίς η τελευταία να αλλάζει άποψη σε σχέση με το τι της πρόσφερε με αποτέλεσμα να καταχωρηθεί η παρούσα αγωγή. Κατάθεσε ως Τεκμ.34 την επιστολή των δικηγόρων της προς την Εταιρεία ημερομηνίας 30.03.2012 μαζί με ένορκη δήλωση επίδοσης, την απαντητική επιστολή της Εταιρείας προς τους δικηγόρους της ημερομηνίας 10.04.2012 και την απαντητική επιστολή των δικηγόρων της προς την Εταιρεία ημερομηνίας 02.05.2012 η οποία στάλθηκε τόσον συστημένη όσον και με τέλεφαξ ως Τεκμ.
38. Κατατέθηκαν ως Τεκμ. 36 αντίγραφο δελτίου ανεργίας αναφορικά με την ενάγουσα και ως Τεκμ. 37 αντίγραφο τυπωμένο από το διαδίκτυο βιογραφικό της ενάγουσας. Εξέφρασε την άποψη ότι όσα περιέγραψε πιο πάνω συνιστούν παράνομη, αντισυμβατική και αδικαιολόγητη συμπεριφορά της Εταιρείας, και των διαβεβαιώσεων και παραστάσεων της, καθώς και των υπαλλήλων και/ή αντιπροσώπων της που ενεργούσαν εξ ονόματος, δια λογαριασμό και κατ' εντολή της και οι οποίοι την διαβεβαίωσαν και της παρέστησαν ψευδώς και εν πάση περιπτώσει χωρίς να έχουν την σχετική πρόθεση ότι προσλήφθηκε στην Εταιρεία, με αποτέλεσμα, εκεί που ήταν στην ησυχία της και είχε την εργασία της να βρεθεί χωρίς εργασία, με ζημιές, με προβλήματα και δεδομένης της οικονομικής κρίσης, να απολέσει την καριέρα της και την προοπτική ανέλιξης της ως λογίστρια - ελέγκτρια. Ισχυρίστηκε ότι υπέστη τις ακόλουθες ειδικές ζημιές για τις οποίες αξιώνει να αποζημιωθεί: Α. Η μετακόμιση της από την Αθήνα στο διαμέρισμα, που στο μεταξύ είχε ενοικιάσει στη Θεσσαλονίκη, καθώς και η μετακόμιση της στη συνέχεια από το διαμέρισμα αυτό στο πατρικό της σπίτι στη Θεσσαλονίκη, της κόστισε το συνολικό ποσό των €3.000 περίπου. Οι γονείς της διέμεναν και διαμένουν στη Θεσσαλονίκη ενώ αυτή διέμενε στην Αθήνα όπου εργαζόταν και ενοικίαζε διαμέρισμα στο οποίο είχε όλη την αναγκαία οικοσκευή και γενικά ήταν πλήρως εξοπλισμένο και επιπλωμένο. Ως εκ τούτου, η μετακόμιση της από την Αθήνα στη Θεσσαλονίκη συνεπαγόταν αποσυναρμολόγηση των επίπλων και των σκευών, την τακτοποίηση σε κουτιά των μικρών αντικειμένων και το αμπαλάρισμα των μεγάλων, την αποσύνδεση και το αμπαλάρισμα των ηλεκτρικών ειδών, την φόρτωση όλων των επίπλων και σκευών από το διαμέρισμα σε φορτηγό δημόσιας χρήσης, την μεταφορά τους από την Αθήνα στη Θεσσαλονίκη διανύοντας μια απόσταση 500 χιλιομέτρων, την εκφόρτωση και το ανέβασμα τους στο διαμέρισμα στη Θεσσαλονίκη, την συναρμολόγηση και την τοποθέτηση τους στο διαμέρισμα και στην συνέχεια, λόγω του ότι η Εταιρεία ακύρωσε την πρόσληψη της, έγινε ξανά ακριβώς η ίδια διαδικασία για να μεταφερθούν τα πράγματα της, άλλα στο πατρικό της και άλλα σε άλλους συγγενείς, λόγω έλλειψης ενός χώρου που θα μπορούσε να τα χωρέσει όλα. Β. Περαιτέρω, η ζημιά της σε σχέση με την ενοικίαση του διαμερίσματος στη Θεσσαλονίκη ανήλθε στο ποσό των €1.350,00 το οποίο προκύπτει ως εξής: Το διαμέρισμα που ενοικίασε είχε μηνιαίο ενοίκιο €450,00 και είχε προπληρώσει στον Ιδιοκτήτη ένα ενοίκιο ως εγγύηση και δύο ενοίκια ως προκαταβολή. Ο Ιδιοκτήτης την απάλλαξε κατακρατώντας το ποσό των €1.350,00 το οποίο του προπλήρωσε και το οποίο αποτελεί για αυτήν επιπρόσθετη ζημιά. Γ. Σε σχέση με τη ζημιά της σε μισθούς, εκτός του ότι η απόλυση της ήταν άμεση και παράνομη, χωρίς καμιά προειδοποίηση και αποζημίωση, έχει υποστεί τις ακόλουθες απώλειες σε μισθούς, οι οποίες θα ήταν μεγαλύτερες αν δεν προσπαθούσε να εξεύρει άλλην εργασία, πράγμα το οποίο επέτυχε για ορισμένο σύντομο και διακεκομμένο χρονικό διάστημα. Συγκεκριμένα, εργάστηκε προσωρινά στην Deloitte Θεσσαλονίκης για την περίοδο από 12.03.2012 μέχρι 18.05.2012 με μικτό μηνιαίο μισθό και ωφελήματα €1.350,00 ενώ ο αντίστοιχος μικτός μηνιαίος μισθός και ωφελήματα της από την Εταιρεία ήταν €2.083,33σ. Στην περίοδο αυτή ζημίωσε €1.635,66σ. το οποίον αποτελεί τη διαφορά του ποσού των €3.011,00 που εισέπραξε από την Deloitte από το ποσό των €4.646,66σ. που θα εισέπραττε την αντίστοιχη περίοδο από την Εταιρεία. Ακολούθως παρέμεινε άνεργη από τις 19.05.2012 μέχρι τις 11.09.2012, περίοδο κατά την οποία ζημίωσε κατά το ποσόν που θα εισέπραττε από την Εταιρεία και το οποίο ανερχόταν στο ποσό των €7.692,27σ. Δηλαδή, για την περίοδο 12.03.2012 μέχρι 11.09.2012, ήτοι για συνολική περίοδο 6 μηνών, είχε συνολική απώλεια εισοδημάτων €9.327,93σ. Ως εκ των άνω, το συνολικό ποσό των ειδικών ζημιών που υπέστηκε τους πρώτους 6 μήνες από την ακύρωση της εργοδότησης της ανέρχεται στο συνολικό ποσό των €13.677,93σ. όπως πιο κάτω: (Α) Ζημιά από την μετακόμιση €3.000,00 (Β) Ζημιά από πληρωθέντα ενοίκια €1.350,00 (Γ) Ζημιά από απώλεια μισθών €9.327,93 Ολικό €13.677,93 Δ. Στις 11.09.2012, όπως προανέφερε, προσελήφθηκε στην Εταιρεία Σαμαράς & Συνεργάτες Σύμβουλοι Μηχανικοί ΑΕ με μικτό μηνιαίο μισθό και ωφελήματα €1.359,17σ. δηλαδή έκτοτε σε σχέση με τον μικτό μηνιαίο μισθό και τα ωφελήματα που θα ελάμβανε από την Εταιρεία υφίσταται πραγματική ζημιά η οποία ανέρχεται στο ποσό των €724,16σ. το οποίο προκύπτει από το ποσό των €2.083,33σ. που θα εισέπραττε μηνιαία από την Εταιρεία μετά την αφαίρεση του ποσού των €1.359,17σ. που ήταν ο νέος της μισθός. Για τους πιο πάνω λόγους αξιώνει τα ως άνω ποσά ως δίκαιη αποζημίωση της για τις ειδικές ζημιές που υπέστη. Η αντεξέταση της που υπήρξε μακρά και εξαντλητική καλύπτοντας όλα τα επίδικα ζητήματα δεν διαφοροποίησε την ως άνω εικόνα που πρόσφερε η ενάγουσα κατά την κυρίως εξέταση της. Ο κ. XXXXX Λοΐζου (Μ.Ε.2) ανέφερε ότι είναι Εγκεκριμένος Λογιστής και εγγεγραμμένος Ελεγκτής FCCA. Ανέφερε ότι είναι μέλος του Συνδέσμου Εγκεκριμένων Λογιστών Κύπρου και του Chartered Institute of Certified Accountants του Ηνωμένου Βασιλείου. Από το 1974 μέχρι το 1988 εργαζόταν ως Λογιστής/Ελεγκτής στην Αγγλία ενώ από το 1988 που επέστρεψε στην Κύπρο εργάζεται ως Ανεξάρτητος Λογιστής και Ελεγκτής. Διατηρούσε τον ετερόρρυθμο συνεταιρισμό Λοΐζου & Λοΐζου με την σύζυγο του XXXXX Λοΐζου FCA και κατά την διάρκεια της πολύχρονης σταδιοδρομίας του τόσο στην Αγγλία όσο και στην Κύπρο έχει διεκπεραιώσει χιλιάδες υποθέσεις διαφόρων πελατών του τακτικών ή εκτάκτων. Κατάθεσε την άδεια εξασκήσεως επαγγέλματος ως Τεκμ.
39. Ανέφερε ότι του είχε ζητηθεί από το δικηγόρο κ. Ανδρέα Γεωργίου να προβεί στον υπολογισμό της ζημιάς που έχει υποστεί η ενάγουσα κυρία XXXXX Μιχαήλ μετά από την απώλεια της πολύχρονης εργοδότησης της με την εταιρεία Deloitte Χατζηπαύλου Σοφιανός & Καμπάνης Α.Ε. της Αθήνα, εξ αιτίας της Εταιρείας. Ο μάρτυς κλήθηκε να αναλύσει τις ζημιές που υπέστη η ενάγουσα, εργασία στην οποία προέβη μελετώντας όλα τα σχετικά έγγραφα - τεκμήρια και τηλεφωνικές διευκρινιστικές επικοινωνίες που είχε με την ενάγουσα στα οποία και αναφέρθηκε. Κατά τη μελέτη του έλαβε υπόψη του τα εισοδήματα της ενάγουσας σε διάφορες χρονικές περιόδους στις οποίες επίσης αναφέρθηκε με λεπτομέρειες όπως και ποια θα ήταν αυτά αν αυτή εργοδοτείτο από την Εταιρεία σύμφωνα με όσα είχαν συμφωνηθεί όπως και στην εργοδότηση της μετά που της κοινοποιήθηκε ότι δεν θα πληρωνόταν η θέση. Ο μάρτυς κατήρτισε δύο πίνακες Α και Β τους οποίους συνοδεύουν σχετικές επεξηγηματικές σημειώσεις, τους οποίους συμπεριέλαβε στη μελέτη του στους οποίους κατέληξε με την ανάλυση όλων των στοιχείων που τέθηκαν υπόψη του για να γίνει κατανοητή η ανάλυση του. Κατέληξε ότι η ενάγουσα δικαιούται αποζημιώσεις ανάλογα με το πως το Δικαστήριο θα κρίνει ότι είναι δίκαιον και πρέπον υπολογίζοντας τις όπως αυτές παρουσιάζονται στους Πίνακες Α και Β της Γραπτής του Δήλωσης (Έγγραφο Β) και τις επεξηγήσεις που τις συνοδεύουν. Ο μάρτυς κατά την αντεξέταση του επέμεινε στην ορθότητα της μελέτης του και των υπολογισμών του όπως και στα ποσά στα οποία κατέληξε ότι δικαιούται η ενάγουσα ως αποζημιώσεις. Η κα Κυριακή Σιαντάνη (Μ.Ε.3), είναι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων της ενάγουσας και χειρίστηκε το ζήτημα της Αποκάλυψης των εγγράφων εφόσον η ενάγουσα ήταν μόνιμη κάτοικος στην Ελλάδα. Προς τούτο υπόγραψε τις σχετικές ένορκες δηλώσεις τόσον για την αρχική όσον και για την συμπληρωματική Αποκάλυψη εγγράφων. Η κατάθεση της, ανέφερε, στηρίζεται σε γεγονότα που γνωρίζει και/ή σε ενέργειες που έκαμε προσωπικά, καθώς και σε σχετική ενημέρωση που είχε από την ενάγουσα, από τον δικηγόρο κ. Ανδρέα Γεωργίου και από τον λογιστή και υπεύθυνο της μισθοδοσίας της Deloitte Αθήνας κ. XXXXX Περιστέρη. Ανέφερε ότι σε τηλεφωνική επικοινωνία που είχε ο δικηγόρος κ. Ανδρέας Γεωργίου, που χειρίζεται την υπόθεση εκ μέρους της ενάγουσας ενώπιον του Δικαστηρίου, με το Τμήμα Προσωπικού της Deloitte σε σχέση με τον μήνα εντός του οποίου πράγματι έγινε και υπογράφηκε η Σύμβαση Εξηρτημένης Εργασίας Ορισμένου Χρόνου η οποία, όπως γνωρίζει από τον φάκελο της υπόθεσης, είναι το Τεκμ. 30, ο κ. Α. Γεωργίου ζήτησε από την κα XXXXX Δάφα, Διευθύντρια Προσωπικού της Deloitte, όπως κάποιο αρμόδιο πρόσωπο έλθει στην Κύπρο με έξοδα της ενάγουσας για να καταθέσει ως μάρτυρας σχετικά με το θέμα. Η κα Ε. Δάφα ανέθεσε το θέμα στον κ. XXXXX Περιστέρη ο οποίος ενημέρωσε τον δικηγόρο κ. Α. Γεωργίου ότι ο μόνος που θα μπορούσε να δώσει προσωπική προφορική μαρτυρία για το θέμα είναι ο τότε Πρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου της Deloitte κ. XXXXX Σοφιανός, ο οποίος υπέγραψε το Τεκμ. 30, πλην όμως απεχώρησε από την Deloitte και έτσι δεν υπήρχε άλλο πρόσωπο που θα μπορούσε να μαρτυρήσει σχετικά με το μήνα σύνταξης και την ημερομηνία υπογραφής του εν λόγω τεκμηρίου. Λόγω της αδυναμίας εξασφάλισης της αυτοπρόσωπης μαρτυρίας του κ. Ν. Σοφιανού, ο κ. Κ. Περιστέρης προσφέρθηκε να ψάξει και να εντοπίσει άλλα σχετικά έγγραφα τα οποία αποδεικνύουν ότι πράγματι η αναγραφή του μηνός Φεβρουαρίου ως μήνα σύνταξης και υπογραφής του Τεκμ. 30, αντί του ορθού μήνα που είναι ο Μάρτιος, οφειλόταν σε δακτυλογραφικό λάθος ή αναγράφηκε εκ παραδρομής. Με την κα Ε. Δάφα και τον κ. Κ. Περιστέρη μίλησε και η ενάγουσα. Πράγματι, στη συνέχεια ο κ. Κ. Περιστέρης ειδοποίησε το δικηγορικό τους γραφείο ότι έχει έτοιμη μια επιστολή και πιστοποιημένα αντίγραφα των εγγράφων που σχετίζονται με την ημερομηνία σύνταξης και υπογραφής του Τεκμ.
40. Για την παραλαβή των εγγράφων η μάρτυς διευθέτησε ραντεβού με τον κ. Περιστέρη, μετέβη στην Αθήνα όπου στις 15.11.2017 επισκέφθηκε τα γραφεία της Deloitte και συνάντησε εκεί τον κ. Κ. Περιστέρη όπως είχαν συνεννοηθεί. Η μάρτυς ανέφερε ότι επειδή η ενάγουσα ολοκλήρωσε την κατάθεση της, η κα Ε. Δάφα δεν δεχόταν να παραδώσει τα έγγραφα σε μη δικηγόρο του γραφείου που εκπροσωπεί την ενάγουσα, καθότι τα έγγραφα περιέχουν προσωπικά δεδομένα, έδωσε σχετικές οδηγίες προς τον κ. Κ. Περιστέρη και συμφωνήθηκε με την ενάγουσα και τον δικηγόρο κ. Α. Γεωργίου να παραδοθούν σε αυτή. Στη συνάντηση της με τον κ. Κ. Περιστέρη της επεξήγησε και της παρέδωσε τα ακόλουθα έγγραφα τα οποία, εκτός από το πρώτο που είναι πρωτότυπη επιστολή της Deloitte, είναι ακριβή αντίγραφα των πρωτοτύπων σύμφωνα με την βεβαίωση της δικηγόρου Αθηνών κας Ερατώς Β. Δούκα βεβαιώνεται η προϋπηρεσία της ενάγουσας στην Deloitte ημερομηνίας 13.10.2017, η οποία φέρει την υπογραφή του νέου προέδρου της Deloitte κ. XXXXX Κουτσόπουλου. Στην εν λόγω Βεβαίωση καταγράφεται ότι η ενάγουσα εργάστηκε στα γραφεία της Deloitte στην Αθήνα από τις 25.08.2008 ως και τις 02.03.2012 με Σύμβαση Αορίστου Χρόνου, και ότι από τις 12.03.2012 έως και τις 18.05.2012, εργάστηκε στα γραφεία της Deloitte στη Θεσσαλονίκη με Σύμβαση Ορισμένου Χρόνου. Όπως της εξήγησε περαιτέρω η ενάγουσα και ο κ. Κ. Περιστέρης, η Deloitte Αθήνας και η Deloitte Θεσσαλονίκης ανήκουν στην ίδια Ελληνική Εταιρεία Ορκωτών Ελεγκτών, είναι δηλαδή ο ίδιος εργοδότης. Κατάθεσε ως Τεκμ. 39 την εν λόγω Βεβαίωση Προϋπηρεσίας, τη Σύμβαση Εξαρτημένης Εργασίας Αορίστου Χρόνου ημερομηνίας 25.08.2008 που είναι η πρώτη Σύμβαση που υπόγραψε η ενάγουσα μαζί με την Deloitte, με την οποία εργοδοτήθηκε για πρώτη φορά στα γραφεία της Deloitte στην Αθήνα. Ως Τεκμ.40 την Αναγγελία Πρόσληψης της ενάγουσας την πρώτη περίοδο που εργάστηκε στα γραφεία Deloitte στην Αθήνα. Είναι Δημόσιο Έγγραφο το οποίο υπογράφεται την ημερομηνία της πρόσληψης του μισθωτού από τον εργοδότη και κατατίθεται στον Οργανισμό Απασχόλησης Εργατικού Δυναμικού (ΟΑΕΔ). Το εν λόγω έγγραφο υπογράφηκε την ίδια ημερομηνία που υπογράφηκε η Σύμβαση Εξαρτημένης Εργασίας Αορίστου Χρόνου, δηλαδή την 25.08.2008 και κατατέθηκε στον ΟΑΕΔ την 03.09.2008 ως Τεκμ.
41. Την Αναγγελία Οικειοθελούς Αποχώρησης της Ενάγουσας από την Deloitte την 01.03.
42. Το εν λόγω έγγραφο είναι Δημόσιο Έγγραφο, υπογράφηκε μεταξύ του μισθωτού, εν προκειμένω της Ενάγουσας, και του εργοδότη, δηλαδή της Deloitte, κατατέθηκε στον ΟΑΕΔ στις 05.03.2012 και φέρει Αριθμό Πρωτοκόλλου
43. Όπως την πληροφόρησε η ενάγουσα αποχώρησε οικιοθελώς από την Deloitte την 01.03.2012 ακριβώς επειδή προσλήφθηκε στην Εταιρεία. Κατάθεσε την Αναγγελία Πρόσληψης της Ενάγουσας την δεύτερη περίοδο που εργάστηκε στην Deloitte στα γραφεία της Θεσσαλονίκης ως Τεκμ.
44. Είναι Δημόσιο Έγγραφο το οποίο υπογράφεται την ημερομηνία της πρόσληψης του μισθωτού από τον εργοδότη και κατατίθεται στον ΟΑΕΔ. Το εν λόγω έγγραφο υπογράφηκε την ίδια ημερομηνία που υπογράφηκε το Τεκμ. 30, δηλαδή την 12.03.2012, και κατατέθηκε στον ΟΑΕΔ την 19.03.2012 ως Τεκμ.
45. Αναγγελία Οικειοθελούς Αποχώρησης της ενάγουσας από την Deloitte την 18.05.
46. Το εν λόγω έγγραφο είναι Δημόσιο Έγγραφο, υπογράφηκε μεταξύ του μισθωτού, δηλαδή της ενάγουσας και του εργοδότη, δηλαδή της Deloitte, κατατέθηκε στον ΟΑΕΔ την 21.05.2012 και φέρει Αριθμόν Πρωτοκόλλου 5298 ως Τεκμ.
47. Όπως της είχε αναφέρει ο κ. Κ. Περιστέρης και η ενάγουσα, παρόλο που η Σύμβαση της με την Deloitte στα γραφεία της Θεσσαλονίκης έληγε την 29.06.2012, όπως φαίνεται και στο Τεκμ. 30, λόγω του ότι ο συνάδελφος της, τον οποίο αντικαθιστούσε διότι είχε σπάσει το πόδι του, ανάρρωσε νωρίτερα και επέστρεψε την εργασία του, συμφώνησε να υπογράψει οικειοθελή αποχώρηση με την Deloitte ώστε να μην έχει περαιτέρω αξιώσεις για τον χρόνο που υπολειπόταν μέχρι την λήξη της εργοδότησης της. Η ως άνω μάρτυς κατάθεσε ως Τεκμ. 45 δέσμη εγγράφων αποτελεούμενη από boarding pass, εισιτήριο, απόδειξη ξενοδοχείου και το χάρτινο απόκομμα της αποσκευής της. Τέλος, κατάθεσε ως Τεκμ. 46 βιογραφικό σημείωμα της ενάγουσας. Για την εναγόμενη κατάθεσε ο Sir XXXXX Willcocks (M.Y.). Ανέφερε ότι είναι κάτοικος του Ηνωμένου Βασιλείου και στη Γραπτή του Δήλωση η οποία σημειώθηκε ως Έγγραφο Δ και η μετάφραση της ως Έγγραφο Δ.1, την οποία και υιοθέτησε ενόρκως ενώπιον του Δικαστηρίου. Ανέφερε ότι είναι ο Προϊστάμενος του Τμήματος Ανθρώπινου Δυναμικού σε εταιρεία που παρέχει αυτές τις υπηρεσίες στην Εταιρεία καθώς και πρώην μέλος του ΔΣ της Εταιρείας. Ανέφερε ότι είχε λάβει εξουσιοδότηση από την Εταιρεία να προχωρήσει σε αυτή την ένορκη δήλωση για λογαριασμό της. Έκανε αναφορά στο πλούσιο βιογραφικό του και ότι χρίστηκε ιππότης από τη Βασίλισσα το 2000 και έκανε αναφορά στους διάφορους τίτλους του. Ανέφερε ότι ήταν Διευθυντής του Τμήματος Ανθρώπινου Δυναμικού το 2012 και εκείνη την εποχή είχε ασχοληθεί προσωπικά με την υπόθεση της ενάγουσας. Ως Διευθυντής, ήταν επιφορτισμένος με τη στρατηγική ανθρώπινου δυναμικού και προσλήψεων και επέβλεπε τη διαδικασία προσλήψεων σε σχέση με όλους τους υποψηφίους, συμπεριλαμβανομένης της ενάγουσας. Είχε υπογράψει την επιστολή Προσφοράς που εκδόθηκε για την ενάγουσα. Στη συνέχεια της μαρτυρίας του αναφέρθηκε στη διαδικασία που ακολουθεί η εναγομένη όταν υπάρχει κενή θέση και προβαίνει στην πλήρωση της και έδωσε τη δική του ερμηνεία σε όρους που υπάρχουν σε διάφορα έγγραφα τα οποία είχαν ήδη κατατεθεί ως τεκμήρια από την ενάγουσα και αφορούσαν τη διαδικασία που ακολουθήθηκε στη δική της περίπτωση. Παρότι η Επιστολή Προσφοράς παραθέτει τους γενικούς όρους που προβλέπονται για τη Σύμβαση Εργοδότησης, εξήγησε ότι δεν αποτελεί ρητά Σύμβαση Εργοδότησης. Η Σύμβαση Εργοδότησης θα πρέπει τελικά να οριστικοποιηθεί και να εκδοθεί αφού η Εταιρεία λάβει όλα τα απαιτούμενα έγγραφα και ο υποψήφιος έχει εκπληρώσει με επιτυχία όλους τους όρους της Επιστολής Προσφοράς και η Εταιρεία εκτελέσει επιτυχώς τη διαδικασία ελέγχου, όπως διευκρινίζει η δεύτερη παράγραφος της Επιστολής Προσφοράς: Ο μάρτυς εξήγησε τους ειδικούς όρους που συμπεριλαμβάνονται στα έγγραφα και ότι απαιτείτο να εκπληρωθούν διάφορες άλλες προϋποθέσεις που εν προκειμένω δεν εκπληρώθηκαν και είναι γι' αυτόν τον λόγο που η Εταιρεία θεωρεί ότι δεν έχει συντελεστεί εργοδότηση της ενάγουσας. Εξήγησε ότι στην περίπτωση της ενάγουσας της απεστάλη η Επιστολή Προσφοράς στις 20.
48. 2012 η οποία υπογράφτηκε από τον ίδιο. Όμως η Σύμβαση Εργοδότησης δεν απεστάλη στην ενάγουσα ούτε καταρτίστηκε ποτέ. Κάθε Σύμβαση Εργοδότησης είναι διαφορετική, ανάλογα με την περιγραφή της θέσης εργασίας, τη μισθολογική κλίμακα και τις έκτακτες αμοιβές (bonus), τις απαιτήσεις για περίοδο προειδοποίησης βάσει αρχαιότητας, τις απαιτήσεις συμμόρφωσης με κανονισμούς και γνωστοποίησης με βάση τον ρόλο του εργοδοτούμενου, τις συμφωνίες εκπαίδευσης, τη συμφωνία για την τοποθεσία και το ωράριο εργασίας, και άλλους παράγοντες. Υποστήριξε ότι βάσει του κυπριακού δικαίου, όπως και βάσει του αγγλικού δικαίου, η εργοδότηση χωρίς υπογεγραμμένη σύμβαση μπορεί να αρχίσει μόνο εάν ο εργοδοτούμενος γίνει δεκτός σε μια Εταιρεία και αρχίσει να εκτελεί τα καθήκοντα για τα οποία εργοδοτήθηκε έναντι μισθού. Ωστόσο, εν προκειμένω, σαφέστατα, δεν ισχύει αυτό, καθώς η ενάγουσα ουδέποτε εκτέλεσε εργασιακά καθήκοντα για την Εταιρεία. Αναφέρθηκε στη συνέχεια στη διαδικασία που ακολουθήθηκε σε σχέση με την ενάγουσα κάνοντας αναφορά στην ανάγκη που προέκυψε στην Εταιρεία για την πρόσληψη ατόμου με τις κατάλληλες δεξιότητες για να εκπαιδευτεί στην Κύπρο για την παροχή υπηρεσιών στη Θεσσαλονίκη έως τα μέσα του
49. Δυστυχώς, ανέφερε, παρά τις προσπάθειές τους να υλοποιήσουν αυτό το σχέδιο, στις αρχές Μαρτίου του 2012 κατέστη σαφές ότι δεν ήταν εφικτό. Αμέσως μόλις έλαβαν αυτή την απόφαση, ειδοποίησαν την ενάγουσα ότι δεν θα υλοποιούσαν περαιτέρω τη διαδικασία πρόσληψης και δεν θα την προσλάμβαναν επειδή η θέση δεν ήταν πλέον διαθέσιμη. ‎Επειδή, εξήγησε, η θέση κατέστη μη διαθέσιμη λόγω της δυσχερούς κατάστασης στην Ελλάδα, η Εταιρεία δεν προέβη ποτέ στον πλήρη προκαταρκτικό έλεγχο των εγγράφων της ενάγουσας και δεν συνάφθηκε καμία Σύμβαση Εργοδότησης της. Η ενάγουσα δεν προσελήφθη ποτέ από την Εταιρεία. Επιπλέον, πριν η Εταιρεία ανακαλέσει την Επιστολή Προσφοράς, η ενάγουσα δεν είχε εκπληρώσει δεόντως τις απαιτούμενες προϋποθέσεις. Ειδικότερα, δεν είχε προσκομίσει συστατικές επιστολές από δύο προηγούμενους εργοδότες βάσει του σχετικού όρου της Επιστολής Προσφοράς. Επομένως, ήταν πολύ πιθανό ότι, σε κάθε περίπτωση, δεν θα είχε προσφερθεί σύμβαση εργοδότησης στην ενάγουσα δεδομένου ότι ο προκαταρκτικός έλεγχος προ εργοδότησης δεν ήταν πλήρης. Ανέφερε ότι παρότι η ενάγουσα δεν προσελήφθη ποτέ από την Εταιρεία και η Εταιρεία δεν είχε καμία υποχρέωση έναντι της ενάγουσας, ως ένδειξη καλής θέλησης, όντως της πρότειναν, με μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου (email) της 7.
50. 2012, να της καταβάλουν το ισόποσο του μισθού ενός μηνός, ήτοι €1.923,08σ. Ουσιαστικά, η Εταιρεία πρότεινε να καταβάλει στην ενάγουσα ένα ποσό που αντιστοιχούσε στο ποσό που θα είχε θεωρητικά εισπράξει αν είχε έρθει στην Κύπρο, είχε συνάψει Σύμβαση Εργοδότησης και, εν συνεχεία, είχε απολυθεί ή η σύμβασή της είχε καταγγελθεί για οποιονδήποτε λόγο μετά την έναρξη της δοκιμαστικής περιόδου. Ισχυρίστηκε ακόμα ότι σε ένδειξη καλής θέλησης, εξουσιοδότησε την κα Χ. Ανδρέου να προτείνει στην ενάγουσα να την αποζημιώσει για όσα έξοδα είχε πραγματοποιήσει στο πλαίσιο της διαδικασίας πρόσληψης, παρότι αυτά τα έξοδα δεν θα είχαν καταβληθεί κανονικά από την Εταιρεία, ακόμα και αν είχε αρχίσει η εργοδότηση. Πράγματι, σε σχετική επιστολή το Τεκμ. 28 η κα Χ. Ανδρέου ζητά από την ενάγουσα τα τιμολόγια για όσα έξοδα είχε πραγματοποιήσει, προκειμένου να της επιστραφούν. Η ενάγουσα απέρριψε την πρόταση αυτή με μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της 9.
52. ΓΕΝΙΚΑ ΠΕΡΙ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗΣ ΤΗΣ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ: Είχα την ευκαιρία να δω, να ακούσω και να παρακολουθήσω με προσοχή την ενάγουσα, τους μάρτυρες της και τον μάρτυρα που κατάθεσε για την εναγομένη στη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης. Παρακολούθησα τον τρόπο που απαντούσαν στις διάφορες ερωτήσεις που τους υποβλήθηκαν, το καλό μνημονικό τους και γενικά τη συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρος (βλ. C & A Pelekanos Assoc.Ltd v. Πελεκάνου,