YIANNAKIS CHRYSANTHOU DEVELOPMENTS LIMITED ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Έφεση Αρ. 319/2017, 20/9/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:A371 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Έφεση Αρ. 319/2017 Επί τοις αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/1965 και επί τοις αφορώσι τον Περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ.224, ως και τις τροποποιήσεις τους Μεταξύ: YIANNAKIS CHRYSANTHOU DEVELOPMENTS LIMITED Εφεσείουσας Και ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Εφεσίβλητης ----------------------------------- Ημερ.: 20.9.2018 Για την Εφεσείουσα: κ. Γρ. Α. Χριστοδουλίδης Για την Εφεσίβλητη: κα Α. Ανδρέου για Χρυσαφίνης & Πολυβίου ΔΕΠΕ Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Εφεσείουσα εξαιτείται διάταγμα το οποίο να ακυρώνει ή και να παραμερίζει τις Ειδοποιήσεις κατά τον Τύπο «Ι» και «Θ» ημερ. 13.10.2017 που της επιδόθηκαν την 20.10.2017 και τη διαδικασία που προνοείται στο Μέρος VIA των Νόμων που άρχισε με τις Ειδοποιήσεις αυτές και αποσκοπεί στην εκποίηση με πλειστηριασμό του ακινήτου που η υποθήκη Υ7835/2007 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού αφορά. Περαιτέρω, διάταγμα που να απαγορεύει στην Εφεσίβλητη Τράπεζα να αποστείλει ή επιδώσει οιαδήποτε άλλη ειδοποίηση σε αυτή. Η Έφεση εμπεριέχει 11 λόγους έφεσης και υποστηρίζεται με Ένορκη Δήλωση ημερ. 15.11.2017 του XXXXX Χρυσάνθου, διευθυντή της Εφεσείουσας. Η Τράπεζα καταχώρισε Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης με 14 λόγους ένστασης που υποστηρίζεται με Ένορκη Δήλωση ημερ. 8.3.2018 του XXXXX Χωραίτη, υπαλλήλου της στην Υπηρεσία Ανάκτησης Χρεών. Οι Ένορκες Δηλώσεις τόσο του Χρυσάνθου όσο και του Χωραίτη είναι αχρείαστα μεγάλες ως αποτέλεσμα του ότι εμπεριέχουν κατά κύριο λόγο επιχειρηματολογία κατόπιν συμβουλής των δικηγόρων της κάθε πλευράς. Το πραγματικό υπόβαθρο αποτελεί κατά το πλείστο κοινό έδαφος. Η επίδικη υποθήκη δηλώθηκε ως εξασφάλιση για πιστωτικές διευκολύνσεις που η Τράπεζα παραχώρησε στην Εφεσείουσα και που τερματίστηκαν με επιστολή της Τράπεζας ημερ. 17.2.
- Κατά την Τράπεζα, η Εφεσείουσα κατά ρητή παράβαση των συμφωνηθέντων παρέλειπε να εξοφλεί εμπρόθεσμα τις οφειλόμενες δόσεις των συμφωνιών πιστωτικών διευκολύνσεων. Προς είσπραξη του λαβείν της η Τράπεζα καταχώρησε εναντίον της Εφεσείουσας την αγωγή 1835/2015 Ε.Δ. Λεμεσού. Η Εφεσείουσα, που αμφισβητεί και δεν αποδέχεται τα ποσά και τους τόκους που αξιώνει η Τράπεζα, καταχώρησε την αγωγή 1114/2015 Ε.Δ. Λεμεσού εναντίον της Τράπεζας διεκδικώντας αποζημιώσεις για παράνομους τόκους, τόκους υπερημερίας και χρεώσεις που, κατά τη θέση της, αυθαίρετα και καταχρηστικά και χωρίς νόμιμη αιτία της επιβλήθηκαν από την Τράπεζα. Αμφότερες οι αγωγές εκκρεμοδικούν. Η θέση της Εφεσίβλητης και ο βασικός λόγος ένστασης είναι ότι η ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» είναι ενημερωτικού και πληροφοριακού χαρακτήρα μόνο και δεν επηρεάζει με οποιοδήποτε τρόπο τα έννομα συμφέροντα του ενυπόθηκου οφειλέτη. Κατά την εισήγηση τους η ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» δεν είναι εφέσιμη και η γενική πρόνοια του άρθρου 44ΙΓ δεν καλύπτει την περίπτωση. Κατά την καταχώριση της Έφεσης και της Ένστασης ίσχυαν οι περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόµοι του 1965 έως (Αρ. 11) του 2015, και δεν ήταν σε ισχύ οι τροποποιήσεις που επέφερε ο περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικός) Νόµος του 2018, που τέθηκε σε ισχύ την 13.7.
- Το άρθρο 44ΙΓ των περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόµοι του 1965 έως (Αρ. 11) του 2015 προνοούσε ότι: «Αναφορικά με την άσκηση των δικαιωμάτων και των υποχρεώσεων του ενυπόθηκου δανειστή, σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, του οποίου τα έννομα συμφέροντα παραβλάπτονται από οποιαδήποτε ειδοποίηση ή πράξη στα πλαίσια του παρόντος Μέρους, δύναται εντός χρονικής περιόδου που δεν υπερβαίνει τις τριάντα
(30)ημέρες από την ημερομηνία που το πρόσωπο γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει για τέτοια ειδοποίηση ή πράξη, να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο.» Το άρθρο 44ΙΓ έχει καταργηθεί με το άρθρο 14 του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικός) Νόµος του 2018. Περαιτέρω με το άρθρο 4 έχει προστεθεί μετά το άρθρο 44Α
(3)η ακόλουθη επιφύλαξη: «Νοείται περαιτέρω ότι, σε περίπτωση που έχει αρχίσει οποιαδήποτε διαδικασία δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Μέρους πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποιητικού) Νόμου του 2018, οι διατάξεις του εν λόγω Νόμου θα εφαρμόζονται, ανεξαρτήτως εάν στάλθηκαν οποιεσδήποτε ειδοποιήσεις σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεων και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018.» Το πρώτο ζήτημα που εγείρεται είναι κατά πόσο το άρθρο 44ΙΓ παρείχε τη δυνατότητα καταχώρισης έφεσης κατά ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Ι». Το Δικαστήριο δεν συμφωνεί με τη θέση της Τράπεζας. Η ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» παρέχει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δικαιώματα και ο τελευταίος μπορεί να υπόκειται σε βλάβη των έννομων συμφερόντων του εάν η ειδοποίηση δεν συμμορφώνεται με τις πρόνοιες του Νόμου. Εξαρτάται από τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Για παράδειγμα ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» που τάσσει προθεσμία για την εξόφληση μικρότερη των 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της, μπορούσε να εφεσιβληθεί γιατί παραβλάπτετο δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη που του παρείχε ο Νόμος. Επομένως, η ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» είναι ειδοποίηση που μπορούσε να εφεσιβληθεί δυνάμει των προνοιών του άρθρου 44ΙΓ. Η επιτυχία της έφεσης εναπόκειτο στο κατά πόσο τα έννομα συμφέροντα του εφεσείοντα είχαν βλαβεί ως αποτέλεσμα της ειδοποίησης αυτής. Αναμφίβολα σήμερα δεν υφίσταται το νομικό υπόβαθρο για την καταχώριση έφεσης σε σχέση με ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι». Μετά την κατάργηση του άρθρου 44ΙΓ και υπό το φως της επιφύλαξης που προστέθηκε μετά το άρθρο 44Α
(3), εγείρεται ζήτημα κατά πόσο έφεση που καταχωρίστηκε πριν την 13.7.2018, σε σχέση με ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι», όπως η παρούσα, μπορεί να εκδικαστεί. Εάν η νομοθεσία όπως έχει τροποποιηθεί δεν το επιτρέπει, εγείρεται προς συζήτηση ζήτημα συνταγματικότητας σε σχέση με την επιφύλαξη του άρθρου 44Α
(3). Τέτοιο ζήτημα εξετάζεται μόνο εφόσον καθίσταται αναγκαίο για την επίλυση της επίδικης διαφοράς. Τέτοιος λόγος δεν υφίσταται στην προκειμένη περίπτωση γιατί η έφεση δεν μπορεί να επιτύχει. Όπως προειπώθηκε, η εκκρεμοδικία της αγωγής 1114/2015 είναι ο ουσιαστικός και κυρίαρχος λόγος της Έφεσης. Μέχρι την 13.7.2018, έφεση για τον παραμερισμό ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ» μπορούσε να καταχωριστεί για το λόγο ότι εκκρεμούσε αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» (άρθρο 44Γ
(3)(δ)). Με αυτό το υπόβαθρο ο ενυπόθηκος οφειλέτης προς τον οποίο επιδιδόταν ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» μπορούσε να καταχωρίσει έφεση με λόγο την εκκρεμοδικία αγωγής που αφορούσε το ενυπόθηκο χρέος και την υποθήκη. Στην προκειμένη περίπτωση η Εφεσείουσα προς την οποία επιδόθηκε ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι», και όχι ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ», προέβαλλε τη θέση ότι τα δικαιώματα της παραβλάπτονταν γιατί στη συνήθη πορεία των πραγμάτων και εφόσον δεν θα εξοφλούσε το αναφερόμενο στην Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» ποσό, θα ακολουθούσε η επίδοση σε αυτή ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ» για τον παραμερισμό της οποίας θα μπορούσε να καταχωρίσει έφεση με λόγο την εκκρεμοδικία της αγωγής 1114/2015. Και η έφεση της θα ήταν επιτυχής. Στις παρ. (α) μέχρι (δ) του άρθρου 44Γ
(3)αναφέρονταν εξαντλητικά οι λόγοι για τους οποίους παραμερίζεται ειδοποίηση σύμφωνα με τον Τύπο «ΙΑ». Το εδάφιο
(3)προνοούσε ότι ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος μπορούσε να καταχωρίσει έφεση για τον παραμερισμό της ειδοποίησης «για τους ακόλουθους λόγους:» Η ορθή ερμηνεία ήταν ότι εάν υφίστατο οποιοσδήποτε από τους λόγους που ακολουθούσαν η ειδοποίηση παραμεριζοταν. Δεν τίθετο ζήτημα εξέτασης άλλων παραμέτρων ή άσκησης διακριτικής ευχέρειας εκ μέρους του Δικαστηρίου. Εάν εκκρεμούσε αγωγή για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο
(1)του άρθρου 44Γ (παρ. (δ)), δηλαδή εκκρεμούσε αγωγή για την ειδοποίηση σύμφωνα με τον Τύπο «Ι», η ειδοποίηση θα έπρεπε επίσης να παραμεριστεί. Είναι την εκκρεμοδικία τέτοιας αγωγής που ο νομοθέτης έθετε ως λόγο παραμερισμού της ειδοποίησης σύμφωνα με τον Τύπο «ΙΑ». Ως εκ τούτου δεν ήταν επιτρεπτό στο Δικαστήριο που εκδικάζει την έφεση να υπεισέλθει στην ουσία της αγωγής και να εξετάσει το βάσιμο της, ή την ισχύ της υπόθεσης του ενάγοντα. Το Δικαστήριο που εκδίκαζε την έφεση περιοριζόταν στο να προβεί σε διαπίστωση κατά πόσο η αγωγή αφορούσε την ειδοποίηση σύμφωνα με τον Τύπο «Ι». Με τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικό) Νόµο του 2018 ο λόγος έφεσης που αφορούσε στην εκκρεμοδικία αγωγής έχει απαλειφθεί και έχουν προστεθεί άλλοι λόγοι που δεν ενδιαφέρουν για σκοπούς της παρούσας. Ως εκ τούτου σήμερα δεν μπορεί να καταχωριστεί έφεση για τον παραμερισμό ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ» για το λόγο ότι εκκρεμεί αγωγή που αφορά την υποθήκη. Το υπόβαθρο πάνω στο οποίο στηριζόταν η υπό κρίση Έφεση έχει εκπέσει. Σε μια έφεση για τον παραμερισμό ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ» που θα είχε καταχωριστεί πριν την 13.7.2018, με λόγο έφεσης την εκκρεμοδικία αγωγής δυνάμει των προνοιών του άρθρου 44Γ
(3)(δ) και που θα εκδικαζόταν μετά την 13.7.2018, θα εγειρόταν προς συζήτηση ζήτημα συνταγματικότητας σε σχέση με την επιφύλαξη του άρθρου 44Α
(3). Όμως, στην προκειμένη περίπτωση, δεν επιδόθηκε στην Εφεσείουσα ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» και αυτή δεν καταχώρισε έφεση για τον παραμερισμό ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ» ώστε να είχε αποκτήσει δικαίωμα στον παραμερισμό της λόγω εκκρεμοδικίας συναφούς αγωγής. Δεν μπορεί δηλαδή η Εφεσείουσα να επικαλείται ότι εάν της επιδίδετο ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» θα είχε το δικαίωμα να την παραμερίσει λόγω της εκκρεμοδικίας και τώρα δεν το έχει. Η Εφεσείουσα δεν απέκτησε ποτέ το δικαίωμα αυτό και δεν μπορεί να επικαλείται ότι η τροποποιητική νομοθεσία της το αποστέρησε. Καμιά άλλη βλάβη δεν προκύπτει να έχει υποστεί από την επίδοση προς αυτή των Ειδοποιήσεων κατά τον Τύπο «Ι» και κατά τον Τύπο «Θ» ημερ. 13.10.2017. Ως εκ των ανωτέρω η έφεση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Εφεσίβλητης και εναντίον της Εφεσείουσας, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............. Χ. Μαλαχτός, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο