← Κύπρος

ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΥ ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης - Έφεσης: 332/2017, 6/9/2018

ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΥ ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης - Έφεσης: 332/2017, 6/9/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:A354 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης - Έφεσης: 332/2017 Αναφορικά με τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 (9/1965) όπως τροποποιήθηκε μέχρι σήμερα. και Αναφορικά με τον Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο Κεφ. 224 όπως τροποποιήθηκε μέχρι σήμερα. Μεταξύ: XXXXX ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΥ, Μέσα Γειτονιά Αιτητή / Εφεσείοντα και ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Λευκωσία Καθ' ων η Αίτηση / Εφεσίβλητοι -------------------------------------------------------------- Ημερομηνία: 6 Σεπτεμβρίου, 2018 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή / Εφεσείοντα: κ. Κοϊνάς για ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΠΑΝΑΟΥΤΑΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Δ.Ε.Π.Ε. (Για να ακούσει απόφαση ο κ. Ζαχαρίου) Για τους Καθ' ων η Αίτηση / Εφεσίβλητους: κα Νέδα Ηροδότου για ΣΥΜΕΟΥ & ΚΟΝΝΑΡΗΣ Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την υπό κρίση Αίτηση/Έφεση, ο Αιτητής / Εφεσείοντας αιτείται τα εξής: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να ακυρώνει την ειδοποίηση του τύπου I, ημερομηνίας 29.8.2017 που επιδόθηκε στον Εφεσείοντα / Αιτητή την 1.11.2017 μαζί με την ειδοποίηση Τύπου Θ και η οποία ειδοποίηση ενημερώνει αυτόν ότι το ποσό των €141.362,76 προς ετήσιο κυμαινόμενο 3,75 (Βασικό Επιτόκιο Τράπεζας προσαυξημένο κατά 3,75 επί τοις εκατόν ετησίως με κεφαλαιοποίηση των τόκων μια φορά το χρόνο) έγινε απαιτητό, και ότι σε περίπτωση μη πληρωμής του εντός 30 ημερών, οι Εφεσίβλητοι / Καθ' ων η αίτηση θα προχωρήσουν με τη διαδικασία πώλησης με πλειστηριασμό, του ενυπόθηκου ακινήτου που αφορά η υποθήκη με αριθμό Υ4716/2005 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Πάφου. Β. Τα έξοδα της παρούσας Έφεσης / Αίτησης πλέον Φ.Π.Α. επ' αυτών πλέον τα έξοδα επίδοσης της στους Εφεσίβλητους / Καθ' ων η Αίτηση. Ο Εφεσείοντας / Αιτητής εφεσιβάλλει και/ή αιτείται την ακύρωση και/ή παραμερισμό της ειδοποίησης του Τύπου I που επιδόθηκε μαζί με την ειδοποίηση Τύπου Θ όπως πιο πάνω αυτή αναφέρεται επειδή: α) Η ειδοποίηση του Τύπου I, ημερομηνίας 29.8.2017 , που επιδόθηκε στον Εφεσείοντα / Αιτητή την 1.11.2017 μαζί με την ειδοποίηση και η οποία ειδοποίηση ενημερώνει αυτόν ότι το ποσό των €141.362,76, πλέον τόκοι επί €141.362,76, προς ετήσιο κυμαινόμενο επιτόκιο 3,75 (Βασικό Επιτόκιο Τράπεζας προσαυξημένο κατά 3,75 επί τοις εκατόν ετησίως με κεφαλαιοποίηση των τόκων μια φορά το χρόνο) έγινε απαιτητό, και ότι σε περίπτωση μη πληρωμής του εντός 30 ημερών, οι Εφεσίβλητοι / Καθ' ων η αίτηση θα προχωρήσουν με τη διαδικασία πώλησης με πλειστηριασμό, του ενυπόθηκου ακινήτου που αφορά η υποθήκη με αριθμό Υ4716/2005 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Πάφου, παραβιάζει και/ή καταστρατηγεί και/ή αντιτίθεται την διαδικασία όπως αυτή προβλέπεται από τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/1965 όπως αυτός τροποποιήθηκε .από το Νόμο 142

(1)2014, επειδή η εν λόγω ειδοποίηση Τύπου I επιδόθηκε στον Εφεσείοντα / Αιτητή ενώ υπήρχε καταχωρημένη ανταπαίτηση, η οποία υπέχει θέση αγωγής εναντίον των Εφεσίβλητων/Καθ' ων η Αίτηση σε σχέση και με σκοπό την αμφισβήτηση των όσων περιέχονται στην εν λόγω επιστολή Τύπου I. Β) Ενόψει των όσων αναφέρονται στον πιο πάνω λόγο Έφεσης δηλαδή τους αναφερόμενους στη παράγραφο α η ειδοποίηση του Τύπου I καθίσταται άκυρη, ως πρόωρη, ως νομικά και πραγματικά αβάσιμη και αστήρικτη χωρίς οποιαδήποτε νομική ισχύ δηλαδή μη παράγουσα οποιαδήποτε έννομα αποτελέσματα και/ή ως άνευ αντικειμένου και/ή ως αντινομική.» Η Αίτηση/Έφεση στηρίζεται στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/1965 όπως τροποποιήθηκε από το Νόμο 142
(1)/2014 άρθρα 44Β και 44ΙΓ, στον Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο ΚΕΦ.224 όπως τροποποιήθηκε μέχρι σήμερα άρθρα 80 και 81, στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.48 Θεσμοί 1, 2 και 3, καθώς σε και στη διακριτική ευχέρεια και πρακτική του Δικαστηρίου. Η Αίτηση/Έφεση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του Εφεσείοντα, Ανδρέα Χρυσοστόμου, η οποία αναφέρει τα εξής: «
  1. Είμαι ο Εφεσείοντας/Αιτητής στην Έφεση/Αίτηση με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό και προβαίνω στη παρούσα μου, εξ όσων καλύτερα γνωρίζω και πιστεύω και εξ όσων καλύτερα πληροφορούμαι και συμβουλεύομαι από τους δικηγόρους μου.
  2. Οι Εφεσίβλητοι/Καθ' ων η Αίτηση την 28.2.2013 και η οποία μου επιδόθηκε στην 18.2.2013 καταχώρησαν εναντίον εμένα και της κ. XXXXX Χρυσοστόμου την αγωγή με αριθμό 999/2013, αντίγραφο από απόσπασμα αυτής επισυνάπτεται στην παρούσα ένορκη δήλωση μου ως Τεκμήριο Α. Στην εν λόγω αγωγή καταχωρήθηκε εκ μέρους μου από τους τότε δικηγόρους μου Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης σε σχέση με τα όσα απαιτούντο στην εν λόγω αγωγή, αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται στην παρούσα ένορκη δήλωση μου ως Τεκμήριο Β.
  3. Την 1.11.2017 επιδόθηκαν σε εμένα, από τους Εφεσίβλητους / Καθ' ων η Αίτηση ειδοποιήσεις του τύπου Θ και Ι στα πλαίσια της σχετικής Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νομοθεσίας με την οποία ειδοποιήθηκα ότι κατέστη απαιτητό το οφειλόμενο σύμφωνα με τη δήλωση σύμβασης υποθήκης με αριθμό Υ4716/2005 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Πάφου ποσό των €141.362,76 λεπτομέρειες του οποίου περιέχονται στην επισυνημμένη επί της ειδοποίησης κατάσταση λογαριασμού. Οι εν λόγω ειδοποιήσεις επισυνάπτονται στην παρούσα ένορκη δήλωση μου ως Τεκμήρια Γ, Δ και Ε.
  4. Με την εν λόγω ειδοποίηση οι Εφεσίβλητοι-Καθ' ων η Αίτηση με ενημέρωναν ότι το ποσό των €141.362,76, πλέον τόκοι επί €141.362,76, προς ετήσιο κυμαινόμενο επιτόκιο 3,75 (Βασικό Επιτόκιο Τράπεζας προσαυξημένο κατά 3,75 επί τοις εκατόν ετησίως με κεφαλαιοποίηση των τόκων μια φορά το χρόνο) έγινε απαιτητό, και ότι σε περίπτωση μη πληρωμής του εντός 30 ημερών, οι Εφεσίβλητοι / Καθ' ων η αίτηση θα προχωρήσουν με τη διαδικασία πώλησης με πλειστηριασμό, του ενυπόθηκου ακινήτου που αφορά η υποθήκη με αριθμό Υ4716/2005 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Πάφου.
  5. Εξ όσων με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου, η ανταπαίτηση σε μια αγωγή υπέχει θέση ανταγωγής. Συνεπώς με βάση τα όσα αναφέρω πιο πάνω υπάρχει ουσιαστικά καταχωρημένη αγωγή η οποία αμφισβητεί τα όσα αναφέρουν οι Εφεσίβλητοι/Καθ' ων η Αίτηση στην ειδοποίηση τους Τύπου I ημερομηνίας 29.8.
  7. Με βάση τα όσα αναφέρω πιο πάνω η ερμηνεία την οποία οι Εφεσίβλητοι / Καθ' ων η αίτηση απέδωσαν στις σχετικές διατάξεις του εν λόγω νόμου είναι λανθασμένη, ανεδαφική και στερείται λογικού ερείσματος και ορθής νομικής ερμηνείας. Επιπλέον είναι καταχρηστικό να χρησιμοποιείται η διαδικασία του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 όπως αυτός τροποποιήθηκε από το Νόμο 142
(1)2014 ενόσω εκκρεμεί διαδικασία με την οποία αμφισβητούνται τα όσα οι Εφεσίβλητοι / Καθ' ων η αίτηση διεκδικούν τόσο με την προαναφερθείσα αγωγή τους όσο και με την εν λόγω ειδοποίηση τύπου I. Περεταίρω είναι αντινομικό το γεγονός ότι οι Εφεσίβλητοι / Καθ' ων η αίτηση παρόλο που ό Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 όπως αυτός τροποποιήθηκε από το Νόμο 142
(1)2014 δίδει δικαίωμα αμφισβήτησης της απαίτησης τους να προσπαθούν να προωθήσουν την διαδικασία πλειστηριασμού. Εκτός αυτού υφίσταται και ζήτημα παραβίασης των συνταγματικών δικαιωμάτων καθώς σε περίπτωση που προχωρήσει η διαδικασία πλειστηριασμού τόσο η αγωγή όσο και ανταπαίτηση που αναφέρονται πιο πάνω στη παράγραφο 2 θα καταστούν άνευ αντικειμένου και θα στερηθώ του δικαιώματος μου να έχω ουσιαστική πρόσβαση και διάγνωση των αστικών δικαιωμάτων μου και όχι τυπική ή εικονική προστασία. 7. Εξ όσων δε με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου είναι ανεδαφική και νομικά αβάσιμη η διαδικασία που επιχειρούν οι Εφεσίβλητοι-Καθ' ων η Αίτηση επειδή αυτοί δεν εδικαιούντο να προωθήσουν σε βάρος μου την προβλεπόμενη από τις διατάξεις του Μέρους VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 όπως αυτός τροποποιήθηκε από το Νόμο 142
(1)διαδικασία από την στιγμή που υφίσταται τα όσα αναφέρω πιο πάνω στη παράγραφο
  2. Ως εκ τούτου ενόψει όλων των πιο πάνω ισχυρισμών μου είναι δίκαιο και ορθό όπως το Δικαστήριο εκδώσει διάταγμα σύμφωνα με την θεραπεία Α της Έφεσης/ Αίτησης με το πιο πάνω τίτλο και αριθμό με έξοδα σε βάρος των Εφεσίβλητων/ Καθ' ων η Αίτηση.
  3. Όλο το πιο πάνω ορκίζομαι εξ όσων καλύτερα γνωρίζω και πιστεύω και κατόπιν πληροφορίας και συμβουλής που έλαβα από τους δικηγόρους μου και ότι αυτά είναι αληθή.» Οι Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητοι καταχώρισαν Ένσταση, προβάλλοντας τους ακόλουθους λόγους:
  4. Η Αίτηση είναι πρόωρη και συνεπώς θνησιγενής, καθώς εξαιτείται τον παραμερισμό των ειδοποιήσεων «Τύπου I» και «Τύπου Θ» που επιδίδονται σύμφωνα με το σχετικό νομοθετικό πλαίσιο και οι οποίες δεν παραβλάπτουν τα έννομα συμφέροντα του Εφεσείοντα/Αιτητή, καθότι το μοναδικό ένδικο διάβημα που παρέχει ο επίδικος Νόμος στον ενυπόθηκο οφειλέτη είναι η καταχώρηση Αίτησης-Έφεσης εναντίον της Ειδοποίησης «Τύπου ΙΑ» εντός 30 ημερών από τη λήψη της, για λόγους που αναφέρονται εξαντλητικά στο άρθρο 44Γ
(3)του Νόμου 9/
  2. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «I» και Τύπου «Θ» έχουν δεόντως αποσταλεί και επιδοθεί στον Εφεσείοντα και η διαδικασία ακολουθείται από την Τράπεζα ορθά και νομότυπα, σε πλήρη συμμόρφωση με τις διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας.
  3. Το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο τυγχάνει εφαρμογής σε κάθε περίπτωση υποθήκης, δηλαδή σε υφιστάμενες και νέες συμβάσεις υποθήκης.
  4. Ο Αιτητής ερμηνεύει εσφαλμένα τις διατάξεις του Νόμου 9/1965 και/ή δεν ερμηνεύει τις διατάξεις του Ν.9/1965 σε συνάρτηση με το σκοπό του νομοθέτη και/ή παραπλανεί το Δικαστήριο ως προς την ορθή νομική ερμηνεία του εν λόγω νόμου.
  5. Δεν παρέχεται επαρκής αιτιολογία και/ή επεξήγηση για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή οι λόγοι έφεσης είναι αόριστοι και/ή ατεκμηρίωτοι και/ή άσχετοι με το επίδικο αντικείμενο της παρούσας Έφεσης.
  6. Η νομική βάση της Αίτησης/Έφεσης είναι ελλιπής και εσφαλμένη και/ή δεν παρέχει στο Δικαστήριο το αναγκαίο δικαιοδοτικό βάθρο για έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων.
  7. Η ύπαρξη πολιτικής αγωγής δεν εμποδίζει την Τράπεζα από το να προχωρήσει με δημόσιο πλειστηριασμό καθότι οι διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας δεν εμποδίζουν την Τράπεζα από το να προχωρήσει τη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου είτε μέσω της έκδοση διατάγματος εκποίησης στα πλαίσια Αγωγής είτε μέσω της διαδικασίας που ρυθμίζεται από το Μέρος VIA του Νόμου 9/1965 και ως εκ τούτου δεν λαμβάνει χώρα καμία κατάχρηση των διαδικασιών εκ μέρους της Τράπεζας.
  8. Η καταχώρηση υπεράσπισης και ανταπαίτησης από τον Αιτητή στα πλαίσια πολιτικής αγωγής δεν αποτελεί λόγο ακύρωσης της διαδικασίας πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων βάσει των διατάξεων του Μέρους VIA του Ν.9/
  10. Η απόφαση δημόσιου πλειστηριασμού είναι εύλογη και η διαδικασία πώλησης που ακολουθήθηκε από την Τράπεζα, με βάση τις δυνατότητες που της παρέχει το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο και ασκώντας τα δικαιώματα της.
  11. Η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί καθότι τυχόν επιτυχής της έκβαση θα αποστερήσει την Τράπεζα από την άσκηση των νομίμων δικαιωμάτων της καταστρατηγώντας το σκοπό του τροποποιηθέντος νομοθετικού πλαισίου Ν.9/1965.» Η Ένσταση στηρίζεται στον Περί Δικαστηρίων Νόμο Ν. 14/1960Άρθρα 29- 32 και 43, στον Περί της Μεταβίβασης Τραπεζικών Εργασιών και Εξασφαλίσεων Νόμου του 1997 (Ν. 64
(1)/1997) Άρθρα 1-7, στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 (Ν. 9/1965), ως έχει τροποποιηθεί, Άρθρα 5, 21, 27, 44, 44 Α έως 44ΙΑΑ (συμπεριλαμβανομένων όλων των υποπαραγράφων αυτών), και τους σχετικούς τύπους του Δεύτερου Παραρτήματος αυτού, στους Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς του 2015 - ΚΔΠ 185/2015, στα άρθρα 80 και 81 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου Κεφ. 224 ως έχει τροποποιηθεί, στους Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς, Άρθρα 1-18 ως έχουν τροποποιηθεί, στον Περί Συμβάσεων Νόμο (Κεφ. 149), στον Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113, άρθρο 19, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.39, Δ.48 Θ. Θ. 1-9, Δ.64, στην Περί της Διαχείρισης Καθυστερήσεων Οδηγία το 2015 της Κεντρικής Τράπεζας Κύπρου, στον Κώδικα για το χειρισμό των Δανειοληπτών που αντιμετωπίζουν οικονομικές δυσκολίες της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας - Άρθρα23, 26, 28 και 30, στις αρχές της Επιείκειας και τους Κοινοδικαίου, στην σχετική νομολογία, στην διακριτική εξουσία, στην πρακτική και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Την Ένσταση υποστηρίζει Ένορκη Δήλωση του Κωνσταντίνου Χωραΐτη, υπαλλήλου των Εφεσίβλητων/Καθ' ων η Αίτηση, τοποθετημένου στο τμήμα λογαριασμών, δεόντως εξουσιοδοτημένου. Ο ομνύων, αναφέρει τα εξής: «
  1. Με την παρούσα υιοθετώ και επαναλαμβάνω όλους τους λόγους οι οποίοι καταγράφονται στην ειδοποίηση ένστασης. 3.Έχω αναγνώσει την παρούσα Αίτηση/Έφεση ημερομηνίας 17/11/2017 που έχει καταχωρήσει ο Αιτητής-Εφεσείων (στο εξής αναφερόμενος ως «ο Εφεσείων»), καθώς και την Ένορκη Δήλωση που την υποστηρίζει και αρνούμαι και απορρίπτω το περιεχόμενο αυτών στην ολότητα τους. Υιοθετώ και επαναλαμβάνω στην παρούσα όλους τους λόγους ένστασης που αναφέρονται στο κυρίως σώμα της Ένστασης και περαιτέρω προσθέτω τα ακόλουθα.
  2. Η Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την παρούσα Αίτηση/Έφεση δεν αποκαλύπτει οποιουσδήποτε ικανοποιητικούς λόγους που να δικαιολογούν την άσκηση της εξουσίας του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης του αιτούμενου Διατάγματος ενώ οι λόγοι που προβάλλονται για να στηρίξουν την παρούσα Αίτηση/Έφεση δεν δικαιολογούνται επαρκώς και δεν μπορούν να θεμελιώσουν δυνάμει του Ν. 9/1965 και ειδικότερα του άρθρου 44ΙΓ λόγους ακύρωσης των υπό κρίση Ειδοποιήσεων «I».
  3. Όλες οι ειδοποιήσεις που αποστάληκαν εκ μέρους της Εφεσίβλητης και/ή οι ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «I» είναι καθόλα νομότυπες και/ή νόμιμες και/ή ορθές και/ή ολοκληρωμένες και τα περιεχόμενα τους πληρούν και/ή συνάδουν με τους τύπους και όλες τις προϋποθέσεις που προβλέπονται από το Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου και/ή τον Νόμο γενικά και/ή τους εκδοθέντες υπό αυτού Κανονισμούς.
  4. Εκκρεμεί χρέος και/ή οφειλή μέρος της οποίας εξασφαλίζεται από την Υποθήκη Υ4716/2005 του Κτηματολογίου Πάφου και η εφεσίβλητη έχει κάθε νόμιμο δικαίωμα να ακολουθήσει το μηχανισμό του Μέρους VIA του Νόμου.
  5. Τα οποιαδήποτε ποσά και/ή το οφειλόμενο ενυπόθηκο χρέος καθώς και τα ποσά και/ή ποσοστά των οφειλομένων τόκων ως αυτά καταγράφονται στις επιστολές και/ή ειδοποιήσεις τύπου «Θ» και «I» είναι ορθά, καθόλα νόμιμα, αντικατοπτρίζουν το πραγματικά οφειλόμενο ποσό και/ή τόκους, είναι σύμφωνα με τις σχετικές συμβάσεις που υπογράφηκαν μεταξύ των μερών και/ή της συμβάσεως και δήλωσης της Υποθήκης Υ4716/2005 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Πάφου και των όρων του Εγγράφου.
  6. Η Ειδοποίηση Τύπου «I» δεν μπορεί να εφεσιβληθεί καθότι πρόκειται για ειδοποίηση πληροφοριακού χαρακτήρα και δεν επιφέρει ζημία ή αλλαγή στα έννομα συμφέροντα του παραλήπτη της. Επίσης, το μοναδικό ένδικο διάβημα που παρέχει ο Νόμος στον ενυπόθηκο οφειλέτη με σκοπό την ακύρωση της διαδικασίας πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων από τον ενυπόθηκο δανειστή είναι η καταχώρηση Αίτησης-Έφεσης εναντίον της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» για λόγους που αναφέρονται εξαντλητικά στο άρθρο 44Γ
(3)του Νόμου ενώ δεν είναι τυχαίο ότι η προθεσμία των 30 ημερών για την καταχώρηση έφεσης, ξεκινά μόνον μετά από την επίδοση της Ειδοποίησης «ΙΑ» από τη λήψη της.
  1. Εξ όσων με συμβουλεύουν οι δικηγόροι της Εφεσίβλητης, ο Εφεσείων δεν έχει προσκομίσει οποιαδήποτε μαρτυρία η οποία να καταδεικνύει ότι τα έννομα συμφέροντα του έχουν παραβλαφθεί με οποιοδήποτε τρόπο από την έκδοση και επίδοση της υπό κρίση Ειδοποίησης «I» ή από την παράλληλη προώθηση εναντίον αυτού και της εγγυήτριας του στα πλαίσια της Αγωγής Αρ. 999/2013 Ε.Δ. Λεμεσού που έχει εγερθεί εναντίον του Εφεσείοντα και της εγγυήτριας του από την Εφεσίβλητη (βλ. Τεκμήριο Α στην Ένορκη Δήλωση ημερ. 27/11/2017 που υποστηρίζει την Αίτηση/Έφεση). Αντίθετα με βάση την ενημέρωση που έλαβε ο Εφεσείων μέσω της Ειδοποίησης «I» πληροφορήθηκε για το δικαίωμα που είχε να εκφράσει γραπτώς προς τους Εφεσιβλήτους τυχόν διαφορετική γνώμη σε σχέση με το περιεχόμενο της Ειδοποίησης Τύπος «I» ευχέρεια την οποία ο Εφεσείων επέλεξε να μην εξασκήσει.
  2. Εξ όσων με συμβουλεύουν οι δικηγόροι των Εφεσιβλήτων συνάγεται από το λεκτικό του άρθρου 44ΙΓ ότι παρέχεται δικαίωμα αμφισβήτησης οποιασδήποτε ειδοποίησης η οποία αποστέλλεται δυνάμει του Μέρους VIA και η οποία βέβαια παραβλάπτει ή επηρεάζει τα έννομα συμφέροντα του οφειλέτη. Όμως στην παρούσα περίπτωση δεν μπορεί να εντάσσεται οποιαδήποτε ενημέρωση προς τον οφειλέτη με την οποία να ενημερώνεται για τα δικαιώματα του που πληροφορείται από τον Νόμο.
  3. Με βάση όλα τα πιο πάνω, είναι η θέση των Εφεσιβλήτων ότι ο Εφεσείων δεν έχει υποστεί οποιαδήποτε ζημία και ως εκ τούτου ελλείπει το αναγκαίο πραγματικό υπόβαθρο ώστε να ακυρωθεί η υπό κρίση Ειδοποίηση «I».
  4. Έχω αναγνώσει τους ισχυρισμούς του Εφεσείοντα περί κατ' ισχυρισμόν κατάχρησης διαδικασίας συνεπεία της παράλληλης προώθησης εκ μέρους της Εφεσίβλητης της Αγωγής 999/2013 Ε.Δ. Λεμεσού και απορρίπτω αυτούς ως αβάσιμους για τους πιο κάτω λόγους: (α) Με την καταχώρηση της Αγωγής 999/2013 στο Ε.Δ. Λεμεσού, η Εφεσίβλητη άσκησε το συνταγματικό της δικαίωμα για προσφυγή στο Δικαστήριο προς αναγνώριση και ικανοποίηση των συμβατικών της δικαιωμάτων που απορρέουν από τις συμβάσεις τραπεζικών διευκολύνσεων που παραχώρησε στον Πρωτοφειλέτη-Εφεσείοντα, για την εξασφάλιση των υποχρεώσεων των οποίων, μεταξύ άλλων, παρασχέθηκαν εγγυήσεις και συστάθηκαν Υποθήκες, μεταξύ των οποίων και η υποθήκη Υ4716/2005 του Κτηματολογίου Πάφου. Εξ όσων με συμβουλεύουν οι δικηγόροι της Εφεσίβλητης, δεν υπάρχει καμία διάταξη στον Ν.9/1965, η οποία να απαγορεύει στην Εφεσίβλητη, ως ενυπόθηκο δανειστή, να κινήσει παράλληλα τον μηχανισμό της διαδικασίας πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων δυνάμει του Μέρους VIA του εν λόγω Νόμου. Ακόμη και εάν ο ενυπόθηκος δανειστής διεκδικεί, με μέρος των αιτούμενων θεραπειών της πιο πάνω Αγωγής, την έκδοση διατάγματος για πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων δυνάμει δημόσιου πλειστηριασμού, αυτό δεν καθιστά καταχρηστικές τις υπό κρίση διαδικασίες δυνάμει του Μέρους VIA, δεδομένου πως επιδιώκεται με το ίδιο αποτέλεσμα αλλά στη βάση κάποιου άλλου προβλεπόμενου από την κείμενη Νομοθεσία τρόπου. Εάν και εφόσον πωληθεί κάποιο από τα ενυπόθηκα ακίνητα δυνάμει της διαδικασίας του Μέρους VIA του Ν.9/1965, τότε το μέρος εκείνο της Αγωγής και των αιτούμενων θεραπειών της που αφορά την αντίστοιχη Υποθήκη, θα καθίσταται άνευ αντικειμένου και θα καταργείται. (β) Είναι, επίσης, η συμβουλή που λαμβάνω από τους δικηγόρους της Εφεσίβλητης πως δεν τίθεται περιορισμός στο δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να επιλέγει να ακολουθήσει περισσότερες από μία μεθόδους για την πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων από αυτές που του επιτρέπει η σχετική Νομοθεσία. Ούτε τίθεται ρητά σε αυτόν υποχρέωση να επιλέξει να ακολουθήσει είτε μόνο τη διαδικασία του Μέρους VIA είτε μόνο πολιτική αγωγή δυνάμει της οποίας να αξιώνεται, μεταξύ άλλων, έκδοση διατάγματος για πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων. Νοείται πως εφόσον και όταν πωληθεί ένα ενυπόθηκο ακίνητο με μία εξ αυτών των διαδικασιών, τότε η άλλη διαδικασία ή τουλάχιστον το μέρος αυτή που αφορά αυτό το ενυπόθηκο ακίνητο, (προκειμένου για πολιτική αγωγή), θα καταργείται ως άνευ αντικειμένου. (γ) Είναι η συμβουλή που λαμβάνω από τους δικηγόρους της Εφεσίβλητης πως κάθε μία εξ αυτών των διαδικασιών (πολιτική αγωγή και διαδικασία δυνάμει του Μέρους VIA), διέπεται από διαφορετικές διατάξεις και τυγχάνουν σ'αυτές εφαρμογή διαφορετικές προϋποθέσεις. Ο Εφεσείων έχει δικαίωμα να προσβάλλει κάθε μία εξ αυτών και να εγείρει οποιεσδήποτε αιτίες υπεράσπισης κρίνει ως βάσιμες ενώ δεν αποκλείεται η πιθανότητα να ακυρωθεί ή να ανασταλεί μία εξ αυτών των διαδικασιών και η άλλη να συνεχίσει. Ο Εφεσείων είχε κάθε ευχέρεια να ασκήσει και άσκησε κάποια από τα προβλεπόμενα εκ του Νόμου δικαιώματα του καταχωρώντας Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση στα πλαίσια της πιο πάνω αναφερόμενης πολιτικής Αγωγής ενώ καταχωρώντας την υπό κρίση αίτηση ενήργησε πρόωρα και/ή καταχρηστικά. (δ) Όπως με πληροφορούν οι δικηγόροι των Εφεσιβλήτων, θα ήταν σφάλμα να κατέληγε το Δικαστήριο ότι ενόσω εκκρεμεί αγωγή του ενυπόθηκου δανειστή με την οποία επιδιώκει διάταγμα πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων, ότι εμποδίζεται ο συγκεκριμένος δανειστής από το να προχωρήσει μεταγενέστερα στη διαδικασία του Μέρους VIA του Νόμου. Πουθενά δεν υπάρχει τέτοια ρητή πρόνοια στο Νόμο. Κάτι τέτοιο θα ισοδυναμούσε με νομοθετική ρύθμιση εκτός της αρμοδιότητας του Δικαστηρίου. (ε) Το δικαίωμα καταχώρησης υπεράσπισης και ανταπαίτησης στον Εφεσείοντα-Αιτητή και στην εγγυήτρια του, τους δόθηκε επειδή οι ίδιοι οι Εφεσίβλητοι/Καθ'ων η Αίτηση επέλεξαν την καταχώρηση της εν λόγω αγωγής. Θα μπορούσαν οι Εφεσίβλητοι να επέλεγαν να μην καταχωρήσουν την αγωγή, ή θα μπορούσε σε κάποιο στάδιο να επέλεγαν ή να επιλέξουν να την αποσύρουν. Εσφαλμένα πιστεύω ο Εφεσείων θεωρεί ότι η ειδοποίηση Τύπου «I» μπορεί να παραμεριστεί βασιζόμενος στο ότι εκκρεμεί η εκδίκαση της εν λόγω αγωγής που οι Εφεσίβλητοι επέλεξαν να καταχωρήσουν εναντίον αυτού και της εγγυήτριας του. Η εν λόγω αγωγή δεν ήταν προϋπόθεση για τη χρησιμοποίηση της διαδικασίας που Μέρους VIA του Νόμου και η καταχώρηση της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτηση δεν οδηγεί από μόνη της σε ακυρότητα της διαδικασίας του Μέρους VIA του Νόμου. Είναι γεγονός ότι σε περίπτωση μη συμμόρφωσης με την Ειδοποίηση τύπου I η Καθ'ης η Αίτηση-Εφεσίβλητη δικαιούται να προχωρήσει με την επίδοση της ειδοποίησης τύπου ΙΑ με σκοπό την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Όμως κάτι τέτοιο δεν τερματίζει αυτόματα το δικαίωμα των Αιτητών να ακουστούν στην αγωγή ενόσω και εφόσον εκκρεμεί η εν λόγω αγωγή στην οποία έχει καταχωρηθεί και ανταπαίτηση. 13.Η αγωγή 999/2013 Ε.Δ. Λεμεσού που έχει εγερθεί εναντίον του Εφεσείοντα και της εγγυήτριας του από τους Εφεσίβλητους/Καθ/ων η Αίτηση δεν εμπίπτει εντός της έννοιας της εκκρεμούς αγωγής για την ειδοποίηση «I» που προβλέπει το άρθρο 44Γ
(3)(δ) του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου, Ν. 9/1965. Ούτε η Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση που έχουν καταχωρήσει οι Αιτητές- Εφεσείοντες στα πλαίσια της πιο πάνω Αγωγής αρ. 999/2013 εμπίπτει εντός της έννοιας της εκκρεμούς αγωγής που προβλέπεται στο άρθρο 44Γ
(3)(δ) και/ή ούτε μπορεί να αποτελέσει καθ'οιονδήποτε άλλο τρόπο κώλυμα στην προώθηση εκ μέρους της Εφεσίβλητης-Καθ'ης η Αίτηση των διαδικασιών πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων δυνάμει του Μέρους VIA του Ν.9/
  1. 14.Άνευ βλάβης, των ανωτέρω, εξ όσων με συμβουλεύουν οι δικηγόροι των Εφεσιβλήτων/Καθ'ων η Αίτηση, με την εν λόγω Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση, ο Εφεσείων και η εγγυήτρια του περιορίζονται σε γενική άρνηση ενώ για ένα από τους 5 επίδικους λογαριασμούς προβάλλονται γενικοί και αόριστοι ισχυρισμοί ενώ με την Ανταπαίτηση τους δεν αιτούνται ακύρωση των επίδικων συμφωνιών αλλά ούτε και ακύρωση των Υποθηκών, μεταξύ των οποίων και η Υ4716/2005 του Κτηματολογίου Πάφου. Αυτό που αξιώνεται με την Ανταπαίτηση του Εφεσείοντα/Αιτητή και της εγγυήτριας του είναι γενικές και/ή τιμωρητικές αποζημιώσεις για κατ' ισχυρισμό οικονομική βλάβη του Εφεσείοντα και της εταιρείας του, η οποία σημειωτέον δεν είναι διάδικος ούτε στην υπό κρίση αίτηση ούτε στην Αγωγή αρ. 999/2013, χωρίς να προβάλλουν όμως τίποτε το συγκεκριμένο. Σε περίπτωση επιτυχίας της Ανταπαίτησης οι Εφεσίβλητοι έχουν επαρκή περιουσία το ύψος της οποία θα μπορεί να καλύψει τις αποζημιώσεις που τυχόν επιδικαστούν προς όφελος του Εφεσιβλήτου και της εγγυήτριας του στα πλαίσια της Αγωγής Αρ. 999/2013 του Ε.Δ. Λεμεσού.
  2. Κατά συνέπεια σε καμία περίπτωση η Ανταπαίτηση θα μπορούσε να θεωρηθεί αγωγή εν τη έννοια του αρ. 44Γ
(3)(δ), που σε κάθε περίπτωση στην υπό κρίση αίτηση δεν μπορεί να γίνεται τέτοια αναφορά καθότι ένας τέτοιος λόγος που δίδει το δικαίωμα για καταχώρηση έφεσης, σύμφωνα με το άρθρο 44Γ
(3), γεννάται μόνο μετά την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» η οποία χρονικά έπεται της επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπος «I».
  1. Τυχόν έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος θα παραβιάσει το δικαίωμα της Εφεσίβλητης, ως αυτό απορρέει από το Μέρος VIA του Ν.9/1965, να πωλήσει τα ενυπόθηκα ακίνητα προς εξασφάλιση του λαβείν της εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος. Αναστολή ή ακύρωση των διαδικασιών που έχουν ξεκινήσει δυνάμει του Μέρους VIA στη βάση της παράλληλης προώθησης της πιο πάνω αναφερόμενης πολιτικής Αγωγής θα αντιστρατεύεται το πνεύμα και το σκοπό του εν λόγω Νόμου που δεν είναι άλλος από την εκποίηση των ενυπόθηκων ακινήτων σε σύντομο χρονικό διάστημα και η παροχή στον ενυπόθηκο δανειστή της δυνατότητας του που απορρέει από μια Σύμβαση Υποθήκης με μία νέα ταχύτερη μέθοδο. Ο Νομοθέτης δεν έθεσε περιορισμούς στην άσκηση των δικαιωμάτων αυτού, άλλους από αυτούς που ρητά εισήγαγε στο κείμενο του Μέρους VIA προς προστασία του ενυπόθηκου οφειλέτη και των ενδιαφερομένων προσώπων και τυχόν αναστολή ή ακύρωση των διαδικασιών στη βάση άλλων, μη νόμιμων προβλεπομένων, λόγων θα συνιστά επέμβαση στην εξουσία του Νομοθέτη.
  2. Επαναλαμβάνοντας όλα τα πιο πάνω, ειλικρινά πιστεύω πως δεν συντρέχει οποιοσδήποτε λόγο ο οποίος να δικαιολογεί, κατά τα προβλεπόμενα στον Ν.9/1965, ακύρωση της υπό κρίση Ειδοποίησης «I» και των διαδικασιών πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων ενώ δεν έχουν παραβλαφθεί οποιαδήποτε έννομα συμφέροντα του Εφεσείοντα από την έκδοση και επίδοση αυτών. Αντιθέτως, ο Εφεσείων είχε κάθε ευχέρεια να ασκήσει τα προβλεπόμενα εκ του Νόμου δικαιώματα του, για τα οποία και ενημερώθηκε προσηκόντως μέσα από το περιεχόμενο της υπό κρίση Ειδοποίησης «I».
  3. Για όλους τους πιο πάνω λόγους έντιμα και ειλικρινά πιστεύω ότι δεν δικαιολογείται η άσκηση της εξουσίας του Δικαστηρίου υπέρ της έγκρισης της παρούσας Αίτησης/Έφεσης και ότι αυτή θα πρέπει να απορριφθεί με έξοδα υπέρ των Εφεσιβλήτων και εις βάρος του Εφεσείοντα.» Κατά τις τελικές αγορεύσεις (καμία πλευρά δεν προχώρησε με την αντεξέταση οιουδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες) η κάθε πλευρά υπεραμύνθηκε της θέσης της. Οι συνήγοροι του Εφεσείοντα / Αιτητή εισηγήθηκαν πως σε περίπτωση που δεν ακυρωθεί η Ειδοποίηση Τύπος «Ι», τότε θα «τροχιοδρομηθεί» διαδικασία πλειστηριασμού η οποία θα παραβιάζει τα δικαιώματα του Αιτητή, καθότι τόσο η αγωγή 993/2013 όσο και η Ανταπαίτηση που καταχωρήθηκε στα πλαίσια της, θα καταστούν άνευ αντικειμένου. Πρόσθεσαν πως το έγγραφο που η εφεσίβλητη Τράπεζα παρουσίασε «ως «κατάσταση λογαριασμού» είναι ένα «ελλειπικό» έγγραφο που «δεν ανταποκρίνεται στις απαιτήσεις του Νόμου, με αποτέλεσμα οι επίδικες ειδοποιήσεις επί του τύπου «Ι» να καθίστανται παράνομες». Αντίθετη ήταν η θέση της Καθ' ης η Αίτηση / Εφεσίβλητης. Υπεστήριξε πως σύμφωνα με τον Νόμο (Μέρος VIA του Νόμου 9/65) δικαίωμα αμφισβήτησης παρέχεται για οποιαδήποτε ειδοποίηση η οποία παραβλάπτει ή επηρεάζει τα έννομα συμφέροντα του ενυπόθηκου οφειλέτη. Είναι για αυτό τον λόγο που η έφεση δύναται να καταχωρηθεί μόνο εναντίον της ειδοποίησης τύπος «ΙΑ» με την οποία καθορίζεται η ημερομηνία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Ειδοποιήσεις όπως ο τύπος «Ι» με τις οποίες ο οφειλέτης ενημερώνεται απλώς για τα δικαιώματα του, δεν είναι εφέσιμες καθότι είναι ειδοποιήσεις «πληροφοριακού χαρακτήρα» Αναφορικά με την Ανταπαίτηση που καταχωρήθηκε στα πλαίσια της αγωγής 999/2013, οι συνήγοροι της εφεσίβλητης τράπεζας, υπεστήριξαν πως αυτή δεν εμπίπτει εντός της έννοιας της εκκρεμούσης αγωγής που προβλέπει το άρθρο 44Γ
(3)(Γ) και γι αυτό δεν μπορεί να αποτελέσει καθ' οιονδήποτε τρόπο, κώλυμα στην προώθηση από την εφεσίβλητη της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, δυνάμει του Μέρους VIA του Νόμου 9/
  1. Το πλαίσιο αναφορικά με την διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου, διέπεται σήμερα από τις διατάξεις του Τροποποιητικού Νόμου με αρ. 142(Ι)/2014, ο οποίος ενσωματώθηκε στο Μέρος VIA του Νόμου Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων του 1965 (Ν. 9/1965). Στο σημείο αυτό παραθέτω τα σχετικά άρθρα από το Μέρος VIA υπό τον τίτλο «Πώληση Ενυπόθηκου Ακινήτου Από Τον Ενυπόθηκο Δανειστή» όπως εισήχθη με τον Τροποποιητικό Νόμο 142 (Ι)/
  2. «44Α.-
(1)Οι διατάξεις του παρόντος Μέρους εφαρμόζονται σε κάθε περίπτωση σύμβασης υποθήκης, η οποία ενεγράφη στο κτηματικό μητρώο πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου ή η οποία εγγράφεται στο κτηματικό μητρώο μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου.
(2)Καμία διάταξη του Μέρους VI δεν απαγορεύει σε ενυπόθηκο δανειστή να προχωρήσει με την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους.
(3)Καμία διάταξη του παρόντος Μέρους δεν απαγορεύει στον ενυπόθηκο δανειστή την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI: Νοείται ότι, σε περίπτωση που το ενυπόθηκο χρέος έχει καταστεί πληρωτέο πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Μέρους, τα χρονικά περιθώρια και οι διαδικασίες που προβλέπονται στο παρόν Μέρος δύναται να τυγχάνουν εφαρμογής από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου.
(4)Καμία διάταξη του παρόντος Μέρους δεν αποκλείει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την έγερση πολιτικής αγωγής για την εξασφάλιση διατάγματος δικαστηρίου για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. 44Β
(1)Σε περίπτωση υπερημερίας, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 27, ως αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία αφορά σε περίοδο όχι μικρότερη των εκατόν είκοσι
(120)ημερών από την ημερομηνία που αυτό καθίσταται πληρωτέο, δυνάμει των όρων της σύμβασης ή των διατάξεων του παρόντος Νόμου, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στη διαδικασία που προβλέπεται στο παρόν Μέρος, εκτός εάν με βάση τις διατάξεις οποιωνδήποτε άλλων νόμων ή Κανονισμών ή οδηγιών, η προώθηση της διαδικασίας αναγκαστικής πώλησης του ενυποθήκου ακινήτου εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή, ανασταλεί.
(2)(α) Οποιαδήποτε ειδοποίηση ως προς παρατηρηθείσα υπερημερία ή απαίτηση για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους, η οποία αποστέλλεται από τον ενυπόθηκο δανειστή, όταν ο ενυπόθηκος δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα δυνάμει των διατάξεων του περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου, όπως αυτός εκάστοτε τροποποιείται ή αντικαθίσταται, προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή προς οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, συνοδεύεται από την ειδοποίηση που αναφέρεται στον Τύπο "Θ" του Δεύτερου Παραρτήματος: (β) Η ειδοποίηση που αναφέρεται στον Τύπο «Θ» συνοδεύει και την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο
(1)του άρθρου 44Γ, δεν συνοδεύει όμως οποιαδήποτε άλλη ειδοποίηση προβλέπεται στο παρόν Μέρος.
(3)Εκτός εάν προβλέπεται διαφορετικά στο παρόν Μέρος, οι διατάξεις του παρόντος άρθρου δεν αποκλείουν τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο από του να ασκήσει το δικαίωμά του να προχωρήσει με ένδικα μέσα ενώπιον Επαρχιακού Δικαστηρίου με βάση οποιουσδήποτε άλλους εν ισχύι νόμους και Κανονισμούς αμφισβητώντας το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να κινεί τις διαδικασίες και να επιζητεί τις θεραπείες που προβλέπονται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους. 44Γ
(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των τριάντα
(30)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού: Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους.
(2)Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου
(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα
(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.
(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός τριάντα
(30)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο
(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο
(1).» Συνοπτικά εξετάζοντας τις πιο πάνω νομοθετικές πρόνοιες προκύπτουν τα ακόλουθα ως προς την ακολουθητέα διαδικασία: (α) Με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπος «Ι» αρχίζει η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του Μέρους VIA του Ν.9/1965 και ο ενυπόθηκος οφειλέτης ενημερώνεται σχετικά. Σε περίπτωση που ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, η Ειδοποίηση Τύπος «Ι» συνοδεύεται από την Ειδοποίηση Τύπος «Θ». Μαζί αποστέλλεται Κατάσταση Λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων που προκλήθηκαν και οφείλονται προς είσπραξη. Η εν λόγω Ειδοποίηση καλεί τον οφειλέτη όπως εξοφλήσει το ποσό με βάση την επιδοθείσα Κατάσταση Λογαριασμού, τάσσοντας προθεσμία τουλάχιστον 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης εξόφλησης. (β) Αν δεν προκύψει συμμόρφωση με την Ειδοποίηση Τύπος «Ι», αποστέλλεται προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή προς οιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», η οποία αναφέρει ότι ο ενυπόθηκος δανειστής προτίθεται να προχωρήσει με πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου, τάσσοντας προθεσμία 30 ημερών. Εναντίον της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» είναι δυνατό να καταχωρισθεί Έφεση για παραμερισμό της, εάν συντρέχουν συγκεκριμένοι λόγοι, οι οποίοι τίθενται στο εδάφιο
(3)του άρθρου 44Γ
(2), εντός 30 ημερών από την παραλαβή της. Τούτων λεχθέντων, επανέρχομαι στην υπό κρίση Αίτηση. Σε συνέχεια των όσων έχουν προαναφερθεί, θα πρέπει να λεχθεί πως στο Μέρος VIA του Νόμου, δεν υπάρχει ειδική διάταξη που να προνοεί για δικαίωμα άσκησης Έφεσης εναντίον της Ειδοποίησης Τύπος «Ι», κατ' αντίθεση με την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», για την οποία υπάρχει η ειδική διάταξη του άρθρου 44Γ
(3), η οποία καθορίζει τόσο την προθεσμία για την προσβολή της με την άσκηση Έφεσης όσο και για τους συγκεκριμένους λόγους για τους οποίους αυτή μπορεί να προσβληθεί. Η θέση της Καθ' ης η Αίτηση πως η Ειδοποίηση Τύπος «Ι» έχει πληροφοριακό χαρακτήρα και δεν παράγει οποιαδήποτε έννομα αποτελέσματα ώστε να καταστεί αντικείμενο Έφεσης, με βρίσκει σύμφωνη. Σκοπός της εν λόγω Ειδοποίησης είναι να περιέλθει σε γνώση του ενυπόθηκου οφειλέτη ή οιουδήποτε άλλου ενδιαφερόμενου μέρους, πως ο ενυπόθηκος δανειστής έχει θέσει σε εφαρμογή τον μηχανισμό του πλειστηριασμού. Τον καλεί δε να εξοφλήσει το ενυπόθηκο χρέος του εντός της καθορισμένης από τον Νόμο, προθεσμίας. Συνεπώς δεν καλύπτεται από τις πρόνοιες του άρθρου 44Γ
(3). Θεωρώ πως η Ειδοποίηση η οποία παραβλάπτει τα έννομα συμφέροντα του ενυπόθηκου οφειλέτη, είναι η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», η οποία έπεται της επίδοσης της ειδοποίησης Τύπος «Ι». Είμαι επίσης της άποψης πως αναφυόμενα ζητήματα τα οποία άπτονται της εγκυρότητας ή και της νομιμότητας αλλά και του περιεχομένου της υπό αναφορά Ειδοποίησης (Τύπος «Ι») μπορούν να επιλυθούν με το ένδικο μέσο της αγωγής και όχι της καταχώρισης Έφεσης. Αυτό το οποίο καταδεικνύεται από τις διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου, ειδικά του άρθρου 44Γ
(3), είναι πως παρέχεται η δυνατότητα έγερσης αγωγής εναντίον της προρηθείσης Ειδοποίησης, η οποία (αγωγή) συνιστά έναν από τους λόγους προσβολής της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Καταληκτικά θεωρώ πως δεν παρέχεται δικαίωμα προσβολής της Ειδοποίησης Τύπος «Ι». Τα όσα προανέφερα απαντούν και στο ερώτημα κατά πόσον η καταχωρηθείσα Ανταπαίτηση στην αγωγή 999/2013, αποτελεί λόγο για ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπος «Ι». Είμαι της άποψης πως από τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965, δεν προκύπτει ότι η εκκρεμοδικία αγωγής μπορεί να αποτελέσει λόγο για ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπος «Ι». Αντίθετα, όπως ρητά συνάγεται από το λεκτικό του άρθρου 44(Γ)
(3)του Νόμου, η εκκρεμοδικία αγωγής αποτελεί ένα από τους λόγους τους οποίους μπορεί να επικαλεστεί ο ενυπόθηκος οφειλέτης για την ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Σε καμία περίπτωση όμως αποτελεί λόγο για ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπος «Ι». Βάσει των προαναφερθέντων, καταλήγω πως η υπό εξέταση Αίτηση/Έφεση δεν έχει περιθώρια επιτυχίας, γι' αυτό θα πρέπει να απορριφθεί. Όσον αφορά τα έξοδα, δεν βλέπω λόγο για απόκλιση από τον γενικό κανόνα ότι αυτά ακολουθούν τοι αποτέλεσμα. Διά ταύτα η Αίτηση/Έφεση απορρίπτεται, με έξοδα προς όφελος της Εφεσίβλητης / Καθ' ης η Αίτηση και εναντίον του Εφεσείοντα / Αιτητή, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............................. Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΣΤΚ/ΑΓ Subject: Civil / Other actions /Final Αναφορά: Αίτηση/Έφεση για αναστολή πλειστηριασμού ακινήτου cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.