Σπανιάς κ.α. ν. Κολώνιας κ.α., Αρ. Αγωγής: 1244/2013, 28/9/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:A387 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Λ. ΜΟΥΓΗ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1244/2013 Μεταξύ:
- XXXXX Σπανιάς, εξ Η.Π.Α.
- XXXXX Σπανιάς, εκ Λεμεσού
- XXXXX Σπανιάς, εξ Η.Π.Α.
- XXXXX Ελευθερίου, εκ Λεμεσού
- XXXXX Μαίρη Ζαμπάρα, εκ Λεμεσού
- XXXXX Λουκά, εξ Αυστραλίας Εναγόντων -V-
- XXXXX Κολώνιας, εκ Λεμεσού
- XXXXX Μαλά, εκ Λεμεσού Εναγομένων --------------------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 8.2.2018 εκδίκασης προδικαστικού σημείου Ημερομηνία: 28 Σεπτεμβρίου, 2018 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενους -Αιτητές: κα. Χαραλάμπους Για Ενάγοντες - Καθ΄ ων η Αίτηση:κα. Χ΄Ιωάννου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Ενάγοντες με την αγωγή τους αιτούνται την έκδοση απόφασης εναντίον των εναγομενων για ποσό €9.102 πλέον τόκους και έξοδα ως διαφυγόντα κέρδη για την απώλεια ενοικίων μετά από τερματισμό της συμφωνίας ενοικίου από πλευράς εναγόμενου
- Οι εναγόμενοι με την υπεράσπιση τους πέραν των υπόλοιπων ισχυρισμών τους εγείρουν και τις ακόλουθες δύο προδικαστικές ενστάσεις: (α) Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού δεν έχει δικαιοδοσία και δεν είναι αρμόδιο να επιληφθεί της παρούσας αγωγής, καθ΄ ότι το επίδικο κατάστημα που βρίσκεται στην Λεωφόρο Μακαρίου Γ΄ Διγενή XXXXX, δηλαδή περιοχή ελεγχόμενη από το ενοικιοστάσιο, έχει ανεγερθεί πριν τον Δεκέμβριο του 1999 και άρα οι οποιεσδήποτε διαφορές των διαδίκων ακόμα και για παρεμπίπτοντα ή συμπληρωματικά θέματα της ενοικίασης εμπίπτουν στις πρόνοιες του Περί Ενοικιοστασίου Νόμου και αρμόδιο Δικαστήριο είναι το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων και ως εκ τούτου η παρούσα αγωγή θα πρέπει να απορριφθεί λόγω αναρμοδιότητας του δικαστηρίου. (β) Οι Ενάγοντες εμποδίζονται από το να εγείρουν την παρούσα αγωγή και να διεκδικούς αποζημιώσεις και/ή διαφυγόντα κέρδη που κατ΄ ισχυρισμό προέρχονται στη βάση του Ενοικιαστηρίου Συμβολαίου για το οποιο έχει εκδοθεί την 04/11/2011 απόφαση από το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων Λεμεσού - Πάφου, αφού οποιεσδήποτε αποζημιώσεις θα έπρεπε να ζητηθούν στα πλαίσια της αναφερόμενης Αίτησης Ε204/2011 και/ή όφειλαν να τις ζητήσουν στην Αίτηση 204/2011 του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λεμεσού - Πάφου πράγμα το οποιο δεν έχουν πράξει και/ή αποκρύψει από την Έκθεση Απαίτησης τους. Με την καταχώριση της απάντησης στην υπεράσπιση τους οι ενάγοντες αρνούνται τις πιο πάνω θέσεις των εναγομένων αναφέροντας ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού είναι καθόλα αρμόδιο να έχει δικαιοδοσία να επιληφθεί της υπό κρίση διαφοράς η οποία δεν σχετίζεται με διάταγμα έξωσης αλλά απαίτηση που προέκυψε μετά την παράδοση κατοχής του υποστατικού, απαίτηση η οποία δεν μπορούσε να είχε ζητηθεί στα πλαίσια της αίτησης Ε204/2011 του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λεμεσού - Πάφου. Αποτέλεσμα των πιο πάνω προδικαστικών ενστάσεων ήταν η καταχώριση της υπό εξέτασης αίτησης με την οποία οι εναγόμενοι - αιτητές ζητούν όπως οι εν λόγω ενστάσεις κριθούν και αποφασιστούν προδικαστικά πριν την ακρόαση της αγωγής. Η αίτηση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.27 Κ.1-2, Δ.30 Κ.2(ζ) και Δ.48 Κ.1-3 και 9 και στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Υποστηρίζεται δε από την ένορκη δήλωση της δικηγόρου Γιάννας Παναγή. Η πλευρά των εναγόντων καταχώρισε ένσταση προβάλλοντας τους κάτωθι λόγους:
- Η Αίτηση των Αιτητών είναι νόμω και ουσία αβάσιμος.
- Δεν υπάρχει αμιγώς νομιό σημείο προς εκδίκαση.
- Οι Αιτητές δεν προσέρχονται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και δεν αποκαλύπτουν στο Δικαστήριο όλα τα ουσιώδη γεγονότα της παρούσας υπόθεσης.
- Η αίτηση είναι γενική και ατεκμηρίωτη.
- Η αίτηση των Αιτητών πάσχει νομικά καθότι η καταχωρημένη ένορκη δήλωση στην αίτηση είναι παράτυπη και αντικανονική.
- Η αίτηση καταχωρήθηκε υπέρμετρα και δικαιολόγητα καθυστερημένα.
- Η αίτηση είναι καταχρηστική και κακόπιστη. Οι δυο πλευρές προχώρησαν με γραπτές αγορεύσεις υποστηρίζοντας τις εκατέρωθεν θέσεις τους επικαλούμενοι και σχετική επί του θέματος νομολογία. Εξετάζοντας την υπό κρίση αίτηση θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω αυτούσια τη Δ.27 θ.1-2, επί της οποίας εδράζεται η αίτηση: «
- Any party shall be entitled to raise by his pleading any point of law, and any point so raised shall be disposed of by the court at any stage that may appear to it convenient.
- If in the opinion of the Court the decision of such point of law substantially disposes of the whole action, or of any distinct cause of action, ground of defence, counter-claim, or reply therein, the Court may thereupon dismiss the action or make such other order therein as may be just.» Οι πρόνοιες της Διαταγής αυτής των Θεσμών υπήρξαν αντικείμενο ερμηνείας σε αρκετές αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου Malachtou v. Armefti and Another
(1984)1 C.L.R. 548, Michael Papamichael v. Klitos Chaholiades
(1970)1 C.L.R. 305, Ανδρέας Πιερίδης ν. Kevork Keshishian
(1996)1(A) Α.Α.Δ. 224, Αγρόκτημα Λανίτη Λτδ κ.ά. ν. Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας κ.ά.
(1991)1 Α.Α.Δ. 225, Κ.Ο.Τ. ν. Philippa Estates Ltd κ.α.
(1999)1Β Α.Α.Δ.
- Με βάση τις πιο πάνω αποφάσεις καθορίζονται με σαφήνεια οι προϋποθέσεις οι οποίες πρέπει να πληρούνται για να έχει εφαρμογή η Δ.
- Χρήσιμη επίσης αναφορά μπορεί να γίνει στην υπόθεση Michael v. United Sea Transport
(1981)1 C.L.R. 322, όπου στη σελίδα 325 αναφέρονται τα ακόλουθα: «The principles governing the exercise of the Court´s discretion in the matter are to be found in a number of authorities. Summing up the position it may be said that as a rule a Judge will only make the order when he sees that the object raises a serious question of law, which if decided in favour of the party objecting would dispense with any further trial, or at any rate with the trial of some substantial issue in the action (see L.C. & D.Ry. v. S.E. Ry. 53 L.T.p.III). The order should not, however, be made in respect of matters which by reason of the obscurity either of the facts or of the law ought to be decided at the trial; only in respect of matters on which no further light will be drawn at the trial, per Roche J., Isaacs & Sons Ltd., v. Cook
(1925)2 K.B.p. 401. Furthermore the order for argument before trial should not be made where there are facts in dispute. (Western S.S. Company v. Amaral Sutherland and Co.,
(1914)2 K.B. 55).» Είναι συνεπώς ξεκάθαρο με βάση τις ως άνω νομολογιακές αρχές ότι η εκδίκαση προδικαστικού σημείου, που να επαναληφθεί, θα πρέπει να είναι αμιγώς νομικό διεξάγεται τόσο στη βάση παραδεκτού υπόβαθρου. Στην παρούσα περίπτωση το αίτημα του εναγομένου βασίζεται στις θέσεις όπως αυτές προκύπτουν από τις έγγραφες προτάσεις. ΟΙ δυο πλευρές όχι μόνο δεν προέβηκαν σε δήλωση παραδεκτών γεγονότων αλλά οι ενάγοντες πέραν της άρνησης τους στις θέσεις των εναγομένων προβάλλουν και επιπρόσθετους ισχυρισμούς ως προς αυτές τις θέσεις. Τα πιο πάνω είναι καταλυτικά για την έκβαση της αίτησης. Το Δικαστήριο για να προχωρήσει στην εξέταση των δυο προδικαστικών σημείων που οι εναγόμενοι εγείρουν θα πρέπει να υπάρξει συμφωνία μεταξύ των δυο πλευρών και αντίστοιχη δήλωση ως προς τα γεγονότα και που θα ήταν τέτοια έτσι ώστε να επιτρέπουν στο Δικαστήριο να προχωρήσει στην εξέταση των εγείροντων νομικών σημείων. Κάτι τέτοιο στην υπό κρίση αίτηση δεν έχει γίνει. Οι ισχυρισμοί περαιτέρω ως δικογραφούνται είναι αμφισβητούμενοι. Αυτό δεν μπορεί παρά να οδηγήσει στην κατάληξη ότι θα πρέπει να εξεταστούν κατά την ακροαματική διαδικασία. Η εξέταση των προδικαστικών σημείων υπό αυτές τις συνθήκες δεν είναι δυνατή. Η κατάληξη αυτή του Δικαστηρίου αναπόφευκτα σφραγίζει και την τύχη της αίτησης που οι εναγόμενοι καταχώρισαν. Ως εκ τούτου η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των καθ΄ ων η αίτηση και εναντίων των αιτητών ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Θα είναι καταβλητέα στο τέλος της δίκης. (Υπ.) .............. Λ. Μουγής, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής ./Κ.Κ. Αναφορά: Ενδιάμεση/ Αίτηση για εκδίκαση προδικαστικού σημείου Subject: Interim/Aitisi gia ekdikasi prodikastikou simiou cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο