HSU ν. WILFRED SERVICES LTD κ.α., Αγωγή αρ.: 799/2016, 3/10/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:A390 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 799/2016 Μεταξύ: ΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧ HSU, από την Ταϊβάν Ενάγουσας Και 1. ΧΧΧΧΧΧΧΧ INC, από Νησιά Αγίων Βικεντίου και Γρεναδίνων 2. WILFRED SERVICES LTD, από Νησιά Αγίων Βικεντίου και Γρεναδίνων 3. ΧΧΧΧΧΧΧΧ INC, από Σεϋχέλλες 4. AAA INTERNATIONAL SERVICES LTD, από Σεϋχέλλες 5. A.S. EXPOBANK, από την Κύπρο 6. IAFT LTD, από την Κύπρο 7. IAFT HOLDINGS LTD, από Βρετανικούς Παρθένους Νήσους Εναγομένων -------------------------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 6.9.2017 για ασφάλεια εξόδων Ημερομηνία: 3.10.2018 Εμφανίσεις: Για τους εναγομένους 1 και 2 - αιτητές: κ. Ηλ. Αγαθοκλέους για ΗΛΙΑΣ ΑΓΑΘΟΚΛΕΟΥΣ GIORGOS LANDAS LLC Για την ενάγουσα - καθ' ης η αίτηση: κ. Μ. Χρίστου για ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ & ΧΡΙΣΤΟΥ Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ 1. Με την παρούσα αίτηση οι εναγομένοι 1 και 2 - αιτητές επιζητούν διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η ενάγουσα - καθ' ης η αίτηση να δώσει ασφάλεια για τα έξοδα και επίσης όπως η διαδικασία ανασταλεί μέχρι να δοθεί τέτοια ασφάλεια και αν δεν δοθεί εντός του χρόνου που θα καθοριστεί, να απορριφθεί η αγωγή. 2. Η αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων, στη Δ.60 θ. 1, 5 και στη Δ.48 θ. 1-4 και 9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της κας ΧΧΧΧΧ Νικολάου. Αναφέρεται, μεταξύ άλλων ότι η ενάγουσα είναι αλλοδαπή, κάτοικος Ταϊβάν. Δεν κατέχει οποιαδήποτε περιουσία στην Κύπρο και στην περίπτωση που απορριφθεί η αγωγή, με έξοδα σε βάρος της, οι εναγομένοι 1 και 2 δεν θα μπορέσουν να ανακτήσουν τα έξοδα τους. Περαιτέρω αναφέρεται ότι υπάρχει πιθανότητα να απορριφθεί η παρούσα αγωγή καθότι το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας και λαμβανομένης υπόψη της κλίμακας της αγωγής, της φύσης της υπόθεσης και τον μεγάλο αριθμό των εναγομένων, εκτιμάται ότι τα έξοδα θα ανέλθουν στο ποσό των €14.494,21, επισυνάπτοντας και σχετικό κατάλογο (βλ. Τεκ.1). 3. Η ενάγουσα - καθ' ης η αίτηση φέρει ένσταση στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και προβάλλει, μεταξύ άλλων, ότι (
- i)η νομική βάση της αίτησης είναι ελλιπής, (
- ii)η αίτηση καταχωρίστηκε σε πρώιμο στάδιο και πριν την καταχώριση στων δικογράφων, (iii) η ενόρκως δηλούσα δεν είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη από τους αιτητές, (
- iv)η παρούσα διαδικασία είναι καταχρηστική, (
- v)η ενάγουσα έχει καλή βάση αγωγής και καλές πιθανότητες επιτυχίας, (
- vi)ο κατάλογος εξόδων είναι διογκωμένος και τέλος (vii) η καθ' ης η αίτηση κατέχει περιουσιακά στοιχεία. Η δε ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της κας ΧΧΧΧΧΧ Χαραλάμπους. 4. Η ενάγουσα-αιτήτρια προβάλλει ως λόγο ένστασης ότι η νομική βάση της αίτησης είναι ελλιπής καθότι δεν αναφέρεται σ' αυτήν ότι ο Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικός Κανονισμός του 2008 και 2017 (δικηγορικά δικαιώματα σε αγωγές). Η Δ.48, θ. 1 και 2 ρητά ορίζει ότι κάθε αίτηση θα πρέπει να είναι γραπτή και να αναφέρει την φύση της παράκλησης ως επίσης να αναφέρεται στο ειδικό άρθρο του Νόμου ή τον ειδικό Κανόνα του Δικαστηρίου που στηρίζεται. Κατ' αρχήν επισημαίνεται ότι στην αίτηση αναφέρεται η Δ.60 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία είναι αυτή που διέπει το ζήτημα της ασφάλειας εξόδων. Αντιθέτως, ο πιο πάνω Διαδικαστικός Κανονισμός δεν παρέχει εξουσία στο Δικαστήριο για την έκδοση διατάγματος ασφάλειας για τα έξοδα. Συνεπώς η σχετική εισήγηση δεν βρίσκει σύμφωνο το Δικαστήριο και έτσι απορρίπτεται. Και έτσι να μην είχαν τα πράγματα, που δεν συμβαίνει, όπως έχει νομολογηθεί κατά κανόνα η παρατυπία παραμένει μέχρι να θεραπευτεί με ευθύνη του υπευθύνου για την παρατυπία. Βέβαια το Δικαστήριο μπορεί στην κατάλληλη περίπτωση, ασκώντας την διακριτική του ευχέρεια, να θεωρήσει ότι η διαπιστωθείσα παρατυπία έχει θεραπευτεί, κάτι που πρέπει να γίνεται με φειδώ (βλ. ANS Secretaries Ltd v. Orianda Management FZ LLC κ.ά., Πολιτική Έφεση Αρ. 362/2009, ημερ. 3.7.2014). Ακόμη και να θεωρηθεί ότι υφίσταται παρατυπία, που δεν συμβαίνει, είναι ήσσονος σημασίας. Δεν διασυνδέεται με ερημοδικία, ούτε επιφέρει οποιεσδήποτε δυσμενείς επιπτώσεις στην ενάγουσα ή επηρεάζει καθ' οιονδήποτε τρόπο τα δικαιώματα της και μπορεί να θεωρηθεί ότι η πιο πάνω παράλειψη έχει θεραπευτεί (βλ. Koza Michael David κ.ά. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, ECLI:CY:AD:2017:A415, Πολιτική Έφεση αρ. 208/2012, ημερ. 24.11.2017). 5. Η καθ' ης η αίτηση προβάλει ότι η ενόρκως δηλούσα δεν είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη από τους αιτητές. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, ρητά αναφέρεται ότι η ενόρκως δηλούσα είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη να προβεί σε αυτήν καθότι οι διευθυντές βρίσκονται στο εξωτερικό. Η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Δ.39 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Στην προκείμενη περίπτωση δεν υποβλήθηκε οποιοδήποτε αίτημα για αντεξέταση και οι συνήγοροι περιορίστηκαν σε αγορεύσεις. Έτσι λαμβανομένου υπόψη των όσων αναφέρονται στη ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση αναφορικά με το ζήτημα της εξουσιοδότησης, η σχετική εισήγηση του ευπαιδεύτου συνηγόρου της καθ' ης η αίτηση δεν βρίσκει σύμφωνο το Δικαστήριο και συνακόλουθα απορρίπτεται. 6.1 Στην Δ.60 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, όπως τροποποιήθηκε από το Διαδικαστικό Κανονισμό ημερ. 21.5.2004, ένας ενάγων (και εις περίπτωση ανταπαίτησης, ένας εναγόμενος) που έχει τη συνήθη διαμονή του εκτός Κύπρου ή Κράτους-Μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης (προστέθηκε με το Διαδικαστικό Κανονισμό ημερ. 21.5.2004), μπορεί, σε οποιοδήποτε στάδιο της αγωγής, να διαταχθεί να δώσει ασφάλεια εξόδων αν και μπορεί προσωρινά να έχει τη διαμονή του στην Κύπρο, ή σε Κράτος-Μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης (βλ. Tariq Rashid ν. Παπόρη Πολ.Έφ. 198/2012/Ημερ. 7.12.2012). 6.2 Η παροχή ασφάλειας εξόδων συνεπάγεται την άσκηση διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Τέτοια ασφάλεια διατάσσεται κατά κανόνα όταν ο ενάγων είναι κάτοικος εξωτερικού ή έχει τη συνήθη διαμονή του εκτός δικαιοδοσίας, κάτι το οποίο πρωτίστως φαίνεται από το ίδιο το κλητήριο ένταλμα. Η τυχόν κατοχή εκ μέρους του ενάγοντα περιουσίας που βρίσκεται εντός της επικράτειας και είναι ουσιαστική και μόνιμη, δυνατόν να συνηγορήσει εναντίον της παροχής ασφάλειας εξόδων υπό την προϋπόθεση ότι η περιουσία αυτή είναι κατά κοινή λογική διαθέσιμη προς εκτέλεση και όχι υποκείμενη σε εξανεμισμό σε οποιοδήποτε χρόνο. (βλ. Ebrand v. Gassier
(1884)28 Ch.D. 232 και In Re Apollinaris Company's Trade Marks
(1891)1 Ch.D.1). 6.3 Στα ευρύτερα κριτήρια για την παροχή ασφάλειας εξόδων συγκαταλέγεται και η δύναμη της υπόθεσης του ενάγοντα διότι αν έχει καλή υπόθεση, η δε υπεράσπιση φαίνεται να μην ευσταθεί, τότε θα ήταν αντίθετο με το πνεύμα της δικαιοσύνης να διαταχθεί η καταβολή ασφάλειας εξόδων επιβραβεύοντας έτσι ουσιαστικά τον εναγόμενο και καθυστερώντας την όλη διαδικασία. Ο χρόνος υποβολής της αίτησης είναι ένα πρόσθετο στοιχείο που λαμβάνεται υπόψη και δεν αποκλείεται, η καθυστέρηση του διαδίκου να αποταθεί εγκαίρως για ασφάλεια εξόδων σε συσχετισμό με άλλους ενισχυτικούς παράγοντες, να οδηγήσει το Δικαστήριο στην απόρριψη του αιτήματος (βλ. Union Des Cooperatives Agricoles De Cereales De Semences v. Apak Agro Industries Ltd & Άλλοι (Αρ.2)
(1192)1 ΑΑΔ 1170). (βλ. Genemp Trading Ltd v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Δημόσιας Εταιρείας Λτδ Πολ. Έφ. 271/07/Ημερ.14.7.2011 και The Continental Insurance Company of Hampshire v. Sac Eugene O' Regan
(1998)1 AAΔ 1087).
- Στη συνέχεια θα εξεταστεί κατά πόσο η συνήθης διαμονή της ενάγουσας βρίσκεται εκτός Κύπρου ή Κράτους-Μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Στην προκείμενη περίπτωση πρόκειται για αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι η ενάγουσα είναι μόνιμος κάτοικος Ταϊβάν. Συνακόλουθα κρίνω ότι η συνήθης διαμονή της ενάγουσας βρίσκεται εκτός Κύπρου και εκτός Κράτους Μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
- Αναφέρεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ότι η ενάγουσα δεν κατέχει οποιαδήποτε περιουσία στην Κύπρο και στην περίπτωση που απορριφθεί η αγωγή με έξοδα σε βάρος της, οι εναγόμενοι 1 και 2 δεν θα μπορέσουν να τα ανακτήσουν. Στην ένσταση προβάλλεται ότι η ενάγουσα έχει περιουσία στην Κύπρο πλην όμως πρόκειται για γενικό και αόριστο ισχυρισμό. Δεν έχει τεθεί στην ένσταση με την απαραίτητη λεπτομέρεια και επάρκεια που απαιτείται τι περιουσία κατέχει η ενάγουσα στην Κύπρο. Συνακόλουθα με βάση τα όσα αναφέρονται στην αίτηση το Δικαστήριο κρίνει ότι πληρείται και η προϋπόθεση της μη κατοχής περιουσίας στη Δημοκρατία από μέρους της καθ' ης η αίτηση.
- Στη συνέχεια θα εξεταστεί η ισχύς της υπόθεσης των διαδίκων. Έχει νομολογηθεί ότι το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε λεπτομερή εξέταση του θέματος. Χρήσιμη αναφορά μπορεί να γίνει στην αγγλική υπόθεση Porzelack KG v. Porzelack (UK) Ltd
(1987)1 All E.R. 1074 στην οποία ο δικαστής Browne-Wilkinson V-C υπέδειξε τα εξής: "It seems to me that I have an entirely general discretion either to award or refuse security, having regard to all the circumstances of the case. However, it is clear on the authorities that, if other matters are equal, it is normally just to exercise that discretion by ordering security against an non-resident plaintiff. The question is what, in all the circumstances of the case, is the just answer. ... This is the second occasion recently on which I have had a major hearing on security for costs and in which the parties have sought to investigate in considerable detail the likelihood or otherwise of success in the action. I do not think that is a right course to adopt on an application for security for costs. The decision is necessarily made at an interlocutory stage on inadequate material and without any hearing of the evidence. A detailed examination of the possibilities of success or failure merely blows the case up into a large interlocutory hearing involving great expenditure of both money and time. Undoubtedly, if it can clearly be demonstrated that the plaintiff is likely to succeed, in the sense that there is a very high probability of success, then that is a matter that can properly be weighed in the balance. Similarly, if it can be shown that there is a very high probability that the defendant will succeed, that is a matter that can be weighed. But for myself I deplore the attempt to go into the merits of the case unless if can be clearly demonstrated one way or another that there is a high degree of probability of success or failure." Το Δικαστήριο πριν προχωρήσει να εξετάσει την ισχύ της υπόθεσης των διαδίκων κρίνει ορθό να αναφερθεί στα γεγονότα, όπως προκύπτουν από τον φάκελο της υπόθεσης. Σε συντομία έχουν ως ακολούθως. Στις 18.3.2016 η ενάγουσα καταχώρισε κλητήριο γενικώς οπισθογραφημένο, εναντίον των πιο πάνω εναγομένων και την ίδια ημέρα καταχωρίστηκε μονομερής αίτηση, στα πλαίσια της οποίας εκδόθηκε διάταγμα με το οποίο απαγόρευε στους εναγομένους 1 και 3 να επιβαρύνουν την περιουσία τους μέχρι ποσού $395.012,54, μέχρι την πλήρη αποπεράτωση της παρούσας αγωγής ή και μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Οι υπόλοιπες θεραπείες ορίστηκαν για επίδοση. Με απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 10.7.2017 η πιο πάνω αίτηση απορρίφθηκε σε σχέση με τους εναγομένους 1 και 2, με έξοδα υπέρ των τελευταίων και εναντίον της ενάγουσας όπως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος. Προηγουμένως το Δικαστήριο στις 31.8.2016 απέρριψε την πιο πάνω αίτηση όσον αφορά την εναγομένη 5, με έξοδα υπέρ της και εναντίον της ενάγουσας. Στις 30.9.2016 η ενάγουσα καταχώρισε αίτηση για προσθήκη διαδίκου. Το Δικαστήριο με απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 13.10.2017 απέρριψε την αίτηση με έξοδα υπέρ των εναγομένων 1, 2 και 5 και εναντίον της ενάγουσας, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος. Στις 23.2.2018 καταχωρίστηκε αίτηση για απόρριψη της αγωγής λόγω της παράλειψης της ενάγουσας να καταχωρήσει την Έκθεση Απαίτησης. Η εν λόγω αίτηση αποσύρθηκε με έξοδα υπέρ των εναγομένων 1 και 2 και εναντίον της ενάγουσας, αφού στις 29.3.2018 καταχωρίστηκε η Έκθεση Απαίτησης. Η δε Έκθεση Υπεράσπισης των εναγομένων 1 και 2 καταχωρίστηκε στις 4.5.2018 και η Απάντηση στις 11.5.2018. Προκύπτει από τα πιο πάνω γεγονότα ότι όταν καταχωρίστηκε η παρούσα αίτηση για παροχή ασφάλειας εξόδων (6.9.2017), δεν είχε καταχωριστεί η Έκθεση Απαίτησης και η Έκθεση Υπεράσπισης. Το γεγονός ότι δεν υφίστατο Έκθεση Απαίτησης και Υπεράσπιση, όταν καταχωρίστηκε η παρούσα αίτηση, δεν είναι ικανό να οδηγήσει προς την κατεύθυνση της απόρριψης, λαμβανομένου υπόψιν ότι η Δ.60, θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ρητά προνοεί ότι ένας ενάγοντας μπορεί σε «οιονδήποτε στάδιο» να διαταχθεί να δώσει ασφάλεια για τα έξοδα. Έτσι ο σχετικός λόγος ένστασης απορρίπτεται. Ανεξάρτητα με τα πιο πάνω, έχοντας υπόψη τις εκατέρωθεν θέσεις και των δύο πλευρών, δεν διαφαίνεται καθ' οιονδήποτε τρόπο ότι οι εναγόμενοι 1 και 2 στερούνται βάσιμης υπεράσπισης και περαιτέρω η δύναμη της υπόθεσης της ενάγουσας δεν είναι τέτοια ώστε να μην παράσχει ασφάλεια για τα έξοδα. 10. Όπως έχει τονιστεί στην υπόθεση The Continental Insurance Company of Hampshire v. Sac Eugene O' Regan
(1998)1 Β AAΔ 1087), η έκδοση διαταγής για εξασφάλιση εξόδων δεν πρέπει να παραγνωρίζει την οικονομική κατάσταση του προσώπου εναντίον του οποίου στρέφεται. Σε αντίθετη περίπτωση θα αποστερείτο η πρόσβαση στο Δικαστήριο η οποία διασφαλίζεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος και το άρθρο 6.1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. Βέβαια η πρόνοια για εξασφάλιση δεν απολήγει καθ' εαυτή σε στέρηση ή του περιορισμού πρόσβασης στο Δικαστήριο. Εξαρτάται από τις περιστάσεις. Δεν πρέπει η οικονομική αδυναμία ενάγοντος που έχει τη συνήθη διαμονή του εκτός Κύπρου να απολήγει σε στέρηση της πρόσβασης τους στο Δικαστήριο. Στην προκείμενη περίπτωση δεν προβάλλεται ως λόγος ένστασης η οικονομική αδυναμία της ενάγουσας. Το δικαίωμα πρόσβασης στο Δικαστήριο δεν είναι απόλυτο δικαίωμα και μπορεί να υπαχθεί σε περιορισμούς οι οποίοι όμως δεν θα πρέπει να το αφανίζουν. Στην προκείμενη περίπτωση με την έκδοση διατάγματος για ασφάλεια εξόδων δεν στερείται η ενάγουσα, το δικαίωμα για πρόσβαση στο Δικαστήριο.
- Στην προκείμενη περίπτωση όπως έχει ήδη αναφερθεί η συνήθης διαμονή της ενάγουσας βρίσκεται εκτός Κύπρου και εκτός κράτους μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Η ενάγουσα δεν κατέχει περιουσία στην Κύπρο και η ισχύς της υπόθεσης της δεν είναι τέτοια ώστε να οδηγεί προς την κατεύθυνση της μη παροχής ασφάλειας. Συνακόλουθα κρίνω ότι στην προκείμενη περίπτωση θα πρέπει να διαταχθεί η ενάγουσα στην καταβολή ποσού ως ασφάλεια για τα έξοδα.
- Ως προς το ζήτημα του ύψους του ποσού των εξόδων έχει επισυναφθεί στην αίτηση κατάλογος προϋπολογισμού αυτού του ποσού. Ένας τέτοιος υπολογισμός είναι ορθό να επισυνάπτεται σε αιτήσεις του είδους ώστε να βοηθείται το Δικαστήριο στον υπολογισμό των αναγκαίων εξόδων. (βλ. υπόθεση Genemp Trading Ltd v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, ανωτέρω και στις εκεί αναφερόμενες αυθεντίες). Στο δε Annual Practice 1966, στα σχόλια του αντίστοιχου O.23 r.3, σελ. 510: "It is a great convenience to the Court to be informed what are the estimated costs, and for this purpose a skeleton bill of costs usually affords a ready guide." Τα έξοδα με βάση τον πιο πάνω κατάλογο προϋπολογισμού υπολογίστηκαν στις €14.494,
- Έχοντας υπόψη την κλίμακα της αγωγής, τα επίδικα ζητήματα, τον χρόνο που θα απαιτηθεί για την πλήρη αποπεράτωση της παρούσας αγωγής, το γεγονός ότι ήδη επιδικάστηκαν έξοδα υπέρ των εναγομένων 1 και 2 και εναντίον της ενάγουσας σε συνολικά τρεις αιτήσεις και ειδικότερα στην αίτηση για έκδοση προσωρινού διατάγματος, στην αίτηση για προσθήκη διαδίκου και στην αίτηση για απόρριψη της αγωγής λόγω μη προώθησης της, κρίνω ότι ένα ποσό της τάξης των €8.000.- είναι ικανοποιητικό υπό τις περιστάσεις.
- Συνακόλουθα εκδίδεται διάταγμα όπως ο ενάγοντας καταθέσει το ποσό των €8.000.- μετρητά ή υπό μορφή τραπεζικής εγγύησης από οποιαδήποτε τράπεζα διεξάγει εργασίες στην Κύπρο εντός 60 ημερών από σήμερα. Κάθε περαιτέρω διαδικασία στην παρούσα αγωγή σε σχέση με τους εναγομένους 1 και 2 αναστέλλεται μέχρι την κατάθεση της πιο πάνω ασφάλειας. Σε περίπτωση που η διαταχθείσα ασφάλεια εξόδων στο ως άνω ποσό δεν κατατεθεί εντός της πιο πάνω προθεσμίας τότε η αγωγή αναφορικά με τους εναγομένους 1 και 2 θα θεωρείται ως εγκαταλειφθείσα και απορριφθείσα. Έχοντας υπόψη το αποτέλεσμα τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ των εναγομένων 1 και 2 και εναντίον της ενάγουσας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος. (Υπ.) .............................. Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΗΓ/ΑΓ Subject: Civil / Other actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για ασφάλεια εξόδων cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο