Kuznetsov ν. Ninth of January LTD κ.α., Αρ. Aγωγής: 2156/2018, 16/10/2018

Kuznetsov ν. Ninth of January LTD κ.α., Αρ. Aγωγής: 2156/2018, 16/10/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:A410 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Κ. Κωνσταντίνου, Ε. Δ. Αρ. Aγωγής: 2156/2018 Μεταξύ: ... Kuznetsov Ενάγοντα - και - Ninth of January LTD Abacus Limited Εναγόμενων ------------------------------ Μονομερής αίτηση ημερομηνίας 9.10.2018. ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 16.10.2018 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για ενάγοντα - αιτητή: κ. Α. Κυπρίζογλου Για εναγόμενους - καθ'ων η αίτηση 1 και 2: καμιά εμφάνιση ΑΠΟΦΑΣΗ Ο ενάγοντας, στις 9/10/2018 καταχώρησε την παρούσα αγωγή, με την οποία αξιώνει: «Αναγνωριστική Απόφαση, με την οποία να αναγνωρίζεται ότι, η συμφωνία δανείου η οποία φέρει τον τίτλο «LOAN AGREEMENT», ημερ. 20.08.2013, η οποία ισχυριζομένως, υπογράφηκε μεταξύ των, αποτελεί προϊόν πλαστογραφίας και είναι στερημένη οποιασδήποτε έννομης συνέπειας και ως εκ τούτου, οποιεσδήποτε ενέργειες έλαβαν χώρα στη Βάση της συμφωνίας αυτής και/ ή οποιεσδήποτε δικαστικές αποφάσεις εκδόθηκαν και/ ή οποιαδήποτε έγγραφα υπογράφηκαν για σκοπούς εκτέλεσης της συμφωνίας αυτής είναι άκυρα εξ υπ' υπαρχής και στερούμενα οποιασδήποτε νομιμότητας.» Την ίδια μέρα καταχώρησε την υπό κρίση μονομερή αίτηση, με την οποία ζητά: «Α. Ενδιάμεσο Παρεμπίπτον Διάταγμα, με το οποίο να απαγορεύεται στους εξουσιοδοτημένους αντιπρόσωπους των Εναγόμενων - Καθ' ων η Αίτησις 1 -2 να προβαίνουν σε οποιεσδήποτε ενέργειες για σκοπούς εκτέλεσης της συμφωνίας Δανείου (LOAN AGREEMENT) ημερ. 20.08.2013, η οποία φέρεται ότι υπογράφηκε μεταξύ της Εναγομένης- Καθ' ης η Αίτησις 1 και του Ενάγοντος - Αιτητή, είτε στην Κύπρο, είτε στο εξωτερικό, οι οποίες να παραβλάπτουν τα νόμιμα δικαιώματα του τελευταίου, μέχρι την τελική εκδίκαση της παρούσας αγωγής και/ ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του δικαστηρίου. Β. Ενδιάμεσο Παρεμπίπτον Διάταγμα με το οποίο να απαγορεύεται στους εξουσιοδοτημένους αντιπροσώπους των Εναγομένων - Καθ' ων η Αίτησις 1-2 να χρησιμοποιούν το Ειδικό Πληρεξούσιο Έγγραφο ημερ. 13.01.2017, προκειμένου να εκτελέσουν καθ' οιονδήποτε τρόπο την φερόμενη ως συμφωνία δανείου (LOAN AGREEMENT) ημερ.20.08.2013, η οποία φέρεται ότι υπογράφηκε μεταξύ της Εναγόμενης - Καθ' ης η Αίτησις 1 και του Ενάγοντος -Αιτητή, μέχρι την τελική εκδίκαση της παρούσας αγωγής και/ ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του δικαστηρίου.» Η αίτηση - μεταξύ άλλων - βασίζεται στο άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 καθώς και στο άρθρο 9 του περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ.9 (προφανώς, του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6 είναι το ορθό). Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση εκτίθενται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση της .... Ευριπίδου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο του δικηγόρου του ενάγοντα. Η ουσία τους - για ό,τι μας ενδιαφέρει - έγκειται στα εξής, τα οποία περικλείονται στις παραγράφους 16 μέχρι 22: Εσχάτως και συγκεκριμένα πριν από μια βδομάδα, ο ενάγοντας, μέσω των δικηγόρων του στη Ρωσία έμαθε ότι οι εναγόμενοι 1 και 2, μέσω των εξουσιοδοτημένων αντιπροσώπων τους, δυνάμει συγκεκριμένου πληρεξουσίου εγγράφου, ημερομηνίας 13/1/2017, εξουσιοδότησαν τους δικηγόρους των εναγόμενων 1 ή και τριών άλλων προσώπων (αναφέρονται τα ονόματά τους) στη Ρωσική Ομοσπονδία, να λάβουν νομικά μέτρα εναντίον του, για να ανακτήσουν δήθεν χρέος του προς τους εναγόμενους 1, το οποίο προέκυπτε από πλαστή συμφωνία, την οποία δεν υπόγραψε ποτέ ο ίδιος. Περαιτέρω έμαθαν ότι οι δικηγόροι των πιο πάνω, το 2018 προέβησαν στην καταχώρηση σχετικής υπόθεσης σε διαιτητικό Δικαστήριο στη Ρωσική Ομοσπονδία και παρότι ο ενάγοντας δεν έλαβε ποτέ γνώση περί της διαδικασίας αυτής, επειδή βρισκόταν στην Κύπρο όπου διαμένει μόνιμα, εντούτοις εκδόθηκε σχετική απόφαση εναντίον του, ερήμην του, η οποία στη συνέχεια, επίσης ερήμην του, γράφτηκε στο Δικαστήριο για σκοπούς εκτέλεσής της. Στη συνέχεια, οι ίδιοι δικηγόροι προέβησαν στην καταχώρηση σχετικής πτωχευτικής διαδικασίας και έκδοσης σχετικού διατάγματος παραλαβής της περιουσίας του, χωρίς να το γνωρίζει. Αυτό, αρχικά είχε ως συνέπεια την παγοποίηση των τραπεζικών λογαριασμών του και εν κατακλείδι, την εκτέλεση των μέτρων παραλαβής της περιουσίας του. Επί του παρόντος, η παραπάνω διαδικασία λαμβάνει χώρα στη Ρωσική Ομοσπονδία και όπως ανάφεραν στον ενάγοντα οι δικηγόροι του στη Ρωσία, μόνο σε περίπτωση που οι εναγόμενοι 1 και 2 αποτραπούν από Κυπριακό Δικαστήριο να ενεργούν μέσω των εξουσιοδοτημένων αντιπροσώπων τους, για να παραβλάπτουν τα δικαιώματά του, στη βάση της φερόμενης συμφωνίας δανείου, ημερομηνίας 20.8.2013, θα μπορέσει να επιλυθεί αυτή η δυσμενής εξέλιξη για τον ενάγοντα, μιας και η εν λόγω συμφωνία, φέρεται ότι καταρτίστηκε και υπογράφηκε στην Κυπριακή Δημοκρατία. Ενόψει όλων των πιο πάνω, ο ενάγοντας έχει καλή βάση αγωγής, υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και καλή πιθανότητα ο ενάγοντας να δικαιούται σε θεραπεία. Σε αντίθετη περίπτωση, δηλαδή που δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα, θα είναι αδύνατο να απονεμηθεί πλήρως δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, αφού, τα εν λόγω πρόσωπα, πιθανόν να συνεχίσουν να εξαπατούν τον ενάγοντα, να παραβλάπτουν τα οικονομικά του συμφέροντα και να το θέτουν σε συνεχή κίνδυνο, χρησιμοποιώντας προς το σκοπό αυτό το συγκεκριμένο πληρεξούσιο έγγραφο. Η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, δε θα φέρει τους εναγόμενους 1 και 2 σε δυσχερέστερη θέση, απ' ό,τι θα βρεθεί ο ενάγοντας, σε περίπτωση μη έγκρισης του αιτήματός του. Επομένως, το ισοζύγιο της ευχέρειας γέρνει σε μεγάλο βαθμό υπέρ της έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων και ταυτόχρονα διατηρείται και το αναγκαίο status quo. Σύμφωνα με τα παραπάνω, ικανοποιείται η προϋπόθεση του κατεπείγοντος σε σχέση με την έκδοση του διατάγματος, χωρίς ειδοποίηση, αφού, σε περίπτωση καθυστέρησης έκδοσης των διαταγμάτων, υπάρχει ο κίνδυνος να χρησιμοποιηθεί η συμφωνία δανείου, ημερομηνίας 20/8/2013, προς το σκοπό πρόκλησης περαιτέρω ζημιάς σε βάρος του ενάγοντα. Στις 10/10/2018 που η αίτηση είχε τεθεί ενώπιόν για εξέταση, υπέδειξα στον ευπαίδευτο δικηγόρο του ενάγοντα, ότι από τη μελέτη της, προκαταρκτικά θεωρούσα ότι θα έπρεπε να επιδοθεί, ως επίσης, ότι εάν η θέση του ήταν διαφορετική, θα έπρεπε να μου αγορεύσει. Ο κ. Κυπρίζογλου εξέφρασε την επιθυμία να αγορεύσει, όπως και έγινε. Μολονότι η σχετική - γραπτή αγόρευση του κ. Κυπρίζογλου καταλαμβάνει 10 περίπου σελίδες, η ουσία της περικλείεται στην τελευταία παράγραφο. Ακολουθεί αυτούσια: «Δεδομένων όσων έχουμε παραθέσει ανωτέρω Έντιμε Κύριε Πρόεδρε, τόσο σε σχέση με τα γεγονότα που υποστηρίζουν την παρούσα Αίτηση, όσο και σε σχέση με τη νομολογία και νομοθεσία που υποστηρίζουν την έκδοση των παρεμπιπτόντων διαταγμάτων μονομερώς, αποτελεί τη θέση μας ότι, ο Αιτητής δικαιούται στην έκδοση των εξαιτουμένων διαταγμάτων, τα οποία θα πρέπει να εκδοθούν μονομερώς, για να δύναται ο τελευταίος να προλάβει την πρόκληση σε βάρος του ζημιάς μη αναστρέψιμης εκ μέρους των Εναγομένων - Καθ' ων η Αίτησις και των εξουσιοδοτημένων αντιπροσώπων τους.» Παρατηρώ τα εξής: Στη βάση των γεγονότων που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση συμφωνώ με την ενόρκως δηλούσα για τον ενάγοντα, ότι αυτός έχει καλή βάση αγωγής, υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και ορατή πιθανότητα επιτυχίας της αγωγής του, δεδομένου ότι με αυτή, ό,τι επιδιώκει είναι αναγνωριστική απόφαση, ότι η επίδικη συμφωνία δανείου, ημερομηνίας 20/8/2013 αποτελεί προϊόν πλαστογραφίας, επομένως στερείται έννομων συνεπειών, οπότε, οτιδήποτε έγινε στη βάση της είναι παράνομο και άκυρο εξ υπαρχής. Αυτή είναι η ουσία της αιτούμενης θεραπείας του ενάγοντα σύμφωνα με το παρακλητικό της αγωγής του. Συμφωνώ ακόμη με την κυρία Ευριπίδου, ότι εκτός κι αν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα, θα είναι αδύνατο να απονεμηθεί πλήρως δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, προς βλάβη της περιουσίας του ενάγοντα. Ακολουθεί ότι πληρούνται και οι τρεις ουσιαστικές προϋποθέσεις δυνάμει του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Παρόλα αυτά, για λόγους που θα διαφανούν στη συνέχεια θεωρώ πως δεν έχει νόημα να σταθμίσω κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να το εκδώσω. Με αυτό, υπεισέρχομαι αμέσως στο θέμα του επείγοντος που διέπει την αίτηση - δοθέντος ότι πρόκειται για μονομερή αίτηση - που αποτελεί δικαιοδοτικό όρο δυνάμει του άρθρου 9