ΜΟΝΟΜΕΡΗΣ ΑΙΤΗΣΗ ΑΠΟ AstroBank Limited (πρώην ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΙΜΙΤΕΔ) ν. Επί τοις αφορώσι την Χριστοδούλου, Αρ. Eιδοποίησης Πτώχευσης: 21/1

ΜΟΝΟΜΕΡΗΣ ΑΙΤΗΣΗ ΑΠΟ AstroBank Limited (πρώην ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΙΜΙΤΕΔ) ν. Επί τοις αφορώσι την Χριστοδούλου, Αρ. Eιδοποίησης Πτώχευσης: 21/17, 9/10/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:A398 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Χρ. Γ. Φιλίππου, Α.Ε.Δ. Αρ. Eιδοποίησης Πτώχευσης: 21/17 Επί τοις αφορώσι την ΧΧΧΧΧ Χριστοδούλου (Α.Δ.Τ.XXXXX1201) εξ ΧΧΧΧΧ Οφειλέτη ΜΟΝΟΜΕΡΗΣ ΑΙΤΗΣΗ ΑΠΟ AstroBank Limited (πρώην ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΙΜΙΤΕΔ) Αίτηση από την ΧΧΧΧΧ Χριστοδούλου από ΧΧΧΧΧ την Λεμεσό, Αιτήτρια Ημερομηνία: 9 Οκτωβρίου, 2018 Εμφανίσεις: Για την αιτήτρια: Ο κ. Χρ. Πουτζιουρής για Χρίστος Πουτζιουρής & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για τους καθ' ων η αίτηση: Ο κ. Γ. Κτωρίδης για ΑΘΩΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η Η αιτήτρια αιτείται διάταγμα με το οποίο να ακυρώνεται, και/ή παραμερίζεται (SET ASIDE) η υπό αναφορά Πτωχευτική Ειδοποίηση με αριθμό 21/2017 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού η οποία καταχωρίστηκε από τους καθ' ων η αίτηση την 26.05.

1. Η νομική βάση της αίτησης στηρίζεται στον Περί Πτωχεύσεως Νόμο, Κεφ.5 άρθρα 8, 9, 31, 88 και 92, στους Περί Πτωχεύσεως Κανονισμούς 7, 16, 17, 71, 72 και 188 και στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ1 - 4, 8, 9 και τον περί Δικαστηρίων Νόμο, το Σύνταγμα και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Το πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης το θέτει με ένορκη δήλωση του ο κ. ΧΧΧΧΧ Χριστοδούλου εξουσιοδοτημένος υπό της αιτήτριας κας ΧΧΧΧΧ Χριστοδούλου να προβεί σε ένορκη δήλωση. Εκτός της παραπομπής που κάνει στο φάκελο της υπόθεσης ως προς την πληροφόρηση την οποία θα πρέπει να λάβει το Δικαστήριο για τα γεγονότα της υπόθεσης, δηλώνει γνώστης και ο ίδιος των γεγονότων της. Κάνει αναφορά στην καταχώρηση εκ μέρους των καθ' ων η αίτηση της Ειδοποίησης Πτώχευσης η οποία βασίζεται σε απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού με αριθμό αγωγής 2491/2014 ημερομηνίας 18.09.2016 και η οποία την αφορούσε όπως ισχυρίζονται οι καθ' ων η αίτηση. Παραδέχεται ότι η Ειδοποίηση Πτώχευσης (Τεκμ. 1), της επιδόθηκε και όπως τον συμβουλεύει ο δικηγόρος της αιτήτριας αυτή δεν συνάδει με τον Τύπο των Πτωχευτικών Κανονισμών, δεν έχει οποιαδήποτε νομική βάση και δεν έχει το απαιτούμενο πραγματικό υπόβαθρο για να έχει εκδοθεί η σχετική πτωχευτική ειδοποίηση. Ισχυρίζεται ότι η δικαστική απόφαση (Τεκμ. 2), που είχε εκδοθεί εναντίον της ήταν στην απουσία της για αυτό και καταχώρησε αίτηση για παραμερισμό της η οποία απορρίφθηκε. Προβάλλει ότι, όπως φαίνεται από το Τεκμ. 1 και από το Τεκμ. 2, με μία απλή σύγκριση τους, τα ποσά που αναφέρονται διαφέρουν και θα πρέπει να παραμεριστεί η εκδοθείσα Πτωχευτική Ειδοποίηση αφού οι καθ' ων η αίτηση εξέδωσαν Πτωχευτική Ειδοποίηση με λανθασμένα ποσά, παραπλανώντας τον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Οι καθ' ων η αίτηση δεν έχουν προσκομίσει ενώπιον του Πρωτοκολλητή πιστό αντίγραφο της πρωτόδικης απόφασης και ως εκ τούτου και για αυτό τον λόγο θα πρέπει να παραμεριστεί η Πτωχευτική Ειδοποίηση που έχουν εκδώσει. Η πρωτόδικη απόφαση δεν έχει επιδοθεί προσωπικά στην αιτήτρια γι' αυτό και θα πρέπει να παραμεριστεί η Πτωχευτική Ειδοποίηση. Υποστηρίζει ότι είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης όπως εκδοθεί το διάταγμα για να παραμερισθεί η Ειδοποίηση Πτώχευσης με αριθμό 21/2017 στα πλαίσια της εξάσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου και της σύμφυτης εξουσίας του προς καταστολή της κατάχρησης διαδικασίας και παραπλάνησης του Δικαστηρίου στην οποία έχει προβεί η καθ' ης η αίτηση. Οι καθ' ων η αίτηση έχουν καταχωρήσει και εκδώσει ακόμη τρεις πτωχευτικές ειδοποιήσεις εναντίον του ίδιου, της μητέρας και του πατέρα του καθώς με αριθμούς 18/2017,19/2017 και 20/2017, όλες του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού στην βάση της ίδιας απόφασης στην ίδια αγωγή. Η προσπάθεια των καθ' ων η αίτηση να τους πτωχεύσουν, όλη την οικογένεια, είναι κακόπιστη, καταχρηστική και εκδικητική αφού ήδη έχουν υποθήκη την ακίνητη περιουσία των άλλων τριών μελών της οικογένειας του, που καλύπτει το χρέος και παρά τις προσπάθειες τους να αναδιαρθρώσουν τα δάνεια τους οι καθ' ων η αίτηση αρνούνται ακόμη να συζητήσουν μαζί τους και/ ή να απαντήσουν στις επιστολές τους με τις προτάσεις τους. Ως Τεκμ. 3 επισυνάπτει τις άλλες τρεις ειδοποιήσεις πτώχευσης. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι η παράκληση των καθ' ων η αίτηση για έκδοση της επίδικης πτωχευτικής ειδοποίησης είναι αντικανονική, παράνομη και άκυρη εφόσον βασίζεται σε ποσά που δεν έχουν καμία σχέση με την αγωγή 2491/2014 και σε αυτή την αγωγή είναι εναγόμενοι μόνο ο ίδιος και ο πατέρας του XXXXX Χριστοδούλου και η αδελφή μου ΧΧΧΧΧ Χριστοδούλου. Υπάρχει άλλη αγωγή των καθ' ων η αίτηση με αριθμό 2489/2014 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού στην οποία εναγόμενοι είναι πάλιν όλη η πιο πάνω οικογένεια του μαζί με την μητέρα του ΧΧΧΧΧ Χριστοδούλου την οποία και επισυνάπτει ως Τεκμ.
2. Εκφράζει την πίστη ότι τα γεγονότα της υπόθεσης συνιστούν κατάλληλη υπόθεση κατά την οποία το Δικαστήριο ενασκώντας τη διακριτική του εξουσία είναι ορθό και δίκαιο να διατάξει την ακύρωση και παραμερισμό της Ειδοποίησης Πτώχευσης με αριθμό 21/2017 η οποία καταχωρίστηκε την 26.05.2017 εναντίον του. Οι καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση η οποία βασίζεται στον Περί Πτώχευσης Νόμο (Κεφ. 5) άρθρα 2, 3, 5, 6 και 102, στον περί Πτωχεύσεως Διαδικαστικό Κανονισμό Κ. 2, 3, 7, 8, 11, 16-18, 25, 38-43 και 188, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θ.1-4, 8, 9 και στους γενικούς κανόνες επιείκειας, στην πρακτική και στις σύμφυτες εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι καθ' ων η αίτηση προς αντίκρουση των αιτιάσεων που προβάλλει η αιτήτρια παραθέτουν τους ακόλουθους λόγους ένστασης: «
3. Η Ειδοποίηση Πτώχευσης και η οπισθογράφηση αυτής εκδόθηκαν νόμιμα από τον Πρωτοκολλητή και έχουν υπογραφεί, πιστοποιηθεί και σφραγιστεί νομότυπα.
4. Η Ειδοποίηση Πτώχευσης επιδόθηκε νομότυπα στον Οφειλέτη.
5. Η Ειδοποίηση Πτώχευσης εκδόθηκε ορθά χωρίς παρέκκλιση από τους κανονισμούς και οιαδήποτε παρατυπία τυχόν φανεί δεν είναι ικανή να καταστήσει άκυρη την διαδικασία και/ή δεν συνιστά ουσιαστική αδικία και/ή αδικία μη θεραπεύσιμη.
6. Η Ειδοποίηση Πτώχευσης συνιστά νόμιμη, κανονική και ενδεδειγμένη διαδικασία.
7. Η διαδικασία πτώχευσης δεν συνιστά μέτρο εκτέλεσης απόφασης και οι πιστωτές δεν υποχρεούνται να προωθήσουν μέτρα εκτέλεσης πριν την διαδικασία πτώχευσης, συνεπώς τυχόν ύπαρξη εξασφάλισης δεν αποτελεί κώλυμα για την παρούσα διαδικασία.
8. Η Ειδοποίηση Πτώχευσης δεν αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας και δεν γίνεται με σκοπό την εκτέλεση απόφασης αλλά την διασφάλιση της περιουσίας της αιτήτριας στην παρούσα.
9. Η υπό κρίση αίτηση γίνεται καταχρηστικά και/ή κακόπιστα και/ή είναι παράτυπη και/ή δεν πληροί τις νομοθετικές και/ή νομολογιακές προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή στερείται πραγματικού υπόβαθρου το οποίο να ικανοποιεί τις νομοθετικές και/ή νομολογιακές προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
10. Η αιτήτρια τελεί υπό πλάνη περί τα πραγματικά γεγονότα που αφορούν στην υπόθεση και/ή με τις δηλώσεις της εσκεμμένα παραπλανεί το Δικαστήριο.
11. Η αιτήτρια δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και/ή δεν αποκαλύπτει στο Δικαστήριο όλη την αλήθεια και/ή αποκρύπτει ουσιώδη γεγονότα και γενικώς ενεργεί κακόπιστα.
12. Το σύνολο των στοιχείων που η αιτήτρια παραθέτει δεν δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
13. Η αιτήτρια χρησιμοποιεί την παρούσα διαδικασία καταχρηστικά και με σκοπό την καθυστέρηση της διαδικασίας.
14. Η αίτηση πάσχει και/ή είναι εξ υπαρχής άκυρη και/ή αντικανονική και/ή νόμω και ουσία αβάσιμη και στερείται νομικού ερείσματος λόγω ελαττωματικότητας της νομικής βάσης στην οποία στηρίζεται και για τον λόγο ότι υποστηρίζεται από αντικανονική ένορκη δήλωση.» Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η ένσταση εμφαίνονται στο φάκελο της υπόθεσης και σε ένορκη δήλωση του κ. ΧΧΧΧΧ Γεωργίου ο οποίος αναφέρει ότι είναι στην υπηρεσία των καθ' ων η αίτηση/πιστωτών, ότι γνωρίζει καλά τα γεγονότα από προσωπικό χειρισμό της υπόθεσης και ότι δύναται και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβεί σε ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης. Σε σημεία της ενόρκου δηλώσεώς του στα οποία προβάλλονται νομικοί ισχυρισμοί δηλώνει ότι αυτοί γίνονται κατόπιν νομικής συμβουλής που έλαβε από τους δικηγόρους τους. Δηλώνει ότι έχει διαβάσει την αίτηση της οφειλέτιδας καθώς και την ένορκο δήλωση που την συνοδεύει και δηλώνει ότι δεν συμφωνεί με αυτήν καθώς η διαδικασία αυτή αφορά μόνο την ΧΧΧΧΧ Χριστοδούλου, είναι προσωποπαγής και ως τέτοια δεν είναι διαδικασία στην οποία δύναται το ενδιαφερόμενο πρόσωπο να εξουσιοδοτήσει άλλον να προσφέρει την μόνη μαρτυρία εκ μέρους του ειδικότερα δε χωρίς ξεχωριστή ένορκη δήλωση με την οποία να υιοθετεί τους ισχυρισμούς του ενόρκως δηλούντος και χωρίς να προσφέρει οιανδήποτε εξήγηση ως προς τυχόν κώλυμα ή την επιλογή του να μην προσφέρει μαρτυρία ο ίδιος. Εκφράζει τη διαφωνία του και απορρίπτει τους ισχυρισμούς του ενόρκως δηλούντος στις παραγράφους 2 και 3 της ενόρκου δηλώσεώς του ότι τάχα η Πτωχευτική Ειδοποίηση δεν συνάδει με τον προβλεπόμενο Τύπο και ότι δεν έχει νομική βάση ούτε και πραγματικό υπόβαθρο για να έχει εκδοθεί η σχετική Πτωχευτική Ειδοποίηση. Περαιτέρω δηλώνει ότι οι καθ' ων η αίτηση/πιστωτές καταχώρισαν αίτηση για έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης εναντίον του οφειλέτη ΧΧΧΧΧ Χριστοδούλου δυνάμει τελεσίδικης απόφασης και συνεπακόλουθου διατάγματος για καταβολή εξόδων στα πλαίσια της Αγωγής Αρ. 2491/2014 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Ως εμφαίνεται από τον φάκελο της διαδικασίας πιστά αντίγραφα της τελικής απόφασης και του διατάγματος εξόδων παρουσιάστηκαν και καταχωρίστηκαν προς υποστήριξη της αίτησης. Η αίτηση για την έκδοση Ειδοποίησης Πτώχευσης ήταν καθόλα νομότυπη και ως εκ τούτου ο Πρωτοκολλητής εξέδωσε και σφράγισε την Ειδοποίηση Πτώχευσης με αρ. 21/
15. Δηλώνει ότι η αιτήτρια ευρίσκεται σε πλάνη περί της ορθής διαδικασίας όταν ισχυρίζεται ότι η Ειδοποίηση Πτώχευσης καταχωρίστηκε από τους καθ' ων η αίτηση/πιστωτές εφόσον αυτό που καταχωρίστηκε στην πραγματικότητα από τους πιστωτές ήταν η αίτηση για έκδοση Ειδοποίησης Πτώχευσης. Σε κάθε περίπτωση όμως και σύμφωνα με νομική συμβουλή από τους δικηγόρους τους, τόσο η αίτηση για έκδοση Ειδοποίησης Πτώχευσης όσο και η Ειδοποίηση Πτώχευσης συνάδουν με τους τύπους/πρότυπα των περί Πτωχεύσεων Διαδικαστικών Κανονισμών και περιέχουν το απαιτούμενο πραγματικό υπόβαθρο. Επιπλέον, δεν υφίσταται οποιοδήποτε δικονομικό πρόβλημα ή αντικανονικότητα ή παρατυπία στην έκδοση της Ειδοποίησης ή ασυμωνία με τα όσα στους Κανονισμούς προβλέπονται αναφορικά με την έκδοση και τον τύπο της. Προς τούτο οι λόγοι οι οποίοι προβάλλονται από την αιτήτρια στην ένορκη δήλωση του είναι αόριστοι και γενικόλογοι, χωρίς να εξηγείται που έγκειται η ισχυριζόμενη παράβαση και χωρίς να αναφέρεται συγκεκριμένα ποιος ή ποιοι κανονισμοί που διέπουν τον τύπο και την διαδικασία παραβιάσθηκαν. Πέραν τούτου είναι ισχυρισμός του ότι τυχόν ελάττωμα ή αντικανονικότητα στην αίτηση για έκδοση Ειδοποίησης Πτώχευσης ή στην Ειδοποίηση Πτώχευσης δεν είναι ικανή να ακυρώσει την πτωχευτική διαδικασία εφόσον δεν προκαλείται καμία ουσιαστική αδικία προς τον οφειλέτη. Εκφράζει τη διαφωνία του και απορρίπτει τους ισχυρισμούς της αιτήτριας στην ένορκη δήλωση του σε σχέση με τα ποσά που αναγράφονται στα Τεκμ. 1 και 2 και ισχυρίζεται ότι τα ποσά που αναγράφονται είναι τα ποσά που αναγράφονται στην απόφαση και στο διάταγμα με υπολογισμένη την κεφαλαιοποίηση τους δυνάμει των λεκτικών της απόφασης και του διατάγματος μέχρι την 31.12.
16. Αυτό καθίσταται προφανές εφόσον αναγράφεται στην Ειδοποίηση ότι ο τόκος που ζητείται ξεκινά από την 01.01.
17. Επομένως πρόκειται για τα ίδια ποσά κεφαλαιοποιημένα ως προστάζει το λεκτικό της απόφασης και του διατάγματος, επικαιροποιημένα ώστε να αντανακλούν το ύψος της οφειλής της αιτήτριας/οφειλέτιδας κατά την έκδοση της Ειδοποίησης Πτώχευσης. Εκφράζει τη διαφωνία του και απορρίπτει τους ισχυρισμούς της αιτήτριας στην ένορκο δήλωση ότι τάχα δεν είχε προσκομιστεί πιστό αντίγραφο της πρωτόδικης απόφασης και είναι η θέση του ότι έχει κατατεθεί πιστό αντίγραφο του υπόβαθρου της αίτησης για την έκδοση Ειδοποίησης Πτώχευσης, γεγονός το οποίο επιβεβαιώνεται από τα περιεχόμενα του φακέλου της υπόθεσης. Διαφωνεί και απορρίπτει τους ισχυρισμούς της αιτήτριας στην ένορκη του δήλωση της παρ. 7 και είναι η θέση του ότι έχει επιδοθεί προσωπικά πιστό αντίγραφο της Ειδοποίησης Πτώχευσης αρ. 18/2017 την 29.05.2017 από τον ιδιώτη δικαστικό επιδότη κ. XXXXX Χατζηκωνσταντή στην αιτήτρια /οφειλέτιδα, ως εμφαίνεται και από τον φάκελο του Δικαστηρίου. Σε κάθε περίπτωση η αιτήτρια/οφειλέτιδα αποδεδειγμένα έλαβε γνώση όλων των διαδικασιών εναντίον της εφόσον καταχώρησε αίτηση παραμερισμού της απόφασης στα πλαίσια της οποίας καταχώρησε ένορκη δήλωση με την οποία δήλωνε λήψη γνώσης της απόφασης. Επιπλέον η αίτηση δεν διεξήχθη στην απουσία της, συνεπώς έχει γνώση ότι η απόφαση δεν παραμερίστηκε και ότι η αίτησή του απορρίφθηκε με έξοδα εναντίον της. Στη βάσει επομένως των πιο πάνω ισχυρισμών είναι η θέση του ότι δεν προκαλείται οιαδήποτε ουσιαστική αδικία στην αιτήτρια/οφειλέτιδα. Διαφωνεί και απορρίπτει τους ισχυρισμούς της ότι είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα και είναι η θέση του ότι αφενός δεν συντρέχουν λόγοι ακύρωσης της Ειδοποίησης Πτώχευσης και αφετέρου ότι είναι ο Ενόρκως Δηλών που παραπλανεί το δικαστήριο. Εκφράζει τη θέση ότι η αιτήτρια δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια, δεν αποκαλύπτει στο Δικαστήριο όλη την αλήθεια, αποκρύπτει ουσιώδη γεγονότα και γενικώς ενεργεί κακόπιστα. Απορρίπτει τους ισχυρισμούς της αιτήτριας στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση της και εκφράζει τη θέση σύμφωνα με νομική συμβουλή ότι η διαδικασία πτώχευσης δεν αποτελεί μέτρο εκτέλεσης δικαστικής απόφασης και ούτε προϋποθέτει τη λήψη μέτρων εκτέλεσης πριν την κινητοποίηση της αλλά είναι μια sui generis διαδικασία, η οποία μάλιστα χαρακτηρίζεται ως οιωνεί ποινικού χαρακτήρα. Σύμφωνα με νομική γνώμη που έλαβε το ζήτημα ύπαρξης εξασφάλισης του χρέους με υποθήκη, ή άλλως πως, άπτεται θεμάτων τα οποία ένας πιστωτής απαιτείται να αποδείξει κατά την ακρόαση Αίτησης Πτώχευσης, συνεπώς είναι η θέση του ότι η θέση αυτή προβλήθηκε πρόωρα αφού αφορά το στάδιο υποβολής αίτησης πτώχευσης και τη διαδικασία έκδοσης διατάγματος παραλαβής της περιουσίας του χρεώστη και όχι τη διαδικασία Ειδοποίησης Πτώχευσης, όπως είναι η προκειμένη περίπτωση. Αρνείται τους ισχυρισμούς της αιτήτριας διά του εξουσιοδοτημένου της ενόρκως δηλούντος εκ μέρους της ότι οι καθ' ων η αίτηση/πιστωτές αρνούνται να συζητήσουν μαζί της, παρά το ότι είναι θέμα το οποίο δεν δύναται να εξεταστεί στην προκειμένη διαδικασία και εν πάση περιπτώσει είναι η θέση του περαιτέρω ότι ο ενόρκως δηλών ουδέν αποδεικτικό στοιχείο προσκόμισε που να στηρίζει τη θέση του ότι απέστειλαν επιστολές προς τους καθ' ων η αίτηση. Διαφωνεί γενικά και απορρίπτει τους ισχυρισμούς ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις για ακύρωση ή παραμερισμό της Ειδοποίησης Πτώχευσης. ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ: Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι προχώρησαν σε γραπτές αγορεύσεις όπου εκθέτουν τα γεγονότα της υπόθεση, νομολογία και αυθεντίες επί των ζητημάτων που απασχόλησαν με τον συνήγορο της αιτήτριας να εισηγείται ότι η αίτηση θα πρέπει να πετύχει και αυτόν των καθ' ων η αίτηση ότι θα πρέπει να απορριφθεί. Τις έχω μελετήσει με προσοχή και τις λαμβάνω υπ' όψιν μου και ομολογώ ότι στάθηκαν πολύ υποβοηθητικές στο έργο μου, όπου δε χρειαστεί στη συνέχεια θα επανέλθω σε αυτές. ΤΟ ΖΗΤΗΜΑ ΤΟΥ ΚΑΤΑ ΠΟΣΟ Η ΑΙΤΗΣΗ ΣΤΕΡΕΙΤΑΙ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΥ ΥΠΟΒΑΘΡΟΥ: Τέθηκε ως λόγος ένστασης το γεγονός ότι δεν υπέγραψε την ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης η ίδια η αιτήτρια. Η αίτηση, υποστηρίζουν οι καθ' ων η αίτηση πάσχει από αντικανονικότητα της ενόρκου δηλώσεως που συνοδεύει την αίτηση (δεν υπογράφτηκε από την ίδια), γεγονός που κατά την εισήγηση τους συμπαρασύρει την αίτηση σε απόρριψη. Η παρούσα διαδικασία αφορά μόνο την ΧΧΧΧΧ Χριστοδούλου, είναι προσωποπαγής και ως τέτοια δεν είναι διαδικασία στην οποία δύναται το ενδιαφερόμενο πρόσωπο να εξουσιοδοτήσει άλλον να προσφέρει την μόνη μαρτυρία που προσφέρεται εκ μέρους της. Δεν έχει προσφερθεί ξεχωριστή Ένορκη Δήλωση με την οποία η αιτήτρια να υιοθετεί τους ισχυρισμούς του ενόρκως δηλούντος και επιπλέον δεν προσφέρεται οποιαδήποτε εξήγηση ως προς τυχόν κώλυμα ή την επιλογή της να μην προσφέρει μαρτυρία η ίδια. Το θέμα αυτό έχει απασχολήσει αρκετά τα Δικαστήρια αναφορικά με περιπτώσεις στις οποίες προβαίνει σε ένορκη δήλωση δικηγόρος του εκάστοτε αιτητή αντί ο ίδιος αυτοπροσώπως και κατά την αντίληψη μου ανάλογες αρχές τυγχάνουν ή θα πρέπει να τύχουν εφαρμογής και στην προκείμενη περίπτωση. Στην προσφυγή Dulal Dulal v. Δημοκρατίας κ.α. 1045/2005, ημερ. 27.10.2005 το Ανώτατο Δικαστήριο με μονομερή σύνθεση, το οποίο επιλαμβανόταν ενδιάμεσης αίτησης στο πλαίσιο προσφυγής για αναστολή εκτέλεσης διαταγμάτων απέλασης και κράτησης, έκρινε ότι θα έπρεπε ο ομνύων δικηγόρος να δώσει κάποια εξήγηση γιατί προέβηκε αυτός στην ένορκη δήλωση και όχι ο ίδιος ο αιτητής. Κατέληξε δε με τα ακόλουθα: «είμαι της άποψης ότι αυτός είναι αρκετός λόγος για απόρριψη της αίτησης.» Η υπόθεση Dulal ακολουθήθηκε και στην υπόθεση Hinfu Huang v. Κυπριακής Δημοκρατίας κ.α. Προσφυγή 925/10, ημερ. 20.8.10 όπου το Ανώτατο Δικαστήριο με μονομελή επίσης σύνθεση έκρινε ότι ήταν επαρκής λόγος για απόρριψη της αίτησης το γεγονός ότι τα γεγονότα προς υποστήριξη της μεταφέρονταν όχι από τον Αιτητή αλλά από δικηγόρο και δεν δόθηκε καμία εξήγηση γιατί ήταν δύσκολο να γίνει από τον ίδιο η Ένορκος Δήλωση. Παρόλο ότι στην παρούσα αίτηση δεν έχει ορκιστεί δικηγόρος εκ μέρους της αιτήτριας αλλά άλλο φυσικό πρόσωπο, εντούτοις η αρχή που προστάζει ότι όταν ορκίζεται άλλο πρόσωπο στην θέση του αιτητή θα πρέπει να δίδεται εξήγηση για αυτή την πράξη, θα πρέπει να ερμηνευτεί ως να έχει εφαρμογή και στην παρούσα περίπτωση και να μην αφορά μόνο σε όρκους που δίδονται από δικηγόρους. Κατά την αντίληψη μου, ως προς αυτό το ζήτημα προκύπτει ξεκάθαρα η αρχή ότι ο ομνύων θα έπρεπε να παράσχει εξήγηση για τον λόγο που ορκίστηκε αυτός προσφέροντας μαρτυρία στη θέση της αιτήτριας και όχι η ίδια. Καταλήγω ως προς τον πιο πάνω λόγο ένστασης ότι πράγματι η αίτηση δεν υποστηρίζεται νομότυπα από έγκυρη ένορκη δήλωση. Για τούτο και θα την απέρριπτα. Όμως παρόλα αυτά θα προχωρήσω και θα εξετάσω τους υπόλοιπους λόγους ένστασης για μια πλήρη αιτιολόγηση της απόφασης μου και επί της ουσίας της. ΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ - ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ: Με γνώμονα ότι το βάρος απόδειξης σε τέτοιας φύσης αιτήσεις για Παραμερισμό Ειδοποίησης Πτώχευσης βρίσκεται στους ώμους της αιτήτριας, όπως το ζήτημα τέθηκε στην υπόθεση Μιχαλάκης Αλωνεύτης ν. Alpha Bank Ltd,