Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. A. Nearchou Developers Ltd κ.α., Αγωγή Αρ. 2647/2016, 2/10/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:A388 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Αγωγή Αρ. 2647/2016 Μεταξύ: Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Ενάγουσας -και- A. Nearchou Developers Ltd, από τη Λεμεσό
- Azica Trading Ltd, από τη Λεμεσό
- ΧΧΧΧ Νεάρχου, από τη Λευκωσία
- ΧΧΧΧ Νεάρχου, από τη Λεμεσό
- ΧΧΧΧ Νεάρχου, από τη Λεμεσό
- ΧΧΧΧ Νεάρχου, από τη Λεμεσό
- ΧΧΧΧ Νεάρχου, από τη Λεμεσό Εναγομένων ------------------------------- Αίτηση ημερ. 27.9.2018 Ημερ.: 2.10.2018 Για την Εναγόμενη 1 - Αιτήτρια: κα Σοφοκλέους για Μ.Π. Σοφοκλέους & Σία ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Ex-tempore) Το ζήτημα που προκύπτει με την υπό κρίση Αίτηση ενδιαφέρει πέραν των διαδίκων και ευρύτερα. Το Μέρος VIA των περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμων εισάχθηκε με τον τροποποιητικό Νόμο 142(Ι) του
- Εισήγαγε τη δυνατότητα πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή. Προβλέπεται διαδικασία με διάφορα στάδια. Ένα από τα στάδια είναι η επίδοση προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ» εντός περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών από την καθορισμένη ημερομηνία και ώρα πώλησης με πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακινήτου. Η Νομοθεσία προνοεί ότι ο ενυπόθηκος οφειλέτης μπορεί μέσα σε περίοδο 30 ημερών από την παραλαβή της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ» να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για τον παραμερισμό της. Αναφέρονταν εξαντλητικά τέσσερις λόγοι, μεταξύ των οποίων η εκκρεμοδικία αγωγής ενώπιον του Δικαστηρίου σε σχέση με προγενέστερη προβλεπόμενη ειδοποίηση και ουσιαστικά που να αφορά στην επίδικη υποθήκη. Με τον τροποποιητικό Νόμο 87(Ι) του 2018 ο λόγος έφεσης που αφορούσε στην εκκρεμοδικία αγωγής έχει καταργηθεί και προστέθηκαν άλλοι λόγοι έφεσης μεταξύ των οποίων να έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου. Από τις ενώπιον μου υποθέσεις έχω δικαστική γνώση ότι αρκετοί ενυπόθηκοι οφειλέτες που είναι διάδικοι σε αγωγές με αντίδικο τον ενυπόθηκο δανειστή και που μέχρι την εισαγωγή του τροποποιητικού Νόμου του 2018 την 13.7.2018 επικαλούνταν ή θα μπορούσαν να επικαλεστούν την εκκρεμοδικία της αγωγής για να επιτύχουν τον παραμερισμό ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ» που τους επιδίδετο, τώρα, μετά την αλλαγή στο Νόμο, προστρέχουν στα Δικαστήρια για να εξασφαλίσουν απαγορευτικό διάταγμα ώστε να το χρησιμοποιήσουν ως το πραγματικό υπόβαθρο για να καταχωρίσουν έφεση για τον παραμερισμό ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ» που τους επιδίδεται. Αρκετοί επιδιώκουν τέτοια διατάγματα με μονομερείς αιτήσεις και παρά το γεγονός ότι η αντιδικία τους στην αγωγή με τον ενυπόθηκο δανειστή μπορεί να χρονολογείται και να έχουν γίνει πολλά διαβήματα στην αγωγή. Επικαλούνται την επείγουσα, κατά τη θέση τους, κατάσταση που δημιουργήθηκε με την επίδοση σε αυτούς ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ». Εφόσον η Νομοθεσία προνοεί για περίοδο 30 ημερών από την παραλαβή της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ» μέχρι και την καταχώριση έφεσης, υπάρχει το χρονικό περιθώριο για να επιδιωχθεί απαγορευτικό διάταγμα στο ενδιάμεσο με αίτηση που γίνεται με κλήση προς τον ενυπόθηκο δανειστή. Και τούτο αφού η Δ.48, θ.3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προνοεί για επίδοση τέτοιας αίτησης τέσσερις ημέρες πριν την δικάσιμο, η δε Δ.48, θ.4 προνοεί για καταχώριση τυχόν ένστασης, στην προκειμένη περίπτωση από τον ενυπόθηκο δανειστή, δύο ημέρες πριν τη ακρόαση. Η καθυστέρηση στο να λάβει ο ενυπόθηκος οφειλέτης τα κατάλληλα διαβήματα ώστε έγκαιρα να εξασφαλίσει απαγορευτικό διάταγμα, εάν επί της ουσίας το δικαιούται, δεν πρέπει να αποβεί σε βάρος του δικαιώματος του ενυπόθηκου δανειστή να ακουστεί στη διαδικασία. Στην προκειμένη περίπτωση οι σχετικές Ειδοποιήσεις κατά τον Τύπο «ΙΑ» παραλείφθηκαν από την Εναγόμενη 1 την 6.9.2018, 13.9.2018 και 17.9.
- Με τη λήψη της πρώτης προέκυψε «η ανάγκη» για την εξασφάλιση απαγορευτικού διατάγματος. Παρήλθαν 20 μέρες για να καταχωριστεί η υπό κρίση Αίτηση στις 27.9.
- Δεν είναι δυνατό να επιτραπεί η καθυστέρηση που επέδειξε η Εναγόμενη 1 στην καταχώριση της να αποβεί σε βάρος του δικαιώματος της Ενάγουσας, που είναι ο ενυπόθηκος δανειστής, για να ακουστεί. Το στοιχείο του κατεπείγοντος δεν υπήρχε. Δημιουργήθηκε από την καθυστέρηση που επέδειξε η Εναγόμενη 1 και δεν μπορεί να της επιτραπεί να επικαλείται τις δικές της παραλείψεις και να αναγάγει το ζήτημα ως κατεπείγον. Υπάρχει και περαιτέρω ζήτημα γιατί οι εξαιτούμενες θεραπείες στη μορφή που ζητούνται δεν θα μπορούσαν να χορηγηθούν σε καμιά περίπτωση. Τα εξαιτούμενα διατάγματα αφορούν στην αναστολή και τον τερματισμό των διαδικασιών που αφορούν στο Μέρος VIA του Νόμου. Αυτές αποτελούν ζητήματα προς εκδίκαση στα πλαίσια τυχόν έφεσης που θα καταχωριστεί για τον παραμερισμό των Ειδοποιήσεων που επιδόθηκαν. Δεν είναι επιτρεπτό με διάταγμα σε αγωγή να επιτευχθούν αποτελέσματα για την εξασφάλιση των οποίων ο Νομοθέτης έχει προβλέψει άλλη διαδικασία, δηλαδή αυτής της έφεσης. Στην κατάλληλη περίπτωση θα μπορούσε να εκδοθεί διάταγμα για αναστολή της εκποίησης μιας υποθήκης και αυτό να χρησιμοποιηθεί ως λόγος έφεσης για τον παραμερισμό ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ». Όχι όμως να διαταχθεί στην αγωγή η αναστολή ή ο τερματισμός ειδοποιήσεων που επιδόθηκαν ή της διαδικασίας πλειστηριασμού του Μέρους VIA. Ως εκ των ανωτέρω η Αίτηση απορρίπτεται. (Υπ.) ............... Χ. Μαλαχτός, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil Jurisdiction / Other Actions / Interim Αναφορά: Συντηρητικό Διάταγμα cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο