IAZYKOVA κ.α. ν. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής 19/2018, 3/10/2018

(3)του Συντάγματος, επί της πρακτικής και των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου και επί των Γενικών Αρχών του Νόμου και της Νομολογίας. Το πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης το θέτει με ένορκη δήλωση του ο δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους αιτητές κ. Δημήτρης Μιχαηλίδη, οποίος εκτός της παραπομπής που κάνει στο φάκελο της υπόθεσης, δηλώνει γνώστης των γεγονότων της και ότι είναι εξουσιοδοτημένος από τους αιτητές όπως ορκισθεί στην παρούσα αίτηση. Σε σχέση με την ανάγκη που επέβαλε την καταχώρηση της παρούσας αίτησης αναφέρει ότι την 24.05.2018 ήταν ορισμένη για ακρόαση με γραπτές αγορεύσεις η ώρα 10:00 π.μ. η αίτηση βάση της οποίας εξεδόθη το προσωρινό διάταγμα 10.01.2018 (εκ παραδρομής αναφέρει ως ημερομηνία έκδοσης του την 22.01.2018 ως ημερομηνία έκδοσης του) στα πλαίσια της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής. Η ένσταση εκ μέρους των εναγόμενων 1, 2 και 3 - Αιτητών στην παρούσα καταχωρίστηκε την 14.03.2018 και ήταν κατά πάντα ουσιώδη χρόνο στο φάκελο της υπόθεσης του Δικαστηρίου και δόθηκε δεόντως στον δικηγόρο των εναγόντων- Καθ' ων η Αίτηση στην παρούσα. Δηλώνει ότι το απόγευμα της 23.05.2018 επικοινώνησε τηλεφωνικώς με τον Κωνσταντίνο συνεργάτη του γραφείου των Δικηγόρων των Εναγόντων για να συζητήσουν για την υπόθεση και συγκεκριμένα την Αίτηση για το Προσωρινό Απαγορευτικό Διάταγμα, καθ' ότι σε προηγούμενη τηλεφωνική επικοινωνία που είχα μαζί του εξέφρασε την επιθυμία να συναντηθούμε προς το σκοπό συζήτησης της υπόθεσης. Βεβαίως σε περίπτωση μη θετικής κατάληξης των συζητήσεων η Αίτηση θα οδηγείτο σε ακρόαση την 24.05.2018 που ήτο ορισμένη. Ο Κωνσταντίνος του είχε αναφέρει ότι ήτο παρών και ο κ. Παύλος Αγγελίδης, Δικηγόρος των Εναγόντων και τους «έβαλε» σε ανοικτή ακρόαση και ο κ. Π. Αγγελίδης του ανέφερε ότι την 24.05.2018 θα μετέβαινε στο Ιατρικό Κέντρο American Heart για να υποβληθεί σε μία επέμβαση και ως εκ τούτου θα ζητούσε αναβολή της ακρόασης. Επίσης του ανέφερε ότι δεν ετοίμασε γραπτή αγόρευση. Όπως έχω ήδη αναφέρει ανωτέρω οι εναγόμενοι 1,2 και 3 είχαν ήδη καταχωρήσει γραπτή ένσταση στη συνέχιση της ισχύος του Απαγορευτικού Διατάγματος. Τον ενημέρωσε ότι λόγω του λόγου της αιτουμένης αναβολής δεν θα υπήρχε ένσταση και ούτε θα ζητούντο έξοδα. Στη βάση των πιο πάνω ενημέρωσε την κα Μαρίνα Κάρμιου, δικηγόρο στην Λεμεσό να εμφανιστεί στο Δικαστήριο την 24.05.2018 την ώρα που ήτο ορισμένη η Αίτηση για ακρόαση και να μη φέρει ένσταση στην αναβολή που θα ζητούσε ο δικηγόρος των εναγόντων και ούτε να ζητήσει έξοδα (εν όψει του λόγου που θα προβαλλόταν - λόγοι υγείας), σύμφωνα με όσα είχε αναφέρει στον κ. Π. Αγγελίδη. Δηλώνει περαιτέρω ότι το πρωί της 24.05.2018 του τηλεφώνησε η κα Μαρίνα Κάρμιου και τον ρώτησε ποιος δικηγόρος θα εμφανισθεί στο Δικαστήριο εκ μέρους των εναγόντων και αφού επικοινώνησα τηλεφωνικώς με το γραφείο του δικηγόρου των εναγόντων μου ανέφερε η τηλεφωνήτρια ότι ο κ. Π. Αγγελίδης απουσίαζε και ότι θα εμφανιζόταν δικηγόρος από το γραφείο επίδοσης του στη Λεμεσό το γραφείο του κ. Πόλυ Μιχαηλίδη. Ενημέρωσε σε σχέση με αυτά την κα Μαρίνα Κάρμιου. Η κα Κάρμιου του τηλεφώνησε και πάλι αργότερα το πρωί της 24.05.2018 και τον ενημέρωσε ότι επικοινώνησε με το Δικηγόρο Χριστόδουλο από το γραφείο του κ. Πόλυ Μιχαηλίδη και της ανέφερε ότι δεν είχε οδηγίες να εμφανισθεί και της εισηγήθηκε να επικοινωνήσει με το γραφείο του δικηγόρου των Εναγόντων στη Λευκωσία κάτι που όπως του ανέφερε έπραξε. Η κα Μαρίνα Κάρμιου σε νέα τηλεφωνική της επικοινωνία μαζί μου με πληροφόρησε ότι ενημερώθηκε ότι μετέβη ο ίδιος ο κος Παύλος Αγγελίδης στο Δικαστήριο Λεμεσού και προσπάθησε να επικοινωνήσει μαζί του στο κινητό του χωρίς όμως επιτυχία. Περί της 10:30 π.μ. της 24.05.2018 με πληροφόρησε η κα Μ. Κάρμιου η οποία εν τω μεταξύ μετάβηκε στο γραφείο του Δικαστού, ο οποίος την ενημέρωσε ότι εμφανίσθηκε ο κ. Παύλος Αγγελίδης προηγουμένως και ζήτησε όπως το Προσωρινό Διάταγμα καταστεί απόλυτο, γεγονός το οποίο και έλαβε χώρα αφού το Δικαστήριο δεν γνώριζε τι είχε συζητηθεί και συμφωνηθεί μεταξύ μου εμένα και του κ. Π. Αγγελίδη. Εκφράζει την πίστη ότι εκ λάθους ενήργησε αντίθετα από ότι ρητά τον είχε διαβεβαιώσει ότι θα έπραττε το οποίο κατέληξε σε παραπλάνηση του και κατ' επέκταση των πελατών του γραφείου όπου εργοδοτείται. Σε διαφορετική περίπτωση - και θέλει να πιστεύει ότι δεν πρόκειται για μια τέτοια περίπτωση - πρόκειται για δόλια, έναντι του, του γραφείου όπου εργοδοτείται και των πελατών του γραφείου, συμπεριφορά. Δηλώνει περαιτέρω ότι εναγόμενοι 1, 2 και 3 ουδεμία πρόθεση είχαν να μην εμφανισθούν στο Δικαστήριο την 24.05.2018 έτοιμοι για ακρόαση της Αιτήσεως αφού ενίστανται στη συνέχιση του εκδοθέντος Προσωρινού Διατάγματος και γι' αυτό το λόγο είχαν καταχωρήσει ένσταση. Εισηγείται εκφράζοντας την πίστη του ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που προνοεί ο Νόμος και η σχετική Νομολογία για την έκδοση των αιτούμενων θεραπειών και επομένως είναι δίκαιον και ορθόν όπως το Δικαστήριο διατάξει ως η Αίτηση. Σε περίπτωση μη εκδόσεως των αιτούμενων θεραπειών και Διαταγμάτων οι Εναγόμενοι 1, 2 και 3 θα υποστούν μεγάλη ζημιά ενώ δια της εκδόσεως των τα δικαιώματα των εναγόντων ουδόλως επηρεάζονται κατά τρόπο αρνητικό αφού τα δεδομένα θα επανέλθουν ως είχαν την 24.05.2018 και η Αίτηση των Εναγόντων-Καθ'ων η Αίτηση θα εκδικασθεί κανονικά και το Δικαστήριο θα αποφασίσει αφού θα έχει ακούσει και τις δύο πλευρές. Οι καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν ειδοποίηση περί της πρόθεσης τους να ενστούν. Η ένσταση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.25, Δ.33 Θ. 1-5, Δ.40, Δ.48, Δ.64, Θ.Θ. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9 και 11, επί του Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/1960. Ως ετροποποιήθη, επί του Περί Δικηγόρων Νόμου, επί των Κανονισμών Δεοντολογίας, επί του άρθρου 30

(3)του Συντάγματος, επί της πρακτικής και των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου και επί των Γενικών Αρχών του Νόμου και της Νομολογίας. Προβλήθηκαν οι ακόλουθοι λόγοι ένστασης: «

1. Ούτε οι Εναγόμενοι/Αιτητές, ούτε ο Δικηγόρος των εμφανίστηκαν στις 24.05.2018 και ώρα 10.00 π.μ. στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού όταν η Αίτηση ημερ. 4.01.2018 ( εκ παραδρομής θα πρέπει να αναφέρεται στην αίτηση της 10.01.2018) εις την υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή ήταν ορισμένη για ακρόαση. 2.Η αίτηση ημερομηνίας 06.06.2018 έχει ελλιπή νομική βάση, ήτοι δεν βασίζεται μεταξύ άλλων και εις την Δ.33 Θ.1, 2, 3 και
2. 3.Η ένορκη δήλωση του κ. Δημήτρη Μιχαηλίδη η οποία συνοδεύει την Αίτηση των Αιτητών είναι ψευδής και μοναδικό στόχο έχει την δικαιολόγηση του λάθος των δικηγόρων των εναγόμενων. 4.Η αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη.» Τα γεγονότα της ένστασης υποστηρίζονται από ένορκη δήλωση την οποία υπογράφει ο κ. Παύλος Αγγελίδης ημερ. 4.07.
3. Πέραν της ιδιότητας υπό την οποία ορκίστηκε και της προσωπικής γνώσης του των γεγονότων της υπόθεσης και της εξουσιοδότησης του να υποστηρίξει την ένσταση με ένορκη δήλωση του δηλώνει ότι απορρίπτει πλήρως το περιεχόμενο της ενόρκου δηλώσεως του κ. Μιχαηλίδη, πλην όπου ρητά προβαίνει σε παραδοχή γεγονότων και όπου τα γεγονότα που αναφέρει συμφωνούν με τα γεγονότα που ο ίδιος εκθέτει αναφέροντας ότι η τηλεφωνική συνομιλία που είχε στις 23.05.2018 με πρωτοβουλία του κ. Μιχαηλίδη ήταν για να τον πληροφορήσει ότι ήταν εκείνοι που θα ζητούσαν αναβολή λόγω κάποιου κωλύματος του κ. Χρίστου Τριανταφυλλίδη ο οποίος θα ήταν απασχολημένος κάπου αλλού οπότε του ανέφερε το ιατρικό πρόβλημα που είχε και για το οποίο θα μετέβαινε στο Αμερικάνικο Ιατρικό Κέντρο στη Λευκωσία και έτσι δεν θα είχε ένσταση. Του εζήτησα και συμφώνησε όμως όπως η δικηγόρος που θα εμφανιστεί, εάν ήταν δυνατόν να εμφανιστεί στις 9.30 π.μ. και όχι στις 10.00 π.μ. που ήταν ορισμένη η υπόθεση. Μετά από 3 λεπτά τον κάλεσε και τον ενημέρωσε ότι θα ήταν εκεί. Επισημαίνει ότι κατά τις προηγούμενες δικασίμους ούτε ο κ. Χρίστος Τριανταφυλλίδης ούτε ο κ. Μιχαηλίδης εμφανίστηκαν ποτέ ενώπιον του Δικαστηρίου. Στη συνέχεια ασκεί κριτική στο εν λόγω δικηγορικό γραφείο με παραπομπή σε συγκεκριμένη υπόθεση όπου ενήργησε κατά παρόμοιο τρόπο, την οποία παραλείπω εφόσον δεν είναι ουσιώδες ζήτημα για την παρούσα απόφαση μου. Δηλώνει ότι στο γραφείο του δεν υπηρετεί κανένας δικηγόρος ονόματι Κωνσταντίνος και ούτε έχουν οποιοδήποτε συνεργάτη με αυτό το όνομα. Ακόμη και στην περίπτωση που ο κ. Μιχαηλίδης επικοινώνησε με κάποιο Κωνσταντίνο τον οποίο δεν γνωρίζει ο κ. Μιχαηλίδης όφειλε να τον είχε αναζητήσει ως τον δικηγόρο που χειρίζεται την υπόθεση και όχι να έχει συνομιλίες με ξένα πρόσωπα για υπόθεση που χειρίζεται το δικό τους γραφείο. Παραδέχεται ότι υπήρξε η τηλεφωνική τους συνομιλία και ότι λόγω των προβλημάτων του κ. Τριανταφυλλίδη και το γεγονός ότι ενωρίς το απόγευμα έπρεπε και ο ίδιος να επισκεφθεί το American Health Centre δέχτηκε όπως η υπόθεση αναβληθεί χωρίς έξοδα άλλα τόνισα στον κ. Μιχαηλίδη ότι η αντιπρόσωπος του έπρεπε να ήταν εκεί στις 9.30 π.μ. Εκθέτει στη συνέχεια τη δική του εκδοχή σε σχέση με τα διατρέξαντα στις 24.05.2018 δηλώνοντας ότι είχε εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου στις 09:
4. Αφού ενημέρωσε το Δικαστήριο για τη συνεννόηση που προϋπήρξε (σ.σ. σε σχέση με την ώρα που συμφώνησαν να εμφανιστούν) ζητήθηκε από κλητήρα να φωνάξει μεγαλόφωνος εάν υπήρχε αντιπρόσωπος του γραφείου κ Χρίστου Τριανταφυλλίδη. Ουδείς ανταποκρίθηκε, οπότε ζήτησε αυτοβούλως από το Δικαστήριο να βάλει την υπόθεση στην άκρη και να ανέμεναν μέχρι τις 10:00 π.μ. όταν επισήμως έπρεπε η υπόθεση να ακουστεί. Δηλώνει ότι όταν στις 10:10 και ενώ όλες οι πρώτες εμφανίσεις είχαν διεκπεραιωθεί είχε ερωτηθεί από το Δικαστήριο τι θα έκαμνε ζήτησε όπως αφού κληθεί και πάλι το γραφείο του Χρ. Τριανταφυλλίδη και εάν δεν υπάρχει ανταπόκριση το Δικαστήριο να προχωρήσει στην οριστικοποίηση του προσωρινού Διατάγματος. Πράγματι κλήθηκε εκ νέου το γραφείο του κ. Χρ. Τριανταφυλλίδη για την ανάγκη να παρουσιαστεί ενώπιον του Δικαστηρίου αλλά κανένας δεν εμφανίστηκε έτσι το Δικαστήριο προέβη στην οριστικοποίηση του Διατάγματος. Στη συνέχεια δηλώνει συζήτηση που είχε με τον κ. Μιχαηλίδη την επόμενη στο χώρο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας όπου τον αποκάλεσε Ψεύτη αλλά στη συνέχεια του είπε ότι παρόλα αυτά επειδή ο ίδιος πάντοτε έδειχνε καλή διάθεση και καλή θέληση, εάν ζητούσε συγνώμη για το «Ψεύτης» ίσως εισηγείτο στους πελάτες του να αναθεωρήσουν τη θέση τους. Ισχυρίζεται ότι ο ενόρκως δηλών προς υποστήριξη της αίτησης παρέλειψε να εξηγήσει γιατί η δικηγόρος των εναγομένων δεν προσήλθε στο Δικαστήριο η ώρα 10:00 που ήταν ορισμένη η υπόθεση, κάτι το οποίο αποτελεί πάγια πρακτική των δικηγόρων όπως είναι παρόντες στο Δικαστήριο την ώρα που είναι ορισμένη μια υπόθεση. Κάτι διαφορετικό άλλωστε, θα συνιστούσε καταφρόνηση προς το Δικαστήριο. Τέλος, ο κ. Μιχαηλίδης απέφυγε στην ένορκη δήλωση του να αναφέρει για την ώρα 09:30 που είχαν συμφωνήσει να εμφανιστούν ενώπιον του Δικαστηρίου και γιατί δεν εμφανίστηκαν στις 10:00 που ήταν ορισμένη η υπόθεση ενώπιον του Δικαστηρίου. Ο ισχυρισμός ότι τον κάλεσαν στο τηλέφωνο του και δεν απάντησε είναι εντελώς αναληθής και κατά το ελάχιστο δεν δικαιολογούν την μη έγκαιρη προσέλευση τους στο Δικαστήριο. ΟΙ ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών προχώρησαν με τις αγορεύσεις τους και έτσι η ακροαματική διαδικασία της Αίτησης έχει ως βάση τους πιο πάνω καταγεγραμμένους εκατέρωθεν ισχυρισμούς. Τις έχω μελετήσει με προσοχή όπως και τη νομολογία και αυθεντίες στις οποίες με έχουν παραπέμψει από τις οποίες αναδύονται οι αρχές που εφαρμόζονται όταν το Δικαστήριο καλείται να αποφανθεί επί τέτοιου αιτήματος. Τις λαμβάνω υπόψη και όπου κριθεί αναγκαίο στη συνέχεια θα γίνει αναφορά σε προβαλλόμενα επιχειρήματα ή στις αποφάσεις στις οποίες έκαναν αναφορά. Εξέταση των γεγονότων της υπόθεσης στη βάση της νομικής πτυχής που διέπει την υπόθεση και εξαγωγή των ανάλογων συμπερασμάτων: Θα με απασχολήσει εν πρώτοις ο πρώτοις ο λόγος ένστασης (αρ. 2) με τον οποίο οι καθ' ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι η αίτηση δεν βασίζεται σε ορθή νομική βάση καθώς δεν βασίζεται στην Δ.33 Θ. 1,2,3 και 5 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Η πλευρά των Αιτητών στην αγόρευση της δεν ασχολείται με το ζήτημα ενώ ο κ. Π. Αγγελίδης εκ μέρους των Καθ' ων η αίτηση θίγει το ζήτημα στην αρχή της αγόρευσης του εισηγούμενος ότι σύμφωνα με τη νομολογία η αίτηση έπρεπε να στηριζόταν στη Διαταγή 26 Θ.14 και όχι στη Διαταγή 33 Θ.
5. Προς τούτο παρέπεμψε το Δικαστήριο στην απόφαση Μιχαηλίδης κ.ά. v. Σκορδή

(2002)1 ΑΑΔ 1417 από όπου προκύπτει ότι η Διαταγή 33 Θ.5 αφορά τη δυνατότητα παραμερισμού τελικής απόφασης επί αγωγής ενώ η Διαταγή 26 Θ. 14 αφορά απόφαση που εκδίδεται λόγω παράλειψης (default) είτε κατάθεσης εγγράφων προτάσεων είτε άλλης για την οποία οι Κανονισμοί περιέχουν ρύθμιση. Στην ως άνω απόφαση, συνεχίζει ο κ. Π. Αγγελίδης γίνεται παραπομπή στη Μορφίτης v. Δήμου Λεμεσού

(2002)ΑΑΔ 375 αποφασίστηκε ότι: «τη μόνη αυθεντική εικόνα Δικαστικής διαδικασίας παρέχουν τα πρακτικά του Δικαστηρίου.» Έχοντας καταλήξει ως άνω σε σχέση με τον πιο πάνω λόγο ένστασης θα με απασχολήσει στη συνέχεια η ουσία της αίτησης. Προκύπτει αβίαστα σε σχέση με την εμφάνιση των δικηγόρων των δύο πλευρών στις 24.05.2018 είτε ήταν για τις 09:30 εφόσον θα ζητείτο αναβολή είτε για τις 10:00 όταν ήταν ορισμένη η ακρόαση της υπόθεσης ότι θα ζητείτο αναβολή και δεν θα ζητούντο έξοδα είτε το αίτημα γινόταν από την πλευρά των Αιτητών είτε των Καθ' ων η Αίτηση. Με αυτό ως δεδομένο δεν θα με απασχολήσει περαιτέρω η επιχειρηματολογία που έχει αναπτυχθεί σε σχέση με τη νομολογία που διέπει το ζήτημα καθώς είναι σημαντική η δήλωση του ευπαίδευτου κ. Π. Αγγελίδη όπως τουλάχιστον έχει αναγραφεί στο πρακτικό και δεν έχει αμφισβητηθεί, την καταγράφω αυτούσια για τη σημασία της στην έκβαση της υπόθεσης: « Λόγω της μη εμφάνισης των συναδέλφων και τη μη επίδειξη ενδιαφέροντος, παρακαλώ το προσωρινό διάταγμα να καταστεί απόλυτο. Είναι στη διάθεση του Δικαστηρίου και των συναδέλφων οποτεδήποτε θελήσουν να επανέλθω και να ακυρωθεί το πρακτικό αυτό.» Η δήλωση αυτή δεν υπάρχει αμφιβολία ότι δεσμεύει τους εδώ Καθ' ων η αίτηση εφόσον έγινε ενώπιον του Δικαστηρίου από τον δικηγόρο που τους εκπροσωπούσε και εξακολουθεί να τους εκπροσωπεί στην παρούσα διαδικασία. Θα πρέπει να πω ότι είναι άκομψο συνήγοροι να εκφράζονται κατά τον τρόπο που καταλογίζει ο ένας στον άλλο. Ο κ. Μιχαηλίδης αρνήθηκε κάτι τέτοιο αλλά και αν είχε εκληφθεί οποιαδήποτε φράση από τη συζήτηση που είχε με τον κ. Π. Αγγελίδη ως τέτοια, εκφράζοντας το σεβασμό του προς το πρόσωπο του του κ. Π. Αγγελίδη ενώπιον του Δικαστηρίου, όταν ετέθη το ζήτημα στις 9.07.2018, απολογήθηκε. Το ζήτημα, κατά την αντίληψη μου, θα έπρεπε να είχε λήξει εκεί και να μην τεθεί εκ νέου κατά έντονο τρόπο κατά την αγόρευση του κ. Π. Αγγελίδη. Αντιπαρέρχομαι όμως ό,τι ελέχθη εφόσον δεν αφορά την ουσία του πράγματος. Η ως άνω δήλωση, δεσμευτική ως έγινε, οδηγεί αναπόφευκτα στην ακύρωση της οριστικοποίησης του προσωρινά εκδοθέντος διατάγματος. Κατάληξη: Στη βάση όσων προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω καταλήγω ότι θα ήταν δίκαιο αλλά και πρέπον υπό τις περιστάσεις όπως ακυρώσω την διαταγή μου της 24.05.2018 για οριστικοποίηση του διατάγματος που εκδόθηκε προσωρινά την 10.01.2018 και επαναφερθεί η υπόθεση στο στάδιο που αυτή βρισκόταν πριν την οριστικοποίηση του έτσι ώστε ακούγοντας πλέον και τις δύο πλευρές να αποφασιστεί αν αυτό θα εξακολουθήσει να ισχύει ή όχι μέχρι της τελικής εκδίκασης της αγωγής. Έξοδα: Παρόλη την πιο πάνω κατάληξη μου και την επιτυχία της αίτησης, εντούτοις κρίνω ότι θα ήταν δίκαιο ενόψει των περιστάσεων της υπόθεσης, όπως αυτές έχουν καταγραφεί πιο πάνω, όπως η διαταγή ως προς τα έξοδα θα ήταν δίκαιο όπως είναι η κάθε πλευρά να επιβαρυνθεί με τα δικά της έξοδα της. (Υπ.) ............ Χρ. Γ. Φιλίππου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Αίτηση για ακύρωση και/ή παραμερισμό διατάγματος του Δικαστηρίου cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο