Αναφορικά με την εταιρεία GBV SIEBTE GESELLSCHAFT FUR BETEILIGUNGSVERWALTUNG ν. Αναφορικά με την εταιρεία RUSTENBURG CO LTD, Aίτηση Περί Αλλοδαπών Αρ. 4/2018, 10/10/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:A402 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Aίτηση Περί Αλλοδαπών Αρ. 4/2018 Αναφορικά με την εταιρεία RWE AKTIENGESELLSCHAFT, από τη Γερμανία -και- Αναφορικά με την εταιρεία GBV SIEBTE GESELLSCHAFT FUR BETEILIGUNGSVERWALTUNG, από τη Γερμανία Αιτήτριας -και- Αναφορικά με την εταιρεία RUSTENBURG CO LTD, από τη Λεμεσό Καθ' ης η Αίτηση ------------------------------------ Ημερ.: 10.10.2018 Για την Αιτήτρια: κα Λ. Παπακωνσταντίνου για Ιωαννίδης Δημητρίου ΔΕΠΕ Για την Καθ' ης η Αίτηση: κα Α. Οικονόμου για Alexandros Economou LLC ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την κύρια αίτηση οι Αιτήτριες Εταιρείες από τη Γερμανία εξαιτούνται την εγγραφή, αναγνώριση και εκτέλεση στην Κύπρο της Τελικής Διαιτητικής Απόφασης σε σχέση με τα έξοδα ημερ. 7.12.2011, που εκδόθηκε από το Διεθνές Διαιτητικό Δικαστήριο του Λονδίνου. Η κύρια αίτηση υποστηρίζεται με ένορκη δήλωση ημερ. 13.4.2018 του Class Westernmann, ανώτερου νομικού συμβούλου για συγχωνεύσεις και εξαγορές στην πρώτη Αιτήτρια Εταιρεία. Σύμφωνα με τον Westernmann, οι Αιτήτριες είχαν συνομολογήσει Προκαταρκτική Συμφωνία με δύο αλλοδαπές εταιρείες τις OOO Sintez Group και OOO Kores Invest σε σχέση με την οποία προέκυψαν διαφορές. Εφόσον η Προκαταρκτική Συμφωνία εμπεριείχε ρήτρα διαιτησίας για επίλυση των διαφορών των συμβαλλομένων από το Διεθνές Διαιτητικό Δικαστήριο του Λονδίνου, οι Sintez και Kores προσέφυγαν στο Δικαστήριο αυτό. Σε κάποιο στάδιο η Καθ' ης η Αίτηση αναγνωρίστηκε και προστέθηκε ως απαιτητής στη διαιτητική διαδικασία. Η αίτηση για την προσθήκη της είχε υποβληθεί από τις Sintez και Kores και η Καθ' ης η Αίτηση την υποστήριξε και συναίνεσε στο να προστεθεί ως διάδικος απαιτητής. Η Καθ' ης η Αίτηση δεν ήταν μέρος στην Προκαταρκτική Συμφωνία και ο Westernmann επικαλείται την αλληλογραφία και άλλη επικοινωνία μεταξύ της και των Αιτητριών που καταδεικνύουν, κατά τη θέση του, ότι επήλθε μεταξύ τους συμφωνία διαιτησίας. Ενώπιον του Διαιτητικού Δικαστηρίου διεξάχθηκε ακρόαση όπου τα μέρη εμφανίστηκαν και εκπροσωπήθηκαν από νομικούς συμβούλους. Την 25.10.2010 εκδόθηκε απόφαση επί της ουσίας του ζητήματος και οι απαιτήσεις της Sintez, της Kores και της Καθ' ης η Αίτηση απορρίφθηκαν. Την 12.10.2011 εκδόθηκε απόφαση σε σχέση με τα έξοδα της διαιτητικής διαδικασίας και την 7.12.2011 Τελική Απόφαση σε σχέση με τα έξοδα αυτά. Επιδικάστηκαν έξοδα υπέρ των Αιτητριών για τα οποία είναι υπόλογη και η Καθ' ης η Αίτηση. Γι' αυτό και η κύρια αίτηση ώστε οι Αιτήτριες να δυνηθούν να εκτελέσουν την Τελική Απόφαση για τα έξοδα εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση που είναι Κυπριακή Εταιρεία. Η Καθ' ης η Αίτηση καταχώρισε Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης με 10 λόγους ένστασης που υποστηρίζεται με Ένορκη Δήλωση ημερ. 26.6.2018 της Χρύσως Αντωνίου, δικηγόρου στη δικηγορική εταιρεία που την εκπροσωπεί. Αναφέρεται στην Ένορκη Δήλωση Αντωνίου ότι είναι η δεύτερη φορά που οι Αιτήτριες επιχειρούν να εγγράψουν τη διαιτητική απόφαση στην Κύπρο. Είχαν καταχωρίσει προς τούτο αίτηση και στις 13.11.2014 (Αρ. Αιτ. περί Αλλοδαπών 11/2014), που απορρίφθηκε την 13.12.2017 για το λόγο ότι δεν είχαν προσκομίσει τα απαραίτητα για την εγγραφή έγγραφα. Η Αντωνίου διαπιστώνει ότι ελλείψεις σε σχέση με τα απαραίτητα για την εγγραφή έγγραφα παρουσιάζονται και στην παρούσα κύρια αίτηση. Περαιτέρω, η Αντωνίου διατείνεται ότι η κύρια αίτηση προωθείται με αλλότρια κίνητρα και αναφέρεται σε εκκρεμοδικία σε Δικαστήριο στη Γερμανία όπου η Καθ' ης η Αίτηση προωθεί αξίωση εναντίον της πρώτης Αιτήτριας Εταιρείας για €691.000.000. Προβάλλει δε τη θέση ότι η διαδικασία στη Γερμανία είναι δυνατό να επηρεάσει άμεσα τη διαιτητική απόφαση και κατ' επέκταση την κύρια αίτηση. Υποστηρίζει ακόμα ότι η κύρια αίτηση προωθείται καταχρηστικά και εκβιαστικά με απώτερο σκοπό, μεταξύ άλλων, να δημιουργηθούν οι προϋποθέσεις για την εκκαθάριση της Καθ' ης η Αίτηση, ώστε αυτή να μην μπορεί να συνεχίσει τις δικαστικές διαδικασίες στη Γερμανία. Εγείρει, ακόμα, ζήτημα ότι η Τελική Απόφαση για τα έξοδα αφορά και σε περίοδο που η ίδια δεν ήταν μέρος στη διαδικασία. Η διαδικασία είχε αρχίσει την 30.10.2008, ενώ η ίδια προστέθηκε ως διάδικος την 9.9.2009. Την 7.9.2018 καταχωρίστηκε η υπό κρίση Αίτηση με την οποία η Αιτήτρια στην κύρια αίτηση εξαιτείται άδεια για να καταχωρίσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της κύριας αίτησης. Η Αίτηση υποστηρίζεται με Ένορκη Δήλωση ημερ. 7.9.2018 της Ελίνας Χατζηπαναγή, δικηγόρου στη δικηγορική εταιρεία που εκπροσωπεί την Αιτήτρια. Επισυνάπτεται στην Ένορκη Δήλωση Χατζηπαναγή σχέδιο της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης που θα καταχωριστεί εφόσον δοθεί η άδεια. Η Καθ' ης η Αίτηση καταχώρισε Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης με τρεις λόγους ένστασης που υποστηρίζεται με Ένορκη Δήλωση ημερ. 21.9.2018 της προαναφερθείσας Αντωνίου. Η Αίτηση εδράζεται στη Δ.48 θ.4
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας που προνοεί πως: «Το Δικαστήριο ή Δικαστής μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Αναφέρεται στην Αναφορικά με την Αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου κ.α.,
(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 508, 514 πως: «.το κατά πόσο θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε μια αίτηση ενδιάμεσης φύσεως εμπίπτει σαφώς στη διακριτική ευχέρεια του πρωτόδικου δικαστηρίου.» Η αναφορά στο θεσμό σε συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις δεν υπαγορεύει τη μορφή και δεν περιορίζει τη θεματολογία της δήλωσης που μπορεί να επιτραπεί να καταχωριστεί. Αναμφίβολα μπορεί να αφορά σε ζήτημα που πρώτο εγείρεται με την ένσταση και χρήζει απάντησης. Η ένορκη δήλωση που για καλό λόγο μπορεί να επιτραπεί να καταχωριστεί, δεν περιορίζεται ούτε στο να συμπληρώσει την αρχικά καταχωρηθείσα, έννοια μάλλον ενστάσιμη καθ' όσον αφορά την περίπτωση που ενδιάμεσο διάταγμα έχει εξασφαλιστεί στη βάση της αρχικής, ούτε και στο να απαντήσει σε ζήτημα που εγείρεται στην ένσταση. Είναι μια επιπρόσθετη ένορκη δήλωση που αφορά σε κάτι το οποίο είναι ορθό και δίκαιο να τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου. Στην Α. Messios & Sons Ltd κ.α. ν. Λεωνίδα (Αρ.1)
(2010)1(Α) Α.Α.Δ. 195, 199 αναφέρεται πως: «Κατά την εκτίμησή μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ΄ ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων.» Δεν μπορεί να καθοριστεί εξαντλητικά τι είναι ορθό και δίκαιο να τεθεί, στην κάθε περίπτωση, υπόψη του Δικαστηρίου και συνεπώς τι συνιστά «καλό λόγο». Πέραν των βασικών αρχών τα επί μέρους κριτήρια είναι αναρίθμητα όσα και η ποικιλία των περιστάσεων της κάθε υπόθεσης. Ο αιτητής πρέπει να θέσει υπόψη του Δικαστηρίου τα στοιχεία που καταδεικνύουν την ύπαρξη καλού λόγου διαφορετικά το Δικαστήριο δεν μπορεί να καταλήξει πως υφίσταται τέτοιος. Δεν είναι αναγκαίο ο αιτητής να παρουσιάζει την ένορκη δήλωση που θα καταχωρίσει εάν του επιτραπεί, αναμφίβολα όμως εάν τούτο γίνει το Δικαστήριο αποκομίζει την ακριβή μαρτυρία που επιθυμεί να παρουσιάσει (βλ. Παπακοκκίνου κ.α. ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ (Αρ. 1)
(2012)1 (Α) Α.Α.Δ. 643). Το Δικαστήριο πρέπει να ικανοποιηθεί πως υπάρχει καλός λόγος. Επιβάλλεται λοιπόν ξεχωριστή εξέταση του κάθε θέματος για το οποίο ο αιτητής εξαιτείται την άδεια του Δικαστηρίου για να αναφερθεί, μέσα στα πλαίσια των περιστάσεων της υπόθεσης, τι έχει ήδη τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και πως προέκυψε η ισχυριζόμενη αναγκαιότητα για αναφορά ή περαιτέρω αναφορά σε αυτό. Κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας να επιτρέψει την αναφορά σε επί μέρους θέματα με την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, το Δικαστήριο πρέπει να έχει υπόψη του και ποιο είναι το επίδικο ζήτημα στην αίτηση με το οποίο η διαπίστωση του καλού λόγου συναρτάται. Τα ζητήματα για τα οποία επιδιώκεται να εισαχθεί περαιτέρω μαρτυρία καταγράφονται σε επιμέρους υποπαραγράφους (α) μέχρι (δ) στην παρ.5 της υποστηρικτικής Ένορκης Δήλωσης Χατζηπαναγή. Το πρώτο που επιδιώκεται να παρουσιαστεί είναι πιστοποιημένη μετάφραση στην ελληνική της Προκαταρκτικής Συμφωνίας με τις Sintez και Kores. Στην πρωτότυπη της μορφή στην αγγλική επισυνάπτεται ως τεκμήριο 6 στην ένορκη δήλωση Westernmann. Ήδη με την ένορκη δήλωση Αντωνίου που υποστηρίζει την ένσταση στην κύρια αίτηση σημειώνεται (παρ.6 ΙΙΙ) ότι ήταν παράλειψη της Αιτήτριας να μην προσκομίσει μετάφραση στην ελληνική της Προκαταρκτικής Συμφωνίας. Ουσιαστικά τα δύο μέρη έχουν την κοινή θέση ότι μετάφραση στην ελληνική της Προκαταρκτικής Συμφωνίας είναι απαραίτητο έγγραφο για την προώθηση της κύριας αίτησης. Κρίνει, επομένως, το Δικαστήριο ότι υφίσταται καλός λόγος ώστε να επιτραπεί η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης για να παρουσιαστεί μετάφραση στην ελληνική της Προκαταρκτικής Συμφωνίας μαζί με τη σχετική ένορκη δήλωση μετάφρασης. Το δεύτερο ζήτημα για το οποίο επιδιώκεται να εισαχθεί μαρτυρία αφορά στο ζήτημα της επίδρασης της δικαστικής διαδικασίας που εκκρεμοδικεί στη Γερμανία στην απόφαση της οποίας η εγγραφή επιζητείται με την κύρια αίτηση. Επιθυμεί η Αιτήτρια να παρουσιάσει νομική γνωμάτευση Γερμανών δικηγόρων για να εξηγήσουν ότι η δικαστική εκείνη διαδικασία είναι ξεχωριστή και ανεξάρτητη και δεν μπορεί να επηρεάσει καθ' οιονδήποτε τρόπο την παρούσα δικαστική διαδικασία. Προφανώς η Αιτήτρια αισθάνθηκε την ανάγκη να ζητήσει την προσκόμιση τέτοιας γνωμάτευσης μετά τις επιμέρους θέσεις στην ένορκη δήλωση Αντωνίου που υποστηρίζει την ένσταση στην κύρια αίτηση. Όμως, το κατά πόσο οιαδήποτε άλλη διαδικασία μπορεί να επηρεάσει μια τελεσίδικη διαιτητική απόφαση που επιδιώκεται να εγγραφεί, να αναγνωριστεί και εκτελεστεί στην Κύπρο είναι ζήτημα Κυπριακού Δικαίου και όχι του Δικαίου οιασδήποτε άλλης επικράτειας. Θα επεξηγηθεί από το Δικαστήριο στην απόφαση του στην κύρια αίτηση. Επομένως, δεν υφίσταται καλός λόγος για να επιτραπεί η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης για να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου τέτοια γνωμάτευση. Τα ζητήματα που καταγράφονται στις υποπαραγράφους (γ) και (δ) στην παρ.5 της υποστηρικτικής Ένορκης Δήλωσης Χατζηπαναγή συνιστούν επιχειρηματολογία που ορθό είναι, όπου χρειάζεται, να τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου με την αγόρευση των δικηγόρων της Αιτήτριας. Δεν μπορεί να υφίσταται καλός λόγος για να επιτραπεί η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης για να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου επιχειρηματολογία. Ως εκ των ανωτέρω, εκδίδεται διάταγμα με το οποίο επιτρέπεται η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εκ μέρους της Αιτήτριας για να παρουσιαστεί μετάφραση στην ελληνική της Προκαταρκτικής Συμφωνίας μαζί με τη σχετική ένορκη δήλωση μετάφρασης. Παρά την μερική επιτυχία της Αίτησης, κατ' αναλογία με την πρακτική που ακολουθείται σε αιτήσεις τροποποίησης, τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της κύριας αίτησης και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, οπόταν και θα είναι πληρωτέα. (Υπ.) ................ Χ. Μαλαχτός, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil Jurisdiction / Other Actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο