International Shipping Bureau (USΑ) Inc ν. Φούρναρη κ.α., Αρ. Αγωγής: 2072/2014, 31/7/2018

International Shipping Bureau (USΑ) Inc ν. Φούρναρη κ.α., Αρ. Αγωγής: 2072/2014, 31/7/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:A325 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Γ. Φιλίππου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2072/2014 Μεταξύ: International Shipping Bureau (USΑ) Inc, από Νέα Ορλεάνη Ενάγουσας και 1. XXXXX Φούρναρη από τη Λεμεσό 2. XXXXX Διονυσίου, από τη Λεμεσό 3. Sierra Leone International Ship and Corporate Registry, από τη Λεμεσό 4. XEREZ LTD, από τη Λεμεσό 5. XXXXX Φιλίππου, από τη Λεμεσό 6. XXXXX Νικολάου, από τη Λευκωσία 7. XXXXX Geagea , από το Λίβανο 8. XXXXX Haidar, από τα Λίβανο 9. Register of Ships, Sierra Leone Maritime Administration, από Sierra Leone Εναγόμενοι και EUROBANK CYPRUS LTD, από τη Λευκωσία Μεσεγγυούχοι Ημερομηνία: 31 Ιουλίου, 2018 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα - Αιτήτρια: Ο κ. Δημοσθένους για Αντρέας Γιωρκάτζης ΔΕΠΕ Για Εναγόμενους - Καθ' ων η αίτηση 1, 2, 4, 5 και 6: Ο κ. Π. Κωνσταντινίδης για Γιάννης Κωνσταντινίδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ A Π Ο Φ Α Σ Η (σε αίτηση για έκδοση διατάγματος αναστολής της απόφασης του Δικαστηρίου με ημερομηνία 14.05.2018) Το Δικαστήριο στις 30.04.2018 είχε εκδώσει απόφαση με την οποία επιτρεπόταν η έκδοση εντάλματος κατασχέσεως εις χείρας τρίτου που εν προκειμένω είναι η EUROBANK CYPRUS LTD η οποία αναφέρεται ως η μεσεγγυούχος η οποία είχε εμφανιστεί στην διαδικασία που προηγήθηκε. Μετά την έκδοση της ως άνω απόφασης, η ενάγουσα - αιτήτρια στην παρούσα - εξασφάλισε προσωρινό διάταγμα με μονομερή αίτηση της με το οποίο αναστελλόταν η εκτέλεση της ενδιάμεσης απόφασης του Δικαστηρίου μέχρι την εκδίκαση και έκδοση απόφασης στην έφεση που καταχώρησε στις 10.05.2018 με την οποία εκκαλούσε την ως άνω απόφαση και/ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Η αίτηση βασίζεται επί τωv Θεσμώv Πoλιτικής Δικovoμίας Δ.35 Θ.18-19, Δ.40 Θ.11, Δ.48 Θ.1-4, 8 και 9, Δ.57 Θ. 1-2, Δ.64 στο άρθρο 47 στον περί Δικαστηρίων Νόμο (Ν.14/60), στο άρθρο 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6 και επί των γενικών αρχών, των κανόνων της επιείκειας, της πρακτικής και της σύμφυτης εξουσίας του Δικαστηρίου. Το πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης το έθεσε με ένορκη δήλωση της η κα XXXXX Σωκράτους, δικηγορικός υπάλληλος στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την αιτήτρια. Η κα Μ. Σωκράτους, μετά την εξήγηση που δίδει για τον λόγο που προβαίνει αυτή κατ' εξουσιοδότηση της αιτήτριας σε ένορκη δήλωση και όχι κάποιος άλλος, δηλώνει ότι γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα της υπόθεσης και ότι όπου δεν τα γνωρίζει αποκαλύπτει την πηγή της γνώσης της όπως και τη συμβουλή που έλαβε από τους δικηγόρους της αιτήτριας επί των νομικών ζητημάτων στα οποία αναφέρεται, δηλώνει δε επί της ουσίας της αίτησης τα ακόλουθα: « 1. H Eνάγουσα στις 9.05.2014 στα πλαίσια της αγωγής με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο εξασφάλισε μονομερές διάταγμα υπό την προϋπόθεση κατάθεσης τραπεζικής εγγύησης ύψους €30.000,00. 2. Η εταιρεία ISB Management Ltd (η οποία δεν βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου) αιτήθηκε από την Eurobank Cyprus Ltd την έκδοση τραπεζικής εγγύησης αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1 με δικαιούχο τον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού η οποία κατατέθηκε στο Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού και που το κείμενο της ρητά αναφέρει την διαδικασία πληρωμής του ποσού των €30.000,00 ή μέρους αυτού καθώς και τον σκοπό για τον οποίον τέτοια πληρωμή θα πρέπει να αφορά. Τονίζω ότι η οποιαδήποτε απαίτηση δυνάμει της τραπεζικής εγγύησης θα πρέπει να γίνει γραπτώς και εγκαίρως από τον Πρωτοκολλητή και να συνοδεύεται από γραπτή δήλωση του ότι το ποσό της Τραπεζικής Εγγύησης ή μέρους αυτού κατέστη πληρωτέο στον Καθ' ου η Αίτηση λόγω έκδοσης του ενδιάμεσου διατάγματος ημερομηνίας 9.05.2014 χωρίς εύλογο αιτία και τούτο θα πρέπει να επιβεβαιώνεται από σχετική Απόφαση ή διαταγή του Δικαστηρίου, πιστό αντίγραφο της οποίας θα πρέπει να συνοδεύει την γραπτή δήλωση του Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου. 3. Το ποσό των χρημάτων των €30.000,00 που η Eurobank Cyprus Ltd κρατά δεσμευμένο για την έκδοση της τραπεζικής εγγύησης ανήκει στην I.S.B Management Ltd με εντολή της οποίας η τραπεζική εγγύηση εκδόθηκε και όχι στην Ενάγουσα η οποία δεν διατηρεί λογαριασμό με την συγκεκριμένη τράπεζα. 4. Στις 23.06.2014 μετά από ακροαματική διαδικασία τα μονομερώς εκδοθέντα διατάγματα ημερομηνίας 9.05.2014 ακυρώθηκαν και η αγωγή απορρίφθηκε στις 13.01.2016 λόγω μη κατάθεσης από τους Ενάγοντες του ποσού της ασφάλειας εξόδων που διατάχθηκε να κατατεθεί χωρίς μέχρι σήμερα, δηλαδή μετά παρέλευση πέραν των 46 μηνών από την απόρριψη των εκδοθέντων διαταγμάτων και πέραν των 29 μηνών από την απόρριψη της αγωγής, δεν υπήρξε δικαστική διαδικασία από πλευράς των Καθ' ων η Αίτηση που να επιβεβαιώνει ότι το ενδιάμεσο διάταγμα ημερομηνίας 9.05.2014 εκδόθηκε χωρίς εύλογο αιτία. 5. Με αίτηση ημερομηνίας 18.12.2016 η Ενάγουσα αιτήθηκε την επιστροφή της εγγυητικής η οποία κατατέθηκε από την Ι.S.B Management Ltd η οποία και απορρίφθηκε με ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 30.04.2018 η οποία επισυνάπτεται στην παρούσα ως Τεκμήριο 2 και η οποία Απόφαση θα αποτελέσει το αντικείμενο ξεχωριστής έφεσης. 6. Μετά την καταχώρηση ένστασης από τους Εναγομένους στην αίτηση για επιστροφή της εγγυητικής, στις 21.07.2017 οι Εναγόμενοι προέβηκαν στην καταχώρηση αίτησης για έκδοση εντάλματος κατασχέσεως εις χείρας τρίτου από την Eurobank Cyprus Ltd του ποσού των δικηγορικών εξόδων των δικηγόρων των Εναγομένων τα οποία υπολογίστηκαν από το Πρωτοκολλητείο και εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο και το μονομερώς αιτηθέν ένταλμα εκδόθηκε από το Δικαστήριο. 7. Τόσο η Ενάγουσα όσο και οι μεσεγγυούχοι χωρίς αποδοχή οποιουδήποτε ισχυρισμού των Εναγομένων συμφώνησαν όπως το Δικαστήριο προχωρήσει στην εκδίκαση της Κυρίως Αίτησης για έκδοση εντάλματος κατασχέσεως εις χείρας τρίτου για σκοπούς εξοικονόμησης πολύτιμου χρόνου του Δικαστηρίου. 8. Μετά από την καταχώρηση ένστασης από την Ενάγουσα και την Eurobank Cyprus Ltd και μετά από πολλές αναβολές πάντα εξ' υπαιτιότητας των Εναγομένων, το Δικαστήριο μετά από ακροαματική διαδικασία εξέδωσε «ενδιάμεση απόφαση» στην αίτηση για έκδοση εντάλματος κατασχέσεως εις χείρας τρίτου στις 30.04.2018. Αντίγραφο της «ενδιάμεσης απόφασης» που δόθηκε στους διαδίκους στις 2.05.2018 επισυνάπτεται και σημειώνεται στην παρούσα ως Τεκμήριο 3. 9. Εναντίον της εν λόγω απόφασης καταχωρήθηκε έφεση στις 10.05.2018 με την οποία προσβάλλεται η ορθότητα της πρωτόδικης απόφασης. Αντίγραφο της Ειδοποίησης Έφεσης που καταχωρήθηκε εναντίον της πρωτόδικης απόφασης, επισυνάπτεται στην παρούσα ως Τεκμήριο 4. 10. Εξ' όσων πληροφορούμαι από τον Αντρέα Γιωρκάτζη, και για τους λόγους που αναφέρονται στους λόγους έφεσης και την αιτιολογία εκάστου λόγου έφεσης, οι Εφεσείοντες έχουν ορατές πιθανότητες επιτυχίας αφού, μεταξύ άλλων, το Δικαστήριο παρερμήνευσε το τι συνιστά συμφέρον και δικαιούχος (beneficially interested) του υπό κατάσχεση αντικειμένου, ήτοι δηλαδή της τραπεζικής εγγύησης αφού η Ενάγουσα, δηλαδή ο εξ' αποφάσεως χρεώστης δεν έχει συμφέρον ούτε είναι δικαιούχος της τραπεζικής εγγύησης ούτε των χρημάτων που είναι κατατεθειμένα από την I.S.B. Management Ltd (η οποία δεν είναι διάδικος) στην τράπεζα ως εξασφάλιση για την εκτέλεση της εντολής της I.S.B. Management Ltd για έκδοση της τραπεζικής εγγύησης προς όφελος του Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστήριού για τον συγκεκριμένο σκοπό που αναφέρεται στο κείμενο της τραπεζικής εγγύησης. 11. Το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη ότι η Ενάγουσα δεν τηρεί λογαριασμό με την Eurobank Cyprus Ltd, ενώ εσφαλμένα θεώρησε ότι η Εurobank Cyprus Ltd δεν έχει δικαίωμα και δεν νομιμοποιείτο να προβάλει οποιαδήποτε ένσταση σε σχέση με την εν λόγω διαδικασία. 12. Σε περίπτωση μη έκδοσης του εξαιτούμενου διατάγματος είναι βέβαιο ότι η καταχωρηθείσα έφεση και η εκδίκαση αυτής θα καταστεί άνευ αντικειμένου αφού είναι αναμενόμενο ότι εντός των προσεχών ημερών αν όχι εντός της ημέρας θα καταβληθεί από την Eurobank Cyprus Ltd το ποσό των δικηγορικών εξόδων των Εναγομένων σε εκτέλεση της εκδοθείσας στις 30.04.2018 «ενδιάμεσης απόφασης» αφού η τράπεζα ως με συμβουλεύει ο Αντρέας Γιωρκάτζης θα τεθεί ενώπιον του διλήμματος να υπακούσει σε ένα αμφιβόλου ορθότητας διάταγμα που προφανώς παραβιάζει τις νομολογιακές αρχές που υιοθετήθηκαν από το Ανώτατο Δικαστήριο της Κύπρου στις οποίες καθορίζεται ότι το Δικαστήριο δεν εκδίδει διάταγμα που επεμβαίνει στην τραπεζική εκτέλεση εγγράφων εκτός αν το τραπεζικό έγγραφο προσβάλλετε για ακυρότητα ή η πληρωμή είναι αποτέλεσμα δόλου ή να ενεργήσει στην βάση του κειμένου της τραπεζικής εγγύησης με κίνδυνο να θεωρηθεί ότι παρακούει διάταγμα του δικαστηρίου. 13. Ως με συμβουλεύει ο Αντρέας Γιωρκάτζης, σε περίπτωση μη έκδοσης του εξαιτούμενου διατάγματος αναστολής θα δημιουργηθούν μη ανατρέψιμες καταστάσεις και δεν θα έχει σημασία να κριθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο αν καλώς ή κακώς εκδόθηκε το διάταγμα κατάσχεσης εις χείρας τρίτου, αφού η πρωτόδικη απόφαση θα έχει ήδη εκτελεστεί και θα είναι δύσκολη αν όχι αδύνατη η ανάκτηση του καταβληθέντος ποσού. 14. Με την αναστολή του διατάγματος η βλάβη των Εναγομένων είναι μηδενική αφού σε περίπτωση αποτυχίας της έφεσης θα λάβουν τα δικηγορικά τους έξοδα με τόκο μέχρι την ημερομηνία καταβολής του εν λόγω ποσού που είναι κατά πολύ μικρότερο από το ποσό των 30.000 Ευρώ της τραπεζικής εγγύησης. 15. Το θέμα είναι εξαιρετικά επείγον διότι οι Εναγόμενη από ώρα σε ώρα θα λάβουν το συνταχθέν διάταγμα (drawn up order) το οποίο και θα επιδώσουν στην Eurobank Cyprus Ltd για την καταβολή του ποσού στους Εναγομένους κάτι που μπορεί να αποτραπεί αν εκδοθεί μονομερώς το αιτούμενο διάταγμα . 16. Σε περίπτωση που δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα μονομερώς όπως το αίτημα της Ενάγουσας και διαταχθεί η επίδοση της αίτησης, τότε η όλη διαδικασία ενδεχόμενα να καταστεί άνευ αντικειμένου αφού οι Εναγόμενοι στο μεσοδιάστημα θα επισπεύσουν την διαδικασία επίδοσης του διατάγματος (drawn up order) στην Eurobank Cyrpus Ltd, γεγονός που θα καταστήσει από μόνο του την παρούσα αίτηση άνευ αντικειμένου όπως και την έφεση που κατατέθηκε κατά της «ενδιάμεσης απόφασης» του πρωτόδικου Δικαστηρίου και έτσι δεν θα υπάρχει ουσιαστικό αντίκρισμα στην έφεση. 17. Για όλους τους πιο πάνω λόγους πιστεύω ειλικρινά πιστεύω ότι στην παρούσα περίπτωση είναι δίκαιο όπως ανασταλεί η εκτέλεση της απόφασης προκειμένου οι Ενάγοντες να ασκήσουν το συνταγματικό δικαίωμα τους της έφεσης με αποτελεσματικότητα. 18. Εξ όσων καλύτερα γνωρίζω, πιστεύω και συμβουλεύομαι είναι δίκαιο και εύλογο όπως το Δικαστήριο εξασκήσει την διακριτική του ευχέρεια και εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα αναστολής.» Οι εναγόμενοι/ καθ' ων η αίτηση 1,2,4,5 και 6 καταχώρησαν ένσταση στην αίτηση και στη συνέχιση της ισχύος του υπό κρίση προσωρινού διατάγματος για αναστολή εκτέλεσης απόφασης. Η ένσταση στηρίζεται στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48, θ. 1 - 4, Δ.35, θ. 18, Δ.14, θ. 2 - 5, στα άρθρα 32, 41, 47, του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60), και στις συμφυείς εξουσίες, στη νομολογία και την πρακτική του δικαστηρίου. Προβάλλουν τους ακόλουθους λόγους ένστασης: « (
2. i)Η παρούσα αίτηση είναι γενική και αόριστη χωρίς να προσδιορίζει ποια απόφαση του Δικαστηρίου επιδιώκει την αναστολή εκτέλεσης αφού στις 30.04.2018 εκδόθηκαν δυο ενδιάμεσες αποφάσεις (μετά την έκδοση τελικής απόφασης). (
3. ii)Το πραγματικό και/ή νομικό υπόβαθρο στο οποίο στηρίζεται η Αίτηση δεν δικαιολογεί τη συνέχιση της ισχύος του διατάγματος και/ή την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος και/ή το αιτούμενο Διάταγμα δεν ευρίσκει έρεισμα στις οικείες νομικές αρχές και/ή την επί του θέματος ισχύουσα νομολογία. (iii) Η παρούσα αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και/ή δεν δικαιολογείται υπό τις περιστάσεις και/ή οι προβαλλόμενοι ως λόγοι για τους οποίους η Αιτήτρια αιτείται την αναστολή της εκτέλεσης της απόφασης, είναι γενικοί, ασαφείς και αόριστοι και δεν ικανοποιούν τα κριτήρια και αρχές που έχουν καθιερωθεί για την έγκριση του αιτήματος της. (
4. iv)Δεν αποδεικνύονται, ούτε συντρέχουν ικανοποιητικοί και/ή επαρκείς λόγοι για να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου υπέρ της συνέχισης της ισχύος του διατάγματος και/ή της έκδοσης διατάγματος αναστολής εκτέλεσης, το οποίο εκ της φύσεως του αποτελεί δικαιοδοτικό μέτρο εξαιρετικό της διαδικασίας, ασκούμενο με φειδώ. (
5. v)Το ισοζύγιο της δικαστικής διακριτικής ευχέρειας, κλίνει υπέρ της μη συνέχισης της ισχύος του διατάγματος αναστολής και/ή της μη έκδοσης του αιτούμενου Διατάγματος, αφού η έκδοση του πλήττει ευθέως και/ή αμέσα τα δικαιώματα των εναγόμενων - καθ' ων η αίτηση, ώστε να στερούνται άνευ βάσιμου λόγου τους καρπούς της επιτυχίας τους ως εκ της έκδοσης διατάγματος εκτέλεσης εις χείρας τρίτου προς είσπραξη των δικηγορικών τους εξόδων. Τουναντίον η ενάγουσα αιτήτρια ουδεμία βλάβη ή ουσιαστικό επηρεασμό των δικαιωμάτων της θα υποστεί από την μη ευόδωση της υπό κρίση Αίτησης. (
6. vi)Η Αίτηση βασίζεται σε ανεπαρκείς και/ή λανθασμένους λόγους και/ή δεν ερείδεται επί του αναγκαίου πραγματικού και/ή νομικού υποβάθρου προκειμένου για την έκδοση των αιτούμενου Διατάγματος ούτε συντρέχουν οι λόγοι και/ή οι αναγκαίες προϋποθέσεις και/ή τα κριτήρια και/ή παράγοντες οι οποίοι πέρα από κάθε λογική αμφιβολία καθιστούν αναγκαία την συνέχιση της ισχύος του διατάγματος και/ή την έκδοση διατάγματος ως η αίτηση. (vii) Η Αίτηση βασίζεται σε λανθασμένη και/ή ανεπαρκή νομική βάση και/ή η Ένορκη Δήλωση που τη συνοδεύει δεν περιέχει αποδεκτή και/ή επαρκή μαρτυρία και/ή δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος και/ή η Νομολογία και/ή δεν δικαιολογείται η συνέχιση της ισχύος του διατάγματος αναστολής και/ή η έκδοση Διατάγματος για αναστολή εκτέλεσης. (viii) Η Αίτηση συνοδεύεται από αντικανονική ένορκη δήλωση και/ή γίνεται από αναρμόδιο πρόσωπο και/ή από πρόσωπο που δεν είναι σε θέση να προβεί στην συγκεκριμένη ένορκη δήλωση. (
7. ix)Με την Αίτηση ζητείται η έκδοση Διατάγματος που συνεπάγεται την προσβολή Συνταγματικών και/ή θεμελιωδών δικαιωμάτων των εναγόμενων - καθ' ων η αίτηση χωρίς να συντρέχουν οι αναγκαίες προϋποθέσεις βάσει της οικείας νομοθεσίας και/ή νομολογίας σε σχέση με την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος. Τουναντίον η ενάγουσα - αιτήτρια ποσώς θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά ούτε καν οιαδήποτε ζημιά ή βλάβη και/ή η αιτήτρια δεν παρέθεσε οποιαδήποτε μαρτυρία για κατ' ισχυρισμό ζημία. (
8. x)Δεν συντρέχουν υπέρ της ενάγουσας - αιτήτριας στην υπό κρίση περίπτωση εξαιρετικές και/ή ιδιάζουσες και/ή πολύ ειδικές περιστάσεις (special grounds) που να δικαιολογούν τη δυνατότητα παρέκκλισης από την αρχή της εκτελεστότητας δικαστικής απόφασης και/ή την κατ' εξαίρεση χορήγηση αναστολής εκτέλεσης. (
9. xi)Η αιτήτρια προωθεί την παρούσα Αίτηση καταχρηστικά και/ή κακόπιστα στοχεύοντας την παρακώλυση της διαδικασίας εκτέλεσης δικαστικής απόφασης και μόνο και/ή σκοπεί στο να καθυστερήσει και/ή να καταστήσει ατελέσφορη την περαιτέρω προώθηση και/ή εκτέλεση μιας δικαστικής απόφασης. (xii) Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την παρούσα αίτηση δεν αποκαλύπτει όλα τα πραγματικά περιστατικά και/ή το μονομερές διάταγμα εκδόθηκε μετά από παραπλάνηση του Δικαστηρίου και/ή της μη αποκάλυψης όλων των ουσιωδών γεγονότων. (xiii) Τυχόν έγκριση της Αίτησης και/ή η έκδοση του Αιτούμενου Διατάγματος και/ή τυχόν συνέχιση της ισχύος του διατάγματος θα αποστερήσει, χωρίς ουσιαστικό λόγο, από τους εναγόμενους - καθ' ων η αίτηση από του να δρέψουν άμεσα τους καρπούς της επιτυχίας τους ως εκ της προς όφελος του έκδοσης της ενδιάμεσης απόφασης ημερομηνίας 30.04.2018 και/ή θα απολήγει στην υποβάθμιση του κύρους των Δικαστικών αποφάσεων και/ή θα επιφέρει βλάβη στα έννομα συμφέροντα αυτών, ενώ καμία πραγματική βλάβη ούτε και υπόβαθρο τέτοιο αποκαλύπτει η ενάγουσα - αιτήτρια. (xiv) Δεν έχει καταδειχθεί επαρκής και/ή καλός λόγος ότι με την μη αναστολή της εκτέλεσης της δικαστικής απόφασης η καταχωρηθήσα έφεση θα χάσει το αντικείμενο της και/ή με την εκτέλεση της απόφασης η κατάσταση δεν θα είναι μη αναστρέψιμη και/ή ακόμη με την εκτέλεση της δικαστικής απόφασης η όποια τυχόν ζημιά ήθελε προκύψει αυτή μπορεί να υπολογιστεί και να αποτιμηθεί σε χρήμα. (
10. xv)Η Έφεση που καταχωρήθηκε από την Αιτήτρια δεν έχει οποιεσδήποτε προοπτικές επιτυχίας. (xvi) Η ενάγουσα αιτήτρια δεν έχει καταδείξει στο Δικαστήριο ότι μπορεί να παρέχει επαρκείς και αποτελεσματικές εγγυήσεις σε περίπτωση συνέχισης της ισχύος του διατάγματος αναστολής εκτέλεσης και/ή της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος. (xvii) Η Αιτήτρια, η οποία μάλιστα είναι αλλοδαπό νομικό πρόσωπο δεν προσφέρει οποιαδήποτε εγγύηση και/ή ασφάλεια σε περίπτωση αποτυχίας της Έφεσης της.» Το πραγματικό υπόβαθρο της ένστασης τίθεται σε ένορκη δήλωση την οποία υπογράφει ο εναγόμενος 5 κ. XXXXX Φιλίππου, γνώστης όπως δηλώνει των γεγονότων της υπόθεσης και δεόντως εξουσιοδοτημένος για να προβεί στην ένορκη δήλωση. Για τα νομικά ζητήματα που εγείρει δηλώνει ότι έχει λάβει σχετική συμβουλή από τους δικηγόρους των εναγομένων. Δηλώνει ότι διάβασε την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση και διαφωνεί με αυτή η οποία περιέχει μεταξύ των άλλων ανακρίβειες και απόκρυψη της αλήθειας. Αναφέρεται στα γεγονότα της υπόθεσης και τις διαδικασίες που ακολουθήθηκαν από τις οποίες προέκυψε η επίδικη διαφορά. Αναφέρει ότι στα πλαίσια έκδοσης μονομερώς προσωρινού διατάγματος, η ενάγουσα διατάχθηκε όπως καταθέσει στον Πρωτοκολλητή τραπεζική εγγύηση ύψους €30.000,00. Πράγματι είχε συμμορφωθεί και κατατέθηκε τραπεζική εγγύηση η οποία φέρει αριθμό LG/TS/14/xxxx της EUROΒANK CYPRUS LTD. Η αίτηση εκδικάστηκε και απορρίφθηκε με την έκδοση διαταγής για τα έξοδα σε βάρος της ενάγουσας και υπέρ των εναγομένων. Επίσης στις 11.11.2015 το Δικαστήριο με ενδιάμεση απόφαση του ημερομηνίας 11.11.2015, διέταξε την ενάγουσα στα πλαίσια της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής, να προχωρήσει με ασφάλεια εξόδων των εναγομένων ύψους €10.000,00. Καθόρισε ως χρόνο συμμόρφωσης τους περίοδο 60 ημερών από τις 11.11.2015. Επειδή δε η ενάγουσα δεν κατέθεσε το ποσό των €10.000,00 η αγωγή απορρίφθηκε στις 9.01.2016. Σχετική είναι η ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου της 27.01.2016, η οποία βρίσκεται στο φάκελο της αγωγής. Μετά την ακύρωση του προσωρινού διατάγματος αλλά και μετά την απόρριψη της αγωγής η ενάγουσα δεν προέβη σε καμία διαδικασία για ακύρωση ή επιστροφή της εγγυητικής επιστολής. Αυτό το έπραξε σχεδόν μετά από ένα χρόνο από την απόρριψη της αγωγής και αδικαιολόγητα καθυστερημένα. Η ενάγουσα καταδικάστηκε στα έξοδα της αγωγής, τα οποία υπολογίστηκαν από τον Πρωτοκολλητή και εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο στο ποσόν των €5.212,00 με τόκο 5.5% από 15.07.2014 μέχρι 31.12.2014, πλέον τόκο 4% από 01.01.2015 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον ΦΠΑ επί του ποσού των €5.172,00. Η ενάγουσα μέχρι σήμερα δεν έχει καταβάλει τα ως άνω έξοδα και αρνείται να τα καταβάλει. Η δικονομική της στάση, όπως τον συμβουλεύουν οι δικηγόροι του, είναι καταχρηστική και κακόπιστη, σκοπός της είναι να αποφύγει τις υποχρεώσεις της, οι οποίες μάλιστα αναγνωρίστηκαν και με δικαστική απόφαση, εκμεταλλευόμενη το γεγονός ότι είναι αλλοδαπή εταιρεία που δεν δραστηριοποιείται στην Κύπρο και δεν έχει οποιανδήποτε περιουσία στην Κύπρο, πλην της πιο πάνω εγγυητικής, η οποία είναι το μόνο περιουσιακό στοιχείο επί του οποίου μπορούν να εκτελέσουν τη δικαστική απόφαση που εξασφάλισαν οι εναγόμενοι. Οι καθ' ων η αίτηση στις 21.07.2017 καταχώρησαν αίτηση για έκδοση διατάγματος εις χείρας τρίτου και συγκεκριμένα επί της πιο πάνω εγγυητικής επιστολής. Η ενάγουσα πρόβαλε ένσταση και μετά από ακροαματική διαδικασία το Δικαστήριο με απόφαση του, ημερομηνίας 30.04.2018, έκανε δεχτή την αίτηση των εδώ καθ' ων η αίτηση και εξέδωσε διάταγμα εκτέλεσης εις χείρας τρίτου. Περαιτέρω η αιτήτρια σκόπιμα δεν έκανε αναφορά στο γεγονός ότι στις 28.12.2016 καταχώρησε αίτηση για επιστροφή της πιο πάνω εγγυητικής αλλά το Δικαστήριο, με απόφαση του επίσης με ημερομηνία 30.04.2018, απόρριψε την αίτηση της για τον λόγο ότι η εγγυητική ήταν το μόνο περιουσιακό στοιχείο της ενάγουσας επί του οποίου θα μπορούσαν οι καθ' ων η αίτηση να εκτελέσουν την δικαστική απόφαση ως προς τα επιδικασθέντα έξοδα τους. Το Δικαστήριο ανέφερε στην απόφαση του ότι σε περίπτωση που θα εγκρινόταν το αίτημα για αποδέσμευση της εν λόγω εγγυητικής, τότε θα δημιουργείτο ανεπανόρθωτη βλάβη στους εναγόμενους. Το πιο πάνω σκεπτικό του Δικαστηρίου, αναφέρει ο ενόρκως δηλών, καταδεικνύει τη δικονομική συμπεριφορά της ενάγουσας, η οποία προσπαθεί να αποφύγει να εκπληρώσει τις δικαστικές της υποχρεώσεις, όντας μια αλλοδαπή εταιρεία η οποία, πέραν της πιο πάνω εγγυητικής επιστολής, δεν έχει οποιοδήποτε περιουσιακό στοιχείο ή όφελος στην Κύπρο για να μπορέσουν οι εναγόμενοι/καθ' ων η αίτηση να εκτελέσουν τη δικαστική απόφαση που εξασφάλισαν ως προς τα έξοδα τους. Παρενθετικά δηλώνει ότι αξίζει να σημειωθεί ότι η ενάγουσα, επιμελώς αποφεύγει να αναφέρει ότι είναι αλλοδαπή εταιρεία με έδρα της τις ΗΠΑ, και ότι δεν έχει οποιοδήποτε περιουσιακό όφελος ή στοιχείο στην Κύπρο πέραν της εν λόγω εγγυητικής επιστολής. Επιπρόσθετα η κα Μ. Σωκράτους δεν αναφέρει στην ένορκη δήλωση της ότι είναι σε θέση η αιτήτρια να παράσχει οποιεσδήποτε εγγυήσεις για την εκτέλεση μιας δικαστικής απόφασης ή γενικότερα για το αν θα πληρωθούν τα δικηγορικά έξοδα των καθ' ων η αίτηση, σύμφωνα με δικαστική απόφαση. Περαιτέρω και όπως τον συμβουλεύουν οι δικηγόροι τους, η ενάγουσα στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση δεν υποστηρίζει και δεν παρέχει επαρκή μαρτυρία που να καταδεικνύει την ύπαρξη εξαιρετικών λόγων, όπως επιτάσσει και η νομολογία, για την αναγκαιότητα της συνέχισης της ισχύος του εκδοθέντος διατάγματος για αναστολή της εκτέλεσης ή εν πάση περιπτώσει για έκδοση διατάγματος ως η αίτηση της. Ως εκ τούτου εκφράζει την πλήρη διαφωνία του με τα όσα αναφέρονται στις παραγράφους 17 και 18 της ένορκης δήλωσης της κας Μ. Σωκράτους που συνοδεύει την αίτηση, ως γενικά αόριστα και ανεδαφικά. Συγκεκριμένα δεν έχει παρατεθεί ίχνος μαρτυρίας που να καταδεικνύει ότι με τη μη συνέχιση της ισχύος του διατάγματος ή με την μη έκδοση διατάγματος ως η αίτηση, θα χάσει το αντικείμενο της η έφεση που ασκήθηκε από την ενάγουσα. Με άλλα λόγια και όπως τον συμβουλεύουν οι δικηγόροι τους, αν οι εναγόμενοι προβούν σε εκτέλεση της δικαστικής απόφασης, η έφεση που ασκήθηκε από την ενάγουσα δεν θα χάσει το αντικείμενο της. Οι εναγόμενοι είναι φυσικά και νομικά πρόσωπά που ζουν, έχουν έδρα και εργάζονται στην Κύπρο. Επίσης έχουν κινητή και ακίνητη ιδιοκτησία και σε περίπτωση επιτυχίας της έφεσης - η οποία όπως τον συμβουλεύουν οι δικηγόροι του δεν έχει καθόλου ορατές πιθανότητες επιτυχίας - θα μπορεί η ενάγουσα να απαιτήσει πίσω τα όποια ποσά θα εισπράξουν οι εναγόμενοι από την πιο πάνω εγγυητική. Προς τούτο επισυνάπτει ως Τεκμ. 1 αντίγραφα τίτλων ιδιοκτησίας 8 οικοπέδων τα οποία παρουσιάζουν ως συνιδιοκτήτη στο ½ μερίδιο τους τον εναγόμενο 6, περιουσία που βρίσκεται στην Κύπρο. Αντιθέτως είναι η ενάγουσα που θα πρέπει να παράσχει περαιτέρω εγγυήσεις για την συνέχιση της έφεσης της αφού, από τη δικονομική της συμπεριφορά αλλά ένεκα και του γεγονότος ότι είναι αλλοδαπή εταιρεία, υπάρχει ο κίνδυνος να δημιουργήσει νέα δικαστικά έξοδα τα οποία να μην μπορούν οι εναγόμενοι να εισπράξουν, αφού η ενάγουσα αποφεύγει συστηματικά να εκπληρώσει τις δικαστικές της υποχρεώσεις. Επίσης, όπως τον συμβουλεύουν οι δικηγόροι του, υπάρχει ακόμη ένα άλλο στοιχείο το οποίο δε δικαιολογεί τη συνέχιση του διατάγματος για αναστολή ή την έκδοση διατάγματος ως η αίτηση. Συγκεκριμένα, τυχόν ποσά που θα έχουν εισπραχθεί από τους εναγομένους, δυνάμει του διατάγματος εκτέλεσης εις χείρας τρίτου, είναι ποσά τα οποία ούτως η άλλως θα πρέπει να καταβληθούν στους εναγόμενους εφόσον πρόκειται για επιδικασθέντα έξοδα τα οποία δικαιούνται και τα οποία αναγνωρίστηκαν δυνάμει δικαστικής απόφασης. Έτσι, σε περίπτωση επιτυχίας της έφεσης της ενάγουσας, πράγμα που, επαναλαμβάνει ο ενόρκως δηλών, δεν έχει ορατές πιθανότητες επιτυχίας καθώς δεν θα ανατρέψει το Εφετείο την απόφαση που αφορά την επιδίκαση των δικηγορικών εξόδων υπέρ των εναγομένων αλλά αν κακώς εκδόθηκε το σχετικό διάταγμα εκτέλεσης εις χείρας τρίτου. Επομένως, η εμμονή της ενάγουσας για καταχώρηση έφεσης αλλά και αναστολής εκτέλεσης της απόφασης, καταδεικνύει την άρνηση και την απροθυμία αλλά και την κακοπιστία της ενάγουσας να πληρώσει τα έξοδα που έχουν επιδικαστεί εις βάρος της και υπέρ των εναγομένων. Περαιτέρω και όπως τον συμβουλεύουν οι δικηγόροι του, η αιτήτρια δεν έχει καταδείξει ότι υπάρχει σοβαρός λόγος επιτυχίας της έφεσης. Οι λόγοι που αναφέρονται στη παράγραφο 17 της ένορκης δήλωσης της κας Μ. Σωκράτους είναι γενικοί και αόριστοι και κατ' έμμεσο τρόπο καλεί το παρόν Δικαστήριο να λειτουργήσει ως αναθεωρητικό Δικαστήριο της ίδιας του της απόφασης ή ως Εφετείο. Από την άλλη, όπως τον συμβουλεύουν οι δικηγόροι του, τυχόν συνέχιση του διατάγματος για αναστολή εκτέλεσης ή έκδοσης διατάγματος ως η αίτηση θα έχει ως συνέπεια οι καθ' ων η αίτηση, ως επιτυχόντες διάδικοι, να στερηθούν των καρπών της επιτυχίας τους, που στην προκειμένη περίπτωση είναι η είσπραξη των δικηγορικών τους εξόδων που έχουν αναγνωριστεί με δικαστική απόφαση, χωρίς να υπάρχει μια τέτοια ανάγκη στέρησης αυτού του συνταγματικού τους δικαιώματος αφού με την εκτέλεση του διατάγματος εις χείρας τρίτου δεν θα χάσει η έφεση το αντικείμενο της. Ως εκ τούτου και όπως αναφέρθηκε πιο πάνω με την συνέχιση του επίδικου διατάγματος ή την έκδοση σχετικού διατάγματος θα πληγούν τα συνταγματικά δικαιώματα των εναγομένων αφού δεν θα υπάρχει γενικά τρόπος είσπραξης των δικηγορικών τους εξόδων, με δεδομένο ότι η ενάγουσα είναι αλλοδαπή εταιρεία. Περαιτέρω ουδεμία ουσιώδη και άμεση βλάβη δεν θα υποστεί η ενάγουσα με την εκτέλεση του διατάγματος εις χείρας τρίτου, αφού όπως αναφέρθηκε πιο πάνω είναι ποσό δικηγορικών εξόδων που το οφείλει ούτως ή άλλως η ενάγουσα, δυνάμει δικαστικής απόφασης, η οποία δεν έχει εφεσιβληθεί. Αξίζει να σημειωθεί ότι η κα Μ. Σωκράτους που προβαίνει στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την παρούσα αίτηση δεν παρέχει οποιανδήποτε μαρτυρία που να δικαιολογεί για πιο λόγο προβαίνει αυτή, ως δικηγορικός υπάλληλος στη παρούσα ένορκη δήλωση και όχι κάποιος αξιωματούχος ή εκπρόσωπος της ενάγουσας. Επομένως, και όπως τον συμβουλεύουν οι δικηγόροι του, η ένορκη δήλωση της έγινε από αναρμόδιο πρόσωπο και η μαρτυρία που παραθέτει δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Επίσης και άνευ βλάβης των πιο πάνω, εκφράζει τη διαφωνία του κατά πόσο συντρέχει η προϋπόθεση του κατεπείγοντος που εσκεμμένα προωθηθεί η ενάγουσα για την έκδοση μονομερούς διατάγματος αναστολής ή και την έκδοση διατάγματος ως η αίτηση και συγκεκριμένα στις παραγράφους 20 και 21 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση. Κι αυτό για το λόγο ότι για να εκτελεστεί το διάταγμα εις χείρας τρίτου θα πρέπει πρώτα να υπολογιστούν τα δικηγορικά έξοδα που επιδίκασε το Δικαστήριο στην απόφαση του ημερομηνίας 30.04.2018 που αφορά την έκδοση διατάγματος εκτέλεσης εις χείρας τρίτου και μετά να ακολουθήσει η καταχώρηση σχετικού διατάγματος (writ). Στην παρούσα φάση, όπως τον ενημερώνουν οι δικηγόροι του, εκκρεμεί ο υπολογισμός των πιο πάνω δικηγορικών εξόδων από τον Πρωτοκολλητή. Έτσι δεν έχει ξεκινήσει ακόμη η διαδικασία εκτέλεσης του διατάγματος εις χείρας τρίτου. Ακόμη, όπως τον συμβουλεύουν οι δικηγόροι του, η απόφαση του Δικαστηρίου για έκδοση διατάγματος εις χείρας τρίτου δεν έχει δραστικό - διαπλαστικό χαρακτήρα όπου επιτάσσει άμεσα μια πράξη ή παράλειψη, η οποία σε μεταγενέστερο στάδιο θα ήταν δύσκολο να επανέλθουν τα πράγματα στην πρότερα κατάσταση τους, δηλαδή δεν είναι μη αναστρέψιμη κατάσταση. Περαιτέρω και μετά από σχετική νομική συμβουλή δηλώνει ότι η αίτηση είναι αόριστη και γενική με αποτέλεσμα να εμποδίζει το Δικαστήριο να εκδώσει σχετικό διάταγμα. Συγκεκριμένα η αίτηση δεν διευκρινίζει ποια απόφαση θέλει να τύχει αναστολής εκτέλεσης αφού για την ημερομηνία που αναφέρεται στο αιτητικό Α της αίτησης, ήτοι στις 30.04.2018, είχαν εκδοθεί δυο αποφάσεις από το Δικαστήριο που αφορούσαν την πιο πάνω αγωγή. Στην παρούσα αίτηση δεν διευκρινίζεται και δεν αναγράφεται κατά τρόπο ρητό ποιας συγκεκριμένης απόφασης επιδιώκει την αναστολή. Ως εκ τούτου αυτό συνιστά λόγο για απόρριψη της αίτησης. Τέλος, θεωρεί ότι η ενάγουσα δεν έχει καταδείξει εκείνες τις εξαιρετικές περιστάσεις που δικαιολογούν την συνέχιση της ισχύος του εκδοθέντος διατάγματος ή την έκδοση διατάγματος ως η αίτηση με αποτέλεσμα να καθιστά την αίτηση απορριπτέα. Με βάση τα πιο πάνω θεωρεί ότι η παρούσα αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη και απορριπτέα και ως τέτοια θα πρέπει να απορριφθεί με έξοδα υπέρ των καθ' ων η αίτηση και εις βάρος της αιτήτριας. ΟΙ ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ: Η ακροαματική διαδικασία διεξήχθη στη βάση των πιο πάνω εκατέρωθεν ισχυρισμών όπως προβάλλονται στις ένορκες δηλώσεις. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι είχαν την καλοσύνη να ετοιμάσουν γραπτά κείμενα των αγορεύσεων τους όπου εκθέτουν τόσο τα γεγονότα της υπόθεσης όσο και τη νομική της διάσταση με παραπομπή σε νομολογία και αυθεντίες. Η θέση της αιτήτριας, όπως αναλύουν και εισηγούνται στην αγόρευση τους είναι ότι πληρούνται όλες οι απαιτούμενες προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Αντίθετη ήταν η εισήγηση από πλευράς των καθ' ων η αίτηση. Έχω μελετήσει με προσοχή τις εισηγήσεις τους και στην ανάλυση που θα ακολουθήσει, όπου κριθεί αναγκαίο, θα γίνει παραπομπή σε αυτές. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ - ΑΝΑΛΥΣΗ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ: Η αίτηση βασίζεται ουσιαστικά στη Δ.35 θ.18 και θ.19 οι οποίοι προνοούν τα ακόλουθα: «18. An appeal shall not operate as a stay of execution or of proceedings under the decision appealed from except so far as the Court appealed from or the Court of Appeal, or a Judge of either Court, may order; and no intermediate act or proceeding shall be invalidated, except so far as the Court appealed from may direct. Before any order staying execution is entered, the person obtaining the order shall furnish such security (if any) as may have been directed. If the security is to be given by means of a bond, the bond shall be made to the party in whose favour the decision under appeal was given.» Σε μετάφραση: «18: Μια έφεση δεν θα ενεργεί σαν αναστολή εκτελέσεως ή διαδικασίας στην απόφαση ή διαδικασίας στην απόφαση που εφεσιβάλλεται εκτός κατόπιν διατάγματος του Δικαστηρίου που εφεσιβάλλεται ή του Εφετείου ή ενός Δικαστού των ανωτέρω Δικαστηρίων και ουδεμία ενδιάμεση πράξη ή διαδικασία θα παύει να ισχύει εκτός κατόπιν οδηγιών του Δικαστηρίου που εφεσιβάλλεται. Προτού εκδοθεί διάταγμα που να αναστέλλει την εκτέλεση το πρόσωπο που θα ζητήσει το διάταγμα θα πρέπει να παράσχει τέτοια εγγύηση (αν υπάρχει) που θα διαταχθεί. [..] «19. Wherever under these Rules an application may be made either to the Court below or to the Court of Appeal, or to a Judge of either Court, it shall be made in the first instance to the Court or Judge below.» Σε μετάφραση: 19. Οποτεδήποτε μια αίτηση βασιζόμενη σ' αυτούς τους κανονισμούς μπορεί να γίνει είτε στο κατώτερο Δικαστήριο ή στο Εφετείο ή σε ένα Δικαστή των ανωτέρω Δικαστηρίων, πρέπει πρώτα να γίνεται στο Δικαστήριο ή τον Δικαστή του κατωτέρω Δικαστηρίου.» Προκύπτει από το λεκτικό του πιο πάνω υπό εξέταση θεσμού 18, μεταξύ άλλων, ότι η έφεση δεν θα ενεργεί ως αναστολή εκτέλεσης της διαδικασίας στην απόφαση που εφεσιβάλλεται εκτός κατόπιν διατάγματος του Δικαστηρίου. Αντίστοιχη της Δ.35 Θ.18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας είναι η O. 58 r.16. (η οποία στην συνέχεια αναριθμήθηκε σε O.58 r.12). Στο σχόλιο του O.58 r.12 του Annual Practice 1966, Part I, σελ. 1693 (Παράρτημα 1) αναφέρεται: "The Court does not "make a practice of depriving a successful litigant of the fruits of his litigation and locking up funds to which prima facie he is entitled" pending and appeal ...... But it has also been said that "when a party is appealing exercising his undoubted right of appeal, this Court ought to see that the appeal, if successful is not nugatory." Επίσης στο σχόλιο του O.58 r.12 του Annual Practice 1966, Part I, σελ. 1695 αναφέρεται: «Stay pending appeal to the House of Lords.- A stay will not be granted save in very exceptional circumstances, such as where execution would destroy the subject-matter of the action or deprive the appellant of the means of prosecuting the appeal.» Στην υπόθεση Ναυτικός Όμιλος Πάφου ν. Αρχής Λιμένων,