ΧΑΤΖΗΣΤΥΛΛΗΣ κ.α. ν. ΚΟΙΝΟΤΙΚΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΠΑΝΩ ΠΟΛΕΜΙΔΙΩΝ, Αρ. Αγωγής:3096 /2017, 11/7/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:A307 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Γ. Φιλίππου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής:3096 /2017 ΜΕΤΑΞΥ:-
- XXXXX ΧΑΤΖΗΣΤΥΛΛΗΣ
- ΣΥΝΔΕΣΜΟΣ ΦΙΛΩΝ ΑΝΤΙΣΦΑΙΡΙΣΗΣ SMASH ΕΝΑΓΟΝΤΩΝ ΚΑΙ ΚΟΙΝΟΤΙΚΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΠΑΝΩ ΠΟΛΕΜΙΔΙΩΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ ΚΑΙ ΔΙ΄ ΑΝΤΑΞΙΩΣΕΩΣ: ΚΟΙΝΟΤΙΚΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΠΑΝΩ ΠΟΛΕΜΙΔΙΩΝ ΕΝΑΓΟΝΤΩΝ ΚΑΙ
- XXXXX ΧΑΤΖΗΣΤΥΛΛΗΣ
- ΣΥΝΔΕΣΜΟΣ ΦΙΛΩΝ ΑΝΤΙΣΦΑΙΡΙΣΗΣ SMASH
- SMASH TENNIS ACADEMY-ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ Ημερομηνία: 11 Ιουλίου, 2018 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενους - Αιτητές και εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγοντες: Ο κ. Α. Σωφρονίου για Σ. Σωφρονίου Για Ενάγοντες-Καθ΄ων η αίτηση και εξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένους 1 και 2: Η κα Α. Αριστείδoυ για Yiannakis K. Thoma Law Firm LLC Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η (σε αίτηση για έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων) Η επίδικη διαφορά ερείδεται σε συμφωνία με ημερομηνία 1.07.2010 (η αρχική συμφωνία), με την οποία παραχωρήθηκε από το εναγόμενο Κοινοτικό Συμβούλιο Πάνω Πολεμιδιών (Αιτητών στην παρούσα), άδεια χρήσης και εκμετάλλευσης τριών γηπέδων αντισφαίρισης ιδιοκτησίας του, τα οποία βρίσκονται στα Πάνω Πολεμίδια της Λεμεσού, στους ενάγοντες αδειούχους (Καθ' ων η αίτηση στην παρούσα). Η διαφωνία έγκειται στο κατά πόσο η ως άνω συμφωνία ανανεώθηκε και έτσι εξακολουθεί να είναι σε ισχύ μέχρι σήμερα δυνάμει μεταγενέστερης τροποποιητικής συμφωνίας του 2011 (χωρίς ακριβή ημερομηνία), η οποία παρείχε στους Καθ' ων η αίτηση δικαίωμα εκλογής (option) για μονομερή ανανέωση της. Η καταγραφή της μέχρι σήμερα πορείας της υπόθεσης, θα βοηθήσει τον αναγνώστη στην καλύτερη κατανόηση της απόφασης, για αυτό και τη συνοψίζω στη συνέχεια. Οι ενάγοντες 1 και 2/δι' ανταξιώσεως εναγόμενοι 1 και 2/Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 (στη συνέχεια «οι Καθ' ων η αίτηση») καταχώρησαν την Αγωγή τους στις 2.11.2017 σε Γενικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα (Ο.2 r.1) εναντίον των εναγομένων/δι' ανταξιώσεως εναγόντων/αιτητών (στη συνέχεια «οι Αιτητές»). Ταυτόχρονα με την καταχώρηση της πιο πάνω αγωγής, οι Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 καταχώρησαν μονομερή αίτηση για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων και πέτυχαν στις 6.11.2017 μονομερώς την έκδοση τους. Μετά από την ακρόαση της αίτησης, τα προσωρινά εκδοθέντα διατάγματα ακυρώθηκαν και απορρίφθηκε η αίτηση στις 5.12.
- Εναντίον της εν λόγω απόφασης, σύμφωνα με τον φάκελο της υπόθεσης αλλά και από όσα αναφέρουν οι διάδικοι στις ένορκες δηλώσεις τους έχει καταχωρηθεί Έφεση, η οποία εκκρεμεί ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Στις 16.02.2018 οι Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 καταχώρησαν Έκθεση Απαίτησης και στις 27.02.2018 οι Αιτητές καταχώρησαν Υπεράσπιση και Ανταξίωση εναντίον των Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 καθώς και της SMASH TENNIS ACADEMY - ΛΕΜΕΣΟΥ. Την ίδια ημέρα, ήτοι στις 27.02.2018, οι Αιτητές καταχώρησαν την υπό εξέταση αίτηση με την οποία αξίωναν την έκδοση έξι προσωρινών διαταγμάτων. Το Δικαστήριο - με την παρούσα σύνθεση του - αρνήθηκε να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα μονομερώς και έδωσε οδηγίες όπως η υπό εξέταση αίτηση επιδοθεί τους Καθ' ων η αίτηση. Στις 15.03.2018 οι Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 καταχώρησαν ένσταση στην υπό εξέταση αίτηση των Αιτητών. Στο μεταξύ στις 6.03.2018 καταχωρίστηκε η Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταξίωση των εναγομένων. Στη συνέχεια, μετά από σχετικές αιτήσεις, δόθηκε άδεια και στις δύο πλευρές από το Δικαστήριο για καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων οι οποίες καταχωρίστηκαν στον φάκελο του Δικαστηρίου εκ μέρους των Αιτητών στις 22.03.2018 από την κα XXXXX Χρυσάνθου, Γραμματέα των Αιτητών και τον κ. XXXXX Μαυρή, Κοινοτάρχη των Αιτητών. Εκ μέρους των Καθ' ων η αίτηση καταχωρίστηκε συμπληρωματική ένορκη δήλωση από τον ίδιο ενόρκως δηλούντα κ. XXXXX Χατζηστυλλή στις 25.04.
- Οι Αιτητές αξιώνουν εναντίον των Καθ' ων η αίτηση ομού και/ή χωριστά και/ή αλληλέγγυα και/ή άλλως πως διατάγματα με τα οποία ουσιαστικά επιδιώκουν όπως οι Καθ' ων η αίτηση εγκαταλείψουν και να παραδώσουν στους Αιτητές ελεύθερη την κατοχή, χρήση, διαχείριση και εκμετάλλευση των επίδικων γηπέδων αντισφαίρισης μέχρι την τελική εκδίκαση και αποπεράτωση της αγωγής και/ή μέχρι νεώτερης διαταγής του Δικαστηρίου. Η Αίτηση βασίζεται στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ.6, άρθρα 4, 5, 7 και 9, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/1960 άρθρα 31, 32 και 42, στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.48 Θ.1-4, 8 και 9, 12, Δ.39, Δ.64, επί του άρθρου 43 του Περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου Κεφ.224, στο δίκαιο της επιείκειας, στη Νομολογία των Κυπριακών Δικαστηρίων, στη Διακριτική ευχέρεια, στις συμφυείς εξουσίες και τη πρακτική του Δικαστηρίου. Το πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης το έθεσαν με την αρχική του ένορκη δήλωση ο κ. XXXXX Μαυρή, Κοινοτάρχης του Κοινοτικού Συμβουλίου Πάνω Πολεμιδιών για την περίοδο Ιανουαρίου 2017 μέχρι και τον Δεκέμβριο του 2021 και εξουσιοδοτημένος από το ως άνω Συμβούλιο να προβεί σε ένορκη δήλωση όπως και με συμπληρωματική ένορκη δήλωση του ίδιου και της κας XXXXX Χρυσάνθου όπως ανέφερα και πιο πάνω. Η προσπάθεια μου στη συνέχεια θα επικεντρωθεί στη σταχυολόγηση των ισχυρισμών των ενόρκως δηλούντων που έχουν σημασία για την εξέταση των προϋποθέσεων για την έκδοση ή όχι των επίδικων διαταγμάτων. Ο ενόρκως δηλών κ. XXXXX Μαυρής αναφέρει προς υποστήριξη της Αίτησης, ότι κατόπιν προκήρυξης προσφορών για τη διαχείριση των γηπέδων αντισφαίρισης του Κοινοτικού Συμβουλίου, αυτή κατακυρώθηκε προσωπικά στον Κ. Χατζηστυλλή τον Ενάγοντα 1 και προς τούτο την 1.07.2010 υπεγράφη σχετική συμφωνία (Τεκμ. 2). Ο τελευταίος στις 17.06.2013 εκχώρησε τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις του (Τεκμ.4), στην Ακαδημία (Σχολή) εκμάθησης και εκπαίδευσης παικτών αντισφαίρισης ¨SMASH TENNIS ACADEMY¨ που τότε δηλώθηκε ή φερόταν ή ήταν Διευθυντής της. Το Κοινοτικό Συμβούλιο αποδέκτηκε τότε σχετικό αίτημα του Ενάγοντος 1 και υπεγράφη το ως άνω Τεκμ. 4 ως δεσμευτική Συμφωνία της Ακαδημίας και του Κοινοτικού Συμβουλίου για τον υπόλοιπο παραμείναντα τότε χρόνο, δηλαδή μέχρι τις 30.06.
- Με την υπογραφή του Τεκμ. 4, ο Ενάγων 1 κ. Κ. Χατζηστυλλής έπαυσε να είναι συμβαλλόμενο μέρος και τον διαδέχθηκε πια η ¨SMASH TENNIS ACADEMY¨ (Τεκμ.26). Για τον πιο πάνω λόγο υποστηρίζεται από τους Αιτητές ότι ο Ενάγων 1 δεν είναι και δεν νομιμοποιείται να εγείρει την αγωγή αυτή, εφ' όσον από το 2013 και μετά δεν έχει αγώγιμο δικαίωμα ως μη συμβληθέν πλέον μέρος και ως αντικατασταθέν από την ως άνω Ακαδημία. Τέτοιο αγώγιμο δικαίωμα είχε και πιθανώς να έχει μόνον η Ακαδημία. Σε σχέση με τον Ενάγοντα 2, αυτός ποτέ και σε καμιά περίπτωση δεν συνεβλήθη για οτιδήποτε μαζί με το Κοινοτικό Συμβούλιο και μάλιστα για τα επίδικα γήπεδα αντισφαίρισης. Ως εκ τούτου ούτε αυτός μπορεί ή να θεωρηθεί ότι νομιμοποιείται να εγείρει την υπό εκδίκαση αγωγή. Υποστηρίζεται δε από τους Αιτητές ότι αυτός δεν έχει ούτε αγώγιμο δικαίωμα ούτε και βάση αγωγής. Αναγνωρίζει όμως ότι ο μόνος που θα μπορούσε να πράξει ό,τι οι Ενάγοντες έπραξαν, είναι η αναφερόμενη Ακαδημία η οποία όμως δεν το έπραξε. Αποδίδεται δε σκοπιμότητα στη μη έγερση της αγωγής από αυτή. Σε σχέση με αυτή τη πτυχή της υπόθεσης παραμένω ως εδώ καθώς όλα αυτά ασφαλώς θα με απασχολήσουν στη συνέχεια με βάση τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου. Προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι το συμβόλαιο των Αιτητών έληξε τον Οκτώβριο του 2017 και προς τούτο γίνεται παραπομπή στα Τεκμ. 6, 7, 19, 20 και 21 και ότι από τότε, τον Οκτώβριο του 2017, σταμάτησαν να καταβάλλουν και τα ενοίκια τους. Μέχρι της υπογραφής της ένορκης δήλωσης είχε συσσωρευτεί οφειλόμενο ποσό €3.500,00 (€700,00 το μήνα) για τα δικαιώματα χρήσης από τον Οκτώβριο του 2017 μέχρι τον Φεβρουάριο του 2018 σύμφωνα και με το Τεκμ.
- Ο ενόρκως δηλών αναφέρει στη συνέχεια της ενόρκου δηλώσεως του ότι ήδη από τον Οκτώβριο του 2017 είχε ενημερώσει τον Ενάγοντα 1 ως διευθυντή και για την SMASH TENNIS ACADEMY ότι με τη λήξη της Συμφωνίας τους τον Οκτώβριο του 2017 θα ¨έβγαινε¨ σε νέες προσφορές και τον κάλεσε να παραδώσει την κατοχή και χρήση των επίδικων γηπέδων στους Αιτητές. Αυτός όμως μαζί με τον άγνωστο σε αυτούς Ενάγοντα 2, στις 2.11.2017 καταχώρησε την παρούσα αγωγή και εξασφάλισαν μάλιστα και προσωρινό απαγορευτικό διάταγμα το οποίο όμως στη συνέχεια κατόπιν εκδίκασης της αίτησης ακυρώθηκε. Προς δικαιολόγηση του χρόνου κατά τον οποίο καταχωρίστηκε η Αίτηση, ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι το Κοινοτικό Συμβούλιο αμέσως, με την απαγγελία της ενδιάμεσης απόφασης του Δικαστηρίου στην Αίτηση των εναγόντων, άρχισε σύντονες και επίπονες προσπάθειες προς όλες τις κατευθύνσεις, τις αρμόδιες Αρχές της Επαρχιακής Διοίκησης και της Αστυνομίας για να λάβει ελεύθερη κατοχή των γηπέδων αλλά δεν βρήκαν ανταπόκριση από μέρους των Αρχών στο να τους βοηθήσουν στην επανάκτηση της περιουσίας τους, ενώ οι Καθ' ων η αίτηση ενεργούσαν εκβιαστικά. Παρατίθενται σχετικές και εκτενείς περιγραφές ενεργειών των Καθ' ων η αίτηση οι οποίες όμως κρίνω ότι δεν είναι της παρούσας αν και από τον ευπαίδευτο συνήγορο των Αιτητών δόθηκε ιδιαίτερη σημασία σε αυτές επισημαίνοντας τις στην αγόρευση του καλώντας το Δικαστήριο να τις λάβει υπόψη του προς όφελος της απονομής της Δικαιοσύνης. Σχετική είναι και η επιστολή του δικηγόρου των Εναγόντων ημερ.14.02.2017 (Τεκμ. 24). Περαιτέρω δηλώνει ότι μέσα στις άμεσες ως άνω προσπάθειες τους για να τους δοθούν πίσω τα επίδικα γήπεδα θα πρέπει να ληφθεί υπόψη και η αίτηση τους για απόρριψη της αγωγής λόγω της μη προώθησης της η οποία είχε καταχωριστεί στις 7.12.
- Με αυτό τον τρόπο, εξηγεί, προσπάθησαν να πιέσουν τον Αιτητή για να καταχωρηθεί η Έκθεση Απαίτησης τους το συντομότερο δυνατό ούτως ώστε αμέσως να καταχωρήσουν όπως και έκαναν στις 27.02.2018 την Έκθεση Υπεράσπισης και συγχρόνως την Ανταξίωση τους επί της οποίας ερείδεται η παρούσα Αίτηση. Ως εκ τούτου, υποστηρίζουν ότι δεν υπήρξε καθυστέρηση στην προώθηση της αίτησης τους. Σχετική προς τα διαβήματα που προέβησαν για να καταδείξουν το ¨κατεπείγον¨ και της προσπάθειας τους να μη καθυστερήσουν στην προώθηση της Αίτησης αυτής, είναι και η επιστολή που απέστειλαν στο δικηγόρο των Εναγόντων με ημερ.13.02.2018 (Τεκμ.25). Ισχυρίζεται περαιτέρω ο ενόρκως δηλών ότι οι Καθ' ων η αίτηση παρανομούν με το να εξακολουθούν να κατέχουν την περιουσία τους καθώς αυτό γίνεται χωρίς τη συγκατάθεση τους κατά τρόπο που διαταράσσει την ειρήνη και την απρόσκοπτη απόλαυση της περιουσίας τους και συνεχίζουν αυθαίρετα και ετσιθελικά να είναι παράνομοι επεμβασίες. Οι Αιτητές ως εκ τούτου υφίστανται ζημιά εφόσον τους αποστερούν το δικαίωμα της ελεύθερης χρήσης, ενοικίασης και κάρπωσης της περιουσίας τους την οποία δεν μπορούν να αξιοποιήσουν/εκμεταλλευθούν και/ή ενοικιάσουν και/ή διαθέσουν όπως επιθυμούν. Μόνον αν διαταχθούν από το Δικαστήριο θα εγκαταλείψουν τα υποστατικά αυτά και γι' αυτό μεταξύ άλλων αιτούνται την έκδοση απαγορευτικού και/ή προστακτικού διατάγματος απομάκρυνσης των Καθ' ων η αίτηση από την περιουσία τους. Γι' αυτό και αιτούνται κατεπειγόντως όπως το Δικαστήριο εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα, βασιζόμενο στο ότι κατ' αυτόν τον τρόπο θα απονεμηθεί η Δικαιοσύνη, θα αποφευχθούν Ντε Φάκτο καταστάσεις και διότι έχουν καλή και βάσιμη υπόθεση, αλλά και διότι τα επίδικα θέματα είναι κατεπείγουσας μορφής. Υποστηρίζει ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις του νόμου και ότι το ισοζύγιο της ευχέρειας γέρνει υπέρ της ανατροπής της υφιστάμενης παράνομης κατάστασης πραγμάτων και της ανάκτησης των γηπέδων αντισφαίρισης. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση εκ μέρους της κας XXXXX Χρυσάνθου το μόνο που προσθέτει είναι ο λόγος που δεν έγινε αποδεκτή στις 14.03.2018 η πληρωμή των οφειλόμενου ποσού για την παραχώρηση της χρήσης των επίδικων γηπέδων που η πλευρά των Καθ' ων η αίτηση επιχείρησε να καταβάλει, όταν υπήρξε διαφωνία ως προς το τι θα αναγραφόταν στην απόδειξη πληρωμής. Τα όσα περιγράφει για τη συμπεριφορά του προσώπου που μετέβη στα γραφεία των Αιτητών με σκοπό να πληρώσει τα οφειλόμενα είναι κατά την άποψη μου δεν προσφέρουν στην υπό κρίση αίτηση. Ο κ. XXXXX Μαυρής στη δική του συμπληρωματική ένορκη δήλωση ισχυρίζεται απόκρυψη γεγονότων τα οποία όμως εφόσον αφορούν μεταγενέστερα της καταχώρησης της αίτησης γεγονότα δεν ενέχουν οποιανδήποτε σημασία και γι' αυτό δεν κρίνω σκόπιμο να τα παραθέσω. Ούτε και χρειάζεται να επαναληφθούν τα γεγονότα που επαναλαμβάνονται στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση του και αφορούν την αιτιολόγηση του χρόνου της καταχώρησης της αίτησης σε απάντηση του σχετικού λόγου ένστασης για παρατηρούμενη καθυστέρηση στην καταχώρηση της Αίτησης. Σημειώνω ότι στην αρχική ένορκη δήλωση του ο κ. XXXXX Μαυρή υιοθετεί και παραπέμπει σε ισχυρισμούς, γεγονότα και τεκμήρια που προβλήθηκαν στην ένορκη δήλωση του με την οποία υποστήριξε την ένσταση στην αρχική αίτηση για έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων από την πλευρά των εναγόντων. Η αρίθμηση μάλιστα των τεκμηρίων τα οποία επισύναψε στην παρούσα ένορκη δήλωση του, ακολούθησε εκείνη της ένορκης δήλωσης του που είχε καταχωρηθεί προς υποστήριξη της ως άνω ένστασης. Οι Καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση όπου προβάλλουν σειρά από λόγους για τους οποίους θα πρέπει να απορριφθεί η Αίτηση. Υποστηρίζονται με την αρχική και ακολούθως με συμπληρωματική ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Χατζηστυλλή. Εκθέτει και αυτός σε αυτές τα γεγονότα της υπόθεσης υποστηρίζοντας ότι δεν παρανομεί και ότι νόμιμα και δικαιωματικά εξακολουθεί να κατέχει τα επίδικα γήπεδα και υποστηρίζει ότι στη βάση αυτών που είναι τα αληθινά γεγονότα δεν θα πρέπει να εγκριθεί η Αίτηση η οποία θα πρέπει να απορριφθεί και να αφεθεί η απρόσκοπτη συνέχειση της συμφωνίας τους την οποία ο ίδιος δηλώνει ότι θα τηρήσει όσον αφορά τις δικές του υποχρεώσεις. Σε λεπτομέρειες των ισχυρισμών του όπου χρειαστεί θα γίνει αναφορά στη συνέχεια της απόφασης μου όπου θα αναλυθούν οι λόγοι ένστασης. Η ακροαματική διαδικασία της αίτησης στηρίχθηκε στις πιο πάνω ένορκες δηλώσεις. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι είχαν την καλοσύνη να ετοιμάσουν γραπτά κείμενα των αγορεύσεων τους στις οποίες εκθέτουν τις απόψεις τους τόσο σε σχέση με τα γεγονότα της υπόθεσης όσο και σε σχέση με τη νομική της πτυχή. Τις έχω μελετήσει με προσοχή και τις λαμβάνω υπόψη μου. Στη συνέχεια όπου χρειαστεί θα γίνει αναφορά σε ειδικότερες πτυχές των εισηγήσεων τους. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ - ΑΝΑΓΩΓΗ ΤΩΝ ΓΕΓΟΝΟΤΩΝ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ ΣΕ ΑΥΤΗ - ΕΞΕΤΑΣΗ ΛΟΓΩΝ ΕΝΣΤΑΣΗΣ - ΕΞΑΓΩΓΗ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΩΝ: Πριν προχωρήσω με την εξέταση κατά πόσο πληρούνται οι προϋποθέσεις έγκρισης και έκδοσης προσωρινών διαταγμάτων θα με απασχολήσουν διάφορα ζητήματα που τέθηκαν ως λόγοι ένστασης και σχολιάστηκαν στις αγορεύσεις. Προβλήθηκε από πλευράς των Καθ' ων η αίτηση ως πρώτος λόγος ένστασης ότι ελλείπει το πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης που να δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Αυτό αν συναρτηθεί με το γεγονός ότι ο ενόρκως δηλών κ. XXXXX Μαυρής παραπέμπει σε προγενέστερη ένορκη δήλωση και σε τεκμήρια που είχαν καταχωριστεί με εκείνη (παρ. 3 της ένορκης δήλωσης του) όπου εξηγεί γιατί το κάμνει (χάριν οικονομίας χρόνου και όγκου εγγράφων για το Δικαστήριο). Κρίνω ότι πρόκειται για πρακτική που δεν συγκρούεται με τους θεσμούς (Διαταγή 48 Θ. 1 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών), σε κατάλληλη περίπτωση μπορεί να επιδοκιμαστεί, καθώς αποφεύγεται με αυτόν τον τρόπο η επανάληψη και η επιβάρυνση του φακέλου με υλικό που ήδη βρίσκεται στον φάκελο, αρκεί βεβαίως να είναι σαφείς οι αναφορές και παραπομπές, όπως κρίνω ότι έγινε και στην προκείμενη περίπτωση, για να μη προκαλείται σύγχυση ούτε στην άλλη πλευρά ούτε και στο Δικαστήριο. Επομένως ο σχετικός λόγος ένστασης σε ό,τι αφορά το πιο πάνω ζήτημα απορρίπτεται. Σε σχέση με τις προϋποθέσεις του Άρθρου 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου (Κεφ.6) για το κατεπείγον και κατά πόσο υπήρξε μεγάλη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης, παραπέμπω στην υπόθεση ECLI:CY:AD:2015:A816, Πολ. Έφεση Αρ. 354/2013 ημερ. 4.12.2015 Δέσπω Στυλιανού v. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, απόφαση πλειοψηφίας υπό τον κ. Τ. Οικονόμου, Δ. όπου σχολιάζεται η νομολογιακή αρχή ότι η επίδοση μιας ex parte αρχικά αίτησης, είτε δυνάμει της Δ.48 Κ.8
(3)είτε δυνάμει πρακτικής που ακολουθείται, της αφαιρεί την υπόσταση της μονομερούς αίτησης και την μετατρέπει σε αίτηση δια κλήσεως, δεν μπορεί να έχει άλλο νόημα παρά το ότι δεν βρίσκουν πλέον εφαρμογή οι πρόνοιες του άρθρου 9, προοριζόμενες αποκλειστικά στο να ρυθμίζουν τις προϋποθέσεις έκδοσης διαταγμάτων χωρίς ειδοποίηση. Στην παρούσα υπόθεση, η επίδοση της υπό εξέταση αίτησης, κατόπιν οδηγιών του Δικαστηρίου, μετέτρεψε την υπό εξέταση αίτηση σε δια κλήσεως και ως εκ τούτου δεν έχει εφαρμογή το άρθρο 9 για το κατεπείγον. Εκείνο που θα εξετάσει το Δικαστήριο και είναι καθοριστικό για την έγκριση ή μη της υπό εξέταση αίτησης των Αιτητών, είναι κατά πόσο υπήρξε ή όχι αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης. Δεν με βρίσκει σύμφωνο η εισήγηση για ύπαρξη μεγάλης και αδικαιολόγητης καθυστέρησης στην καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης (λόγος ένστασης 3). Η δικαιολογία που δίδουν οι Αιτητές, ότι η καθυστέρηση στην καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης οφείλεται στην καθυστέρηση στην καταχώρηση της Έκθεσης Απαίτησης των Καθ' ων η αίτηση, κρίνεται ως ικανοποιητική και κατά την αντίληψη μου η έγερση μιας νέας αγωγής και στα πλαίσια της να αξιώνονταν τα αιτούμενα εδώ διατάγματα, όπως εισηγείται η πλευρά των Καθ' ων η αίτηση, δεν θα εξυπηρετούσε κατά την άποψη μου τα συμφέροντα της Δικαιοσύνης και μάλλον θα περιέπλεκε την κατάσταση. Θα με απασχολήσουν όμως στο σημείο αυτό και οι αιτιάσεις που προβλήθηκαν από τους Αιτητές κατά πόσο οι Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 νομιμοποιούνται να εγείρουν την παρούσα Αγωγή, κατά πόσο ήταν αναγκαία η συνένωση του Καθ' ου η αίτηση 1 και κατά πόσο οι Καθ' ων η αίτηση 2 είναι ανύπαρκτο πρόσωπο. Οι Καθ' ων η αίτηση 2 αποτελούν όμως δεόντως εγγεγραμμένο σωματείο και αυτό αποδεικνύεται από το Τεκμ.
- Ο Καθ' ου η αίτηση 1 έχει εκχωρήσει όλα τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις του που προκύπτουν τόσο από την αρχική συμφωνία όσο και από την εν λόγω τροποποιητική συμφωνία στους Καθ' ων η αίτηση
- Το γεγονός ότι η ονομασία του «Συνδέσμου Φίλων Αντισφαίρισης Smash» έχει αναγραφεί λανθασμένα στο Τεκμ. 4, δεν αποτελεί κατά την αντίληψη μου λόγο για μη νομιμοποίηση των Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 να εγείρουν την παρούσα Αγωγή. Παρά την λανθασμένη αναγραφή της ονομασίας των Καθ' ων η αίτηση 2 στο Τεκμ. 4, οι Αιτητές με την επιστολή τους ημερομηνίας 11.10.2017 (Τεκμ. 6), σαφέστατα αναγνωρίζουν ότι ο «Σύνδεσμος Φίλων Αντισφαίρισης Smash» υφίσταται και ότι κατέχει νόμιμα τα τρία επίδικα γήπεδα αντισφαίρισης. Επίσης, οι αποδείξεις (Τεκμ. 1) στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση των Αιτητών εκδίδονταν επ' ονόματι των Καθ' ων η αίτηση
- Εξάλλου στο στάδιο αυτό και στο πλαίσιο αυτής της διαδικασίας δεν μπορεί να κριθεί κατά πόσο ένας διάδικος είναι πρόσωπο ανύπαρκτο. Οι Καθ' ων η αίτηση 2 ως εκδοχείς όχι μόνο νομιμοποιούνται να εγείρουν την παρούσα Αγωγή αλλά είναι και αναγκαίοι διάδικοι. Επίσης η συνένωση και του Καθ' ου η αίτηση 1, ως εκχωρητή, είναι επιθυμητή και δεν επηρεάζει με οποιοδήποτε τρόπο την νομιμότητα της παρούσας διαδικασίας. Προς τούτο σχετική είναι η υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας v. Χριστόπουλου,
(1994)1 ΑΑΔ 479 στην οποία αποφασίστηκε ότι «ο εκδοχέας έχει Locus Standi ως Ενάγοντας και η μη συνένωση του εκχωρητή δεν καθιστά την Αγωγή άκυρη. Εν πάση περιπτώσει, παρόλο ότι η συνένωση του εκχωρητή ήταν επιθυμητή, η μη συνένωση του δεν καθιστούσε την διαδικασία άκυρη. Αν το Δικαστήριο κρίνει ότι η παρουσία του εκχωρητή είναι αναγκαία, μπορεί να συνενωθεί σαν διάδικος με βάση την Δ.9 Θ.10. Επομένως ο ισχυρισμός των Αιτητών ότι οι Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 είναι πρόσωπα νομικά ανύπαρκτα για την παρούσα Αγωγή, κάτι που συνιστά λόγο για απόρριψη της υπό εξέταση αίτησης τους, καθώς δεν νοείται έκδοση προσωρινών διαταγμάτων εναντίον ανύπαρκτων προσώπων, δεν με βρίσκει σύμφωνο και απορρίπτεται. Δεν με βρίσκει όμως σύμφωνο και ο λόγος ένστασης αρ. 7, ότι οι Αιτητές δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και δεν έχουν προβεί σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη όλων των ουσιωδών στοιχείων και γεγονότων που σχετίζονται με την υπόθεση ή και ότι εσκεμμένα απέκρυψαν από το Δικαστήριο, ουσιώδη γεγονότα που γνώριζαν ή όφειλαν να γνωρίζουν με σκοπό να παραπλανήσουν το Δικαστήριο, εφόσον ό,τι τους καταλογίζουν ότι απέκρυψαν είχε αποκαλυφθεί στην διαδικασία που προηγήθηκε στην οποία ευθέως παραπέμπει η πλευρά των Αιτητών με την ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Μαυρή για εξέταση των ισχυρισμών και τεκμηρίων που προβλήθηκαν εκεί και είχαν τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου. Θα εξετάσω αμέσως στη συνέχεια κατά πόσο πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60), ήτοι κατά πόσο υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση, ορατή πιθανότητα επιτυχίας και δυσκολία στην απονομή της δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Η έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων διέπεται από το Άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60). Το εν λόγω άρθρο παρέχει στο Δικαστήριο ευρεία διακριτική ευχέρεια, εφόσον συντρέχουν οι ουσιαστικές προϋποθέσεις του, να εκδώσει οποιοδήποτε προστακτικό ή απαγορευτικό διάταγμα που κρίνει δίκαιο ή πρόσφορο. Η εξέταση του θέματος κατά πόσο θα εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα διεξάγεται στη βάση του περιεχομένου της αίτησης, της ένστασης, των γεγονότων που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την αίτηση και την ένσταση αντίστοιχα και των διαφόρων εγγράφων που επισυνάπτονται σε αυτές ως τεκμήρια. Το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60), έχει αναλυθεί με σαφήνεια στην υπόθεση Οδυσσέως v. Pieris Estates Ltd,
(1982)1A.A.Δ.557 καθώς και σε άλλες υποθέσεις που ακολούθησαν. Ικανοποίηση των τριών κριτηρίων που τίθενται ως προϋποθέσεις, αποτελεί το πρωταρχικό μέλημα του Δικαστηρίου πριν δυνηθεί να περάσει στην εξέταση του ισοζυγίου της ευχέρειας με την συνεκτίμηση όλων εκείνων των παραγόντων που θα πρέπει να ληφθούν υπόψη για την ορθή ενάσκηση της διακριτικής του ευχέρειας. Οι τρείς προϋποθέσεις που πρέπει να πληρούνται σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν. 14/60)είναι οι ακόλουθες:
(1)Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση.
(2)Η ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας.
(3)Να είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, χωρίς την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Σύμφωνα με τη νομολογία μας, σε αυτό το στάδιο, το Δικαστήριο δεν εξετάζει σε βάθος την τεθείσα μαρτυρία για να προβεί σε αξιολόγηση της αξιοπιστίας των μαρτύρων και δεν καταλήγει σε ευρήματα γεγονότων αλλά περιορίζεται και προσεγγίζει το μαρτυρικό υλικό με μόνο σκοπό τη διακρίβωση της ύπαρξης ή όχι των πιο πάνω προϋποθέσεων και κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα (βλ. Demades Overseas Ltd v. Studio Ma.St. Ltd,
(1996)1 AAΔ 799). H πρώτη προϋπόθεση του Άρθρου 32 ικανοποιείται με την αποκάλυψη συζητήσιμης υπόθεσης στη βάση της καταχωρημένης δικογραφίας. Η αποκάλυψη συζητήσιμης υπόθεσης έχει σχέση με την νομική αξίωση της απαίτησης (εδώ της Ανταξίωσης) και καθιστά μια πρωταρχική ανάλυση της νομικής θέσης, επιβεβλημένη ώστε να τοποθετηθεί η υπόθεση στο ορθό νομικό πλαίσιο και να επισημανθεί το νομικό υπόβαθρο. Δηλαδή να θεμελιώνεται νομικά και μόνο η αξίωση με βάση τα όσα περιέχονται στις έγγραφες προτάσεις. Στην προκείμενη περίπτωση οι Αιτητές στις παρ. 3 και 4 της Ανταξίωσης τους προβάλλουν τη θέση τους ότι η συμφωνία παροχής χρήσης των τριών γηπέδων της 1.07.2010 έληξε και δεν αναγνωρίζουν την εγκυρότητα και δεσμευτικότητα της φερόμενης από τους Καθ' ων η αίτηση ως τροποποιητικής συμφωνίας του
- Στη βάση επομένως επίκλησης παράνομης κατοχής των επίδικων γηπέδων από πλευράς των Καθ' ων η αίτηση αξιώνουν οι Αιτητές εκτός από την ελεύθερη και απρόσκοπτη κατοχή, χρήση και εκμετάλλευση της περιουσίας τους, άρση της παράνομης επέμβασης από μέρους των Καθ' ων η αίτηση και διάφορες αποζημιώσεις, γενικές, τιμωρητικές και άλλες τα ποσά των οποίων μάλιστα καθορίζουν. Δεν χρειάζεται να επεκταθώ επ' αυτού του θέματος, κρίνω ότι η 1η προϋπόθεση πληρούται. Η πρώτη προϋπόθεση είναι σε κάποιο βαθμό αλληλένδετη και συνήθως εξετάζεται σε συνδυασμό με το δεύτερο κριτήριο, το οποίο ικανοποιείται με την αποδεικτική δύναμη της υπόθεση του ενάγοντος (εδώ του Ανταξιούντος) και συνίσταται στην παρουσίαση ορατής πιθανότητας επιτυχίας (η 2η προϋπόθεση). Είναι αρκετό για τον ενάγοντα να δείξει ότι υπάρχει κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα επιτυχίας αλλά κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Η διακρίβωση πιθανότητας επιτυχίας γίνεται με βάση την προσαχθείσα μαρτυρία, η οποία πρέπει να αναφέρεται με ακρίβεια σε γεγονότα από τα οποία να καταδεικνύεται η ύπαρξη τέτοιας πιθανότητας. Στη βάση των γεγονότων της υπόθεσης όπως τουλάχιστον παρουσιάζονται από πλευράς των Αιτητών, για τις συνθήκες υπογραφής της τροποποιητικής συμφωνίας του 2011 και δεν ζητήθηκε η αντεξέταση του ενόρκως δηλούντος κ. Κυριάκου (Κίκη) Μαυρή για τους ισχυρισμούς του, κρίνω ότι συντρέχει και αυτή η προϋπόθεση. Θα πρόσθετα δε και τα ακόλουθα προς επίρρωση της πιο πάνω αντίληψης μου. Η βάση της ανταξίωσης των Αιτητών, όπως προκύπτει από το δικόγραφο τους αλλά και από την υπό εξέταση αίτηση τους είναι η ισχυριζόμενη παράνομη επέμβαση των Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 στα τρία επίδικα γήπεδα αντισφαίρισης. Το κατά πόσο θα κριθεί εν τέλει παράνομη η παραμονή των Καθ' ων η αίτηση στα γήπεδα αντισφαίρισης, είναι ζήτημα που θα αποφασιστεί εφόσον ακουστεί μαρτυρία και αξιολογηθεί. Το γεγονός ότι οι Καθ' ων η αίτηση εισήλθαν στα τρία επίδικα γήπεδα νόμιμα, δυνάμει της συμφωνίας για άδεια χρήσης ημερομηνίας 1.07.2010 και συνεχίζουν να τα κατέχουν και να τα χρησιμοποιούν σύμφωνα με τους όρους παραχώρησης της χρήσης τους και στη βάση της ισχυριζόμενης από αυτούς τροποποιητικής συμφωνίας δεν αρκεί εφόσον οι Καθ' ων η αίτηση δεν αναγνωρίζουν την εγκυρότητα αυτής της τροποποιητικής συμφωνίας για τους λόγους που εισηγούνται, οι οποίοι θα αξιολογηθούν ασφαλώς στο κατάλληλο στάδιο. Οι Καθ' ων η αίτηση επικαλούνται την αρχική συμφωνία ημερομηνίας 1.07.2010 που συνάφθηκε μεταξύ των Αιτητών και του Καθ' ου η αίτηση 1 όπου συμφωνήθηκε, μεταξύ άλλων, όπως η άδεια χρήσης και εκμετάλλευσης των τριών επίδικων γηπέδων αντισφαίρισης παραχωρηθεί στον Καθ' ου η αίτηση
- Η εν λόγω άδεια χρήσης και εκμετάλλευσης των τριών επίδικων γηπέδων αντισφαίρισης με βάση τους όρους της εν λόγω συμφωνίας θα είχε ισχύ για επτά
(7)χρόνια και θα ίσχυε μέχρι τον Ιούλιο του έτους 2017 με δικαίωμα ανανέωσης εκ μέρους του Καθ' ου η αίτηση 1 για ακόμα πέντε χρόνια. Με την τροποποιητική συμφωνία συμφωνήθηκε μεταξύ των Αιτητών και του Καθ' ου η αίτηση 1, η διαγραφή του όρου 2 της αρχικής συμφωνίας και η αντικατάσταση του με τον όρο ότι η συμφωνία για άδεια χρήσης θα ίσχυε μέχρι τις 30.10.2017 και στην συνέχεια ο Ενάγοντας 1 θα είχε δικαίωμα επιλογής για μονομερή ανανέωση της άδειας χρήσης των τριών επίδικων γηπέδων, για περαιτέρω περίοδο επτά ετών με τους ίδιους όρους, και ότι στις 18.10.2017 οι Καθ' ων η αίτηση 2, με επιστολή που απέστειλαν μέσω των δικηγόρων τους προς τους Αιτητές, άσκησαν το δικαίωμα τους και παράτειναν την ισχύ της επίδικης συμφωνίας για άδεια χρήσης για περαιτέρω περίοδο 7 ετών, ήτοι μέχρι τις 30.10.2024. Η εν λόγω τροποποιητική συμφωνία είναι κατά τους Καθ' ων η αίτηση νόμιμη, έγκυρη και δεσμευτική για τους Αιτητές και ως εκ τούτου οι Καθ' ων η αίτηση 2 νόμιμα παρέτειναν την άδεια χρήσης των τριών επίδικων γηπέδων αντισφαίρισης και νόμιμα κατέχουν τα τρία επίδικα γήπεδα εκτός αν και εφόσον κατά την ακρόαση της πιο πάνω Αγωγής, το Δικαστήριο ήθελε αποφασίσει διαφορετικά. Ακριβώς αυτή η καταληκτική πρόταση της εισήγησης των ευπαιδεύτων συνηγόρων των Καθ' ων η αίτηση με οδηγεί στο συμπέρασμα ότι πληρούται και η δεύτερη προϋπόθεση εφόσον η νομιμότητα, εγκυρότητα και τα έννομα αποτελέσματα της εν λόγω συμφωνίας αμφισβητούνται. Το όλο ζήτημα επομένως θα τεθεί υπό την κρίση του Δικαστηρίου που θα ακούσει την υπόθεση και θα έχει τη δυνατότητα να αξιολογήσει τη σχετική μαρτυρία εις βάθος. Είναι δε νομολογημένο ότι το Δικαστήριο, σε αυτό το στάδιο, δεν εξετάζει και δεν έχει δικαιοδοσία να εξετάσει την ουσία της υπόθεσης ούτε να καταλήξει σε ευρήματα και συμπεράσματα αναφορικά με την νομιμότητα ή εγκυρότητα ή δεσμευτικότητα της τροποποιητικής συμφωνίας, αλλά αυτό μπορεί να γίνει μόνο μετά την ακρόαση της πιο πάνω υπόθεσης (βλ. την υπόθεση Τσιερκέζου v. Dragon Tourist Enterprises Ltd,
(2009)1 AAΔ 734, στην οποία αποφασίστηκε ότι το Δικαστήριο δεν εμπλέκεται στο στάδιο της διαδικασίας εκδόσεως ή μη προσωρινού διατάγματος, σε εξέταση της ουσίας της Αγωγής. Επομένως στη βάση των ως άνω θα διαφωνήσω ότι δεν συντρέχει η 2η προϋπόθεση. Η παράνομη επέμβαση που επικαλούνται οι Αιτητές προκύπτει από τον ισχυρισμό τους ότι η αρχική συμφωνία τους με τους Καθ' ων η αίτηση έχει λήξει και οι Καθ' ων η αίτηση εξακολουθούν να παραμένουν στα γήπεδα και να τα εκμεταλλεύονται χωρίς να νομιμοποιούνται προς τούτο. Όσον αφορά την τρίτη προϋπόθεση, δηλαδή να είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, χωρίς την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, αυτή συναρτάται σύμφωνα με τη νομολογία μας, με τα συγκεκριμένα γεγονότα της κάθε υπόθεσης. Πλήρης δικαιοσύνη σημαίνει την απόδοση στον εδώ Ανταξιούντα της θεραπείας που δικαιούται σύμφωνα με το νόμο. Σχετική είναι η υπόθεση Παναγίδης v. Παναγίδης,
(2001)1 Α.Α.Δ. 396. Το κριτήριο αυτό ικανοποιείται όπου οι αποζημιώσεις θεωρούνται ότι δεν αποτελούν ικανοποιητική θεραπεία ή λαμβανομένης υπόψη της μαρτυρίας στο σύνολο της, υπάρχει βάσιμος κίνδυνος ότι η απόφαση υπέρ του Ανταξιούντος θα παραμείνει ανικανοποίητη. Σχετική είναι και η υπόθεση Όξυνος v. Λου,
(2011)1 Α.Α.Δ. 1066 όπου αποφασίστηκε ότι η έννοια του δύσκολου ή αδύνατου της πλήρους απονομής της δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο σε σχέση με την τρίτη θεσμική προϋπόθεση του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/1960), περιλαμβάνει και άλλα μεταβλητά κριτήρια εκτός από την ανεπανόρθωτη ζημιά. Η έννοια της Δικαιοσύνης δεν συναρτάται με τη στενή αντίληψη της υλικής ζημιάς, αλλά με την ευρύτερη προστασία των δικαιωμάτων του διαδίκου που επιδιώκει θεραπεία. Στη βάση των γεγονότων της υπόθεσης κατά την αντίληψη μου δεν θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης Δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, χωρίς την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, καθώς οι Αιτητές δεν θα υποστούν οποιαδήποτε ζημιά που να μην μπορεί να αποτιμηθεί σε χρήμα και έτσι να αποζημιωθούν, αφού όπως αποδεικνύεται τόσο από την συμπληρωματική ένορκη δήλωση που καταχώρησαν οι Καθ' ων η αίτηση ημερομηνίας 25.04.2018 όσο και από τα τεκμήρια που επισυνάπτονται σε αυτή, οι Καθ' ων η αίτηση 2 καταβάλλουν κανονικά το συμφωνηθέν ποσό για την άδεια χρήσης των τριών επίδικων γηπέδων ή τουλάχιστον αυτό δηλώνουν ότι θα κάνουν όταν θα αποδεχθούν την πληρωμή οι Αιτητές. Για τη καθυστέρηση που παρατηρήθηκε στην πληρωμή των εν λόγω δικαιωμάτων δόθηκε ικανοποιητική εξήγηση από τους Καθ' ων η αίτηση και αυτή οφείλεται ουσιαστικά στην άρνηση των Αιτητών να παραλάβουν το οφειλόμενο ποσό για τα δικαιώματα της άδειας χρήσης. Αυτό κατά την αντίληψη μου θα μπορούσε ενόσω εκκρεμεί η παρούσα αγωγή να διευθετηθεί μεταξύ των διαδίκων. Κρίνω ότι τα γεγονότα της υπόθεσης οδηγούν στο συμπέρασμα ότι εκείνοι που θα υποστούν ανεπανόρθωτη βλάβη αν το Δικαστήριο προχωρούσε στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων είναι οι Καθ' ων η αίτηση, καθώς:
(1)Η Αγωγή των Καθ' ων η αίτηση θα καταστεί άνευ αντικειμένου και θα στερηθούν του Συνταγματικά κατοχυρωμένου δικαιώματος τους για δίκαιη δίκη.
(2)Οι Καθ' ων η αίτηση 2 θα κινδυνεύσουν να απωλέσουν τα ποσά που κατέβαλαν, ως επένδυση, για την εκτέλεση διαφόρων έργων και εργασιών στα τρία επίδικα γήπεδα αντισφαίρισης.
(3)Σε περίπτωση που εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα οι Καθ' ων η αίτηση 2 ενδέχεται να χάσουν μέλη τους, θα υποστούν απώλεια εσόδων, όσα μέλη έχουν ήδη καταβάλει την ετήσια συνδρομή τους θα αξιώσουν αποζημιώσεις, θα μείνουν σοβαρά εκτεθειμένοι απέναντι στους αθλητές τους που προπονούνται στα τρία επίδικα γήπεδα αντισφαίρισης και γενικά θα χάσουν το καλό τους όνομα και τη φήμη που έχουν στο χώρο, θα κλείσει ουσιαστικά η επιχείρηση τους. Από την άλλη, η ζημιά που επικαλούνται οι Αιτητές ότι θα υποστούν, που όπως αναφέρουν θα προέλθει από την μη απόλαυση της περιουσίας τους και τη διάθεση της, διεκδικώντας καλύτερη προσφορά, είναι ένας αόριστος ισχυρισμός και δεν έχει προσκομιστεί μαρτυρία που να αποδεικνύει ότι είναι σοβαρό ενδεχόμενο να πετύχουν καλύτερη προσφορά. Αυτά βέβαια ως προς το ζήτημα και μόνο της ζημιάς που ισχυρίζονται ότι υφίστανται οι Αιτητές. Στη βάση των ως άνω καταλήγω ότι η τρίτη προϋπόθεση δεν έχει αποδειχθεί. Εφόσον η κατάληξη μου είναι ότι δεν έχει αποδειχθεί μια από τις απαραίτητες προϋποθέσεις δεν χρειάζεται να με απασχολήσει το ισοζύγιο της ευχέρειας. Τέλος, είναι σημαντικό να εξεταστεί και ο λόγος ένστασης 8 όπου προβάλλεται ότι οι αιτούμενες θεραπείες της υπό εξέταση αίτησης είναι ταυτόσημες με τις αιτούμενες θεραπείες της ανταξίωσης των Αιτητών και ότι τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα επιφέρει ουσιαστικά και τον τερματισμό της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων και η Αγωγή των Καθ' ων η αίτηση θα παραμείνει άνευ αντικειμένου και θα επηρεάσει το Συνταγματικά κατοχυρωμένο δικαίωμα τους για δίκαιη δίκη. Στην υπόθεση Akis Express v. Aris Express,
(1998)1 ΑΑΔ 149 αναφέρθηκε ότι σύμφωνα με την καθιερωμένη νομολογία, αιτήματα για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, που είναι ταυτόσημα με τα αιτούμενα διατάγματα της αγωγής και η τυχόν έκδοση τους επιφέρει ουσιαστικά και τον τερματισμό της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων ή του ενδιαφέροντος τους να συνεχίσουν με την ταχύτατη εκδίκαση της Αγωγής, όπως προνοούν οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας, σε συνάρτηση με το ισοζύγιο της ευχέρειας δεν πρέπει να παραχωρούνται (βλ. Αβερκίου v. ΘEO Κτηματική Λτδ κ.ά.,
(2013)1 ΑΑΔ 222). Στην παρούσα υπόθεση με τα διατάγματα επιδιώκεται ουσιαστικά η ίδια θεραπεία της ανταξίωσης των Αιτητών. Η τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων κρίνω ότι θα επιφέρει ουσιαστικά και τον τερματισμό της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων και η Αγωγή των Καθ' ων η αίτηση θα παραμείνει άνευ αντικειμένου αφού με την έκδοση τους θα απαγορευθεί στους Καθ' ων η αίτηση να συνεχίσουν να χρησιμοποιούν και να κατέχουν τα τρία επίδικα γήπεδα αντισφαίρισης πριν αποφασιστεί η εγκυρότητα της τροποποιητικής συμφωνίας μεταξύ των διαδίκων, που είναι το αντικείμενο της παρούσας αγωγής. Έχουν δε δίκαιο οι Καθ' ων η αίτηση όταν ισχυρίζονται ότι με αυτόν τον τρόπο θα επηρεαστεί το Συνταγματικά κατοχυρωμένο δικαίωμα τους για δίκαιη δίκη, αφού δεν θα τους δοθεί το δικαίωμα και η ευκαιρία να παρουσιάσουν και αποδείξουν ενώπιον του Δικαστηρίου, μεταξύ άλλων, ότι η τροποποιητική συμφωνία είναι νόμιμη, έγκυρη και δεσμευτική και ότι κατέχουν και χρησιμοποιούν τα επίδικα γήπεδα νόμιμα, στην βάση της επίδικης άδειας χρήσης και θα υποστούν με αυτόν τον τρόπο ανεπανόρθωτη ζημιά, όχι μόνο οικονομική αλλά και στα δικαιώματα τους. Δύο λόγια ως προς τη δυνατότητα των Αιτητών να προκηρύξουν προσφορές για την ενοικίαση των επίδικων γηπέδων όπως αξιώνεται με το Αιτητικό Ε της Αίτησης τους. Είναι κατά την αντίληψη μου ζήτημα που ανάγεται σε δική τους αρμοδιότητα ή και εξουσία. Η όποια απόφαση τους εντούτοις θα πρέπει να λάβει υπόψη την παρούσα εκκρεμοδικία. Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω καταλήγω να απορρίψω την αίτηση. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ των Καθ' ων η αίτηση και εναντίον των Αιτητών όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας της αγωγής οπότε και θα είναι πληρωτέα. (Υπογρ.).............. Χρήστος Γ. Φιλίππου, Α.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Αίτηση για έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο