Progress Media Ltd ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας κ.α., Αγωγή Αρ. 3383/2013, 9/7/2018

Progress Media Ltd ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας κ.α., Αγωγή Αρ. 3383/2013, 9/7/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:A299 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Αγωγή Αρ. 3383/2013 Mεταξύ: Progress Media Ltd, από το Belize Ενάγουσας -και- Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, από τη Λευκωσία

1. Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου, από τη Λευκωσία
2. Cyprus Popular Bank Public Co Ltd, μέσω του ειδικά διορισμένου διαχειριστή της, από τη Λευκωσία
3. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, από τη Λευκωσία Εναγομένων ----------------------------------- Αίτηση ημερ. 1.3.2018 Ημερ.: 9.7.2018 Για την Εναγόμενη 3 - Αιτήτρια: Ε. Πεύκου (κα) για Π. Ν. Κούρτελλος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για την Ενάγουσα - Καθ' ης η Αίτηση: κ. Σωτηρίου για PHC Tsangarides LLC ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η αγωγή καταχωρίστηκε με Κλητήριο Ένταλμα Γενικά Οπισθογραφημένο την 1.8.
4. Η Έκθεση Απαίτησης καταχωρίστηκε την 30.1.
5. Σύμφωνα με την αξίωση η Ενάγουσα Εταιρεία από το Μπελίζ διατηρούσε στην Εναγόμενη 3 Κυπριακή Τράπεζα δύο λογαριασμούς όψεως που κατά την 26.3.2018 παρουσίαζαν πιστωτικά υπόλοιπα €46.030,56 και δολ. Αμερικής 805.639,17 (€626.420,31). Ως αποτέλεσμα των γεγονότων του Μαρτίου του 2013, γνωστών ως «το κούρεμα των καταθέσεων», οι λογαριασμοί απομειώθηκαν. Παρέμεινε στους δύο λογαριασμούς το συνολικό ποσό των €100.000 και η Ενάγουσα απώλεσε και υπέστη ζημιά €572,450,
6. Πέραν από την Εναγόμενη 3, η αγωγή στρέφεται και εναντίον της Κυπριακής Δημοκρατίας, της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου και της Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, που μετά τα γεγονότα ανέλαβε τις εργασίες της Εναγομένης
7. Η Εναγόμενη 3 καταχώρισε εμφάνιση την 27.8.2013 με τη δικηγορική εταιρεία Ανδρέας Νεοκλέους & Σία ΔΕΠΕ. Τον ίδιο μήνα καταχωρίστηκαν εμφανίσεις και για τους υπόλοιπους Εναγόμενους. Έκθεση Υπεράσπισης εκ μέρους της καταχωρίστηκε την 29.10.
8. Την 16.7.2015 καταχωρίστηκε Ειδοποίηση Αλλαγής Δικηγόρου για την Εναγόμενη
9. Η δικογραφία συμπληρώθηκε την 13.10.2015 και η αγωγή ορίστηκε για πρώτη φορά για οδηγίες την 3.12.
10. Την 3.11.2016 καταχωρίστηκε εκ νέου Ειδοποίηση Αλλαγής Δικηγόρου για την Εναγόμενη 3, οπόταν και ανέλαβαν οι νυν δικηγόροι της. Την 21.9.2017 δόθηκε ημερομηνία ακρόασης η 7.3.
11. Λίγες μέρες πριν τη δίκη, την 1.3.2018, καταχωρίστηκε η υπό κρίση Αίτηση με την οποία η Εναγόμενη 3 εξαιτείται την τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης της. Η Αίτηση υποστηρίζεται με Ένορκη Δήλωση ημερ. 1.3.2018 της Μαρίνας Χειμωνή, δικηγόρου στη δικηγορική εταιρεία των δικηγόρων της Εναγομένης
12. Την 2.5.2018 οι Εναγόμενες 1, 2 και 4 ανάφεραν ότι δεν είχαν ένσταση στην Αίτηση. Ένσταση είχε η Ενάγουσα που καταχώρισε Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης με 13 λόγους ένστασης που υποστηρίζεται με Ένορκη Δήλωση ημερ. 1.6.2018 του Χριστόφορου Σωτηρίου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο της δικηγορικής εταιρείας που την εκπροσωπεί. Η επιδιωκόμενη τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης της Εναγομένης 3 είναι ευρεία. Κατά πρώτο λόγο επιθυμεί να εισάξει τέσσερις προδικαστικές, όπως τις χαρακτηρίζει, ενστάσεις που αφορούν νομικά ζητήματα. Επιδιώκει ακόμη τη διαγραφή της παρ. 3 της Έκθεσης Απαίτησης. Θέλει περαιτέρω να αναφερθεί στον περί Εξυγίανσης Πιστωτικών Ιδρυμάτων και Επενδυτικών Εταιρειών Νόμο, Ν.22(Ι) του 2016 και στους διορισμούς των εκάστοτε ειδικών διαχειριστών της τόσο πριν την καταχώριση της υφιστάμενης Έκθεσης Υπεράσπισης της όσο και μεταγενέστερα. Οι υπόλοιπες επιδιωκόμενες προσθήκες αφορούν στην προβολή αλλά και ανάπτυξη νομικών θέσεων. Στην Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση αναφέρεται ότι τα περιστατικά που αφορούν τα εγειρόμενα ζητήματα είναι αμιγώς νομικά. Ο ομνύοντας αναφέρει ότι προβαίνει στην δήλωση του στη βάση στοιχείων και πληροφοριών που του δόθηκαν από τον Ειδικό Διαχειριστή, ωστόσο σε κανένα συγκεκριμένο στοιχείο ή πληροφορία που έλαβε από τον Ειδικό Διαχειριστή αναφέρεται. Αυτό ήταν αναμενόμενο έχοντας υπόψη ότι τα εγειρόμενα ζητήματα είναι αμιγώς νομικά. Επισημαίνοντας ότι η υφιστάμενη Έκθεση Υπεράσπισης της Εναγόμενης 3 συντάχθηκε από προηγούμενους δικηγόρους της, αναφέρει ότι η τροποποίηση «κρίνεται αναγκαία προς καθορισμό στην ολότητα τους των επιδίκων θεμάτων τα οποία άπτονται του εγερθέντος ζητήματος, ένεκα δε και του ιδιάζοντος και καινοφανούς χαρακτήρα τους». Δικαιολογεί το χρόνο που παρέλευσε από την καταχώριση σημειώματος εμφάνισης των νυν δικηγόρων της Εναγομένης 3 μέχρι και την καταχώριση της υπό κρίση Αίτησης (16 μήνες) στον τεράστιο όγκο υποθέσεων που ανέλαβαν από τον Ειδικό Διαχειριστή της Εναγομένης
13. Προσθέτει το εξής: «Ας μην λησμονείται πως έκαστη υπόθεση απαιτεί χρόνο μελετώμενη βάσει των δικών της περιστατικών, πόσο μάλλον και όταν άπτεται πρωτοτύπων θεμάτων δεδομένων συνάμα και των οδηγιών του νέου ειδικού διαχειριστή της Αιτήτριας .». Όμως, οι εξαιτούμενες τροποποιήσεις με κανένα τρόπο δεν μπορεί να θεωρηθούν ότι αφορούν στα γεγονότα συγκεκριμένης περίπτωσης. Οτιδήποτε επιδιώκεται να εισαχθεί αφορά την περίπτωση κάθε προσώπου που είχε λογαριασμό στην Εναγόμενη 3 και υπήρξε απομείωση του. Η νέα νομοθεσία, στην έκταση που οι πρόνοιες της καλύπτουν ζητήματα που εγείρονται στην αγωγή, θα εφαρμοστεί, όμως δεν επεξηγήθηκε γιατί είναι αναγκαία η αναφορά στο νόμο. Η αναφορά ότι αυτή «. άγει στην προβολή τέτοιων συναφών ισχυρισμών και γεγονότων, θεμελιώνουν μερικά τις αιτούμενες τροποποιήσεις ώστε δέον αποτελέσουν μέρος της Υπεράσπισης της Αιτήτριας. Εξάλλου εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πληροφορούμαι, οι αξιωμένες υπό της Καθ' ης η Αίτηση θεραπείες επηρεάζονται από τον εν ισχύ Ν. 22(Ι)/2016οπότε πάντα επίδικα ζητήματα είναι πρέπον να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου» είναι χαρακτηριστική του πνεύματος της Ένορκης Δήλωσης, όπως και η περαιτέρω αναφορά ότι «. οι διωκόμενες προς εισαγωγή τροποποιήσεις και/ή προσθήκες είτε εισάγουν καλύτερες λεπτομέρειες ή συγκεκριμενοποιούν και/ή αναπτύσσουν υφιστάμενους ισχυρισμούς είτε είναι εις γνώσιν της Καθ' ης η Αίτηση οπότε δεν δύναται να επέλθουν τυχόν ζημίες στα δικαιώματα της». Εφαρμόζεται η Δ.25, θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, όπως ίσχυε πριν την τροποποίηση της την 6.2.2015 που προνοεί ότι: «Το Δικαστήριο, ή ο Δικαστής, μπορεί σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας να επιτρέψει σε οποιοδήποτε διάδικο να αλλάξει ή να τροποποιήσει το γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα ή τα δικόγραφά του, με τέτοιο τρόπο και κάτω από τέτοιους όρους που θα κρίνει δίκαιο, και όλες οι αναγκαίες τροποποιήσεις θα γίνονται, οι οποίες θα είναι αναγκαίες για το σκοπό της διαλεύκανσης των πραγματικών θεμάτων για τα οποία οι διάδικοι έχουν διαφορές.» Στην Χριστοδούλου v. Χριστοδούλου κ. ά.