Νικολάου κ.α. ν. Συνεργατικό Ταμιευτήριο Λεμεσού Λτδ, Αίτηση-Έφεση αρ.: 163/2014, 9/7/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:A300 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Αίτηση-Έφεση αρ.: 163/2014 Μεταξύ:
- XXXXX Νικολάου,
- XXXXX Ερωτοκρίτου, από την Λεμεσό Αιτητών-Εφεσειόνων και Συνεργατικό Ταμιευτήριο Λεμεσού Λτδ Καθ' ων η Αίτηση-Εφεσίβλητων -------------------------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 22/3/2017 για χορήγηση άδειας αντεξέτασης Ημερομηνία: 9 Ιουλίου 2018 Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές-Εφεσείοντες: κ. Ανδρέας Χαραλάμπους (Για να ακούσει απόφαση ο ίδιος) Για τους Καθ' ων η Αίτηση-Εφεσίβλητους: κα Νίκη Δημητρίου για ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΣ ΙΩΑΝΝΟΥ Δ.Ε.Π.Ε. (Για να ακούσει απόφαση ο κ. Κωνσταντίνος Κωνσταντινίδης) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την Αίτηση-Έφεση, με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο, ζητείται ο παραμερισμός της απόφασης του Διαιτητή, η οποία εκδόθηκε στις 12.2.2013, σύμφωνα με την οποία επιδικάστηκε προς όφελος των Εφεσίβλητων και σε βάρος των Εφεσειόντων, το ποσό των €131.984,53 πλέον τόκου και εξόδων, καθώς και διάταγμα εκποίησης της Υποθήκης Υ6964/
- Η Αίτηση-Έφεση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του Εφεσίβλητου αρ. 2, XXXXX Ερωτοκρίτου. Οι Εφεσίβλητοι-Καθ' ων η Αίτηση, καταχώρισαν Ένσταση, προβάλλοντας 37 Λόγους, προεξάρχοντος του Λόγου πως η Αίτηση-Έφεση καταχωρίστηκε εκπρόθεσμα. Η Ένσταση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της XXXXX Αυγουστή, υπαλλήλου των Εφεσίβλητων, κατέχουσα την θέση του Τμηματάρχη Γ'. Με την υπό κρίση Αίτηση, οι Αιτητές-Εφεσείοντες ζητούν όπως τους επιτραπεί να αντεξετάσουν την XXXXX Αυγουστή, σε σχέση με συγκεκριμένους ισχυρισμούς της που προβάλλονται στην προαναφερόμενη Ένορκη της Δήλωση, ημερομηνίας 11.11.
- Η Αίτηση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του Εφεσείοντα 2, XXXXX Ερωτοκρίτου. Σύμφωνα με τα όσα ο Ερωτοκρίτου υποστηρίζει, καθίσταται αναγκαίο όπως αντεξεταστεί η XXXXX Αυγουστή επί της Ενόρκου Δηλώσεως της, καθότι «υπάρχει μια απόλυτη σύγκρουση γεγονότων μεταξύ των δύο Ενόρκων Δηλώσεων». Αφ' ης στιγμής υφίσταται κάτι τέτοιο, οι Εφεσείοντες έχουν το βάρος να αποδείξουν τα γεγονότα που επικαλούνται. Τούτο, κατά τον ομνύοντα, «μπορεί να γίνει, είτε με προφορική μαρτυρία, είτε με αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων επί των αντικρουόμενων ισχυρισμών και γεγονότων». Οι Καθ' ων η Αίτηση-Εφεσίβλητοι θεωρούν αχρείαστη την αντεξέταση της XXXXX Αυγουστή. Καταχώρισαν Ένσταση, προβάλλοντας επτά Λόγους. Είναι η θέση τους, πως η υπό κρίση Αίτηση δεν εξυπηρετεί τις «ανάγκες της διαδικασίας», καθότι τα θέματα με τα οποία θα ασχοληθεί το Δικαστήριο κατά την ακρόαση της Αίτησης-Έφεσης, περιορίζονται στο κατά πόσον η απόφαση φέρει τα απαραίτητα χαρακτηριστικά στοιχεία έγκυρης Διαιτητικής απόφασης και εάν αυτή γνωστοποιήθηκε στο πρόσωπο εναντίον του οποίου στρέφεται και κατά πόσον ο Διαιτητής συμμορφώθηκε με τους κανόνες φυσικής δικαιοσύνης και τις βασικές αρχές του Δικαίου. Η Ένσταση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση του XXXXX Βακανά, λειτουργού στην υπηρεσία (Διεύθυνση Ανάκτησης Χρεών), των Καθ' ων η Αίτηση, ο οποίος επιχειρηματολογεί υπέρ της απόρριψης της Αίτησης. Ως γνωστό, η έκδοση διατάγματος για αντεξέταση εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η οποία, βεβαίως, ασκείται με βάση τη φύση και τα ιδιαίτερα γεγονότα της κάθε υπόθεσης. Και οι δύο ευπαίδευτοι συνήγοροι ορθά παρέπεμψαν στην υπόθεση Λευτέρη Μήλου και Πανίκου Χατζηλοϊζου
(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 280, η οποία αφορούσε σε Αίτηση για άδεια καταχώρισης Αίτησης για εντάλματα Certiorari και Prohibition. Διαβάζουμε τα ακόλουθα από τη σελίδα 286 της απόφασης: «(i) Δεν έχει αμιφισβητηθεί, και ορθά, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να μην εκδώσει το διάταγμα για αντεξέταση παρά τη σύμφωνη προς τούτο γνώμη και του ίδιου του καθ' ου στην αίτηση εκείνη Κ. Γαβριηλίδη, με δεδομένο ότι η αίτηση στηριζόταν στη Δ.39, θ.1 η οποία και παρέχει διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να εγκρίνει ή να απορρίψει την αίτηση ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά της (δέστε Annual Practice 1958 σελ. 865 και Halsbury' s Laws of England 3η εκδ. Τόμος 21, σελ. 418-419 παρ. 878).» Στην Αγωγή 4590/10 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, μεταξύ Grigoryev Alexander v. Nikitin Alexander η τότε Πρόεδρος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Δ. Μιχαηλίδου, με απόφαση της ημερ. 14.1.11, απέρριψε Αίτηση για αντεξέταση ενόρκως δηλούντα, αφού βρήκε πως εάν επέτρεπε την αιτούμενη αντεξέταση, θα μετέτρεπε την Αίτηση σε κυρίως δίκη και εκτός του πεδίου των επίδικων θεμάτων. Έχω μελετήσει πολύ προσεκτικά τους λόγους για τους οποίους η πλευρά των Αιτητών-Εφεσειόντων επιθυμεί να αντεξετάσει την XXXXX Αυγουστή επί της Ενόρκου Δηλώσεως της ημερομηνίας 11.11.2014. Καταλήγω, χωρίς ιδιαίτερη δυσκολία, πως η υπό κρίση Αίτηση είναι αβάσιμη. Είναι καλά γνωστό και νομολογημένο πως το Δικαστήριο κατά την άσκηση των εξουσιών του στα πλαίσια διαδικασίας εγγραφής και εκτέλεσης διαιτητικής απόφασης, δεν ελέγχει την ορθότητα της απόφασης, ούτε και υπεισέρχεται στην ουσία της διαφοράς, σε σχέση με την οποία εκδόθηκε η διαιτητική απόφαση (Π.Ε. αρ. 87/11, ΜΑΝΩΛΗΣ ΧΡΙΣΤΟΦΗ ν. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΛΑΤΣΙΩΝ, ημερ. 20.6.2014). Συνεπώς τα θέματα που εγείρονται στην υπό κρίση Αίτηση-Έφεση, μπορούν να εκδικαστούν και χωρίς τις διευκρινίσεις (η υπογράμμιση δική μου), που η πλευρά των Αιτητών-Εφεσειόντων επιθυμεί να λάβει με την αντεξέταση της Κίκας Αυγουστή. Θα πρέπει επίσης να σημειωθεί πως, όπως έχει αναφερθεί ανωτέρω, άδεια για αντεξέταση δίδεται όταν στοιχειοθετείται οποιαδήποτε εξαιρετική περίσταση και ανάλογα πάντοτε με τα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Εν προκειμένω, όχι μόνο δεν στοιχειοθετείται οποιαδήποτε εξαιρετική περίσταση αλλά και δεν υπάρχει και τέτοιος ισχυρισμός στην Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση Αίτηση. Εν κατακλείδι, έχοντας ενώπιον μου το περιεχόμενο της Αίτησης-΄Εφεσης καθώς και τις Ενστάσεις, όπως και το μαρτυρικό υλικό που υποστηρίζει αμφότερες (Αίτηση-Έφεση και Ένσταση), καταλήγω πως στην προκειμένη περίπτωση η αντεξέταση το μόνο που θα μπορούσε να επιτύχει ήταν εκτροχιασμό από τα επίδικα θέματα, σπατάλη χρόνου και τίποτα περισσότερο. Διά ταύτα η υπό κρίση Αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της Αίτησης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, στο τέλος της διαδικασίας, οπόταν και θα είναι πληρωτέα και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση-Εφεσίβλητων και σε βάρος των Αιτητών-Εφεσειόντων. (Υπ.) .............................. Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΣΤΚ/ΑΓ Subject: Civil / Other actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για χορήγηση άδειας αντεξέτασης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο