Jakob ν. Mazur, Αρ. Αγωγής 588/2014, 2/7/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:A289 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 588/2014 Μεταξύ: XXXXX Jakob Ενάγοντα -και- XXXXX Mazur Εναγομένου ------------------------ Αίτηση ημερ. 14.3.2018 Ημερ.: 2.7.2018 Για τον Ενάγοντα - Αιτητή: κα Μ. Λοίζου για Χάρης Κυριακίδης ΔΕΠΕ Για τον Εναγόμενο - Καθ' ου η Αίτηση: κ. Δ. Αραούζος για Chrysses Demetriades & Co LLC ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η αγωγή καταχωρίστηκε με Κλητήριο Ένταλμα Γενικά Οπισθογραφημένο την 10.2.
- Είχε προηγηθεί άδεια για σφράγιση του Κλητηρίου Εντάλματος στη Γεν. Αίτηση 50/2014, αφού ο μόνος Εναγόμενος κατοικεί στη Ρωσική Ομοσπονδία. Την 12.2.2014, στα πλαίσια της παρούσας αγωγής, εκδόθηκε διάταγμα για υποκατάστατη επίδοση της αγωγής στον Εναγόμενο εκτός δικαιοδοσίας διά της διπλωματικής οδού, δυνάμει των προνοιών της Συνθήκης μεταξύ της Κυπριακής Δημοκρατίας και της Ένωσης Σοβιετικών Σοσιαλιστικών Δημοκρατιών για Παροχή Νομικής Συνδρομής σε Θέματα Αστικού και Ποινικού Δικαίου. Η επίδοση δεν επιτεύχθηκε. Τον Ιανουάριο του 2015 οι δικηγόροι του Ενάγοντα έλαβαν επιστολή από το Υπουργείο Εσωτερικών σύμφωνα με την οποία η επίδοση στην Εναγόμενο δεν κατέστη εφικτή γιατί, ενώ ο Εναγόμενος ειδοποιήθηκε από τις ρωσικές αρχές για να παρουσιαστεί και να παραλάβει τα έγγραφα από ρωσικό δικαστήριο δεν το έπραξε. Την 6.3.2015 εκδόθηκε δεύτερο διάταγμα για υποκατάστατη επίδοση της αγωγής στον Εναγόμενο εκτός δικαιοδοσίας με ταχυμεταφορέα και την 4.6.2015 καταχωρίστηκε ένορκη δήλωση με την οποία παρουσιάζονταν αποδεικτικά στοιχεία ότι το Κλητήριο, η Ειδοποίηση του και το διάταγμα για την υποκατάστατη επίδοση επιδόθηκαν στον Εναγόμενο την 27.3.
- Mε Ενδιάμεση Απόφαση ημερ. 11.4.2017 το διάταγμα ημερ. 6.3.2015 παραμερίστηκε και κατ' ακολουθία και η επίδοση που είχε πραγματοποιηθεί στη βάση του. Την 28.4.2017 εγκρίθηκε αίτημα για ανανέωση της ισχύος του Κλητηρίου Εντάλματος για περίοδο 6 μηνών. Καταχωρίστηκε στη συνέχεια νέα αίτηση για άδεια για υποκατάστατη επίδοση της ειδοποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος στον Εναγόμενο εκτός δικαιοδοσίας. Την 16.5.2017 εκδόθηκε διάταγμα για υποκατάστατη επίδοση της ειδοποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος μαζί με ρωσική μετάφραση αυτoύ στον Εναγόμενο με ιδιώτη επιδότη σε δικηγόρο του δικηγορικού γραφείου Χρύσης Δημητριάδης & Σία ΔΕΠΕ στην Κύπρο. Την 3.7.2017 ο Εναγόμενος καταχώρισε σημείωμα εμφάνισης υπό διαμαρτυρία και την 21.7.2017 την αίτηση για την ακύρωση και/ή παραμερισμό του διατάγματος ημερ. 10.2.2014 (στην Γεν. Αιτ. 50/2014) για τη σφράγιση του Κλητηρίου Εντάλματος, του διατάγματος ημερ. 16.5.2017 για την επίδοση του Κλητηρίου Εντάλματος εκτός δικαιοδοσίας και της διαδικασίας επίδοσης ή και της επίδοσης στον Εναγόμενο της Ειδοποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος και του ιδίου του Κλητηρίου. Η αίτηση απορρίφθηκε με Ενδιάμεση Απόφαση ημερ. 28.2.2018 στην οποία αναφέρεται ότι ο Εναγόμενος είχε υπαχθεί στη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου. Την 14.3.2018 καταχωρίστηκε η υπό κρίση Αίτηση με την οποία ο Ενάγοντας εξαιτείται απόφαση εναντίον του Εναγομένου λόγω παράλειψης καταχώρισης έκθεσης υπεράσπισης. Οι δικηγόροι του Ενάγοντα ζήτησαν όπως η αγωγή οριστεί για απόδειξη εκτός και εάν ο Εναγόμενος καταχωρίσει έκθεση υπεράσπισης μέσα στην προθεσμία που θα έθετε το Δικαστήριο, ενώ οι δικηγόροι του Εναγόμενου υποστήριξαν ότι δεν θα έπρεπε να γίνει κάτι τέτοιο. Αμφότερες οι πλευρές παρουσίασαν γραπτές αγορεύσεις για να υποστηρίξουν τη θέση τους. Είναι η θέση του Εναγομένου ότι εάν δοθούν τέτοιες οδηγίες και αναγκαστεί να καταχωρίσει έκθεση υπεράσπισης, θα έχει προβεί σε νέο διάβημα στη διαδικασία της αγωγής το οποίο θα έχει καταστρεπτικές συνέπειες στην προσπάθεια του για τον παραμερισμό του Κλητηρίου Εντάλματος, της διαταγής για υποκατάστατη επίδοση του και της επίδοσης του προς αυτόν. Κατά της Ενδιάμεσης Απόφασης ημερ. 28.2.2018 ο Εναγόμενος καταχώρισε αίτηση προνομιακού εντάλματος Certiorari η οποία απορρίφθηκε (βλ. Αναφορικά με την Αίτηση του Ivan Ivanovich Mazur, Πολ .Αιτ. Αρ. 16/2018, ημερ. 27.3.2017). Στη συνέχεια καταχώρισε στο παρόν Δικαστήριο αίτηση ημερ. 19.4.2018 με την οποία εξαιτείται διάταγμα για παράταση του χρόνου καταχώρισης έφεσης κατά της Ενδιάμεσης Απόφασης ημερ. 28.2.
- Είναι η θέση του Εναγόμενου ότι δεν έχει υπαχθεί στη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου όπως αποφασίστηκε στην Ενδιάμεση Απόφαση ημερ. 28.2.2018 και επιδιώκει να την προσβάλει με έφεση που επιθυμεί να καταχωρίσει. Κατά την ημερομηνία που οι δικηγόροι των μερών πρωτοεμφανίστηκαν στην υπό κρίση Αίτηση επίκειτο η καταχώριση της αίτησης ημερ. 19.4.
- Αυτό καμιά σπουδαιότητα δεν έχει. Η απόφαση του Δικαστηρίου στην υπό κρίση Αίτηση, όπως πιο κάτω εξηγείται, θα ήταν η ίδια ακόμα και αν η αίτηση ημερ. 19.4.2018 που είναι σήμερα ορισμένη για περαιτέρω αγόρευση από τον Ενάγοντα είχε ήδη αποφασιστεί και επιτραπεί στον Εναγόμενο να καταχωρίσει έφεση κατά της Ενδιάμεσης Απόφασης ημερ. 28.2.2018, ακόμα και αν έφεση είχε ήδη καταχωριστεί και εκκρεμούσε. Η Δ.21 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προνοεί ότι ο Εναγόμενος οφείλει να καταχωρίσει την υπεράσπιση του εντός 14 ημερών από τον καθορισμένο χρόνο για εμφάνιση ή από την παράδοση της Έκθεσης Απαίτησης οποιαδήποτε των δύο είναι η τελευταία. Η Δ.26 θ.10 προνοεί ότι εάν ο εναγόμενος παραλείψει να παραδώσει υπεράσπιση ο ενάγοντας μπορεί να αποταθεί δια κλήσεως για απόφαση και τέτοια απόφαση θα δίδεται εφόσον το Δικαστήριο θεωρήσει ότι ο ενάγοντας δικαιούται σε απόφαση. Επομένως, μετά την Ενδιάμεση Απόφαση ημερ. 28.2.2018 και την πάροδο 14 ημερών ο Ενάγοντας νομιμοποιείτο στην καταχώριση της υπό κρίση Αίτησης. Το μόνο ζήτημα που χρειάζεται να αποφασιστεί είναι κατά πόσο η καταχώριση από τον Εναγόμενο έκθεσης υπεράσπισης κατόπιν οδηγιών του Δικαστηρίου θα συνιστά, υπό τας περιστάσεις της παρούσας αγωγής, ενέργεια εκ μέρους του Εναγομένου που θα σηματοδοτεί την υπαγωγή του στη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου. Είναι η κρίση του Δικαστηρίου ότι εφόσον δοθούν σχετικές οδηγίες και ο Εναγόμενος τις ακολουθήσει και καταχωρίσει έκθεση υπεράσπισης η ενέργεια του με κανένα τρόπο δεν θα μπορεί να θεωρηθεί ως ηθελημένη εκ μέρους του υπαγωγή στη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου ή ότι αυτός απεμπολεί οιονδήποτε δικαίωμα του να αμφισβητήσει τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου. Στην Αναφορικά με την Αίτηση της Dunnes Stores, Πολ. Αιτ. Αρ. 84/2014, ημερ. 29.5.2014 αναφέρθηκε ότι: «Με δεδομένη την κρίση του κατώτερου Δικαστηρίου ότι οι αιτητές έχουν υπαχθεί στη δικαιοδοσία, η ορθή θεραπεία αμφισβήτησης αυτού του δεδομένου είναι η έφεση την οποία οι αιτητές άσκησαν. Έχοντας ήδη αμφισβητήσει τη δικαιοδοσία του Επαρχιακού Δικαστηρίου και ασκήσει επί της αντίθετης θέσης του Δικαστηρίου έφεση, η περαιτέρω εμπλοκή τους στην ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου διαδικασία, δεν τους αποστερεί ως θέμα νομικής και λογικής συνέπειας τη δυνατότητα να προωθήσουν την έφεση τους. Τέτοιο πρόβλημα θα υφίστατο εάν οι αιτητές είχαν αυτοβούλως αποδεχθεί τη δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων καταχωρώντας εμφάνιση χωρίς όρους ή δεικνύοντας την αποδοχή τους με άλλα διαβήματα. Εδώ, οι αιτητές αμφισβήτησαν τη δικαιοδοσία και είναι μετά από Δικαστική κρίση που θα συνεχίσουν να έχουν περαιτέρω ανάμειξη στην εν τη Δημοκρατία εγερθείσα διαδικασία.» Οι δικηγόροι αμφοτέρων των μερών επικαλούνται την Smay Investments Ltd v. Sachdev [2003] 1 WLR 1973 επιχειρηματολογώντας ότι υποστηρίζει τη θέση τους. Το απόφθεγμα της απόφασης αυτής είναι ότι ένας διάδικος ηθελημένα υπάγεται στη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου εάν λάβει διάβημα στη διαδικασία το οποίο κάτω από όλες τις περιστάσεις συνιστά αναγνώριση της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου αναφορικά με την αξίωση που είναι το αντικείμενο της διαδικασίας. Γίνεται αναφορά στην Sage v. Double A Hydraulics Ltd [1992) Times Law Reports, 165 όπου αναφέρθηκε ότι ένα χρήσιμο κριτήριο είναι κατά πόσο ένας αντικειμενικός παρατηρητής με γνώση της υπόθεσης θα θεωρούσε την δικονομική ενέργεια του εναγόμενου ή του δικηγόρου του ως ασυμβίβαστη με την έγερση ή διατήρηση της αμφισβήτησης. Αναφέρεται ακόμη πως κάποιο διάβημα θα μπορεί να θεωρηθεί ως απεμπόληση της αμφισβήτησης ή υπαγωγή στη δικαιοδοσία μόνο όταν δεν μπορεί να εξηγηθεί διαφορετικά. Διάβημα που παρουσιάζεται συμβατό με την αποδοχή της δικαιοδοσίας δεν την σηματοδοτεί, εφόσον μπορεί να εξηγηθεί γιατί είναι αναγκαίο ή χρήσιμο για κάποιο σκοπό άλλο από την αποδοχή της δικαιοδοσίας. Στην υπόθεση Zumax Nigeria Ltd v. First City Monument Bank plc [2016] EWCA Civ 567 αναφέρθηκε ότι το διάβημα πρέπει να συνιστά μη διφορούμενη (unequivocal) υπαγωγή στη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου. Στις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης, όπου ο Εναγόμενος έχει ήδη δύο φορές επιτύχει τον παραμερισμό της προς αυτόν επίδοσης του Κλητηρίου και έχει εκδηλώσει με τον πλέον κατηγορηματικό τρόπο ότι αμφισβητεί τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου και απευθύνθηκε στο Ανώτατο Δικαστήριο για προνομιακό διάταγμα για να ανατρέψει το αποτέλεσμα της Ενδιάμεσης Απόφασης ημερ. 28.2.2018 και προτίθεται εφόσον του επιτραπεί να καταχωρίσει έφεση εναντίον της πιο πάνω απόφασης, η καταχώριση έκθεσης υπεράσπισης από μέρους του για να συμμορφωθεί με τις οδηγίες του Δικαστηρίου δεν θα θεωρείται νέο βήμα στη διαδικασία και ουδόλως θα επηρεάσει το αντικείμενο στην έφεση που επιθυμεί να καταχωρίσει. Ως εκ τούτου η αγωγή ορίζεται για απόδειξη την 20.9.2018, η ώρα 09.00 εκτός και αν καταχωριστεί έκθεση υπεράσπισης 10 μέρες προηγουμένως. Τα έξοδα επιφυλάσσονται για να επιδικαστούν με την αποπεράτωση της Αίτησης. (Υπ.) .............. Χ. Μαλαχτός, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής ΞΠ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για απόφαση λόγω μη καταχώρισης υπεράσπισης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο