← Κύπρος

ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΣ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΑΠΤΥΞΕΩΣ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ, Aρ. Αίτησης/Έφεσης: 180/2018, 31/7/2018

ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΣ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΑΠΤΥΞΕΩΣ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ, Aρ. Αίτησης/Έφεσης: 180/2018, 31/7/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:A327 Aρ. Αίτησης/Έφεσης: 180/2018 Επί τοις αφορώσι τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/1965 και επί της αφορώσι τον περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχής, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο Κεφ.224 ως και τις τροποποιήσεις του Μεταξύ: XXXXX ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΣ Αιτητής/Εφεσείοντας και ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΑΠΤΥΞΕΩΣ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ Καθ' ης η αίτηση-Εφεσίβλητη Αίτηση - Έφεση ημερ. 11.6.2018 υπό αιτητή για ακύρωση διαδικασίας εκποίησης υποθηκών Ημερομηνία: 31 Ιουλίου 2018 Για Αιτητή: κ. Καλλής Για Καθ' ης η αίτηση: κ. Μακρίδης Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα Γενική Αίτηση - Έφεση, ο αιτητής ζητά διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνονται οι ειδοποιήσεις ΙΑ και ΙΒ που εκδόθηκαν δυνάμει του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου και συνεπακόλουθα να ακυρώνεται ο πλειστηριασμός ενός ακινήτου με αρ. εγγραφής 0/4XX4 στις Πάνω Πλάτρες ιδιοκτησίας του Αιτητή που καθορίστηκε να διεξαχθεί στις 5.9.

  1. Οι ειδοποιήσεις στάλθηκαν δυνάμει υποθήκης, η οποία δόθηκε από τον αιτητή προς την καθ' ης η αίτηση τράπεζα για εξασφάλιση δανείου σε τρεχούμενο λογαριασμό παρατραβήγματος. Το προαναφερόμενο δάνειο σύμφωνα με την αίτηση, εξασφαλίζεται και με περαιτέρω υποθήκη για άλλο ακίνητο του, στο χωριό Πέρα Ορεινής. Σε σχέση με το πιο πάνω δάνειο, η καθ' ης η αίτηση τράπεζα έχει καταχωρίσει την αγωγή 2646/14 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας με την οποία απαιτεί το συνολικό ποσόν €1.074.149,35 πλέον τόκους. Ο αιτητής έχει καταχωρίσει Υπεράσπιση στην πιο πάνω αγωγή, την οποία επισυνάπτει στην ένορκη δήλωση της παρούσας αίτησης. Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση της αίτησης την οποία υπογράφει ο ίδιος ο αιτητής, στις 10.5.2018 παραδόθηκε σε πωλητή καταστήματος που στεγάζεται στο ίδιο κτίριο με το γραφείο του, η ειδοποίηση Τύπος ΙΑ ημερ. 20.4.2018 η οποία καθόριζε ως ημερομηνία πώλησης του επίδικου ακινήτου την 4.9.
  2. Ταυτόχρονα, παραδόθηκε στον ίδιο πωλητή και η ειδοποίηση ΙΒ. Είναι η θέση του Αιτητή ότι μεταξύ του ιδίου και του εν λόγω πωλητή δεν υπάρχει καμία σχέση εργοδότη - εργοδοτουμένου και οι πιο πάνω ειδοποιήσεις, ήρθαν στην αντίληψη του, αρκετές μέρες αργότερα. Στην συνέχεια, ο αιτητής προσβάλλει την επίδοση των εν λόγω ειδοποιήσεων και την διαδικασία εκποίησης για τους πιο κάτω λόγους:
  3. Δεν παραδόθηκε στον ίδιο ειδοποίηση Τύπου Θ σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 44 Β

(2)(α) του Νόμου 9/
  2. Εκκρεμεί στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας η αγωγή 2644/14 με την οποία η καθ' ης η αίτηση ζητά μεταξύ άλλων και την εκποίηση του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου.
  3. Δεν έχει τηρηθεί η σωστή χρονολογική σειρά αποστολής των ειδοποιήσεων. Συγκεκριμένα, η καθ' ης η αίτηση όφειλε να μην επιδώσει ταυτόχρονα τις ειδοποιήσεις ΙΑ και ΙΒ. Αντιθέτως όφειλε να επιδώσει πρώτα την ειδοποίηση ΙΑ, να αναμένει άλλες 30 ημέρες και ακολούθως να προχωρήσει με την επίδοση της ειδοποίησης ΙΒ. Στην προκειμένη περίπτωση, η καθ' ης η αίτηση προχώρησε στην ταυτόχρονη επίδοση και των δύο ειδοποιήσεων.
  4. Η ειδοποίηση Τύπος ΙΑ δεν επιδόθηκε δεόντως σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 44 Γ
(2)του Νόμου 9/
  1. Ήταν η θέση του Αιτητή ότι πέραν των πιο πάνω παραλείψεων, η καθ' ης η αίτηση προωθεί καταχρηστικά την παρούσα διαδικασία που θα έχει ως αποτέλεσμα την πώληση του επίδικου ακινήτου σε πολύ χαμηλή τιμή που σε καμία περίπτωση δεν ανταποκρίνεται στην πραγματική αγοραία αξία του. Η καθ' ης η αίτηση τράπεζα καταχώρησε ειδοποίηση ένστασης στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Στους λόγους ένστασης, αναφέρεται ότι η παρούσα αίτηση έχει καταχωρηθεί εκπρόθεσμα και επιπλέον δεν στοιχειοθετούνται οι λόγοι που εξαντλητικά προβλέπει ο Νόμος 9/65 για ακύρωση της εκποίησης. Αναφέρεται επίσης ότι οι ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ και ΙΒ, έχουν δεόντως επιδοθεί στον Αιτητή σύμφωνα με το νενομισμένο Τύπο. Η επίδοση τους, συνιστά «καλή επίδοση» σε πλήρη συμμόρφωση με τις διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας. Επιπλέον, η ειδοποίηση Τύπου Ι επιδόθηκε στον Αιτητή, συνοδευόμενη από την ειδοποίηση Τύπου Θ μαζί με κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, σε πλήρη συμμόρφωση με το Νόμο 9/
  2. Στους λόγους ένστασης αναφέρεται περαιτέρω ότι ο αιτητής ερμηνεύει λανθασμένα τις διατάξεις του Νόμου 9/65 και επιδιώκει να παραπλανήσει το Δικαστήριο ως προς την ορθή νομική ερμηνεία του Νόμου. Αναφέρεται επί του προκειμένου ότι η αγωγή που εκκρεμεί μεταξύ των διαδίκων, αποτελεί διακριτή και ανεξάρτητη διαδικασία χωρίς να επηρεάζεται με οποιοδήποτε τρόπο η παρούσα διαδικασία. Αγορεύσεις Ο συνήγορος του Αιτητή στην αγόρευση του, απέρριψε τον ισχυρισμό ότι η αίτηση καταχωρήθηκε εκπρόθεσμα. Ακόμα και αν γίνει αποδεκτή η θέση της καθ' ης η αίτηση για την ημερομηνία επίδοσης, η προθεσμία καταχώρισης της αίτησης έληξε στις 9.6.2018 που ήταν ημέρα Σάββατο. Ως εκ τούτου, νομότυπα η αίτηση καταχωρήθηκε την Δεύτερα 11.6.2018 που ήταν η επόμενη εργάσιμη μέρα, σύμφωνα με το άρθρο 31(β) του περί Ερμηνείας Νόμου (Κεφ.1). Στη συνέχεια, ο συνήγορος με παραπομπή στο άρθρο 44 Γ του Νόμου 9/65, επανέλαβε την θέση ότι οι επιδόσεις των ειδοποιήσεων που προβλέπει ο Νόμος δεν έγιναν με την πρέπουσα σειρά. Ο συνήγορος επανέλαβε επίσης τον ισχυρισμό ότι η ειδοποίηση ΙΑ δεν επιδόθηκε δεόντως στον Αιτητή. Το γεγονός αυτό, κατά το συνήγορο, οδηγεί σε ακύρωση ολόκληρης της διαδικασίας εκποίησης. Ήταν περαιτέρω η θέση του συνηγόρου ότι η καταχώρηση της αγωγής 2646/14 που εκκρεμεί ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, δημιουργεί κώλυμα στην προώθηση της παρούσας διαδικασίας, η οποία συνιστά για τον πιο πάνω λόγο, κατάχρηση των δικαστικών διαδικασιών. Ο συνήγορος της καθ' ης η αίτηση στη δική του αγόρευση, επανέλαβε όλους τους λόγους ένστασης όπως εμφαίνονται στην ειδοποίηση ένστασης. Ειδικότερα για το ζήτημα του εκπρόθεσμου, υπέδειξε ότι η εφεσιβαλλόμενη ειδοποίηση επιδόθηκε στις 10.5.2018 και η υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε στις 11.6.2018, δηλαδή σε χρονική περίοδο πέραν των 30 ημερών που προβλέπει ο Νόμος. Η προθεσμία καταχώρισης, κατά το συνήγορο, έληγε στις 8.6.2018 εφόσον σύμφωνα με τις ρητές νομοθετικές διατάξεις, στον υπολογισμό της προθεσμίας για καταχώριση έφεσης περιλαμβάνεται και η ημέρα επίδοσης. Ο συνήγορος παρέπεμψε επί του προκειμένου στο άρθρο 44 Γ
(3)του Νόμου 9/65, στο οποίο γίνεται ρητή αναφορά για δικαίωμα καταχώρισης αίτησης - έφεσης εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης. Η ειδική ρύθμιση του Νόμου αναφορικά με το θέμα των προθεσμιών, υπερισχύει κατά τον συνήγορο, της γενικής ρύθμισης του περί Ερμηνείας Νόμου, ο οποίος εν πάση περιπτώσει δεν συμπεριλήφθηκε στη νομική βάση της αίτησης. Ο συνήγορος αναφέρθηκε στη συνέχεια στον τροποποιητικό Νόμο 87
(1)/18, ο οποίος έχει αναδιατυπώσει το άρθρο 44 Γ
(3)του Νόμου 9/65, τροποποιώντας ριζικά τις προϋποθέσεις ακύρωσης της διαδικασίας εκποίησης. Ο εν λόγω Νόμος, έχει κατά το συνήγορο αναδρομική ισχύ και ως εκ τούτου οι πρόνοιες του, εφαρμόζονται και στα γεγονότα της παρούσας αίτησης. Αυτό προκύπτει ξεκάθαρα από το άρθρο 4 του τροποποιητικού Νόμου 87
(1)/
  1. Ήταν η θέση του συνηγόρου ότι στην προκειμένη περίπτωση δεν συντρέχει και δεν στοιχειοθετείται κανένας από τους λόγους που σύμφωνα με το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο, ως έχει τροποποιηθεί, εξαντλητικά επιτρέπει τον παραμερισμό της ειδοποίησης ΙΑ για τους πιο κάτω λόγους:
  2. Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ επιδόθηκε δεόντως στον Αιτητή. Όπως προκύπτει από την ένορκη δήλωση του επιδότη, αυτός αρνήθηκε να υπογράψει αλλά είχε γνώση από την ίδια ημέρα για την παρούσα διαδικασία.
  3. Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ έχει επιδοθεί μετά τη λήξη της προθεσμίας των 30 ημερών για καταβολή του ενυπόθηκου χρέους που είχε ζητηθεί με την ειδοποίηση Τύπου Ι.
  4. Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ έχει επιδοθεί στο σωστό Τύπο και με το σωστό περιεχόμενο και συνάδει πλήρως με το έντυπο του σχετικού παραρτήματος του Νόμου 9/
  6. Δεν υπάρχει οποιοσδήποτε δικογραφημένος ισχυρισμός ότι έχει εκδοθεί δικαστικό διάταγμα υπέρ του Αιτητή το οποίο να αναστέλλει τη διαδικασία του πλειστηριασμού.
  7. Δεν υπάρχει οποιοσδήποτε δικογραφημένος ισχυρισμός περί ύπαρξης προστατευτικού διατάγματος υπέρ του Αιτητή ή περί συμμετοχής του στο σχέδιο Εστία ή σε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης. Αναφορικά με την ύπαρξη της αγωγής 2646/14 που εκκρεμεί ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, ήταν η θέση του συνηγόρου ότι αυτό δεν συνιστά λόγο ακύρωσης της παρούσας διαδικασίας πλειστηριασμού. Έγινε επί του προκειμένου αναφορά στο άρθρο 44Α
(4)όπως έχει τροποποιηθεί, σύμφωνα με το οποίο δεν αποκλείεται το δικαίωμα ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει ταυτόχρονα με την έγερση πολιτικής αγωγής και σε διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, δυνάμει των διατάξεων του Νόμου 9/
  1. Νομική πτυχή Η εφεσίβλητη τράπεζα, επέλεξε να προωθήσει την διαδικασία εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων δυνάμει του μέρους VIA του Νόμου 9/
  2. Πρόκειται για νομοθεσία που εισήχθη πρόσφατα στον Νόμο 9/65 με τον τροποιητικό Νόμο 142(Ι)/
  3. Πιο πρόσφατα, το μέρος VIA έχει τροποποιηθεί περαιτέρω με τον τροποποιητικό Νόμο 87(Ι)/18, αναδιατυπώνοντας μεταξύ άλλων τις προϋποθέσεις ακύρωσης της διαδικασίας εκποίησης. Καθίσταται ως εκ τούτου αναγκαίο όπως παρατεθούν οι προϋποθέσεις εκποίησης δυνάμει των πιο πάνω διατάξεων ώστε να διερευνηθεί η αιτούμενη θεραπεία του εφεσείοντα για ακύρωση της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» και της συνεπακόλουθης διαδικασίας εκποίησης. Το μέρος VIA φέρει τίτλο «Πώληση Ενυπόθηκου Ακινήτου από τον Ενυπόθηκο Δανειστή» και όπως προαναφέρθηκε, εισήχθη στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/1965 με τον τροποποιητικό Νόμο 142(Ι)/
  4. Η προβλεπόμενη διαδικασία που συμπεριλαμβάνει τα άρθρα 44Α έως 44ΙΑΑ, είναι πιο απλοποιημένη και διαφέρει από τις διατάξεις εκποίησης του Κεφ. 6 αλλά και του μέρους VI του Νόμου 9/
  5. Πρόκειται στην ουσία για διαδικασία αναγκαστικής πώλησης ακινήτου που διεξάγεται από τον ίδιο τον ενυπόθηκο δανειστή. Σύμφωνα με το άρθρο 44Β ως ίσχυε κατά τους επίδικους χρόνους, σε περίπτωση υπερημερίας για περίοδο που δεν είναι μικρότερη των 120 ημερών, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει σε διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου εκτός εάν η προώθηση της διαδικασίας αναγκαστικής πώλησης ανασταλεί με βάση τις διατάξεις οποιωνδήποτε άλλων Νόμων ή Κανονισμών. Συγκεκριμένα επιδίδεται δυνάμει του άρθρου 44Β
(2), η ειδοποίηση «Θ» ως προς την παρατηρηθείσα υπερημερία και η ειδοποίηση υπό τον τύπο «Ι» δυνάμει του άρθρου 44Γ
(1), με τη οποία ενυπόθηκος οφειλέτης, καλείται εντός 30 ημερών να εξοφλήσει το ενυπόθηκο χρέος. Στην εν λόγω ειδοποίηση, επισυνάπτεται κατάσταση λογαριασμού αναφορικά με το ενυπόθηκο χρέος. Σύμφωνα με το άρθρο 44Γ
(2), στην περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται ως ανωτέρω, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να του επιδώσει δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση κατά τον τύπο «ΙΑ», στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η εν λόγω ειδοποίηση θα πρέπει να επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Ο ενυπόθηκος οφειλέτης δυνάμει του άρθρου 44Γ
(3), εντός τριάντα
(30)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης «ΙΑ», δύναται να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για τον παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, επικαλούμενος τα πιο κάτω: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις· (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί· (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή· (δ) εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση τύπου «Ι» που προβλέπεται στο εδάφιο
  1. Η πιο πάνω διάταξη έχει τροποποιηθεί από τον τροποποιητικό Νόμο 87(Ι)/
  2. Έχει μεταξύ άλλων αφαιρεθεί η προϋπόθεση της εκκρεμοδικίας αγωγής και αντικαταστάθηκε από την ύπαρξη συντηρητικού διατάγματος υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/
  3. Προστέθηκαν επίσης ως λόγοι ακύρωσης της εκποίησης, η έκδοση διατάγματος υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει του Νόμου περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων και η συμμετοχή του ενυπόθηκου οφειλέτη στο σχέδιο ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων ή σε οποιοδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης. Όπως προκύπτει από την ανάγνωση του άρθρου 44Γ
(3), δεν απαιτείται να συντρέχουν όλοι οι πιο πάνω λόγοι για την ακύρωση της διαδικασίας εκποίησης. Αρκεί να αποδειχθεί ένας από τους λόγους που αναφέρονται στο άρθρο 44Γ
(3), ώστε η έφεση να πετύχει και να διαταχθεί από το Δικαστήριο η ακύρωση της διαδικασίας εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων. Ο τροποποιητικός Νόμος 87(Ι)/2018 επέφερε και άλλες αλλαγές στην διαδικασία εκποίησης. Σύμφωνα με το άρθρο 44Α
(4)όπως έχει τροποποιηθεί, δεν αποκλείεται το δικαίωμα ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει ταυτόχρονα με την έγερση πολιτικής αγωγής και σε διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, δυνάμει των διατάξεων του Νόμου 9/1965. Έχει επίσης προστεθεί στις επιφυλάξεις του άρθρου 44Α
(3)η πιο κάτω επιφύλαξη: «Νοείται περαιτέρω ότι, σε περίπτωση που έχει αρχίσει οποιαδήποτε διαδικασία δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Μέρους πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018, οι διατάξεις του εν λόγω Νόμου θα εφαρμόζονται, ανεξαρτήτως εάν στάλθηκαν οποιεσδήποτε ειδοποιήσεις σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεων και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018.» Είναι σαφές από την πιο πάνω επιφύλαξη ότι οι πρόσφατες τροποποιήσεις που επέφερε στον βασικό Νόμο 9/1965 ο τροποποιητικός Νόμος 87(Ι)/2018, έχουν αναδρομική ισχύ και σε εκκρεμούσες δικαστικές διαδικασίες. Ως εκ τούτου, η παρούσα αίτηση θα κριθεί στην βάση των διατάξεων του μέρους VIA όπως αυτές έχουν τροποποιηθεί από τον Νόμο 87(Ι)/2018. Συμπεράσματα Το πρώτο στοιχείο που θα με απασχολήσει είναι η θέση του αιτητή ότι δεν του έχει επιδοθεί δεόντως η ειδοποίηση ΙΑ. Αυτό γιατί σε περίπτωση που αποδειχθεί ο πιο πάνω ισχυρισμός, η όλη διαδικασία εκποίησης πάσχει και θα πρέπει να ακυρωθεί. Σύμφωνα με το υλικό που τέθηκε ενώπιον μου και συγκεκριμένα το τεκμήριο 3 της ένστασης, ο ιδιώτης επιδότης XXXXX Νεοφύτου στις 10.5.2018, επέδωσε προσωπικά στον καθ' ου η αίτηση και στην παρουσία του, την ειδοποίηση ΙΑ και ο καθ' ου η αίτηση αρνήθηκε να υπογράψει. Το τεκμήριο 3 της ένστασης αποτελεί αντίγραφο ένορκης δήλωσης του πιο πάνω ιδιώτη επιδότη με την οποία επιβεβαιώνεται ότι η επίδοση της ειδοποίησης ΙΑ έγινε με τον πιο πάνω τρόπο. Δεν έχει προσαχθεί ενώπιον του Δικαστηρίου κανένα άλλο αποδεικτικό στοιχείο εκ μέρους του αιτητή που να αμφισβητεί την πιο πάνω μαρτυρία ή να καταδεικνύει την θέση ότι η επίδοση δεν έγινε στον αιτητή αλλά σε τρίτο πρόσωπο όπως ο αιτητής ισχυρίζεται στην ένορκη δήλωση της αίτησης. Ούτε ζητήθηκε οιονδήποτε διάταγμα αντεξέτασης ώστε να αμφισβητηθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, η θέση ότι η επίδοση έγινε κανονικά σύμφωνα με το τεκμήριο 3 της ένστασης. Δεν ισχύει ως εκ τούτου η θέση του αιτητή ότι δεν του επιδόθηκε προσωπικά η ειδοποίηση ΙΑ. Το επόμενο ζήτημα που θα με απασχολήσει είναι η θέση της καθ' ης η αίτηση ότι η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε εκπρόθεσμα. Σύμφωνα με το άρθρο 44Γ
(3)του Νόμου 9/1965, η έφεση εναντίον της σκοπούμενης πώλησης πρέπει να καταχωρείται εντός τριάντα
(30)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης ΙΑ. Η επιχειρηματολογία που αναπτύχθηκε από τους συνηγόρους αφορούσε την ημερομηνία έναρξης της προθεσμίας. Κατά πόσον δηλαδή συμπεριλαμβάνεται σε αυτήν και η ημερομηνία επίδοσης ή αν θα πρέπει να αρχίζει από την επομένη ημέρα. Μελετώντας τις πιο πάνω θέσεις των συνηγόρων, κρίνω ότι ο ισχυρισμός για εκπρόθεσμη αίτηση δεν ευσταθεί. Η ειδοποίηση ΙΑ επιδόθηκε στον αιτητή στις 10.5.
  1. Ακόμα και αν γίνει δεκτή η θέση της καθ' ης η αίτηση ότι η προθεσμία συμπεριλαμβάνει και την ημέρα επίδοσης, τότε η προθεσμία αυτή έληξε στις 9.6.
  2. Αν μετρήσει κάποιος 30 ημέρες συμπεριλαμβανομένης και της 10.5.18 καταλήγει στις 9.6.18 λόγω του ότι ο μήνας Μάϊος έχει 31 ημέρες. Επειδή όμως η 9.6.18 είναι Σάββατο, η προθεσμία έληγε σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 3(β) του περί Ερμηνείας Νόμου (Κεφ.1) την επόμενη εργάσιμο, ήτοι την Δευτέρα 11.6.
  3. Η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε στις 11.6.18 δηλαδή την τελευταία ημέρα πριν την λήξη της προθεσμίας παραγραφής. Δεν ισχύει ως εκ τούτου η θέση της καθ' ης η αίτηση ότι η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε εκπρόθεσμα. Ο αιτητής ζητά επίσης τον παραμερισμό της διαδικασίας πώλησης για τον λόγο ότι οι σχετικές ειδοποιήσεις δεν επιδόθηκαν με την δέουσα σειρά που προβλέπει ο Νόμος. Ισχυρίζεται συγκεκριμένα ότι η ειδοποίηση Θ δεν θα έπρεπε να επιδοθεί μαζί με την ειδοποίηση Ι ούτε και η ΙΑ με την ΙΒ. Αναφέρει επίσης ότι η ειδοποίηση ΙΒ για διορισμό εκτιμητή, έπρεπε να επιδοθεί σε περίοδο 30 ημερών μετά την επίδοση της ειδοποίησης ΙΑ. Οι πιο πάνω θέσεις δεν ευσταθούν. Η μόνη προθεσμία που δίδεται από τον Νόμο για επίδοση των εν λόγω ειδοποιήσεων, είναι αυτή της ειδοποίησης ΙΑ που πρέπει να επιδίδεται μετά την προθεσμία των 30 ημερών που δίδει η ειδοποίηση Ι για την εξόφληση του ενυπόθηκου χρέους. Δεν τίθεται ως εκ τούτου θέμα γιατί η ειδοποίηση ΙΒ επιδόθηκε μαζί με την ΙΑ. Επιπλέον, μετά την τροποποίηση του βασικού Νόμου με τον Νόμο 87(Ι)/18, η ειδοποίηση ΙΒ δύναται να επιδίδεται είτε πριν, είτε μετά, είτε ταυτόχρονα με την ειδοποίηση ΙΑ. Σημειώνεται δε ότι οι τροποποιήσεις που επέφερε ο Νόμος 87(Ι)/2018, έχουν αναδρομική ισχύ και στην παρούσα διαδικασία. Για τον ίδιο λόγο δεν ισχύει η θέση του αιτητή ότι η εκποίηση θα πρέπει να ακυρωθεί επειδή εκκρεμεί η αγωγή 2646/14 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας με την οποία η καθ' ης η αίτηση, ζητά την πώληση του επιδίκου ακινήτου. Όπως προαναφέρθηκε με τον τροποποιητικό Νόμο 87(Ι)/2018 εισήχθη η πρόνοια του άρθρου 44Α
(4), σύμφωνα με την οποία ο ενυπόθηκος δανειστής, έχει δικαίωμα να προχωρήσει ταυτόχρονα με την έγερση πολιτικής αγωγής και σε διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, δυνάμει των διατάξεων του Νόμου 9/
  1. Πέραν των πιο πάνω, κρίνω ότι η καθ' ης η αίτηση έχει συμμορφωθεί πλήρως με τις πρόνοιες του μέρους VIA του Νόμου 9/1965 όπως έχει τροποποιηθεί με τον Νόμο 87(Ι)/
  2. Συγκεκριμένα:
  3. Επιδόθηκε στον αιτητή ειδοποίηση υπό τον τύπο «Θ» ως προς την παρατηρηθείσα υπερημερία δυνάμει του άρθρου 44Β
(2). Επιπλέον, επιδόθηκε ειδοποίηση υπό τον τύπο «Ι» δυνάμει του άρθρου 44Γ
(1)με την οποία ο αιτητής κλήθηκε εντός 30 ημερών να εξοφλήσει τα ενυπόθηκα χρέη, άλλως θα προχωρούσε η διαδικασία εκποίησης. Με την πιο πάνω ειδοποίηση, επισυνάφθηκε κατάσταση λογαριασμού αναφορικά με το ενυπόθηκο χρέος όπως καθορίζεται στο άρθρο 44Γ
(1)2. Ο αιτητής δεν συμμορφώθηκε με την απαίτηση της ειδοποίησης υπό τον τύπο «Ι» δυνάμει του άρθρου 44Γ
(1). Στην συνέχεια του επιδόθηκε η ειδοποίηση κατά τον τύπο «ΙΑ» δυνάμει του άρθρου 44Γ
(2)ώστε να δρομολογηθεί η διαδικασία εκποίησης με τον καθορισμό ημερομηνίας και τόπου πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Ταυτόχρονα επιδόθηκε στον αιτητή η ειδοποίηση τύπου ΙΒ για τον διορισμό εκτιμητή προς τον σκοπό καθορισμού αγοραίας αξίας του ενυπόθηκου ακινήτου. Περαιτέρω από το υλικό που τέθηκε ενώπιον μου, κρίνω ότι ο αιτητής δεν έχει αποδείξει καμία από τις προϋποθέσεις που καθορίζει ο Νόμος 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί για ακύρωση της ειδοποίησης τύπου ΙΑ και της συνεπακόλουθης επίδικης διαδικασίας πλειστηριασμού. Ενόψει όλων των πιο πάνω, η παρούσα αίτηση - έφεση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον του εφεσείοντα - αιτητή και υπέρ της καθ' ης η αίτηση - εφεσίβλητης ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. ............. Αλέξανδρος Α. Παναγιώτου Π.Ε.Δ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.