National Bank TRUST ν. TIB Investments Limted κ.α., Αρ. Αγωγής: 699/17, 5/7/2018

National Bank TRUST ν. TIB Investments Limted κ.α., Αρ. Αγωγής: 699/17, 5/7/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:A294 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Φιλίππου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 699/17 Μεταξύ: National Bank TRUST Ενάγουσας και

1. TIB Investments Limted
2. T & IB Equities Limited
3. WW Corpo Management Limited
4. Lottisham Secretaries Limited
5. Lanshui (China) Limited
6. Phosint Limited
7. First Link Management Services Limited
8. Mekkarina Trading Limited
9. XXXXX Charidemou
10. XXXXX Fasouliotou
11. XXXXX Fiakka
12. XXXXX Diogenous
13. XXXXX Fragkos
14. XXXXX Manko
15. XXXXX Maryashin Εναγομένων Ημερομηνία: 5 Ιουλίου, 2018 Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα Αιτήτρια: κ. Χαβιαράς για Χαβιαράς & Φιλίππου ΔΕΠΕ Για τους Εναγόμενους 3 - Καθ' ων η Αίτηση: κ. Ονουφρίου για Π.Ν. Ονουφρίου ΔΕΠΕ Για τους Εναγόμενους 6, 7, 8, 11 και 12 - Καθ' ων η Αίτηση: κα Αν. Παπαμιχαήλ για Α. & Α.Κ. Αιμιλιανίδης, Κ. Κατσαρός & Συνεργάτες ΔΕΠΕ και Αρετή Χαριδήμου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Α Π Ο Φ Α Σ Η (στην αίτηση με ημερομηνία 22.06.2017 για έκδοση διατάγματος για την διόρθωση και ή τροποποίηση του Διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 08.06.2017και/ή του πρακτικού) Η Αιτήτρια επιδιώκει με την παρούσα αίτηση της διάταγμα για διόρθωση και/ή τροποποίηση του Διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 8.06.2017 ως έχει συνταχθεί την 16.06.2017, ώστε αυτό να συνάδει με τη πραγματική δήλωση και θέληση των διαδίκων, ήτοι:-
16. Στην παρ. 1 αυτής, στην 1η γραμμή η φράση «ως διευθετηθείσα» να διαγραφεί και αντικατασταθεί με τη φράση «με πλήρη επιφύλαξη των δικαιωμάτων της ενάγουσας για καταχώρηση νέας αγωγής εναντίον των εν λόγω εναγομένων». Επιδιώκει επίσης διάταγμα του Δικαστηρίου για διόρθωση και/ή τροποποίηση του πρακτικού του Δικαστηρίου ημερομηνίας 8.06.2017, το οποίο επισυνάπτεται ως Παράρτημα Α της αίτησης, ώστε αυτό να συνάδει με την πραγματική δήλωση και θέληση των διαδίκων, ήτοι:-
17. Στη σελ. 4 αυτού, στην 1η γραμμή η φράση «ως διευθετηθείσα» να διαγραφεί και αντικατασταθεί με τη φράση «με πλήρη επιφύλαξη των δικαιωμάτων της ενάγουσας για καταχώρηση νέας αγωγής εναντίον των εν λόγω εναγομένων». Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής δικονομίας, Δ.25 Θ. 1, 6 και Δ.48 Θ.1-3, 9 και στις Συμφυείς εξουσίες του Σεβαστού Δικαστηρίου. Το πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης τίθεται σε ένορκη δήλωση της δικηγόρου κας Νικολέττας Ανδρονίκου. Η κα N. Ανδρονίκου, δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο Ανδρέας Θεοφίλου, γραφείο επιδόσεως του δικηγορικού Γραφείου Χαβιαρά & Φιλίππου ΔΕΠΕ, οι οποίοι ενεργούν για την ενάγουσα. Δηλώνει ότι τα όσα ορκίζεται πιο κάτω προκύπτουν από προσωπική της γνώση αλλά και από μελέτη του φακέλου της υπόθεσης. Σε σχέση με τα γεγονότα αναφέρει ότι στις 8.06.2017 όλα τα διάδικα μέρη παρουσιάστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου και εκδόθηκε εκ συμφώνου απόφαση στα πλαίσια της πιο πάνω αγωγής. Η απόφαση βρίσκεται στο φάκελο του Δικαστηρίου. Μετά την έκδοση του πιο πάνω διατάγματος, διαπιστώθηκε ότι εκ παραδρομής και ή αβλεψίας έχει καταγραφεί στα πρακτικά του Δικαστηρίου που επισυνάπτονται στο Παράρτημα Α της εν λόγω αίτησης ότι η εν τίτλω αγωγή αποσύρεται ως διευθετηθείσα. Την 1.06.2017 καταχωρήθηκε ειδοποίηση διακοπής της αγωγής με πλήρη επιφύλαξη των δικαιωμάτων της ενάγουσας για καταχώρηση νέας αγωγής κατά των εν λόγω εναγομένων (παρ. 4). Το Δικαστήριο στις 8.06.2017 στα πλαίσια αίτησης ίδιας ημερομηνίας για επιστροφή τραπεζικής επιταγής που έχει εκδοθεί ως εγγύηση για την έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων, επιλήφθηκε και της ειδοποίησης διακοπής της εν τίτλω αγωγής, η οποία είχε επιδοθεί στους διαδίκους (παρ.5). Σε σχέση με την ειδοποίηση διακοπής φαίνεται από το πρακτικό του Παραρτήματος Α ότι δεν εκφράστηκε ένσταση από κανένα διάδικο για τον τρόπο απόσυρσης της αγωγής. Η ειδοποίηση διακοπής ημερομηνίας 1.06.2017 βρίσκεται στο φάκελο του Δικαστηρίου (παρ.6) . Η ενόρκως δηλούσα δηλώνει περαιτέρω ότι η διόρθωση των πρακτικών και του Διατάγματος πραγματικά είναι αναγκαία λόγω του ότι παραβιάζονται τα δικαιώματα της ενάγουσας για καταχώρηση νέας αγωγής σε περίπτωση που το επιθυμεί (παρ. 7). Ότι η αίτηση υποβάλλεται καλόπιστα εκ μέρους της ενάγουσας και η αιτούμενη διόρθωση δεν επηρεάζει τη θέση των εναγομένων, οι οποίοι είχαν συμφωνήσει με την ειδοποίηση διακοπής ως αυτή είναι στο φάκελο του Δικαστηρίου (παρ. 8). Πρόκειται για λάθος που προκύπτει από τυχαίο σφάλμα και/ή παράλειψη, η δε διόρθωσή του απαιτείται για να συνάδει με την πραγματική πρόθεση των μερών (παρ. 9). Για τους πιο πάνω λόγους εκφράζει την πίστη ότι είναι δίκαιο, εύλογο και πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Από τους εναγόμενους/καθ'ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση στην πιο πάνω αίτηση ο εναγόμενος 3 ξεχωριστά και από κοινού οι εναγόμενοι 6,7,8,11 και
18. Η ένσταση της εναγομένης 3, βασίζεται επί των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας Δ.25 Θ.1- 6, Δ.39,Θ.2, Δ.48 Θ.1- 4, Δ.64, Θ.Θ 1,2, επί των Γενικών Αρχών του Νόμου, των Κανόνων της Επιεικείας, της Νομολογίας, της Πρακτικής και της Σύμφυτου Εξουσίας των Δικαστηρίων. Η ένσταση της εναγομένης 3 βασίζεται στους πιο κάτω λόγους: « Οι αιτούμενες θεραπείες είναι χωρίς έρεισμα και δεν προβλέπονται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς και/ή είναι εκτός εμβέλειας των επί του προκειμένου συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου. Η παρούσα αίτηση δεν στηρίζεται σε οποιοδήποτε κατάλληλο νομικό υπόβαθρο και/ή το νομικό της υπόβαθρο δεν δικαιολογεί τη χορήγηση της αιτούμενης θεραπείας. Η παρούσα αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας και/ή ασκείται κακόπιστα και συνεπώς θα πρέπει να απορριφθεί. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ημερ. 22.06.2017 δεν αποκαλύπτει οποιοδήποτε καλό λόγο για τη χορήγηση των αιτούμενων θεραπειών. Τυχόν αποδοχή των αιτημάτων θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά στην Εναγόμενη - Καθ' ης η Αίτηση
19. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις και/ή εξαιρετικές περιστάσεις για διόρθωση των πρακτικών εκ μέρους του Αιτητή. Ο Αιτητής έχει παραιτηθεί του δικαιώματος (waived) και/ή εμποδίζεται λόγω συμπεριφοράς (estopped) να υποβάλει την παρούσα Αίτηση.» Το πραγματικό υπόβαθρο της ένστασης βασίζεται σε ένορκη δήλωση του δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την εναγομένη 3 στην παρούσα κ. XXXXX Ζέικο ο οποίος δηλώνει προσωπικά γνώστης των γεγονότων της υπόθεσης όπως και από πληροφόρηση που έλαβε από τον διευθυντή της Καθ' ης η Αίτηση 3 και όπως συμβουλεύεται από τους δικηγόρους της καθώς και από μελέτη των εγγράφων που σχετίζονται με την παρούσα υπόθεση. Προβαίνει στην ένορκη δήλωση κατόπιν εξουσιοδότησης του διευθυντή της Καθ' ης η Αίτηση 3 λόγω αδυναμίας να παρευρεθεί ο ίδιος αυτοπροσώπως στο Δικαστήριο για σκοπούς της παρούσης Ένορκης Δήλωσης, αλλά και λόγω της προσωπικής του εμπλοκής στην παρούσα υπόθεση και των νομικών του γνώσεων επί του ζητήματος. Ο κ. Ρ. Ζέικο δηλώνει ότι έχει μελετήσει την αίτηση και έχει αναγνώσει το περιεχόμενο της ενόρκου δηλώσεως της κας Ν. Ανδρονίκου ημερ. 22.06.2017 και εκτός όπου ρητά παραδέχεται απορρίπτει και αρνείται τα εκεί ισχυριζόμενα τα οποία καλεί την Αιτήτρια σε αυστηρή απόδειξη. Σε σχέση με τα γεγονότα της υπόθεσης δηλώνει ότι στις 08.06.2017 εκδόθηκε νομότυπα εκ συμφώνου από τα μέρη της υπόθεσης απόφαση και διατάγματα τα οποία βρίσκονται στον φάκελο του δικαστηρίου. Εξ όσων γνωρίζει και πιστεύει λόγω της νομικής του κατάρτισης, δεν υπάρχει άμεση διαδικαστική ρύθμιση για τροποποίηση πρακτικών του Δικαστηρίου και περαιτέρω, δυνατότητα του Δικαστηρίου να εξετάσει το ζήτημα δεν ενεργοποιείται επί του προκειμένου μέσα στο πλαίσιο εφαρμογής και/ή επέκτασης των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου. Ανεξαρτήτως και/ή άνευ βλάβης όλων των ανωτέρω δηλώνει ότι εν όψει και της ανυπαρξίας συμφωνίας των μερών ότι έγιναν λάθη στη διαδικασία, η παρούσα δεν αποτελεί εξαιρετική περίπτωση και ως εκ τούτου θα πρέπει να απορριφθεί από το Δικαστήριο. Εκφράζει την πίστη ότι η δικονομική βάση στην οποία στηρίζεται η αίτηση δεν προσφέρει δυνατότητα τροποποίησης καθότι μόνο γραμματικά και/ή τυπογραφικά λάθη μπορούν να διορθωθούν κάτι που δεν συμβαίνει στην παρούσα. Παράλληλα, η δικονομική βάση στην οποία στηρίζεται η αίτηση, αφορά θέματα διαδικασίας πριν από την απόφαση του Δικαστηρίου επί της ουσίας και/ή επί του προκειμένου διατάγματος και ως εκ τούτου η παρούσα δεν εμπίπτει εντός της εμβέλειας της διάταξης αυτής. Δηλώνει ότι κατόπιν συμβουλής που τυγχάνει από τους δικηγόρους της Καθ' ης η αίτηση 3, η παρούσα αφορά κατάχρηση της διαδικασίας και συνεπώς θα πρέπει να απορριφθεί, καθότι επιχειρείται η επαναφορά του ίδιου ζητήματος και γίνεται προσπάθεια παράκαμψης των δεσμευτικών δηλώσεων των διαδίκων ως σημειώθηκαν στο πρακτικό του Δικαστηρίου ημερ. 8.06.
20. Επιπρόσθετα, δηλώνει ότι η αίτηση ασκείται κακόπιστα καθότι η Αιτήτρια στην παρούσα, μέσω των δικηγόρων της, είχε την ευκαιρία να ζητήσει στις 08.06.2017 επί τόπου διαγραφή και/ή διόρθωση και/ή πρόσθεση δηλώσεων, κάτι που δεν έπραξε παρά μόνο συμφώνησε με τα λεχθέντα του Δικαστηρίου, χωρίς να τα αμφισβητήσει. Δηλώνει ότι απορρίπτει το περιεχόμενο της παρ. 6 της ένορκης δήλωσης ημερ. 22.06.2017 της κας Ν. Ανδρονίκου εκ μέρους της Αιτήτριας που συνοδεύει την παρούσα Αίτηση στην οποία αναφέρει ότι σε σχέση με την Ειδοποίηση Διακοπής δεν εκφράστηκε ένσταση από κανένα διάδικο για τον τρόπο απόσυρσης της αγωγής. Περαιτέρω ισχυρίζεται, ότι στις 8.06.2017 ουδέποτε υποβλήθηκε διαφορετικός τρόπος απόσυρσης και/ή διευθέτησης της αγωγής από την Αιτήτρια, από αυτόν που εμφαίνεται ξεκάθαρα στα πιστοποιημένα πρακτικά του Δικαστηρίου, ούτως ώστε σε τέτοια περίπτωση να εκφραζόταν και τυχόν ένσταση από τους διαδίκους. Κατά συνέπεια, το Δικαστήριο, καταγράφοντας τις δηλώσεις στο πρακτικό ημερ. 8.06.2017 απέδωσε πιστά τη συγκεκριμένη πρόθεση των διαδίκων. Οι δηλώσεις και/ή συμπεριφορά των δικηγόρων της Αιτήτριας στην δικάσιμο ημερ. 8.06.2017 εμποδίζουν και/ή κωλύουν την Αιτήτρια στο να καταχωρήσει την παρούσα αίτηση αφού αυτή έχει παραιτηθεί του δικαιώματος αυτού με την αποδοχή της απόφασης του Δικαστηρίου για απόσυρση της αγωγής ως διευθετηθείσα κατά την συγκεκριμένη μέρα. Εκφράζει την πίστη και όπως πάντοτε συμβουλεύεται από τους δικηγόρους της Καθ' ης η αίτηση 3 στην παρούσα, ότι τα όσα προβάλλονται από Αιτήτρια, δεν αποτελούν λόγους και/ή καλούς λόγους προς χορήγηση της αιτούμενης θεραπείας. Δηλώνει ότι τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά στην Καθ' ης η αίτηση 3, καθότι θα δώσει το δικαίωμα για καταχώρηση νέας αγωγής από την Αιτήτρια εναντίον της, κάτι που θα την αναγκάσει να υποστεί την ίδια ταλαιπωρία και έξοδα τα οποία με την απόσυρση της αγωγής έχει διαφανεί πως κακώς είχε υποστεί, ενώ αντιθέτως καμία ζημιά δεν θα προκληθεί στην Αιτήτρια από τυχόν απόρριψη της παρούσας αφού για να προχωρήσει σε συμφωνημένη απόσυρση της αγωγής σημαίνει πως δεν υπόκειτο οποιαδήποτε ζημιά για αυτή, πέραν των επιδικασμένων εξόδων. Εν όψει όλων των ανωτέρω, αιτείται την απόρριψη της αίτησης. Οι Καθ' ων η αίτηση 6,7,8,11 και 12 προβάλλουν τους ακόλουθους λόγους στην ένσταση τους την οποία βασίζουν στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, ιδίως Δ.25 θ. 1, 6 και Δ.48 θ.θ. 1-3 και 9 στον περί Δικαστηρίων Νόμο 1960, άρθρο 65 και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες των κυπριακών δικαστηρίων: «
21. Η Αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και θα πρέπει να απορριφθεί.
22. Η Αίτηση γίνεται κακόπιστα και καταχρηστικά και ως τέτοια θα πρέπει να απορριφθεί.
23. Τα όσα παρατίθενται στην ένορκη δήλωση η οποία συνοδεύει την Αίτηση δεν ικανοποιούν τις προϋποθέσεις για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
24. Η Αιτήτρια, με την ένορκή της δήλωση, δεν έχει αποσείσει το βάρος που έχει για να αποδείξει τα κατ' ισχυρισμό λάθη στα πρακτικά.
25. Με την αιτούμενη τροποποίηση πρακτικού επιχειρείται ανάκτηση του δικαιώματος της Ενάγουσας για επανακαταχώρηση αγωγής εναντίον των Εναγομένων, δικαίωμα το οποίο απεμπόλησε και το οποίο απολήγει σε καταπιεστικό μέτρο για τα δικαιώματα των Εναγομένων.
26. Η ενόρκως δηλούσα απέτυχε να αποδείξει στο Δικαστήριο ότι πρέπει να παρεκκλίνει από τον γενικό κανόνα τήρησης του πρακτικού ή και ότι υπάρχει τέτοιο ουσιαστικό πρόβλημα ώστε να επιτραπεί στο Δικαστήριο η αναζήτηση και άλλων πηγών για πλήρωση της γνώσης.
27. Τα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα δεν δικαιολογούν την άσκηση της συμφυούς εξουσίας του Δικαστηρίου προς έγκριση των αιτούμενων διαταγμάτων.
28. Το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να εξετάσει την παρούσα καθότι αυτό θα σημαίνει ότι υπεισέρχεται για να διαμορφώσει τους όρους του συμβιβασμού.
29. Με τα αιτούμενα Διατάγματα δεν ζητείται διόρθωση ή και τροποποίηση του πρακτικού αλλά ζητείται διαγραφή δηλώσεων οι οποίες ουδόλως αμφισβητούνται ότι έγιναν ενώπιον του Δικαστηρίου.» Την ένσταση υποστηρίζει με ένορκη δήλωση του ο δικηγόρος και εναγόμενος 12 κ. Γιώργος Διογένους. Δηλώνει ότι είναι πλήρως εξουσιοδοτημένος να προβεί στην ένορκο δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης και από τους εναγόμενους 6, 7, 8 και
30. Δηλώνει ότι όλα τα γεγονότα που αναφέρονται στην ένορκη δήλωση του εμπίπτουν στην προσωπική του γνώση. Γνωρίζει επομένως καλά τα γεγονότα που αναφέρει στην ένορκη δήλωση προσωπικά, είναι νομικός και έχει ίδια γνώση των νομικών πτυχών της υπόθεσης, αλλά έχει συζητήσει επίσης και τις νομικές πτυχές της υπόθεσης με τους συναδέλφους του που θα χειριστούν την υπόθεση ενώπιον του Δικαστηρίου και ειδικότερα με τον κ. Αχιλλέα Κ. Αιμιλιανίδη. Δηλώνει περαιτέρω ότι έχει αναγνώσει το περιεχόμενο της αίτησης της Αιτήτριας καθώς και την ένορκη δήλωση που την συνοδεύει και διαφωνεί με αυτήν στο σύνολο της για λόγους που επεξηγεί στη συνέχεια. Όπως γνωρίζει άμεση διαδικαστική ρύθμιση για τροποποίηση πρακτικών δεν υπάρχει. Συνεπώς η νομική βάση της Αιτήτριας δεν είναι σχετική και κατ' επέκταση δεν μπορεί να υποστηρίξει την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Είναι, δε, πάγια νομολογημένο ότι μόνο στις πιο εξαιρετικές περιπτώσεις μπορεί το Δικαστήριο να κοιτάξει σε οτιδήποτε άλλο έξω από το τυπωμένο πρακτικό. Συνεπώς, αυτό το οποίο τεκμαίρεται είναι ότι το πρακτικό ημερ. 8.06.2017, τα οποία επισυνάπτεται ως Παράρτημα Α στην Αίτηση της Αιτήτριας, αποτελεί τη μόνη πηγή άντλησης γνώσης του Δικαστηρίου και αυτή σίγουρα δεν συνηγορεί προς ικανοποίηση των αιτούμενων Διαταγμάτων. Όσον αφορά τους ισχυρισμούς στις παραγράφους 3, 6 και 9 στην ένορκη δήλωση της κας Ν. Ανδρονίκου και τον ισχυρισμό ότι εκ παραδρομής λάθους και αβλεψίας και τυχαίου σφάλματος στο πρακτικό το οποίο πρέπει να διορθωθεί ώστε να συνάδει με την πραγματική πρόθεση των μερών. Επισημαίνεται ότι η ομνύουσα, η οποία εμφανίστηκε εκ μέρους της Αιτήτριας, δεν έφερε ένσταση στα όσα καταγράφηκαν στο πρακτικό. Ούτε και οιοσδήποτε άλλος έφερε σχετική ένσταση. Ούτε και προκύπτει καθ' οιονδήποτε τρόπο από το πρακτικό του οποίου επιχειρείται τροποποίηση ότι πρόθεση των μερών ήταν όπως επιφυλαχθούν δικαιώματα της Ενάγουσας/ Αιτήτριας. Καταλογίζει στην Αιτήτρια ότι προωθεί την παρούσα Αίτηση της καταχρηστικά και κακόπιστα. Άλλωστε, σε καμία περίπτωση πρόθεση των Εναγομένων δεν θα μπορούσε να συνιστά η έγκριση στη διατήρηση του δικαιώματος της Ενάγουσας να καταχωρήσει εκ νέου αγωγή, πάντα σε βάρος των δικαιωμάτων των Εναγομένων. Και τούτο, αφενός επειδή από την μόνη πηγή άντλησης γνώσης του Δικαστηρίου, ήτοι του πρακτικού ημερ. 8.06.2017, προκύπτει ακριβώς το αντίθετο και αφετέρου διότι τυχόν έγκριση της υπό κρίση αίτησης θα έπληττε δυσανάλογα τα συμφέροντα των Εναγομένων και θα τους προκαλούσε ανυπολόγιστη ζημία. Εκφράζει την πίστη και μετά από νομική συμβουλή, δηλώνει ότι η Αιτήτρια δεν έχει αποσείσει το βάρος απόδειξης μιας τέτοιας εξαιρετικής περίστασης η οποία να δικαιολογεί παρέκκλιση από τον γενικό κανόνα ότι το Δικαστήριο στηρίζεται μόνο στο πρακτικό όπως αυτό διατυπώνεται στο δακτυλογραφημένο κείμενο. Ούτε και έχει καταδείξει ένα τέτοιο ουσιαστικό πρόβλημα, ώστε να επιτραπεί στο Δικαστήριο να αναζητήσει άλλες πηγές για πλήρωση της γνώσης. Ακόμη, όμως, και να επιτύγχανε η Αιτήτρια να καταδείξει μια τέτοια εξαιρετική περίσταση, η οποία να επέτρεπε παρέκκλιση από τον γενικό κανόνα, ουδεμία άλλη πηγή έχει προσφέρει η Αιτήτρια προς επίρρωση της θέσης της. Για τους πιο πάνω λόγους αιτείται την απόρριψη της αίτησης με έξοδα υπέρ του και των Εναγομένων 6, 7, 8 και 11 και έξοδα εναντίον της Αιτήτριας. ΟΙ ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ: Η ακροαματική διαδικασία της αίτησης διεξήχθη στη βάση των πιο πάνω ενόρκων δηλώσεων και οι ευπαίδευτοι συνήγοροι όλων των πλευρών προχώρησαν με τις αγορεύσεις τους όπου εκθέτουν τόσο τα γεγονότα της υπόθεσης, όπως η κάθε πλευρά τα αντιλαμβάνεται και αναλύουν τη νομική πτυχή που διέπει το ζήτημα με την πλευρά της ενάγουσας να εισηγείται την έγκριση της αίτησης της ενώ η πλευρά των εναγομένων να εισηγείται την απόρριψη της. Τις έχω μελετήσει με προσοχή και τις λαμβάνω υπόψη μου. Βασικό επιχείρημα της πλευράς της Αιτήτριας ήταν ότι η Ειδοποίηση Διακοπής στη βάση της Διάταξης 15 Θεσμός 1 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών δεν αφήνει άλλο περιθώριο στο Δικαστήριο παρά να θεωρήσει ότι η αγωγή έχει διακοπεί με πλήρη επιφύλαξη των δικαιωμάτων της ενάγουσας και αυτό και μόνο είναι το νόημα της καθώς η Ειδοποίηση Διακοπής δεν συνάδει με την αναφορά περί διευθέτησης της υπόθεσης. Διαμετρικά αντίθετες ήταν οι εισηγήσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων των Καθ' ων η αίτηση υποστηρίζοντας ότι το Δικαστήριο δεν θα πρέπει να εγκρίνει την αίτηση εφόσον η διαγραφή της φράσης που επιθυμεί η πλευρά της Αιτήτριας από το διάταγμα και το πρακτικό του Δικαστηρίου δεν θα εκφράζει την πραγματική πρόθεση των διαδίκων κατά την ημερομηνία που έγιναν οι δηλώσεις και όπως αυτές αποτυπώθηκαν στο πρακτικό και στο σχετικό διάταγμα κάτι που φαίνεται και από τη μη άμεση αντίδραση της Αιτήτριας που εκπροσωπείτο στη διαδικασία από δικηγόρο. Έχω μελετήσει με προσοχή τις πιο πάνω εισηγήσεις όπως επίσης και τους λόγους ένστασης των καθ' ων η αίτηση και διεξήλθα τόσο το νομοθετικό πλαίσιο που διέπει την αίτηση όσο και τη νομολογία. Όπου στη συνέχεια κριθεί αναγκαίο θα επανέλθω σε αυτές με την ανάλογη παραπομπή. Η απόφαση μου στην παρούσα αίτηση είχε αρχικά επιφυλαχθεί σε προγενέστερη ημερομηνία, ήτοι την 3.5.2018, όμως κατά τη μελέτη της για την ετοιμασία της απόφασης, διαπιστώθηκε από το Δικαστήριο με τη συνδρομή της τότε στενογράφου μου, ότι λανθασμένα αναγράφηκε στο αποστενογραφημένο κείμενο του πρακτικού που είχε τηρηθεί στις 8.06.2017 (το οποίο δόθηκε στους δικηγόρους όλων των πλευρών) ως φράση που είχε λεχθεί από το Δικαστήριο «Η αγωγή απορρίπτεται ως διευθετηθείσα» αντί της ορθής φράσης «Η αγωγή απορρίπτεται». Ζήτησα τότε το επανάνοιγμα της για την ενημέρωση των συνηγόρων για αυτό το λάθος που είχε παρεισφρήσει στο αποστενογραφημένο κείμενο του πρακτικού και την τοποθέτηση τους εκ νέου στο ζήτημα. Ο συνήγορος της Αιτήτριας άφησε το ζήτημα να αποφασιστεί από το Δικαστήριο ενώ οι συνήγοροι των παρόντων Καθ' ων η αίτηση επέμειναν στην ένσταση τους, αναφέροντας ότι δεν αλλάζει τα δεδομένα της υπόθεσης εφόσον ό,τι έπρεπε να είχε δηλωθεί αυτό θα έπρεπε να είχε γίνει ρητά, κάτι το οποίο δεν έγινε. Περαιτέρω το γεγονός ότι σε προγενέστερο στάδιο καταχωρήθηκε Ειδοποίηση Διακοπής της αγωγής από μόνη της δεν μπορεί να καλύψει το κενό το οποίο άφησε η Αιτήτρια κατά τη δικάσιμο όπου είχαν γίνει οι υπό αναφορά δηλώσεις. Η ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ - ΑΝΑΦΟΡΑ ΣΤΑ ΓΕΓΟΝΤΑ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ: Εξετάζοντας τις αιτιάσεις που προβλήθηκαν από την Καθ' ης η αίτηση 3 ως λόγοι ένστασης και άπτονται της νομικής βάσης της αίτησης δεν με βρίσκουν σύμφωνο καθώς κρίνω ότι η αίτηση βασίζεται σε ορθή νομική βάση. Γι' αυτό θα προχωρήσω στην εξέταση της αίτησης επί της ουσίας της. Η Διαταγή πάνω στην οποία βασίζεται η Ενάγουσα - Αιτήτρια είναι η Δ.25 θ.1 και θ.
31. Οι ως άνω θεσμοί προνοούν τα ακόλουθα: «Δ.25 O.I The Court or α Judge may, at any stage of the proceedings, allow either party to alter or amend his endorsement or pleadings, in such manner and on such terms as may be just, and all such amendments shall be made as may be necessary for the purpose of determining the real questions in controversy, between the parties. » Σε μετάφραση: «Δ.25, θ.1: Το Δικαστήριο ή Δικαστής μπορεί σε οιονδήποτε στάδιο της διαδικασίας να επιτρέψει σε οιονδήποτε από τους διαδίκους να διορθώσει ή τροποποιήσει την οπισθογράφηση ή τα δικόγραφα με τέτοιο τρόπο και με τέτοιους όρους που θα είναι δίκαιοι και όλες οι τέτοιες τροποποιήσεις θα πρέπει να γίνουν σαν αναγκαίες για σκοπούς αποπερατώσεως των πραγματικών ζητημάτων που είναι αμφισβητούμενα μεταξύ των διαδίκων.» Η Δ.25 θ.6 προβλέπει τα ακόλουθα: «Ο.25,r.6: Clerical mistakes in judgments or orders, or errors arising therein from any accidental slip or omission, may at any time be corrected by the Court or a Judge on application without an appeal.» Σε μετάφραση: «Δ.25, Θ. 6: Γραφικά λάθη σε δικόγραφα, αποφάσεις ή διατάγματα, ή λάθη που προκύπτουν σ' αυτά από οποιοδήποτε τυχαίο σφάλμα ή παράλειψη, μπορούν σε οποιοδήποτε χρόνο να διορθωθούν ανάλογα με τη φύση και έκταση του λάθους από το Δικαστήριο κατόπιν αίτησης, γραπτής ή προφορικής, χωρίς δικαίωμα έφεσης.» Διαπιστώνεται από τον φάκελο της υπόθεσης ότι την 01.06.2017 η Αιτήτρια καταχώρησε Ειδοποίηση Διακοπής της αγωγής επιφυλάσσοντας τα δικαιώματα της για καταχώρηση νέας αγωγής κατά των εναγομένων σύμφωνα με την Δ.15 κ.1 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Η εν λόγω Ειδοποίηση είχε κοινοποιηθεί σε όλους τους Καθ' ων η αίτηση που είχαν καταχωρήσει εμφάνιση από όσα συμπεραίνονται από την τοποθέτηση του δικηγόρου των εναγομένων 5 και 14 κ. Δημητρίου. Την ίδια ημερομηνία ενόψει της διακοπής της διαδικασίας, είχε καταχωρήσει και διά κλήσεως αίτηση με την οποία αξίωνε διατάγματα για επιστροφή της τραπεζικής εγγύησης που είχε κατατεθεί σε τράπεζα από την Αιτήτρια ως ασφάλεια για αποζημίωση των εναγομένων ενόψει της έκδοσης μονομερώς διαταγμάτων. Η τελευταία αυτή αίτηση ορίστηκε από τον Πρωτοκολλητή στις 14.09.
32. Η υπόθεση όμως ήταν ήδη ορισμένη για οδηγίες στις 8.06.2017 και έτσι σε εκείνη την ημερομηνία εμφανίστηκαν και τοποθετήθηκαν όλες οι πλευρές επί όλων των εκκρεμούντων θεμάτων. Είναι σημαντικό για την κρίση μου στην παρούσα αίτηση να αναφερθώ με κάποια λεπτομέρεια στο πρακτικό της διαδικασίας της 8.06.
33. Αυτό αρχίζει με όσα ο δικηγόρος κ. Διογένους, εκπροσωπώντας τον εαυτό του ως εναγομένου 12 και τους εναγομένους 6, 7 και 11 ανέφερε, πληροφορώντας το Δικαστήριο για την Ειδοποίηση Διακοπής της υπόθεσης εναντίον όλων των εναγομένων την οποία είχαν καταχωρήσει οι ενάγοντες την 1.06.
34. Καταγράφω στη συνέχεια τι ακριβώς λέχθηκε από τον ίδιο ως άνω δικηγόρο: «Εκκρεμεί και αίτηση της ίδιας ημερομηνίας με την οποία ζητούν οι Ενάγοντες να επιστραφεί η τραπεζική επιταγή που είχε εκδοθεί ως εγγύηση για την έκδοση των εν λόγω διαταγμάτων, οπότε να τοποθετηθούμε επ' αυτού αφού υπάρχει πλέον αίτηση για διακοπή, να πάμε επί της ουσίας της αίτησης αυτής.» Είναι φανερόν από το πιο πάνω λεκτικό ότι οι εναγόμενοι ήταν ενήμεροι για την Ειδοποίηση Διακοπής της 1.06.2017 που είχαν καταχωρήσει οι ενάγοντες και δεν θέλησαν να την σχολιάσουν περαιτέρω. Στην εν λόγω Ειδοποίηση Διακοπής αναγραφόταν επί λέξει: «Διά της παρούσης δίδεται ειδοποίηση διακοπής (notice of discontinuance) της αγωγής με πλήρη επιφύλαξη των δικαιωμάτων της ενάγουσας για καταχώρηση νέας αγωγής κατά των εν λόγω εναγομένων». (η υπογράμμιση δική μου). Το πρακτικό που τηρήθηκε την 8.06.2017 δεν αποκαλύπτει ότι υπήρχε ένσταση από οποιανδήποτε πλευρά στην Ειδοποίηση Διακοπής. Εξάλλου δεν είχαν τέτοιο δικαίωμα σύμφωνα με του Θεσμούς. Το μόνο που δικαιούνταν ήταν να ζητούσαν τα έξοδα τους όπως και έκαναν ορισμένοι από αυτούς ή και να μη ζητήσουν έξοδα όπως έκαναν άλλοι. Είναι δε γεγονός ότι πουθενά δεν φαίνεται στο πρακτικό η φράση «διευθετηθείσα» η παρείσφρηση της στο αποστενογραφημένο πρακτικό, που δόθηκε στους δικηγόρους, οφείλεται σε παραδρομή κατά την αποστενογράφηση του και μόνο. Στη συνέχεια του πρακτικού καταγράφεται η συζήτηση που έγινε σε σχέση με προφορικό αίτημα από πλευράς Καθ' ων η αίτηση για επιστροφή των εγγράφων που είχαν ληφθεί στα πλαίσια διατάγματος Anton Piller στον Πρωτοκολλητή ο οποίος και θα τα κατέστρεφε και τα οποία δεν θα χρησιμοποιούνταν σε οποιανδήποτε άλλη διαδικασία. Αφού καταγράφονται οι σχετικές δηλώσεις το Δικαστήριο αποφαίνεται για ό,τι ενδιαφέρει την παρούσα ως ακολούθως: «Η αγωγή απορρίπτεται» (εδώ δεν καταγράφω τη φράση «ως διευθετηθείσα» καθώς όπως αποκαλύφθηκε στη συνέχεια δεν λέχθηκε αυτή από το Δικαστήριο και θα ήταν άδικο όπως κρίνω για την πλευρά των Εναγόντων αν παρέμενε στο πρακτικό αυτή και ακολούθως στο σχετικό διάταγμα. Επομένως δεν θα πρέπει να με απασχολήσει η απόρριψη της αγωγής ως διευθετηθείσας εφόσον αυτό δεν ειπώθηκε, παρόλο ότι εκ παραδρομής αναγράφηκε στο πρακτικό και στο συνταχθέν διάταγμα, όπως αυτό διευκρινίστηκε από τη στενογράφο που είχε κρατήσει το πρακτικό. Επομένως η συνήγορος που είχε εμφανιστεί για την Ενάγουσα/ Αιτήτρια, η κα Ανδρονίκου δεν είχε κανένα λόγο να επέμβει προς διόρθωση, επιχείρημα που προβάλλεται από τους Καθ' ων η αίτηση, εφόσον ουδέποτε λέχθηκε η φράση «ως διευθετηθείσα». Τώρα το γεγονός ότι το Δικαστήριο χρησιμοποίησε τη λέξη «απορρίπτεται» αντί της πιο ορθής «διακόπτεται» αυτό και πάλι κατά την αντίληψη μου δεν θα πρέπει να αποβεί σε βάρος των συμφερόντων της Ενάγουσας/ Αιτήτριας. Το νόημα της όπως εξάγεται από την Ειδοποίηση Διακοπής που προηγήθηκε και του λεκτικού που χρησιμοποιήθηκε σε αυτή δεν μπορεί να είναι άλλο ότι η αγωγή διακόπηκε κατά τις πρόνοιες της Διαταγής 15 κάνοντας μάλιστα σχετική μνεία και για τα έξοδα στο τέλος του πρακτικού μετά από σχετικές δηλώσεις των μερών. Εάν η πρόθεση της Ενάγουσας ήταν να απέσυρε την αγωγή ως διευθετηθείσα τότε κατά την αντίληψη μου δεν θα είχε νόημα να έσπευδε και να καταχωρούσε Ειδοποίηση Διακοπής σύμφωνα με την Δ.15 χρησιμοποιώντας το λεκτικό που πιο πάνω κατέγραψα. Ειδοποίηση που εν τέλει, κατά την άποψη μου, δεν αφήνει περιθώρια για ερμηνεία της πρόθεσης των μερών περί απόσυρσης της αγωγής ως διευθετηθείσας, όπως εισηγούνται οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των Καθ' ων η αίτηση που ενίστανται στη διόρθωση που επιδιώκεται. Αν υπήρχε διαφορετική αντίληψη θα ανέμενε κάποιος να είχε δηλωθεί και καταγραφεί στο πρακτικό περί απόσυρσης της αγωγής ως διευθετηθείσας, εντούτοις πλην της αναφοράς για να πληροφορηθεί το Δικαστήριο γι' αυτήν (την Ειδοποίηση), δεν σχολιάστηκε στη συνέχεια και δεν τέθηκε οτιδήποτε άλλο πλην της αξίωσης εξόδων από κάποιους από τους Καθ' ων η αίτηση. Οι δικονομικές συνέπειες της Ειδοποίησης Διακοπής σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.15 έχουν επεξηγηθεί στην υπόθεση Παμπορίδης v. Κτηματικής Τραπέζης Κύπρου Λτδ