Κιννής διά του πληρεξούσιου αντιπροσώπου του Παπαργυρού ν. Διαχειριστική Επιτροπή PEARL BEACH COURT, Αρ. Αγωγής: 3493/2017, 1/11/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:A437 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Λ. Πασχαλίδη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3493/2017 ΜΕΤΑΞΥ: xxxxxx Κιννής διά του πληρεξούσιου αντιπροσώπου του xxxxx Παπαργυρού, από Λεμεσό Ενάγοντας και Διαχειριστική Επιτροπή PEARL BEACH COURT, Βασιλέως Γεωργίου Α. Γερμασόγεια, Λεμεσός Εναγόμενοι ---------------------------------------------- (Αίτηση ημερ. 06/03/18 για απόρριψη και/ή διαγραφή της αγωγής) Ημερομηνία: 01 Νοεμβρίου 2018 Εμφανίσεις: Για τον Εναγόμενους - Αιτητές: κ. Φ. Αποστολίδης Για τους Ενάγοντα - Καθ' ου η αίτηση: κ. Δ. Παυλίδης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αγωγή, ο ενάγοντας (Κιννής) αξιώνει από τους εναγόμενους αποζημιώσεις για κατ' ισχυρισμό αμέλεια που επέδειξαν κατά την εκτέλεση των καθηκόντων τους ως διαχειριστική επιτροπή της πολυκατοικίας PEARL BEACH COURT στη Λεμεσό καθώς και αριθμό προστακτικών διαταγμάτων. Στο γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο που καταχωρήθηκε στις 12/12/17, επισυνάπτεται το σχετικό διοριστήριο του δικηγόρου του ενάγοντα καθώς και αντίγραφο ενός γενικού πληρεξουσίου ημερομηνίας 16/07/15, σύμφωνα με το οποίο ο Κιννής έχει καταστήσει τον Παπαργυρού γενικό πληρεξούσιο αντιπρόσωπο του. Μετά που η αγωγή επιδόθηκε στους εναγόμενους, αυτοί καταχώρησαν σημείωμα εμφάνισης υπό διαμαρτυρία και τέσσερεις μέρες αργότερα, την παρούσα αίτηση, με την οποία ζητούν απόρριψη της αγωγής και διαζευκτικά, τη διαγραφή από την περιγραφή του ενάγοντα στον τίτλο της υπόθεσης, της φράσης «.διά του πληρεξούσιου αντιπροσώπου του xxxx Παπαργυρού.» ως αντικανονική και εναντίον των Δικαστικών Θεσμών και της Νομολογίας. Η αίτηση εδράζεται στις πρόνοιες των Δ.9 Θ.1-5, 7, 10 και 11, Δ.2 Θ.4, Δ.25 και Δ.27 Θ.1-4 και στη συμφυή εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου. Υποστηρίζεται δε από Ε/Δ του διευθυντή του γραφείου τους, ο οποίος, αφού έλαβε σχετική συμβουλή, ισχυρίζεται ότι δεν δύναται να καταχωρείται και να προωθείται αγωγή μέσω πληρεξούσιου αντιπροσώπου εκτός αν η αντιπροσωπευτική ιδιότητα περιβάλλεται δια νόμου με αυτοτελές δικαίωμα διεκδίκησης. Σύμφωνα με τον ομνύοντα, από τη στιγμή που η σχέση μεταξύ Παπαργυρου και Κιννή, είναι απλά μια ιδιωτική σχέση ανάθεσης που κανένα αυτοτελές δικαίωμα διεκδίκησης δίνει στον πρώτο, η αίτηση των εναγόντων θα πρέπει να επιτύχει. Αντιδρώντας ο ενάγοντας καταχώρησε ένσταση, υποστηριζόμενη από Ε/Δ του Παπαργυρού, στην οποία ο τελευταίος προβάλλει ως κύριο λόγο τη νομιμοποίηση του Κιννή δυνάμει του πληρεξουσίου εγγράφου ημερομηνίας 16/07/15, να εγείρει και να προωθεί μέσω του, την παρούσα αγωγή. Παραπέμποντας στις πρόνοιες του εν λόγω πληρεξουσίου, ο ομνύοντας αναφέρει ότι το πληρεξούσιο δόθηκε για σκοπούς διαχείρισης της ακίνητης περιουσίας του Κιννή, περιλαμβανομένου και του ακινήτου που αφορά στην παρούσα υπόθεση και ισχυρίζεται ότι ορθά αναγράφηκε ο τίτλος της αγωγής με τον τρόπο που αναγράφηκε. Τίποτα συνεπώς, ισχυρίζεται ο ομνύοντας, δε δικαιολογεί την έγκριση της αίτησης των εναγομένων. Την νομική τους επιχειρηματολογία οι συνήγοροι την ανέπτυξαν μέσω εμπεριστατωμένων γραπτών αγορεύσεων, στις οποίες αμφότεροι καταπιάνονται με τις αρχές που διέπουν τη διαγραφή δικογράφων. Προς υποστήριξη της θέσης των πελατών του, ο κ. Αποστολίδης παρέπεμψε στο εξής απόσπασμα από την υπόθεση Iωαννίδης Xρίστος Π. ν. Aνδρέα Kαραβιώτη και Άλλων
(1999)1 ΑΑΔ 1160: «Το δικαστήριο εξέφρασε και την άποψη πως η αγωγή θα έπρεπε ούτως ή άλλως να απορριφθεί επειδή δεν αναφέρεται στην οπισθογραφημένη έκθεση απαίτησης, όπως απαιτεί η Δ.2 θ.4, ότι ο εφεσείων ενάγει μέσω αντιπροσώπου, αλλά και επειδή, όπως θεώρησε, δεν αποδείχθηκε η ιδιότητα του πληρεξουσίου αντιπροσώπου με παρουσίαση του σχετικού εγγράφου. Ας σημειωθεί ότι αυτές τις απόψεις το δικαστήριο τις ανέφερε μετά που αποφάνθηκε επί της ουσίας της απαίτησης. Με την έφεση αμφισβητούνται και αυτές. Προσφέρεται σύντομη απάντηση. Δεν επρόκειτο εδώ για αγωγή υπό αντιπροσώπου. Η αντίληψη του πρωτόδικου δικαστηρίου αναφορικά με το τί δικονομικά απαιτείτο ήταν εσφαλμένη. Όπως άλλωστε εσφαλμένη ήταν και η αναφορά σε πληρεξούσιο αντιπρόσωπο στον τίτλο της αγωγής. Η Δ.2 θ.4 καλύπτει μόνο περιπτώσεις όπου η αντιπροσωπευτική ιδιότητα περιβάλλεται διά νόμου με αυτοτελές δικαίωμα διεκδίκησης. Δεν καλύπτει σχέσεις ανάθεσης. Δεν παρέχεται λοιπόν σε πληρεξούσιο αντιπρόσωπο η δυνατότητα να κινήσει αγωγή στην οποία να εκτίθεται το δικό του όνομα με την εν λόγω ιδιότητα. Η αγωγή κινείται στο όνομα μόνο του κυρίου, χωρίς αναφορά στη σχέση του με πληρεξούσιο αντιπρόσωπο: βλ. Jones v. Saldanha [1913] W.N. 72.» (έμφαση του κ. Αποστολίδη) Από την ένσταση και αγόρευση της πλευράς του ενάγοντα, συνάγεται ότι και αυτοί συμφωνούν ότι η Δ.2 Θ.4 καλύπτει περιπτώσεις όπου η αντιπροσωπευτική ιδιότητα περιβάλλεται διά νόμου με αυτοτελές δικαίωμα διεκδίκησης και δεν καλύπτει σχέσεις ανάθεσης. Θεωρούν όμως ότι εφόσον η παρούσα υπόθεση αφορά σε τέτοια ιδιωτική ανάθεση, δεν τίθεται θέμα εφαρμογής των προνοιών της Δ.2 Θ.4, πόσο μάλλον παράβαση τους. Εξέτασα με προσοχή τα όσα οι δύο πλευρές έθεσαν ενώπιον μου. Θεωρώ ότι το ζήτημα που έχει προκύψει με την παρούσα αίτηση απαντάται επαρκώς από το πιο πάνω απόσπασμα της Καραβιώτης, όχι όμως με το δραστικό τρόπο της απόρριψης της αγωγής ως είναι το ένα σκέλος της αίτησης αλλά με τη διαγραφή της επίμαχης φράσης. Όπως αναφέρεται και στην Καραβιώτης ανωτέρω, η οποία επίσης αφορούσε αγωγή «μέσω πληρεξούσιου αντιπροσώπου» και στην οποία παρόμοιο με την παρούσα θέμα, απασχόλησε το Εφετείο: «Το δικαστήριο εξέφρασε και την άποψη πως η αγωγή θα έπρεπε ούτως ή άλλως να απορριφθεί . Προσφέρεται σύντομη απάντηση. Δεν επρόκειτο εδώ για αγωγή υπό αντιπροσώπου. . Όπως άλλωστε εσφαλμένη ήταν και η αναφορά σε πληρεξούσιο αντιπρόσωπο στον τίτλο της αγωγής. .. Δεν παρέχεται λοιπόν σε πληρεξούσιο αντιπρόσωπο η δυνατότητα να κινήσει αγωγή στην οποία να εκτίθεται το δικό του όνομα με την εν λόγω ιδιότητα. Η αγωγή κινείται στο όνομα μόνο του κυρίου, χωρίς αναφορά στη σχέση του με πληρεξούσιο αντιπρόσωπο: βλ. Jones v. Saldanha [1913] W.N. 72.» Η παρούσα αγωγή έχει εγερθεί στο όνομα του κυρίου (Κιννή), κάνει όμως αναφορά στη σχέση του με τον πληρεξούσιο αντιπρόσωπο (Παπαργυρού), το όνομα και ιδιότητα του οποίου εκτίθενται στον τίτλο της αγωγής. Πρόκειται σαφώς για δικονομικό σφάλμα το οποίο δεν οδηγεί σε απόρριψη της αγωγής, επιβάλλει όμως τη διόρθωση του, ήτοι με τη διαγραφή της επίμαχης αναφοράς από την περιγραφή του ενάγοντα στον τίτλο της υπόθεσης. Διαφορετική ίσως να ήταν η κατάληξη αν η αγωγή εγείρετο στο όνομα του πληρεξουσίου αντιπροσώπου, έστω για λογαριασμό του κυρίου, οπόταν και η απόρριψη της θα ήταν μάλλον αναπόφευκτη. Στη βάση των πιο πάνω, η αίτηση επιτυγχάνει και διατάσσεται η διαγραφή της φράσης «.διά του πληρεξούσιου αντιπροσώπου του xxxx Παπαργυρού.» από την περιγραφή του ενάγοντα στον τίτλο της υπόθεσης. Ανάλογα τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα και ανάλογα τροποποιημένη έκθεση απαίτησης να καταχωρηθούν εντός 15 ημερών από σήμερα και στη συνέχεια να ακολουθηθούν οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας. Τα έξοδα της παρούσας καθώς και όποια τυχόν σπαταληθέντα έξοδα θα προκύψουν συνεπεία της διαγραφής, αυτά επιδικάζονται υπέρ των εναγομένων και εναντίον του ενάγοντα ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Θα είναι δε πληρωτέα στο τέλος της υπόθεσης. (Υπ.) ................ Πιστό Αντίγραφο Λ. Πασχαλίδης, Ε.Δ. Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο