Αναφορικά με την Εταιρεία NELLADEL BENEFITS LIMITED, Αίτηση Αρ.: 591/2018, 7/11/2018

Αναφορικά με την Εταιρεία NELLADEL BENEFITS LIMITED, Αίτηση Αρ.: 591/2018, 7/11/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:A451 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Κ. Κωνσταντίνου, Ε.Δ. Αίτηση Αρ.: 591/2018 Αναφορικά με την Εταιρεία NELLADEL BENEFITS LIMITED, από τη Λεμεσό και Αναφορικά με τον περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113 Αίτηση από την εταιρεία NELLADEL BENEFITS LIMITED (υπό εκκαθάριση από τα μέλη) ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 7.11.2018 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για αιτητές: κα Κωνσταντίνου, για Ν. Μουκταρούδης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για έφορο εταιρειών: καμιά εμφάνιση ΑΠΟΦΑΣΗ Τα ακόλουθα γεγονότα απορρέουν από το σώμα της αίτησης καθώς και από την υποστηρικτική της ένορκη δήλωση, στην οποία έχει προβεί ο εκκαθαριστής των αιτητών, ..... Μουκταρούδης και είναι αναντίλεκτα: Οι αιτητές είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με μετοχές και συστάθηκε στις 11/2/

1. Το μετοχικό της κεφάλαιο είναι €1.000,00, διαιρεμένο σε 1.000 μετοχές, αξίας €1,00, έκαστη και κατέχονται από την εταιρεία Christabel Fiduciaries Limited. Το εγγεγραμμένο γραφείο των αιτητών βρίσκεται στη Λεμεσό. Στις 31/8/2017, ο μοναδικός μέτοχος των αιτητών αποφάσισε την εκούσια εκκαθάρισή τους από τα μέλη καθώς και το διορισμό του κ. ... Μουκταρούδη, ως εκκαθαριστή τους. Τα σχετικά έγγραφα καταχωρήθηκαν στον Έφορο Εταιρειών, ο οποίος, στις 8/9/2017, δυνάμει του άρθρου 288 του περί Εταιρειών Νόμου γνωστοποίησε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας το διορισμό του κ. Μουκταρούδη, ως εκκαθαριστή των αιτητών. Στις 9/10/2018, ο μοναδικός μέτοχος των αιτητών αποφάσισε με ειδικό ψήφισμα, όπως η εκούσια εκκαθάρισή τους συνεχιστεί με εποπτεία του Δικαστηρίου και ο κ. Μουκταρούδης συνεχίσει να είναι εκκαθαριστής τους. Με το ίδιο ψήφισμα, ο κ. Μουκταρούδης εξουσιοδοτήθηκε και πήρε οδηγίες, όπως καταχωρήσει στο Δικαστήριο εκ μέρους των αιτητών, την ενδεικνυόμενη αίτηση και λάβει όλα τα δέοντα μέτρα αναφορικά με αυτή. Οι αιτητές, με την υπό κρίση αίτηση ζητούν διάταγμα το οποίο να διατάζει τη συνέχιση της εκούσιας εκκαθάρισής τους, υπό την εποπτεία του Δικαστηρίου. Η αίτηση μεταξύ άλλων στηρίζεται και στο άρθρο 293 του περί Εταιρειών Νόμου το οποίο προνοεί: «Όταν εταιρεία έχει εγκρίνει ψήφισμα για εκούσια εκκαθάριση, το Δικαστήριο δύναται να εκδώσει διάταγμα για τη συνέχιση της εκκαθάρισης αλλά με την εποπτεία του Δικαστηρίου, και με τέτοιο δικαίωμα στους πιστωτές, συνεισφορείς ή άλλους να υποβάλουν αίτηση στο Δικαστήριο, και γενικά με τέτοιες προϋποθέσεις και όρους που το Δικαστήριο κρίνει δίκαιο.» Ο σκοπός για τον οποίο οι αιτητές ζητούν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος αναφέρεται από τον κ. Μουκταρούδη, στην παράγραφο 9 της ένορκης δήλωσης στην οποία έχει προβεί προς υποστήριξη της αίτησης. Ακολουθεί αυτούσια: «Το φορολογικό καθεστώς στη Ρωσία προσφέρει όφελος στους φορολογικούς κατοίκους Ρωσίας οι οποίοι πρόκειται να εκκαθαρίσουν στις εταιρείες τους που ιδρύθηκαν και υπάρχουν σε δικαιοδοσίες εκτός Ρωσίας, μέχρι το τέλος του
2. Συγκεκριμένα τα περιουσιακά στοιχεία που μεταβιβάζονται στους μετόχους στα πλαίσια της εκκαθάρισης των εταιρειών που βρίσκονται σε ξένες δικαιοδοσίες, δεν υπόκεινται σε φορολογία (μεταβιβάζονται αφορολόγητα). Αυτό το όφελος ισχύει μέχρι τις 31/12/
3. Εάν η Εταιρεία δεν εκκαθαριστεί μέχρι τις 31/12/2018 ο μοναδικός τελικός δικαιούχος ο οποίος είναι φορολογικός κάτοικος Ρωσίας, θα πρέπει να καταβάλει φόρο εισοδήματος 13% για όλα τα περιουσιακά στοιχεία τα οποία θα μεταβιβαστούν στο όνομά του μετά την εκκαθάριση. Η Εταιρεία έχει πάψει τις εργασίες τις από τον Ιούλιο του 2017 και επομένως είναι ορθό και δίκαιο να ολοκληρωθεί η εκκαθάριση της πριν την 31/12/2018.» Παρατηρώ τα εξής: Μολονότι στην αίτηση καθώς και στην υποστηρικτική της ένορκη δήλωση γίνεται αναφορά σε «μοναδικό πραγματικό τελικό δικαιούχο», ο οποίος έδωσε οδηγίες στο μοναδικό μέτοχο των αιτητών να πάρει απόφαση, όπως αυτοί τεθούν σε εκούσια εκκαθάριση από τα μέλη, εντούτοις, οι εν λόγω οδηγίες, ουδέποτε έχουν τεθεί ενώπιόν μου και ομολογώ πως, ούτε και αντιλαμβάνομαι κατά ποια έννοια γίνεται αναφορά σε «μοναδικό πραγματικό τελικό δικαιούχο» και για ποιο λόγο αυτός δεν κατονομάζεται, τη στιγμή που από την ενώπιόν μου μαρτυρία, ο μόνος δικαιούχος των αιτητών, αποδεδειγμένα είναι η κυπριακή εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, Christabel Fiduciaries Limited, με διεύθυνση τη Λεμεσό, στην οποία ανήκει το σύνολο των μετοχών τους και κανένας κάτοικος Ρωσίας (φυσικό ή νομικό πρόσωπο), ο οποίος επιδιώκει τη συνέχιση της εκούσιας εκκαθάρισης των αιτητών, υπό την εποπτεία του Δικαστηρίου, με μόνο λόγο να αποφύγει να καταβάλει στη Ρωσία, φόρο εισοδήματος, επί των περιουσιακών στοιχείων των αιτητών που θα του μεταβιβαστούν στο πλαίσιο της εκκαθάρισής τους. Για να συνεχίσω το απόσπασμα από την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Επαρχίας Punjab-Haryana της Ινδίας, στην υπόθεση Amar Nath Krishan Lal And Ors. vs Hindustan Gorest Co. (Pvt.) Ltd. on 23 August, 1991, στο οποίο με παραπέμπουν οι ευπαίδευτοι δικηγόροι των αιτητών με τη γραπτή αγόρευσή τους, κατά τη γνώμη μου, δεν τους βοηθά στην προσπάθειά τους να με πείσουν να ασκήσω τη διακριτική μου ευχέρεια υπέρ της αίτησης. Σύμφωνα με αυτό - όπως παρατίθεται από τους ίδιους σε ελεύθερη μετάφραση - «ο σκοπός για τον οποίο ζητείται η συνέχιση της εκούσιας εκκαθάρισης υπό την εποπτεία του Δικαστηρίου, είναι για να εξασφαλιστεί η προστασία των συμφερόντων όλων των επηρεαζόμενων ατόμων, δηλαδή, της εταιρείας, των συνεισφορέων και των πιστωτών.» Στην προκειμένη περίπτωση - για να επαναλάβω - με την υπό κρίση αίτηση επιδιώκεται η συνέχιση της εκούσιας εκκαθάρισης των αιτητών υπό την εποπτεία του Δικαστηρίου, με μόνο λόγο, ο «μοναδικός πραγματικός τελικός δικαιούχος» να αποφύγει να καταβάλει στη Ρωσία, φόρο εισοδήματος, επί των περιουσιακών στοιχείων των αιτητών που θα του μεταβιβαστούν στο πλαίσιο της εκκαθάρισής τους. Είναι σαφές, ότι, όποιος κι αν είναι ο «μοναδικός πραγματικός τελικός δικαιούχος» στον οποίο παραπέμπουν γενικά και αόριστα οι αιτητές, αυτός δεν είναι η εταιρεία, δηλαδή οι αιτητές, δε γνωρίζω αν είναι πιστωτής τους μα ούτε και συνεισφορέας, τη εννοία του άρθρου 205 του περί Εταιρειών Νόμου σύμφωνα με το οποίο: «Ο όρος "συνεισφορέας" σημαίνει κάθε πρόσωπο που είναι υπεύθυνο να συνεισφέρει στα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας σε περίπτωση εκκαθάρισης της, και για τους σκοπούς κάθε διαδικασίας για να αποφασιστεί, και κάθε διαδικασίας πριν από τον τελικό ορισμό των προσώπων που λογίζονται συνεισφορείς, περιλαμβάνει οποιοδήποτε πρόσωπο για το οποίο υπάρχει ισχυρισμός ότι είναι συνεισφορέας.» Και κάτι ακόμη προτού καταλήξω. Είναι αυτονόητο, ότι τα μόνο γεγονότα που λαμβάνω υπόψη για σκοπούς εξέτασης της αίτησης είναι αυτά που έχουν τεθεί ενώπιόν μου με την αίτηση καθώς και με την υποστηρικτική της ένορκη δήλωση. Οποιαδήποτε άλλα γεγονότα αναφέρονται στη γραπτή αγόρευση των ευπαίδευτων δικηγόρων των αιτητών, δε λαμβάνονται υπόψη και τούτο, επειδή είναι πολύ καλά γνωστό, ότι η αγόρευση του δικηγόρου του διαδίκου, δεν επιτρέπεται να περικλείει αναφορές σε γεγονότα που δεν έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου με μαρτυρία. Κατ' ακολουθία όλων όσων ανάφερα, κατά την άσκηση της διακριτικής μου ευχέρειας που διέπει το υπό κρίση αίτημα, δεν μπορώ να το αποδεχτώ. Συνεπώς, η αίτηση απορρίπτεται. (Υπ.) . ........... Κ. Κωνσταντίνου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΚΚ Subject: Civil/Other Actions /Interim (Αναφορά: Πολιτική - Αίτηση για συνέχιση εκούσιας εκκαθάρισης υπό την εποπτεία του Δικαστηρίου). cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο