ΚΑΠΕΤΑΝΙΟΥ ν. AGROMARKETS LIMITED, Αρ. Αγωγής: 3223/2016, 28/11/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:A488 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Λ. Πασχαλίδη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3223/2016 Μεταξύ: XXXXX ΚΑΠΕΤΑΝΙΟΥ, από τον Αμίαντο, Λεμεσού Ενάγουσας και AGROMARKETS LIMITED (HE 117777), εκ Λευκωσίας Εναγόμενος ----------------- (Αίτηση ημερομηνίας 03/10/2018 για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης) Ημερομηνία: 28 Νοεμβρίου 2018 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Αιτητές: κ. Α. Γεωργίου για Φοίβο, Χρίστο Κληρίδη & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για την Καθ΄ ων η Αίτηση: κ. Σ. Σπύρου για Σπύρος Α. Σπύρου Δ.Ε.Π.Ε ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε στις 08/11/2016 και με αυτή αξιώνεται εναντίον της εναγόμενης εταιρείας ποσό €8961,25 ως ποσό οφειλόμενο δυνάμει πώλησης και/ή παράδοσης εμπορευμάτων. Μετά που η αγωγή επιδόθηκε στην εναγόμενη εταιρεία, ο δικηγορικός οίκος Φοίβου, Χρίστου Κληρίδη & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε (εφ' εξής Κληρίδης), καταχώρησε εκ μέρους της εναγομένης στις 11/04/2017, σημείωμα εμφάνισης συνοδευόμενο από σχετικό διοριστήριο υπογραμμένο και σφραγισμένο με την σφραγίδα της εναγόμενης εταιρείας. Ένα περίπου μήνα αργότερα, στις 02/05/2017 ο δικηγορικός οίκος Ανδρέας Β. Ζαχαρίου & Σια Δ.Ε.Π.Ε (εφ' εξής Ζαχαρίου), καταχώρησε δεύτερο σημείωμα εμφάνισης εκ μέρους της εναγόμενης εταιρείας το οποίο συνοδεύετο από διοριστήριο που υπέγραψε ο «xxxxx Πατσαλίδης ως προσωρινός εκκαθαριστής της εταιρείας Agromarkets Ltd». Στις 07/06/2017, συνεπεία της μη καταχώρησης υπεράσπισης από πλευράς εναγομένης, οι ενάγοντες, καταχώρησαν αίτηση για έκδοση απόφασης υπέρ τους, η οποία αίτηση ορίστηκε από το Πρωτοκολλητείο στις 19/09/2017 και επιδόθηκε τόσο στον Κληρίδη όσο και στον Ζαχαρίου. Κατ' εκείνη την ημερομηνία που ήταν ορισμένη η αίτηση των εναγόντων, στο Δικαστήριο εμφανίστηκαν τόσο οι δικηγόροι των τελευταίων όσο και οι Κληρίδης και Ζαχαρίου. Είχε επίσης καταχωρηθεί εκείνη την ημέρα και Υπεράσπιση εκ μέρους της εναγομένης από τον Κληρίδη. Στην παρουσία όλων, έγινε αναφορά στο ότι είχε καταχωρηθεί Υπεράσπιση από τον Κληρίδη οπόταν και ζητήθηκε άδεια όπως αποσυρθεί η αίτηση για απόφαση με έξοδα υπέρ εναγόντων, αίτημα το οποίο, εφόσον δεν υπήρξε ένσταση από οποιοδήποτε, έγινε αποδεκτό από το Δικαστήριο. Ζητήθηκε επίσης από πλευράς Ζαχαρίου να δοθεί χρόνος εφόσον υπήρχε πρόθεση να καταχωρηθεί σημείωμα αντικατάστασης του εν λόγω δικηγορικού οίκου συνεπεία της αίτησης εκκαθάρισης που εκκρεμούσε εναντίον της εναγόμενης εταιρείας οπόταν η υπόθεση ορίστηκε στις 09/11/2017 για οδηγίες. Στις 19/09/2017, ο δικηγορικός οίκος Σπύρος Α. Σπύρου Δ.Ε.Π.Ε (εφ' εξής Σπύρου), καταχώρησε σχετική ειδοποίηση στο φάκελο της υπόθεσης με την οποία ενημέρωνε ότι «. θα εμφανιζόμαστε για την Εναγόμενη σε αντικατάσταση των κ.κ. Ανδρέας Β. Ζαχαρίου & Σια Δ.Ε.Π.Ε.». Το σημείωμα του Σπύρου συνοδευόταν από σχετικό διοριστήριο υπογραμμένο από τον «xxxxx Πατσαλίδης ως προσωρινός εκκαθαριστής της εταιρείας Agromarkets Ltd, ΗΕ 117777». Στις 26/09/2017, ο Σπύρου καταχώρησε αίτηση με την οποία η εναγόμενη ζητούσε όπως διαγραφεί/απορριφθεί/παραμεριστεί το σημείωμα εμφάνισης και η υπεράσπιση του Κληρίδη, ως «έγγραφα» καταχωρηθέντα παράτυπα και/ή αντικανονικά και/ή καταχρηστικά και/ή άνευ προηγούμενης νομότυπης απόφασης της εναγομένης (αίτηση Σπύρου). Η ουσία του αιτήματος Σπύρου, το οποίο υποστηρίζεται από Ε/Δ του προαναφερόμενου Πατσαλίδη υπό την φερόμενη ιδιότητα του ως προσωρινός εκκαθαριστής της εναγομένης, έγκειται στο ότι το σημείωμα εμφάνισης και η υπεράσπιση που καταχώρησε ο Κληρίδης δεν εξουσιοδοτήθηκαν να καταχωρηθούν από την πλειοψηφία των διευθυντών της εναγομένης ως προνοεί το καταστατικό της τελευταίας, ούτε από τον ίδιο ως προσωρινό εκκαθαριστή και επομένως ούτε ο φερόμενος διορισμός του Κληρίδη είναι έγκυρος, ούτε και η Υπεράσπιση που αυτός καταχώρησε δεσμεύει την εναγόμενη εταιρεία. Προς επίρρωση των ισχυρισμών του ο ομνύοντας κατέθεσε ως τεκμήρια στην αίτηση το διάταγμα που εκδόθηκε στις 03/04/2017, στα πλαίσια αίτησης εκκαθάρισης της εναγομένης υπ' αρ. 116/15 του Ε.Δ. Λάρνακας δυνάμει του οποίου ο ίδιος διορίστηκε ως προσωρινός εκκαθαριστής της τελευταίας, με καθορισμένο όμως περιορισμό στις εξουσίες που αυτός θα έχει σε σχέση με το χειρισμό δικαστικών διαδικασιών στις οποίες εμπλέκεται η εναγόμενη καθώς και το καταστατικό της τελευταίας. Εν το μεταξύ, οι ενάγοντες στην αγωγή καταχώρησαν την απάντηση τους στις 25/09/2017 και η αγωγή παρέμεινε, κατόπιν αιτήματος όλων των εμπλεκομένων, στις 21/11/2017 που είχε οριστεί η αίτηση του Σπύρου για να ξεκαθαρίσει το ζήτημα της εκπροσώπησης της εναγόμενης εταιρείας. Συμμορφούμενοι δε με τις πρόνοιες της Δ.30, οι ενάγοντες εξέδωσαν την προβλεπόμενη κλήση για οδηγίες στις 10/11/2017 και την επέδωσαν τόσο στον Κληρίδη όσο και στον Σπύρου, με την εν λόγω κλήση να ορίζεται από το Πρωτοκολλητείο για τις 22/02/
- Στις 21/11/2017 που το Δικαστήριο επιλήφθηκε της αίτησης του Σπύρου, ενάγοντες και Κληρίδης ζήτησαν χρόνο, ο οποίος τους δόθηκε, για να καταχωρήσουν ένσταση στην αίτηση. Το αίτημα για να δοθεί χρόνος για ένσταση, τουλάχιστον από πλευράς Κληρίδη, επαναλήφθηκε και έγινε δεκτό στις 21/12/2017 και στις 06/02/
- Κατά την τελευταία ημερομηνία, η πλευρά του Κληρίδη ζήτησε όπως η αίτηση του Σπύρου οριστεί στις 16/04/2018 εφόσον την ίδια ημέρα, ως αναφέρθηκε, ήταν ορισμένη αίτηση που καταχώρησε ο Κληρίδης στα πλαίσια της προαναφερόμενης αίτησης εκκαθάρισης 116/15, με την οποία ζητούσε παραμερισμό του διορισμού του Πατσαλίδη, το αποτέλεσμα της οποίας, αν ήταν θετικό, θα επηρέαζε την εξέλιξη της εδώ διαδικασίας. Στο αίτημα αυτό δεν υπήρξε ένσταση ούτε από πλευράς Σπύρου ούτε από πλευράς εναγόντων, αμφότεροι όμως ζήτησαν και έλαβαν τα έξοδα τους σε σχέση με την δοθείσα παράταση. Εκκρεμούσης της αίτησης του Σπύρου, τόσο ο τελευταίος όσο και ο Κληρίδης, συνέχισαν να εκπροσωπούν την εναγόμενη καταχωρώντας εκ μέρους της στις 24/11/17 και 08/12/2017 αντίστοιχα, παραρτήματα Τύπου 25, με τα οποία ζητούσαν οδηγίες για σκοπούς της αγωγής, διαφορετικές όμως μεταξύ τους. Το παράρτημα που καταχώρησε ο Σπύρου έφερε επιφύλαξη σε σχέση με την αίτηση του που εκκρεμούσε. Η ένσταση του Κληρίδη στην εδώ αίτηση του Σπύρου καταχωρήθηκε στις 14/02/2018 και μεταξύ των λόγων που προβάλλονται για απόρριψη της αίτησης του Σπύρου είναι ότι αυτή «.είναι πρόωρη εφόσον εκκρεμεί διαδικασία αμφισβήτησης ή και ακύρωσης του διατάγματος διορισμού του προσωρινού εκκαθαριστή ή και καταχρηστική εφόσον εκφεύγει των εξουσιών του προσωρινού εκκαθαριστή - αιτητή βάσει του διατάγματος διορισμού του». Μεταξύ των τεκμηρίων που παρουσιάζονται στην ένσταση είναι και αντίγραφο της αίτησης ημερομηνίας 29/04/2018 που καταχώρησε ο Κληρίδης στην ECLI:CY:AD:2015:D561, αίτηση 116/15 με την οποία ζητούσε την ακύρωση του διορισμού του Πατσαλίδη. Σημειώνω εδώ ότι στα πλαίσια εκείνης της διαδικασίας φαίνεται να εκκρεμούσε και αίτηση που καταχώρησε ο Κληρίδης στις 30/10/2015 για απόρριψη και/ή αναστολή όλης της διαδικασίας εκκαθάρισης. Στις 16/04/2018 ζητήθηκε από πλευράς Κληρίδη όπως η αίτηση του Σπύρου παραμείνει για οδηγίες σε μεταγενέστερη ημερομηνία μέχρις ότου εκδικαστεί η αίτηση του Κληρίδη για απόρριψη της αίτησης 116/15 στο Ε.Δ. Λάρνακας, αίτημα το οποίο, εφόσον δεν υπήρξε ένσταση εγκρίθηκε. Παρόμοιο αίτημα υπεβλήθη και στις 23/05/2018, αυτή τη φορά όμως για να οριστεί η αίτηση του Σπύρου για ακρόαση, οπόταν και η αίτηση, κατόπιν εισηγήσεων των διαδίκων, ορίστηκε για ακρόαση στις 20/09/2018 με γραπτές αγορεύσεις. Στις 20/09/2018 η πλευρά του Κληρίδη ενημέρωσε το Δικαστήριο, στην παρουσία της πλευράς του Σπύρου, ότι είχε εκδοθεί η απόφαση στην αίτηση που είχε καταχωρήσει ο Κληρίδης στις 30/10/2015 στα πλαίσια της αίτησης 116/15 και ότι το εκεί εκδικάσαν Δικαστήριο αποφάσισε την αναστολή της διαδικασίας εκκαθάρισης. Εισηγήθηκε δε ότι αυτό άλλαζε άρδην τα δεδομένα των θεμάτων που προέκυψαν με την εδώ εκπροσώπηση της εναγόμενης. Η πλευρά του Σπύρου, ζήτησε τότε χρόνο να μελετήσει την απόφαση, αίτημα το οποίο εγκρίθηκε οπόταν και η αίτηση του Σπύρου ορίστηκε για οδηγίες στις 08/10/
- Στις 03/10/2018 η πλευρά του Κληρίδη καταχώρησε την υπό κρίση αίτηση ζητώντας να της δοθεί άδεια να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση στην ένσταση που καταχώρησαν στην αίτηση Σπύρου. Κύριος λόγος της αίτησης, η οποία υποστηρίζεται από Ε/Δ ενός εκ των διευθυντών της εναγόμενης, είναι να κατατεθεί στο Δικαστήριο ως μέρος της μαρτυρίας της ένστασης του Κληρίδη, η απόφαση που εκδόθηκε στις 09/07/2018 από το Ε.Δ Λάρνακας στα πλαίσια της αίτησης Κληρίδη ημερ. 30/10/2015, εφόσον η πλευρά του Σπύρου φαίνεται να μην «. αποδέχεται την εξ' συμφώνου κατάθεση .» της στα πλαίσια εκδίκασης της εδώ αίτησης του τελευταίου. Ζητείται επίσης όπως με την προτιθέμενη συμπληρωματική Ε/Δ παρουσιαστεί και μέρος των αγορεύσεων των διαδίκων στην αίτηση του Κληρίδη ημερ. 30/10/2015, ώστε να καταστεί ξεκάθαρο το αντικείμενο της απόφασης ημερ. 09/07/
- Στην ενδιάμεση αυτή αίτηση του Κληρίδη, η πλευρά του Σπύρου καταχώρησε ένσταση, προβάλλοντας 14 συνολικά λόγους, οι οποίοι περιστρέφονται γύρω από ισχυρισμούς περί κατάχρησης της διαδικασίας και απουσίας των απαραίτητων προϋποθέσεων που επιβάλλει η Νομοθεσία και Νομολογία για έγκριση αιτήματος αυτής της φύσης. Η ένσταση υποστηρίζεται από Ε/Δ του Πατσαλίδη ο οποίος κάμνει αναφορά σε άλλες διαδικασίες που έλαβαν χώρα και που εκκρεμούν ακόμη στην αίτηση εκκαθάρισης 116/15, καθώς επίσης και στο ότι οι εξουσίες του έχουν πλέον διευρυνθεί με Δικαστικό διάταγμα ώστε να καλύπτουν και την παρούσα αγωγή. Θέση του Πατσαλίδη είναι ότι η απόφαση της 09/07/2018 δεν έχει επηρεάσει το διορισμό του, έχει μόνο αναστείλει την εκεί διαδικασία μέχρι την εκδίκαση άλλης αίτησης που εκκρεμεί μεταξύ των μελών του διοικητικού συμβουλίου και μετόχων της εναγόμενης στο Ε. Δ. Λευκωσίας. Μάλιστα δε, αναφέρει ο Πατσαλίδης, για τις συνέπειες της απόφασης της 09/08/2018 έχει ο ίδιος καταχωρήσει άλλη αίτηση στα πλαίσια της ECLI:CY:AD:2018:B430, αίτησης 116/15, στις 19/10/2018, για να του δοθούν οδηγίες ως προς το κατά πόσο ο διορισμός του εξακολουθεί να ισχύει. Συνεπεία τούτου, ισχυρίζεται ο Πατσαλίδης, η προσκόμιση της συμπληρωματικής Ε/Δ που επιθυμεί η πλευρά του Κληρίδη είναι ανούσια και παραπλανητική και αυτό πέραν και ανεξάρτητα του ότι η τελευταία δεν έχει καταδείξει οποιοδήποτε καλό λόγο για να εγκριθεί το αίτημα της. Αποκλειστικός σκοπός της πλευράς του Κληρίδη, είναι, σύμφωνα με τον Πατσαλίδη, να προκληθεί σύγχυση και περιπλοκή στην όλη διαδικασία, χωρίς οι πρώτοι να έχουν εξ' υπαρχής οποιοδήποτε δικαίωμα να παρουσιάζονται ως εκπρόσωποι της εναγόμενης, τακτική η οποία, ως ισχυρίζεται ο Πατσαλίδης, η πλευρά του Κληρίδη έχει ακολουθήσει και σε άλλες Δικαστικές διαδικασίες στις οποίες εμπλέκεται η εναγόμενη. Την επιχειρηματολογία τους σε σχέση με την υπό κρίση αίτηση για χορήγηση άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής Ε/Δ από πλευράς Κληρίδη, οι συνήγοροι των μερών ανέπτυξαν με εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις, οι οποίες καταπιάνονται με τις νομολογιακές αρχές που διέπουν αιτήματα αυτής της φύσης. Σημειώνω εδώ ότι μέρος της αγόρευσης Σπύρου αφορά στο ότι «. η παρουσίαση Δικαστικής απόφασης δεν μπορεί παρά να αποτελέσει νομική επιχειρηματολογία. » και επομένως δεν μπορεί να θεωρηθεί μαρτυρία η οποία να μπορούσε να παρουσιαστεί με Ε/Δ. Άλλωστε, εισηγείται ο συνήγορος εφόσον ένα Δικαστήριο δεν μπορεί να ερμηνεύσει απόφαση άλλου Δικαστηρίου, κανένας νόμιμος λόγος υπάρχει για να εγκριθεί το αίτημα, πόσο μάλλον όταν επιχειρείται να παρουσιαστεί και η νομική επιχειρηματολογία που αναπτύχθηκε στην 116/
- Εξέτασα με προσοχή τα όσα έθεσαν ενώπιον μου οι συνήγοροι. Το δικαίωμα υποβολής αιτήματος και η εξουσία για χορήγηση άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής Ε/Δ, δόθηκαν με την τροποποίηση της Δ.48 Θ.4
(2)όταν και νομοθετήθηκε ότι η ακρόαση ενδιάμεσων αιτήσεων θα γίνεται πλέον στη βάση των ενόρκων δηλώσεων και όχι στη βάση πρόσθετης προφορικής μαρτυρίας ως ήταν προηγουμένως το εφαρμοστέο δικονομικό πλαίσιο (βλ. π.χ Παπαχρυσοστόμου ν. Σιδερά
(1993)1 ΑΑΔ 309 και Vuitton ν. Δέρμοσακ Λτδ και άλλης
(1992)1 ΑΑΔ 1453). Το θέμα ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η οποία ασκείται δικαστικά, με γνώμονα όλες τις συγκεκριμένες περιστάσεις της υπόθεσης. Ο νομοθέτης έχει προνοήσει για την αναγκαιότητα ύπαρξης «καλού λόγου», ο οποίος έχει ερμηνευθεί νομολογιακά ότι θα πρέπει να εξετάζεται σε συνάρτηση με τη φύση της διαδικασίας και να αφορά στην παράθεση γεγονότων τα οποία δεν ήταν γνωστά εξ' υπαρχής ή παρουσιάστηκαν μετά την ένσταση και δεν μπορούσαν να προβλεφθούν κατά το χρόνο καταχώρησης της αίτησης και είναι ορθό και δίκαιο να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου ούτως ώστε να υπάρχει μια ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα της υπόθεσης (βλ. μεταξύ άλλων A. Messios Sons Ltd και Άλλος ν. Ανδρέα A Λεωνίδα (Aρ. 1),
(2010)1 Α.Α.Δ. 195). Με γνώμονα τα πιο πάνω, παρατηρώ τα εξής αναφορικά με το υπό κρίση αίτημα. Σύμφωνα με τα όσα παρουσίασαν Σπύρου και Κληρίδης σε σχέση με τη διαδικασία της αίτησης εκκαθάρισης 116/15, το διοικητικό συμβούλιο της εναγόμενης, το οποίο αποτελείται από έξι πρόσωπα τα οποία συνιστούν και τους τελικούς ιδιοκτήτες της, φαίνεται να έχει διχαστεί στη μέση. Τρεις διευθυντές από τη μια και τρεις από την άλλη με τους κύριους δικηγόρους τους να είναι οι Ζαχαρίου και Κληρίδης αντίστοιχα. Οι διαφωνίες των διευθυντών - ιδιοκτητών σε σχέση με το χειρισμό των διαφόρων υποθέσεων (affairs) της εναγόμενης εταιρείας, δικαστικών και μη, φαίνεται να οδήγησαν μεταξύ άλλων στην καταχώρηση της προαναφερόμενης αίτησης εκκαθάρισης καθώς επίσης και στα όσα ενδιάμεσα δικαστικά διαβήματα έχουν έκτοτε ληφθεί στα πλαίσια της, περιλαμβανομένου και του προσωρινού διορισμού του Πατσαλίδη ο οποίος επετεύχθη κατόπιν αίτησης της παράταξης Ζαχαρίου. Συνεπεία τούτου, Σπύρου, Ζαχαρίου και Κληρίδης φαίνεται να «κονταροχτυπιούνται» ανά το παγκύπριο, εκ μέρους βέβαια των αντίστοιχων πελατών τους, όπου υπάρχει δικαστική διαδικασία στην οποία εμπλέκεται η εναγόμενη εταιρεία, με το πρώτο «χτύπημα» να αφορά στο ποιος δικηγόρος έχει την πιο «δυνατή» εξουσιοδότηση εκπροσώπησης της εναγόμενης εταιρείας. Αντικείμενο της «κυρίως» αίτησης Σπύρου είναι ο παραμερισμός της εμφάνισης και υπεράσπισης Κληρίδη, ως ενέργειες άνευ εξουσιοδότησης και άδειας από το πρόσωπο για λογαριασμό του οποίου παρουσιάζονται να έχουν γίνει, ήτοι της εναγόμενης εταιρείας. Θέση της αίτησης Σπύρου είναι ότι η εμφάνιση και υπεράσπιση Κληρίδη, εφόσον έγιναν χωρίς την συγκατάθεση του Πατσαλίδη, δηλαδή του διορισμένου προσωρινού εκκαθαριστή της εναγομένης με εξουσίες χειρισμού των δικαστικών διαδικασιών στις οποίες εμπλέκεται η τελευταία ή κατόπιν απόφασης της απαρτίας του διοικητικού συμβουλίου της τελευταίας, απαρτία η οποία φαίνεται να μην μπορεί να επιτευχθεί λόγω της διαφωνίας τριών εκ των έξι διευθυντών της εταιρείας, είναι άκυρες και παράτυπες και γι' αυτό θα πρέπει να παραμεριστούν. Σημειώνω εδώ ότι η αίτηση Σπύρου δεν συγκεκριμενοποιεί κατά πόσο θέση του Πατσαλίδη είναι ότι οι εξουσίες του υπερισχύουν της όποιας απόφασης ήθελε λάβει το διοικητικό συμβούλιο της εναγομένης, έστω και κατόπιν απαρτίας ή αν τέτοια απόφαση δύναται να συνιστά έγκυρη απόφαση ανεξάρτητα του αν συμφωνεί με αυτήν ή όχι ο Πατσαλίδης. Φαίνεται όμως ότι κύριο ρόλο στα όσα θέματα εγείρονται με την αίτηση Σπύρου έχουν οι εξουσίες που έλαβε ο Πατσαλίδης στα πλαίσια της αίτησης 116/15 παρά η ύπαρξη η μη οποιασδήποτε «νομότυπης» απόφασης του διοικητικού συμβουλίου της εναγόμενης. Το αναφέρω τούτο διότι το διοριστήριο που χορηγήθηκε εκ μέρους της εναγόμενης στην παρούσα υπόθεση, αρχικά στο Ζαχαρίου και στη συνέχεια στο Σπύρου, στη βάση του οποίου ο τελευταίος παρουσιάζεται να έχει νομιμοποιηθεί να εκπροσωπεί την εναγόμενη ως δικηγόρος και στη συνέχεια να καταχωρεί την αίτηση για παραμερισμό/ακύρωση της εμφάνισης και υπεράσπισης Κληρίδη, υπογράφεται μόνο από τον Πατσαλίδη υπό την προαναφερόμενη ιδιότητα του και δεν συνοδεύεται από οποιαδήποτε απόφαση του διοικητικού συμβουλίου της εναγόμενης. Αυτές συνεπώς οι εξουσίες του Πατσαλίδη, οι οποίες προβάλλονται να υπερισχύουν της όποιας εξουσιοδότησης ο Κληρίδης ισχυρίζεται ότι έχει λάβει από την εναγόμενη ή τους διευθυντές που αυτός προφανώς εκπροσωπεί, συνιστούν ένα από τα κυριότερα επίδικα θέματα της αίτησης Σπύρου. Αναμφίβολα επομένως η ισχύς και η έκταση των εξουσιών του Πατσαλίδη, οι οποίες περιβάλλουν ακόμη και αυτήν καθ' αυτή την νομιμοποίηση του Σπύρου να εκπροσωπεί την εναγόμενη αντί του Κληρίδη, θα αποτελέσουν αντικείμενο εξέτασης στα πλαίσια της «κυρίως» αίτησης Σπύρου. Η πλευρά του Κληρίδη ισχυρίζεται ότι αυτές οι εξουσίες έχουν επηρεαστεί από την απόφαση που εκδόθηκε στις 09/07/2018 στα πλαίσια της ECLI:CY:AD:2018:B430, αίτησης 116/15 και είναι για τον λόγο αυτό που ζητούσαν από της καταχώρησης της αίτησης Σπύρου να τους δοθεί χρόνος ώστε να εκδοθεί η απόφαση στην προαναφερόμενη διαδικασία και να παρουσιάσουν στο εδώ Δικαστήριο το αποτέλεσμα. Το ότι η απόφαση της 09/07/2018 ενδεχομένως να έχει επηρεάσει τις εξουσίες του Πατσαλίδη φαίνεται να συνιστά προβληματισμό και του τελευταίου, αφού όπως ο ίδιος ο Πατσαλίδης αναφέρει, αυτός έχει ήδη ζητήσει όπως ο προβληματισμός του εξεταστεί και αποφασιστεί δικαστικώς στα πλαίσια αίτησης που αυτός καταχώρησε στην αίτηση 116/15 μετά την απόφαση της 09/07/
- Είναι σίγουρα ορθή η θέση της πλευράς του Σπύρου ότι μια δικαστική απόφαση δεν συνιστά μαρτυρία προς απόδειξη των όσων εκεί καταγράφονται. Αυτό όμως που επιθυμεί να παρουσιάσει η πλευρά του Κληρίδη ως μαρτυρία δεν είναι αυτό καθ' αυτό το σκεπτικό του Δικαστηρίου στην απόφαση της 09/07/2018 και δη για να δεσμεύσει το εδώ Δικαστήριο ή για να ζητήσει την ερμηνεία του. Αυτό που η πλευρά Κληρίδη επιθυμεί να παρουσιάσει είναι το αποτέλεσμα της απόφασης 09/07/18 και αυτό ως απλό γεγονός. Το αποτέλεσμα δε μιας Δικαστικής απόφασης ως γεγονός, διαφέρει κατά πολύ, για σκοπούς αποδεκτότητας, από το σκεπτικό του Δικαστηρίου και το οποίο σίγουρα δε δεσμεύει το σκεπτικό άλλου Δικαστή σε άλλη δικαστική διαδικασία. Το αν όμως ένα Δικαστικό διάταγμα εκδόθηκε ή ακυρώθηκε ή αν μια αγωγή ή αίτηση απορρίφθηκε ή εγκρίθηκε από το Δικαστήριο, είναι γεγονός που μπορεί να παρουσιαστεί στα πλαίσια οποιασδήποτε δικαστικής διαδικασίας νοουμένου ότι είναι σχετικό με τα επίδικα θέματα. Άλλωστε η νομιμοποίηση του Πατσαλίδη να χορηγήσει διοριστήριο στον Σπύρου να παρουσιαστεί ως δικηγόρος της εναγόμενης στην εδώ διαδικασία και να ζητήσει τον παραμερισμό των παραστάσεων Κληρίδη, βασίζεται, σύμφωνα με τον πρώτο, στο γεγονός της έκδοσης άλλων αποφάσεων στα πλαίσια της αίτησης 116/15, ήτοι του διατάγματος ημερ. 03/04/17 και στη συνέχεια του διατάγματος 12/06/
- Σίγουρα επομένως, η παρουσίαση μιας μεταγενέστερης απόφασης στην ίδια διαδικασία που ενδέχεται να μεταβάλλει αυτήν την κατάσταση πραγμάτων είναι σχετική με τα επίδικα θέματα της αίτησης Σπύρου. Το ότι η απόφαση που επιθυμεί να παρουσιάσει η πλευρά του Κληρίδη εκδόθηκε μετά την καταχώρηση της ένστασης στην αίτηση Σπύρου, δικαιολογεί κατά την κρίση μου το γιατί δεν αποτέλεσε μέρος των αρχικών ισχυρισμών της ένστασης αφού πολύ απλά η εν λόγω απόφαση δεν υπήρχε κατά τον εν λόγω χρόνο. Έγινε όμως αναφορά στην ένσταση Κληρίδη στο ότι διαδικασίες ακύρωσης του διορισμού του Πατσαλίδη αλλά και της όλης αίτησης 116/15 εκκρεμούσαν και ότι το αποτέλεσμα τους, το οποίο ενδέχετο να επηρεάσει τα επίδικα θέματα της αίτησης Σπύρου, δεν ήταν ακόμη γνωστό. Στη βάση των πιο πάνω θεωρώ ότι η αιτούμενη άδεια δύναται να δοθεί στο βαθμό που αυτή αποσκοπεί στην παρουσίαση της απόφασης 09/07/2018 ώστε να διαφανεί ως γεγονός κατά πόσο ο διορισμός Πατσαλίδη εξακολουθεί να υφίσταται. Δεν θεωρώ όμως ότι ισχύει το ίδιο και για τις αγορεύσεις των δικηγόρων που κατατέθηκαν στην 116/15, εφόσον η όποια επιχειρηματολογία τέθηκε εκεί, αφορούσε τα εκεί επίδικα θέματα και δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας. Ισχυρίζεται τέλος η πλευρά Σπύρου ότι έγκριση της υπό κρίση αίτησης θα της προκαλέσει αδικία, εφόσον δεν θα μπορεί να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου την δική της θέση σε σχέση με την απόφαση της 09/07/2018, θέση την οποία επιθυμεί να προβάλει. Θεωρώ ότι το θέμα αυτό επιλύεται με απλό τρόπο ήτοι με την χορήγηση από τώρα άδειας στην πλευρά Σπύρου να καταχωρήσει, αν επιθυμεί, τη δική της συμπληρωματική Ε/Δ στα όσα προτίθεται να παρουσιάσει η πλευρά Κληρίδη. Έχοντας κατά νου το καθήκον για ορθή και γρήγορη απονομή της δικαιοσύνης και τα συμφέροντα των εμπλεκόμενων μερών καθώς επίσης και τα δικαιώματα του ενάγοντα, ο οποίος δυστυχώς, είναι προς το παρόν αναγκασμένος να περιμένει την επίλυση των εσωτερικών θεμάτων της εναγόμενης προτού να μπορέσει να προωθήσει την αγωγή του, δεν θεωρώ ορθό αλλά ούτε και πρακτικό να καθυστερήσει περαιτέρω η διαδικασία εν αναμονή υποβολής αιτήματος από πλευράς Σπύρου ώστε να τεθούν ενώπιον μου οι θέσεις και αυτής της πλευράς ως προς την απόφαση της 09/07/
- Κάτι τέτοιο θα συνιστούσε κατά την άποψη μου αχρείαστη σπατάλη χρόνου και διαδικασίας, ιδιαίτερα λαμβανομένου υπόψη ότι έχει ήδη εκφρασθεί η πρόθεση από πλευράς Σπύρου όπως της επιτραπεί να παρουσιάσει και αυτή τις θέσεις της σε σχέση με την απόφαση της 09/07/2018 εφόσον, όπως και στην περίπτωση της ένστασης Κληρίδη, η εν λόγω απόφαση εκδόθηκε μεταγενέστερα της αίτησης Σπύρου και ενδέχεται να επηρεάζει άμεσα τα επίδικα θέματα. Η αίτηση συνεπώς εγκρίνεται μερικώς ως έχω αναφέρει ανωτέρω. Συμπληρωματική Ε/Δ από πλευράς Κληρίδη, υπό τον περιορισμό που αναφέρεται ανωτέρω να καταχωρηθεί το αργότερο μέχρι και τις 30/11/18 και να παραδοθεί αυθημερόν στην πλευρά Σπύρου. Τυχόν συμπληρωματική Ε/Δ που επιθυμεί η πλευρά Σπύρου να καταχωρήσει αποκλειστικά σε σχέση με την απόφαση της 09/07/2018, αυτή να καταχωρηθεί το αργότερο μέχρι και τις 04/12/18 και να παραδοθεί αυθημερόν στην πλευρά Κληρίδη. Η «κυρίως» αίτηση Σπύρου ορίζεται για ακρόαση την 07/12/18 με γραπτές αγορεύσεις στις 10:
- Όσον αφορά τα έξοδα της παρούσας αυτά θα συνιστούν έξοδα στην πορεία της αίτησης Σπύρου. (Υπ). .......... Λ. Πασχαλίδης, Ε.Δ. Πιστον Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο