Romanenko ν. ORAS TRAVEL AGENCY LIMITED, Αρ. Αγωγής: 3533/2017, 21/11/

Romanenko ν. ORAS TRAVEL AGENCY LIMITED, Αρ. Αγωγής: 3533/2017, 21/11/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:A472 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Λ. Πασχαλίδη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3533/2017 ΜΕΤΑΞΥ: xxxxxx Romanenko, από την Λεμεσό, οδός XXXXX αρ.4, Λεμεσός Ενάγουσας και ORAS TRAVEL AGENCY LIMITED (HE 21026), από την Λευκωσία, Μπουμπουλίνας αρ. 27, 1061 Λευκωσία Εναγόμενης ---------------------------------------------- (Διά κλήσεως Αίτηση ημερ. 20/04/18 για παραμερισμό απόφασης Μονομερής Αίτηση ημερ. 20/04/2018 για αναστολή εκτέλεσης απόφασης) Ημερομηνία: 21 Νοεμβρίου 2018 Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα - Καθ' ης η Αίτηση: κα Α. Καραμανή Για την Εναγόμενη - Αιτήτρια: κα. Λ. Κούτρα ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στην παρούσα αγωγή, η οποία καταχωρήθηκε στις 15/12/2017, εκδόθηκε, απόφαση εναντίον της εναγομένης στις 16/01/2018 λόγω παράλειψης της να καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης. Η απόφαση είχε εκδοθεί κατόπιν αίτησης της ενάγουσας ημερ. 05/01/18, την οποία αίτηση η τελευταία υποστήριξε με Ε/Δ στην οποία επισύναψε τα έγγραφα που αποδείκνυαν την υπόθεση της, περιλαμβανομένης και της κατ' ισχυρισμό επίδοσης της αγωγής στην εναγόμενη. Η εν λόγω επίδοση φέρεται, σύμφωνα με την Ε/Δ του ιδιώτη επιδότη Σ. Μέσσιου που είχε κατατεθεί ως τεκμήριο στην αίτηση, να έλαβε χώρα στις 18/12/2017 και ώρα 09:45, όταν ο τελευταίος άφησε το κλητήριο ένταλμα «στην παρουσία της xxxxx Βασιλείου άνευ της υπογραφής της για την εναγόμενη ORAS TRAVEL AGENCY LIMITED στο εγγεγραμμένο γραφείο της στην οδό Μπουμπουλίνας αρ. 27, 1061 Λευκωσία». Σύμφωνα με την Ε/Δ του επιδότη, η Βασιλείου είναι υπάλληλος της εναγόμενης. Τρεις και πλέον μήνες μετά την έκδοση της προαναφερόμενης απόφασης και συγκεκριμένα στις 20/04/08, η εναγόμενη καταχώρησε τις υπό κρίση δύο αιτήσεις, ζητώντας αφ' ενός τον παραμερισμό της απόφασης που εκδόθηκε στις 16/01/2018 και αφ' ετέρου την αναστολή εκτέλεσης της εν λόγω απόφασης μέχρι αποπεράτωσης της αίτησης για παραμερισμό. Σημειώνω ότι όσον αφορά την δεύτερη αίτηση της εναγόμενης, ήτοι την αίτηση για αναστολή, το Δικαστήριο εξέδωσε στα πλαίσια της προσωρινό διάταγμα αναστολής της εκδοθείσας απόφασης μονομερώς, με την οριστικοποίηση του ή μη να συνιστά σήμερα το επίδικο αντικείμενο της εν λόγω αίτησης. Παρά το ότι με την εκδίκαση της ουσίας της αίτησης παραμερισμού, η οριστικοποίηση ή μη του μονομερώς εκδοθέντος προσωρινού διατάγματος αναστολής καθίσταται ακαδημαϊκής σημασίας, αμφότεροι οι διάδικοι επέμειναν όπως ακουστούν και επί αυτής της αίτησης οπόταν και προσκόμισαν σχετικές γραπτές αγορεύσεις, μαζί με τις αγορεύσεις τους για την αίτηση παραμερισμού. Η ουσία του πράγματος όμως είναι ότι η εκδίκαση της αίτησης παραμερισμού, ανεξαρτήτως του αποτελέσματος της, καθιστά περιττή την ενασχόληση με την αίτηση για αναστολή, αφού, όπως αναφέρεται και στην ίδια την αίτηση αναστολής, το εκεί αιτούμενο διάταγμα ζητείται μόνο μέχρι να εκδικαστεί η αίτηση παραμερισμού. Προέχει συνεπώς η εκδίκαση της αίτησης παραμερισμού την οποία προχωρώ να εξετάσω. Η αίτηση εδράζεται στις πρόνοιες της Δ.5 Θ.2 και Δ.17 Θ.10, και υποστηρίζεται από Ε/Δ δικηγορικής υπαλλήλου που εργάζεται στο γραφείο των δικηγόρων της εναγομένης. Σύμφωνα με την ομνύουσα, η εκδοθείσα απόφαση πρέπει να παραμεριστεί για τον λόγο ότι δεν προηγήθηκε ορθή και νομότυπη επίδοση της αγωγής στην εναγόμενη καθώς επίσης και διότι η τελευταία έχει καλή υπεράσπιση στην αγωγή. Ειδικότερα, η ομνύουσα ισχυρίζεται ότι η αγωγή δεν επιδόθηκε στο εγγεγραμμένο γραφείο της εναγόμενης που βρίσκεται, σύμφωνα με τα στοιχεία του Εφόρου Εταιρειών (Τεκ.2), στη διεύθυνση Μπουμπουλίνας αρ. 31 - 33, αλλά στη διεύθυνση Μπουμπουλίνας αρ. 27 και ούτε επιδόθηκε στην διευθύντρια της εναγομένης (Φ. Κυριάκου) ή στο γραμματέα της εταιρείας, αλλά αφέθηκε στη Βασιλείου, μια απλή υπάλληλο της εταιρείας που εργαζόταν μεν στο γραφείο της εναγόμενης, δεν ήταν όμως εξουσιοδοτημένη να παραλάβει την αγωγή και να δώσει οδηγίες σε δικηγόρο να εκπροσωπήσει την εναγόμενη, εξ' ου και δεν υπέγραψε την επίδοση. Στο αντίγραφο δε της αγωγής που ο επιδότης άφησε στην Βασιλείου, αναφέρεται, σύμφωνα με την ομνύουσα, η 18/12/16 ως η ημερομηνία επίδοσης αντί η 18/12/17 που δόθηκε στην τελευταία η αγωγή. Είναι περαιτέρω η θέση της ομνύουσας ότι κατά το χρόνο επίδοσης της αγωγής, η διευθύντρια της εναγόμενης απουσίαζε στο εξωτερικό και η μοναδική επαφή που είχε με την υπάλληλο της εναγόμενης, ήτοι την Βασιλείου, ήταν μέσω τηλεφώνου ανά δύο εβδομάδες. Ως εκ τούτου, ισχυρίζεται η ομνύουσα, η παρούσα αγωγή δεν περιήλθε έγκαιρα σε γνώση της διευθύντριας της εναγόμενης αν και η Βασιλείου επικοινώνησε άμεσα με τους δικηγόρους της εναγόμενης για να τους ενημερώσει για την επίδοση της αγωγής. Οι τελευταίοι όμως ανέφεραν στη Βασιλείου ότι χωρίς τις οδηγίες της διευθύντριας της εναγόμενης, δεν μπορούσαν να καταχωρήσουν εμφάνιση. Η Βασιλείου τότε, σύμφωνα με την ομνύουσα, επικοινώνησε και με τους δικηγόρους της ενάγουσας για να τους αναφέρει το «το λάθος της επίδοσης» όμως οι τελευταίοι φαίνεται την αγνόησαν και προχώρησαν με την έκδοση της απόφασης. Γνώση περί της εκδοθείσας απόφασης η διευθύντρια της εναγόμενης έλαβε για πρώτη φορά, σύμφωνα με την ομνύουσα, στις 15/03/18, όταν κατά τη διάρκεια τηλεφωνικής της επικοινωνίας με τη Βασιλείου, επισκέφτηκε το γραφείο της εναγόμενης υπάλληλος του ΚΟΤ, ο οποίος τους ενημέρωσε για την απόφαση καθώς και για την υποχρέωση του Οργανισμού να πληρώσει το εξ' αποφάσεως χρέος από την χρηματική εγγύηση που κρατούσε ως όρο της άδειας που είχε η εναγόμενη να λειτουργεί ως τουριστικό γραφείο. Λόγω τούτου, ισχυρίζεται η ομνύουσα και επειδή δεν υπήρχαν διαθέσιμα χρήματα στο γραφείο για να καλυφτεί η εγγύηση αφού το ταμείο που αφέθηκε να διαχειρίζεται η Βασιλείου περιείχε ποσά για συγκεκριμένα έξοδα, η εταιρεία έκλεισε και κινδυνεύει να μην καταφέρει να ξανανοίξει. Είναι συνεπώς ορθό, καταλήγει η ομνύουσα, όπως η εκδοθείσα απόφαση παραμεριστεί, ώστε να δοθεί το δικαίωμα στην εναγόμενη να προβάλει την καλή της υπεράσπιση. Στην αντίπερα όχθη, η πλευρά της ενάγουσας καταχώρησε ένσταση στην αίτηση, προβάλλοντας έξι λόγους για τους οποίους θεωρεί ότι δεν δικαιολογείται ο παραμερισμός της εκδοθείσας απόφασης. Σύμφωνα με την ενάγουσα, η Ε/Δ της οποίας υποστηρίζει την ένσταση, η διεύθυνση στην οποία επιδόθηκε η αγωγή ήταν η τελευταία γνωστή διεύθυνση από την οποία δραστηριοποιείται η εναγόμενη και σύμφωνα με τα όσα της ανέφερε ο επιδότης που επέδωσε την αγωγή, έξω από το κατάστημα αρ.27 υπάρχει μεγάλη διαφημιστική πινακίδα στην οποία αναγράφεται το όνομα της εναγόμενης. Η εν λόγω διεύθυνση δε, είναι μόλις δύο κτίρια πιο κάτω από τη διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου. Τους ισχυρισμούς της εναγόμενης ως προς το γιατί δεν περιήλθε σε γνώση της διευθύντριας της η αγωγή η ομνύουσα τους απορρίπτει ως παραπλανητικούς και αβάσιμους, κυρίως λόγω του ότι ουδόλως εξηγείται στην αίτηση το γιατί, ενώ η διευθύντρια της εναγόμενης ισχυρίζεται ότι είχε τηλεφωνική επικοινωνία με τη Βασιλείου ανά δύο εβδομάδες, πληροφορήθηκε για την αγωγή που επιδόθηκε στις 18/12/17 και την απόφαση που εκδόθηκε στις 16/01/18, τρεις μήνες μετά την επίδοση. Είναι δε η θέση της ενάγουσας ότι η αδράνεια της εναγόμενης να αντιδράσει στην αγωγή οφείλεται εξ' ολοκλήρου στην τελευταία και ότι η παρούσα αίτηση συνιστά μια ύστατη προσπάθεια να ανακτήσει την εγγύηση που είχε δοθεί τον ΚΟΤ και η οποία έχει ήδη χρησιμοποιηθεί για να ικανοποιήσει το ορθά εκδοθέν εξ' αποφάσεως χρέος της εναγόμενης. Την εκατέρωθεν επιχειρηματολογία τους οι συνήγοροι την ανέπτυξαν ως ανέφερα, μέσω εμπεριστατωμένων γραπτών αγορεύσεων, οι οποίες περιστρέφονται γύρω από τις νομικές αρχές που διέπουν τον παραμερισμό απόφασης που εκδόθηκε λόγω παράλειψης καταχώρισης εμφάνισης. Εξέτασα με προσοχή τα όσα τέθηκαν ενώπιον μου. Οι αρχές που διέπουν τον παραμερισμό απόφασης δυνάμει της Δ.17 είναι γνωστές και δύναται να συνοψισθούν στο ότι για να πετύχει μια αίτηση παραμερισμού, ο αιτητής θα πρέπει να αποδείξει στο Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση στην υπόθεση και ότι υπήρχε σοβαρός και εύλογος λόγος που δεν παρουσιάσθηκε στο Δικαστήριο και άφησε να εκδοθεί απόφαση εναντίον του (βλ. Mερκή Zήνωνας, ο οποίος εμπορεύεται με την επωνυμία Merkis General Bonded Warehouse ν. Yiannoukas Holiday Inns Limited και Άλλου

(1994)1 ΑΑΔ 736 και Τσεσμελόγλου Κυριακή ν. Σοφοκλή Σοφοκλέους

(2013)1 ΑΑΔ 64). Βεβαίως, το νομότυπο της διαδικασίας επίδοσης μιας αγωγής, θέμα άμεσα συνδεδεμένο με τη μη εμφάνιση, είναι παράγοντας καθοριστικής σημασίας, εφόσον μπορεί από μόνος του να οδηγήσει σε ex debito justitae παραμερισμό της απόφασης που εκδόθηκε ερήμην, χωρίς να παρίσταται η ανάγκη να εξεταστούν θέματα μη εμφάνισης και καλής υπεράσπισης (βλ. μεταξύ άλλων Γιωργαλλίδης Nικόλας ν. Xρυσόστομου Xρίστου (Tτόμη)

(1997)1 ΑΑΔ 247) και Τσεσμελόγλου ανωτέρω). Στην παρούσα υπόθεση, η πλευρά της εναγόμενης δεν προβάλλει κανένα στοιχείο ως προς το ποια είναι η υπεράσπιση που έχει στην αγωγή και περιορίζεται μόνο στην προβολή ενός γενικού και αόριστου ισχυρισμού ότι έχει καλή υπεράσπιση. Επί αυτής του της πτυχής συνεπώς, το αίτημα δεν μπορεί παρά να απορριφθεί. Το μόνο θέμα που απομένει να εξεταστεί, είναι το κατά πόσο η φερόμενη επίδοση της 18/12/17, ήτοι με το να αφεθεί το κλητήριο ένταλμα στη Βασιλείου, στη διεύθυνση Μπουμπουλίνας 27, συνιστά καλή επίδοση στην εναγόμενη εταιρεία. Αν η απάντηση στο εν λόγω ερώτημα είναι αρνητική, τότε η απόφαση της 16/01/18, θα πρέπει να παραμεριστεί ex debito justitiae. Η εναγόμενη εδράζει την επί του προκειμένου επιχειρηματολογία της στο ότι η Βασιλείου ήταν απλά μια υπάλληλος της, μη εξουσιοδοτημένη να λαμβάνει δικαστικά έγγραφα, η οποία δεν βρισκόταν στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας και ότι η μόνη αρμόδια να παραλάβει τέτοια έγγραφα για την εναγόμενη ήταν η διευθύντρια της, η οποία όμως απουσίαζε στο εξωτερικό και η οποία ενημερώνετο για τα όσα αφορούσαν την εναγόμενη, κάθε δύο εβδομάδες μέσω τηλεφώνου. Επί αυτής της εκδοχής σημειώνω τα εξής: Είναι βέβαια ορθό ότι στην «.περίπτωση των εταιρειών, που είναι νομικά πρόσωπα - πλάσματα νόμου, η επίδοση, σύμφωνα με το Νόμο, γίνεται στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας. Αυτό δημιουργεί βεβαιότητα πράξεων και διαδικασιών» (βλ. Balm Co. ν. Biochemie Rose

(1990)1 ΑΑΔ 602). Όπως όμως καταδεικνύει η πληθώρα της νομολογίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου, το νομότυπο ή μη της επίδοσης θα πρέπει να εξετάζεται με γνώμονα τα συγκεκριμένα περιστατικά της κάθε υπόθεσης, έχοντας πάντα κατά νου το βασικό ερώτημα του κατά πόσο έχει, υπό τις περιστάσεις, ικανοποιηθεί η συνταγματική απαίτηση του Άρθρου 30Σ σε σχέση με τη «.δυνατότητα του ενδιαφερομένου να γνωρίζει τους λόγους για τους οποίους εγκαλείται στο δικαστήριο . (αφού) . τότε μόνο του παρέχεται η δυνατότης να υπερασπισθεί.» (βλ. Ιερά Μητρόπολη Λεμεσού v. Chr. P. Michaelides (Estates) Ltd

(2002)1 Α.Α.Δ. 43 και μεταγενέστερη νομολογία όπως π.χ Nέμιτσας Παναγιώτης ν. Salwa Chaparian,

(2011)1 Α.Α.Δ. 806, J Z Classic Music Pro Ltd ν. Alkadia Music Land Ltd

(2002)1 ΑΑΔ 1151, Αντωνίου Παναγιώτης και Άλλοι ν. C Poupakis Transport Ltd,

(2006)1 Α.Α.Δ. 651 και Balm Maritime Co ανωτέρω). Είναι ακριβώς για αυτό το λόγο, που σε κάποιες περιπτώσεις, ακόμη και η επίδοση κλητηρίου σε εγγεγραμμένο γραφείο εταιρείας κρίθηκε άκυρη υπό το φως των συγκεκριμένων γεγονότων. Στην Balm ανωτέρω, αν και το κλητήριο επιδόθηκε σε συγκεκριμένο πρόσωπο στη διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου της εταιρείας, η επίδοση κρίθηκε άκυρη εφόσον η εταιρεία, εις γνώση των εκεί εναγόντων, είχε μεταφέρει αλλού τις εργασίες της πριν την επίδοση και το πρόσωπο που παρέλαβε την αγωγή, ήταν άγνωστο στους διαδίκους. Στην Ιερά Μητρόπολη Λεμεσού ανωτέρω, όπου και εκεί το κλητήριο αφέθηκε στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας σύμφωνα με τις πρόνοιες του αρ.372 Κεφ.113, η επίδοση κρίθηκε άκυρη εφόσον δεν υπήρχε οποιαδήποτε ένδειξη παραλαβής του κλητηρίου και απουσίαζε εντελώς η ιδιότητα του προσώπου στο οποίο αφέθηκε, με αποτέλεσμα να μην μπορεί να ελεγχθεί από το Δικαστήριο το νομότυπο της επίδοσης. Ακόμη όμως και επίδοση αγωγής στο εγγεγραμμένο γραφείο εταιρείας και μάλιστα σε ένα εκ των διευθυντών της κρίθηκε άκυρη λόγω των ιδιαίτερων περιστατικών της υπόθεσης (βλ. C Poupakis Transport Ltd ανωτέρω). Παράλληλα όμως, επίδοση κρίθηκε έγκυρη όταν το κλητήριο παραλήφθηκε ενυπογράφως από μη αξιωματούχο πρόσωπο που βρισκόταν στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας (J Z Classic Music Pro Ltd ν. Alkadia Music Land Ltd

(2002)1 ΑΑΔ 1151), καθώς και όταν η ιδιότητα του προσώπου στο οποίο επιδόθηκε η αγωγή, καταγράφηκε ρητά από τον επιδότη στην Ε/Δ επίδοσης (βλ. Nέμιτσας Παναγιώτης ν. Salwa Chaparian,

(2011)1 Α.Α.Δ. 806 στην οποία, αν και το Ανώτατο εξέταζε επίδοση σε φυσικό πρόσωπο, εντούτοις το επίδικο ερώτημα αφορούσε σε επίδοση σε «εντεταλμένη υπάλληλο»). Στην παρούσα περίπτωση, ως η ίδια η πλευρά της εναγόμενης υποστηρίζει, η ταυτότητα του προσώπου που παρέλαβε την αγωγή είναι γνωστή όπως και η ιδιότητα του ως υπάλληλος της τελευταίας. Μάλιστα δε, σύμφωνα με την ίδια την Ε/Δ που υποστηρίζει την αίτηση, η διευθύντρια της εναγόμενης είναι με την εν λόγω υπάλληλο που επικοινωνούσε για τα θέματα της επιχείρησης της εναγόμενης και είναι σε αυτή την υπάλληλο που εμπιστεύτηκε και το ταμείο της εναγόμενης ώστε να μπορούν να καλύπτονται τα έξοδα της εταιρείας για όσο καιρό θα απουσίαζε. Δεν θα μπορούσε επίσης να αγνοηθεί ότι η εν λόγω υπάλληλος, αφού παρέλαβε την αγωγή, όχι μόνο αντιλήφθηκε πλήρως ότι επρόκειτο για δικαστική διαδικασία εναντίον της εναγόμενης αλλά ήξερε και πώς έπρεπε να ενεργήσει, αφού έσπευσε να επικοινωνήσει άμεσα με τους δικηγόρους της εναγόμενης για να εμφανιστούν αλλά και με τους δικηγόρους της ενάγουσας για να καθυστερήσουν την περαιτέρω προώθηση της υπόθεσης. Δεν επρόκειτο δηλαδή για μια απλή και ασήμαντη υπάλληλο ως αφήνεται να νοηθεί στην Ε/Δ που υποστηρίζει την αίτηση, αλλά σαφέστατα για πρόσωπο με υπεύθυνα καθήκοντα στην εναγόμενη. Ως προς τη διεύθυνση που έγινε η επίδοση, ήτοι Μπουμπουλίνας 27, ναι μεν στην εν λόγω διεύθυνση δεν είναι το εγγεγραμμένο γραφείο της εναγόμενης, είναι όμως προφανές ότι είναι από την εν λόγω διεύθυνση που η εναγόμενη διεξάγει εργασίες, αφού εκεί βρέθηκε να εργάζεται προσωπικό της εναγομένης και δη υπεύθυνο προσωπικό, ήτοι η Βασιλείου και εκεί είναι και που ο λειτουργός του ΚΟΤ μετέβη υπό την εν λόγω επίσημη ιδιότητα του για να ενημερώσει την εναγόμενη για την εκδοθείσα απόφαση και την πληρωμή της εγγύησης της. Είναι στη Μπουμπουλίνας 27 επομένως που μπορούσε να ανευρεθεί η εναγόμενη ή οι διευθύνοντες της για σκοπούς οποιουδήποτε σημαντικού θέματος αφορούσε την τελευταία. Υπό το φως των ανωτέρω, δεν συντρέχει κανένας λόγος γιατί να μην θεωρηθεί η επίδοση που έγινε στις 18/12/17 ως ορθή και νόμιμη, αφού σαφέστατα η συνταγματική απαίτηση του αρ. 30Σ είχε ικανοποιηθεί. Δόθηκε πλήρης δυνατότητα στην εναγόμενη να γνωρίζει ότι καλείτο στο Δικαστήριο αλλά και το λόγο γι' αυτό, ως επίσης και κάθε ευκαιρία να εμφανιστεί και να υπερασπιστεί τον εαυτό της πλην όμως παρέλειψε να το πράξει. Τα πιο πάνω λαμβάνουν ιδιαίτερη σημασία υπό το φως του ότι καμία επαρκής εξήγηση δόθηκε ως προς το γιατί η Βασιλείου να παραλείψει κατά τους επόμενους τρεις μήνες μετά την παραλαβή της αγωγής, να ενημερώσει σχετικά τη διευθύντρια της, όταν κάθε δεκαπέντε μέρες τουλάχιστο, οι δύο τους επικοινωνούσαν. Μάλιστα δε, σύμφωνα με την ίδια την αίτηση, η Βασιλείου επικοινώνησε αμέσως μετά την παραλαβή της αγωγής με τους δικηγόρους της εναγόμενης, οι οποίοι την συμβούλεψαν να επικοινωνήσει άμεσα με τη διευθύντρια της ώστε να τους δοθούν οδηγίες να καταχωρήσουν εμφάνιση. Υπενθυμίζω ότι η αγωγή επιδόθηκε στις 18/12/17 και η αίτηση για απόφαση ορίστηκε ένα σχεδόν μήνα αργότερα (16/01/18). Πρόσθετα όμως τούτου, δεν θα μπορούσε να αγνοηθεί και το γεγονός ότι ενώ σύμφωνα με την αίτηση, η εναγόμενη ενημερώθηκε για την απόφαση στις 15/03/18, εντούτοις την παρούσα αίτηση παραμερισμού την καταχώρησε μετά από ένα μήνα (20/04/18) και πάλι χωρίς να δίνεται κάποια εξήγηση γι' αυτή τη καθυστέρηση. Κοντολογίς, τίποτα από τα όσα έχει προβάλει η πλευρά της εναγόμενης δεν δικαιολογούν παραμερισμό της εκδοθείσας απόφασης (βλ. Τσεσμέλογλου). Η αίτηση συνεπώς απορρίπτεται με έξοδα υπέρ ενάγουσας και εναντίον εναγόμενης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Όσον αφορά την αίτηση αναστολής, αυτή για τους λόγους που εξήγησα ανωτέρω απορρίπτεται και υπό τις περιστάσεις θεωρώ ορθό όπως η κάθε πλευρά επωμιστεί τα έξοδα της σε σχέση με την εν λόγω αίτηση και εκδίδω ανάλογη διαταγή. (Υπ.) ................ Λ. Πασχαλίδης, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.