Khudyakova ν. Rybakina, Αρ. Αγωγής: 773/18, 28/11/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:A489 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Μ. Αγιομαμίτη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 773/18 Μεταξύ: XXXXXX Khudyakova, εκ Λεμεσού Ενάγουσας και XXXXXX Rybakina, εκ Λεμεσού Εναγόμενης ------------------ Αίτηση ημερ. 18.05.2018 Ημερομηνία: 28.11.2018 Για την Ενάγουσα - Αιτήτρια: κα Ε. Δημητρίου Για την Εναγόμενη - Καθ' ης η Αίτηση: κ. Α. Κωτσέλλης Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα το οποίο καταχωρήθηκε στις 13.4.2018 η Ενάγουσα (στο εξής «Αιτήτρια») αξιώνει, μεταξύ άλλων, γενικές και/ή τιμωρητικές και/ή παραδειγματικές αποζημιώσεις για παραβίαση του δικαιώματος της ελευθερίας και σεβασμού της ιδιωτικής ζωής της από την Εναγόμενη (στο εξής «Καθ' ης η Αίτηση»). Στις 18.05.2018 η Αιτήτρια καταχώρισε την υπό κρίση διά κλήσεως αίτηση με την οποία αξιώνει την έκδοση των ακόλουθων προσωρινών διαταγμάτων: Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να διατάσσει και/ή απαγορεύει και/ή εμποδίζει την Εναγόμενη/Καθ' ης η Αίτηση, είτε προσωπικά είτε μέσω υπηρετών ή αντιπροσώπων της ή μέσω φίλων, συγγενών, αντιπροσώπων ή του περίγυρου της Ενάγουας/Αιτήτριας ή με οποιοδήποτε άλλο τρόπο, από του να παρενοχλεί, απειλεί, παρακολουθεί, εκφοβίζει ή με οποιοδήποτε άλλο τρόπο επεμβαίνει στην ιδιωτική και κοινωνική ζωή της Ενάγουας/Αιτήτριας, είτε με τηλεφωνήματα ή γραπτά μηνύματα στο προσωπικό της τηλέφωνο ή στο τηλέφωνο οποιουδήποτε προσώπου σχετίζεται με την Ενάγουσα/Αιτήτρια, είτε μέσω ηλεκτρονικών μηνυμάτων στις προσωπικές ή επαγγελματικές ηλεκτρονικές διευθύνσεις της, είτε με το να επικοινωνεί ή προσπαθεί να επικοινωνήσει μαζί της προφορικά, γραπτώς, τηλεφωνικώς ή με οποιοδήποτε άλλο τρόπο, είτε με το να μην επισκέπτεται ή παρακολουθεί σε οποιοδήποτε ιδιωτικό ή δημόσιο χώρο, ή με το να την ακολουθεί σε οποιοδήποτε τέτοιο χώρο είτε με το αυτοκίνητο είτε με τα πόδια ή με οποιοδήποτε άλλο μέσο κυκλοφορίας μέχρι της πλήρους και τελικής εκδίκασης και αποπεράτωσης της με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Β. Διάταγμα με το οποίο να απαγορεύεται στην Εναγόμενη/Καθ' ης η Αίτηση να παρενοχλεί, χρησιμοποιεί και/ή με άλλο τρόπο επεμβαίνει στην κατοικία της Ενάγουσας». Η υπό κρίση αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Αιτήτριας στην οποία, ανάμεσα σε άλλα, ισχυρίζεται ότι δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερομηνίας 10.02.2017 ενοικίασε από την Καθ' ης η Αίτηση κατοικία η οποία βρίσκεται στην Παρεκκκλησιά (στο εξής η «κατοικία»). Στις 07.07.2017 δέχθηκε ενοχλητικά τηλεφωνήματα από την Καθ' ης η Αίτηση για θέματα που αφορούσαν την πληρωμή του ενοικίου της κατοικίας. Κατά ή περί τον Αύγουστο του 2017 η Καθ' ης η Αίτηση επιχείρησε να εισέλθει στην κατοικία, με αποτέλεσμα να ειδοποιηθεί η Αστυνομία μέλη της οποίας εξήγησαν στην Καθ' ης η Αίτηση ότι δεν μπορεί να εισέρχεται στην κατοικία χωρίς την άδεια της Αιτήτριας. Ακολούθως στις 21.12.2017 η Καθ' ης η Αίτηση μετέβηκε στην κατοικία με επιθετικές διαθέσεις ζητώντας αύξηση του συμφωνηθέντος ενοικίου. Η Καθ' ης η Αίτηση εξακολούθησε σε τακτά χρονικά διαστήματα να επισκέπτεται την κατοικία, να κτυπά την πόρτα και να φωνάζει χωρίς λόγο και αιτία προκαλώντας ουσιαστικά την Αιτήτρια να εξέλθει της κατοικίας και να δημιουργήσει φασαρία. Επιπλέον τον Φεβρουάριο του 2018, ενώ η Αιτήτρια βρισκόταν μέσα στο αυτοκίνητο της, η Καθ' ης η Αίτηση πήδηξε πάνω στο αυτοκίνητο της και φωνάζοντας της είπε ότι ήθελε να της μιλήσει. Στις 22.02.2018 η Καθ' ης η Αίτηση επιχείρησε να αλλάξει τις κλειδαριές της κατοικίας και στις 24 και 25.02.2018 επισκέφθηκε και πάλι την κατοικία προκαλώντας ενόχληση αφού κτυπούσε επίμονα το κουδούνι. Περαιτέρω, στις 02.03.2018 η Καθ' ης η Αίτηση αφού επισκέφθηκε και πάλι την κατοικία απενεργοποίησε τον κεντρικό διακόπτη παροχής ρεύματος. Για τα περιστατικά που περιγράφονται στην παρούσα και στην προηγούμενη παράγραφο η Αιτήτρια κατήγγειλε την Καθ' ης η Αίτηση στον Αστυνομικό Σταθμό Μονής και αντίγραφο σχετικής βεβαίωσης επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
- Παρά τις παρατηρήσεις από την Αστυνομία η Καθ' ης η Αίτηση συνέχισε να παρενοχλεί την Αιτήτρια και συγκεκριμένα στις 02.03.2018 επισκέφθηκε εκ νέου την κατοικία σε κατάσταση μέθης και έριξε λάσπες στην πόρτα εισόδου. Επίσης στις 06.04.2018 η Καθ' ης η Αίτηση έριξε πέτρες στο παράθυρο της κατοικίας. Η συμπεριφορά της Καθ' ης η Αίτηση επηρεάζει το δικαίωμα της ιδιωτικής και κοινωνικής ζωής της Αιτήτριας παραβιάζοντας με αυτό τον τρόπο συνταγματικώς κατοχυρωμένα δικαιώματα της. Η βλάβη που υφίσταται είναι συνεχής και ανεπανόρθωτη και δεν μπορεί να θεραπευθεί με την επιδίκαση αποζημιώσεων. Σε περίπτωση απόρριψης της υπό κρίση αίτησης η Καθ' ης η Αίτηση θα αφεθεί ανενόχλητη να συνεχίσει την ανάρμοστη συμπεριφορά της διαταράσσοντας την προσωπική ηρεμία της Αιτήτριας. Η Καθ' ης η Αίτηση αντιδρώντας στην υπό κρίση αίτηση καταχώρισε στις 14.09.2018 ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης στην οποία εγείρει 5 συνολικά λόγους ένστασης. Οι λόγοι ένστασης συνοψίζονται στο ότι με την υπό κρίση αίτηση επιδιώκεται η τελική επίλυση της διαφοράς των διαδίκων στα πλαίσια έκδοσης προσωρινού διατάγματος, καθώς και στο ότι δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις που σωρευτικά θέτει το άρθρο 32 του Ν.14/
- Επίσης η Καθ' ης η Αίτηση υποστηρίζει ότι το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει υπέρ της απόρριψης της υπό κρίση αίτησης η οποία καταχωρήθηκε κακόπιστα και καταχρηστικά από την Αιτήτρια προς επίτευξη εκδικητικών και/ή άλλων σκοπών. Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Καθ' ης η Αίτηση στην οποία, μεταξύ άλλων, αναφέρει ότι είναι η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια της κατοικίας που ενοικιάζει η Αιτήτρια δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου η ισχύς του οποίου έληξε στις 19.02.
- Αρνείται όλες τις πράξεις που της καταλογίζει η Αιτήτρια στη δική της ένορκη δήλωση και υποστηρίζει ότι η τελευταία κατά παράβαση των όρων του ενοικιαστηρίου εγγράφου παρέλειψε να της αποπληρώσει πλήρως το ενοίκιο των μηνών Ιουνίου και Αυγούστου του
- Επιπρόσθετα, κατά παράβαση και πάλι της προαναφερόμενης συμφωνίας, μετέφερε εκτός της κατοικίας και συγκεκριμένα στον κήπο έπιπλα και εξοπλισμό αυτής. Επίσης προχώρησε σε αλλαγές και προσθήκες στην κατοικία χωρίς τη συγκατάθεση της με αποτέλεσμα να υποστεί ζημιές. Κάλεσε κατ' επανάληψη την Αιτήτρια όπως εξοφλήσει το οφειλόμενο υπόλοιπο και συμμορφωθεί με τις πρόνοιες της συμφωνίας ενοικίασης, χωρίς όμως αποτέλεσμα. Ως εκ τούτου με επιστολή των δικηγόρων της ημερομηνίας 06.09.2017 (Τεκμήριο 3) κάλεσε την Αιτήτρια όπως εντός 7 ημερών από τη λήψη της εν λόγω επιστολής καταβάλει το οφειλόμενο ποσό ενημερώνοντας την ταυτόχρονα ότι δεν επιθυμούσε την ανανέωση της συμφωνίας ενοικίασης και την κάλεσε όπως παραδώσει ελεύθερη την κατοχή της κατοικίας στις 20.02.
- Η Αιτήτρια και πάλι δεν συμμορφώθηκε με αποτέλεσμα να στείλει νέα επιστολή μέσω των δικηγόρων της ημερομηνίας 10.11.2017 (Τεκμήριο 4) με την οποία τερμάτισε τη συμφωνία ενοικίασης. Ακολούθως στις 10.01.2018 απέστειλε νέα επιστολή μέσω των δικηγόρων της ζητώντας από την Αιτήτρια να εκκενώσει και να παραδώσει ελεύθερη την κατοχή της κατοικίας μέχρι τις 20.02.2018 προειδοποιώντας ότι σε περίπτωση άρνησης της θα προχωρούσε στη λήψη μέτρων (Τεκμήριο 5). Λόγω της παράλειψης της Αιτήτριας να συμμορφωθεί καταχώρισε εναντίον της την αγωγή με αριθμό 970/18 με την οποία ζητά, μεταξύ άλλων, την έξωση της από την κατοικία. Κατόπιν νομικής συμβουλής που έλαβε υποστηρίζει ότι δεν τηρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν. 14/60 καθώς ουδεμία μαρτυρία δίδεται από την Αιτήτρια περί πρόκλησης ανεπανόρθωτης ζημιάς η οποία να μην μπορεί να καλυφθεί με την επιδίκαση αποζημιώσεων. Τέλος, υποστηρίζει ότι σε περίπτωση έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων θα βρεθεί σε δυσχερέστερη θέση από ότι η Αιτήτρια σε περίπτωση μη έκδοσης τους. Η ακρόαση της υπό κρίση Αίτησης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων και οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων με τις αγορεύσεις τους προέβαλαν την εκατέρωθεν επιχειρηματολογία τους. Τόσο η αίτηση και η ένσταση με τις αντίστοιχες ένορκες δηλώσεις, όσο και οι αγορεύσεις των συνηγόρων έχουν μελετηθεί και λαμβάνονται υπόψη στο σύνολο τους. Νομική πτυχή Η υπό κρίση αίτηση εδράζεται ουσιαστικά επί του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/60, ως έχει μέχρι σήμερα τροποποιηθεί. Το άρθρο 32 του Ν.14/60 έχει τύχει πλούσιας και εκτεταμένης ανάλυσης από τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου σε σειρά υποθέσεων (βλ. μεταξύ άλλων, Acropol Shipping Co. Ltd ν. Petros I. Rossis
(1976)1. C.L.R. 38, Odysseos v. Pieris Estates
(1982)1 C.L.R 557, Ζεμενίδης ν. Ζεμενίδου
(1992)1 Α.Α.Δ. 54, Τσιολάκκη κ. ά. ν. Στυλιανίδης
(1992)1 (Β) Α.Α.Δ. 282 κ.ά) όπου και καθορίστηκαν οι ουσιαστικές προϋποθέσεις που πρέπει να συντρέχουν προκειμένου το Δικαστήριο να μπορεί να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια και να εκδώσει παρεμπίπτοντα διατάγματα που θα έκρινε δίκαια ή πρόσφορα. Οι προϋποθέσεις έκδοσης παρεμπίπτοντος διατάγματος δυνάμει του άρθρου 32 του Ν.14/60 είναι οι ακόλουθες τρεις: (α) Ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση. (β) Ύπαρξη πιθανότητας ότι ο Αιτητής δικαιούται σε θεραπεία. (γ) Θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο εκτός αν εκδοθεί το ενδιάμεσο διάταγμα. Η πρώτη προϋπόθεση που τίθεται από το άρθρο 32 του Ν.14/60 και αφορά την ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση έχει ερμηνευθεί ότι δεν περιλαμβάνει οτιδήποτε πέραν του να καταδειχθεί μία συζητήσιμη υπόθεση (arguable case) με βάση τα δικόγραφα [Odysseos v. Pieris Estates
(1982)1 CLR 557]. Η δεύτερη προϋπόθεση που αφορά την ύπαρξη πιθανότητας ο Αιτητής να δικαιούται σε θεραπεία, έχει ερμηνευθεί ότι περικλείει κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα, αλλά και κάτι πολύ λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Σύμφωνα με την Odysseos (ανωτέρω), η πιθανότητα στα πλαίσια του άρθρου 32, απαιτεί από τον Αιτητή να δείξει ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας. Το Δικαστήριο στο στάδιο αυτό εξετάζει τη μαρτυρία, χωρίς ωστόσο να προχωρεί σε αξιολόγησή της, αφού το μόνο που απαιτείται είναι απλή πιθανότητα επιτυχίας. Ουσιαστικά, οι πρώτες δύο προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32, είναι σε κάποιο βαθμό αλληλένδετες, υπό την έννοια ότι κατά την εξέταση της πρώτης προϋπόθεσης η βάση της αίτησης έχει άμεση σχέση με τη νομική θεμελίωση της αξίωσης, ενώ η δεύτερη προϋπόθεση προχωρεί και στην εξέταση της προσφερόμενης μαρτυρίας για την πραγματική θεμελίωση της αίτησης. Η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32, αφορά το κατά πόσο χωρίς την έκδοση του διατάγματος θα είναι αδύνατο ή δύσκολο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Συμπεράσματα Οι ισχυρισμοί που προβάλλει η Αιτήτρια στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση περιλαμβάνονται και στην Έκθεση Απαίτησης η οποία καταχωρήθηκε στις 05.09.18. Προκύπτει τόσο από την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την επίδικη αίτηση, όσο και από το δικόγραφο της Έκθεσης Απαίτησης ότι το αγώγιμο δικαίωμα της στηρίζεται ουσιαστικά στα άρθρα 15 και 16 του Συντάγματος τα οποία μνημονεύονται στη νομική βάση της αίτησης. Τα προαναφερόμενα άρθρα συγκαταλέγονται στο Μέρος 2 του Συντάγματος στο οποίο περιλαμβάνονται τα θεμελιώδη δικαιώματα και ελευθερίες. Στην υπόθεση Γιάλλουρος ν. Νικολάου
(2001)1Α Α.Α.Δ. 558, η Πλήρης Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου αναγνώρισε ότι η παραβίαση θεμελιωδών δικαιωμάτων δημιουργεί αγώγιμο δικαίωμα και το θύμα της παραβίασης δικαιούται να διεκδικεί την παροχή θεραπείας υπό μορφή αποζημιώσεων για τη ζημία που υπέστη, τόσο την υλική όσο και την μη υλική ή ηθική ζημία. Υπό το φως επομένως των πιο πάνω η Αιτήτρια αποκαλύπτει συζητήσιμη υπόθεση και επομένως πληρούται το πρώτο κριτήριο του άρθρου 32 του Ν.14/
- Όσον αφορά το δεύτερο κριτήριο, ήτοι το ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας, αυτό συσχετίζεται με την αποδεικτική δύναμη της υπόθεσης της Αιτήτριας. Εν προκειμένω η Αιτήτρια προβάλλει ισχυρισμούς ότι σε συγκεκριμένες ημερομηνίες από τις 07.07.17 μέχρι και τις 06.04.18 παρενοχλήθηκε με τους τρόπους που καταγράφονται στην ένορκη δήλωση της από την Καθ' ης η αίτηση και επισυνάπτει ως Τεκμήριο 2 βεβαίωση της Αστυνομίας σε σχέση με παράπονα που υπέβαλε εναντίον της Καθ' ης η αίτηση. Από την άλλη η Καθ' ης η αίτηση, αφού αρνείται τα όσα η Αιτήτρια της καταλογίζει, θέτει μία άλλη διάσταση στη διαφορά των διαδίκων ισχυριζόμενη ότι η Αιτήτρια δεν κατέβαλλε πλήρως το οφειλόμενο ενοίκιο και προκάλεσε ζημιές στην κατοικία, με αποτέλεσμα να τερματίσει τη συμφωνία ενοικίασης καταχωρώντας μάλιστα και αγωγή εναντίον της Αιτήτριας. Ουσιαστικά η Καθ' ης η αίτηση αποδίδει την καταχώρηση της παρούσας υπόθεσης από την Αιτήτρια σε αλλότρια κίνητρα. Είναι φανερό ότι προβάλλονται διιστάμενες εκδοχές από τους διαδίκους. Η άλλη διάσταση που προσδίδει στη διαφορά των μερών η Καθ' ης η αίτηση θεωρώ ότι δεν αναιρεί την ύπαρξη της δεύτερης προϋπόθεσης του άρθρου 32 του Ν.14/
- Σύμφωνα με τη νομολογία, στα πλαίσια εκδίκασης αίτησης προσωρινού διατάγματος, δεν αποτελεί έργο του Δικαστηρίου η αξιολόγηση αντικρουόμενης μαρτυρίας ή εις βάθος εξέτασή της ή η διατύπωση ευρημάτων, εκτός μόνο για την εξακρίβωση εκείνων των αναγκαίων στοιχείων τα οποία θεωρούνται απαραίτητα για τη θεμελίωση των κριτηρίων του άρθρου 32 του Ν.14/60 (Κυρίλλου v. Λάμπρου
(2004)1 Α.Α.Δ. 1528). Επομένως, χωρίς να υπεισέρχομαι σε αξιολόγηση και σε διατύπωση ευρημάτων επί της ουσίας, η εξέταση της μαρτυρίας για τους περιορισμένους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας θεωρώ ότι παρέχει έρεισμα προς ικανοποίηση της δεύτερης προϋπόθεσης. Επαναλαμβάνω ότι αυτό το οποίο απαιτείται για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας είναι να καταδειχθεί εκ μέρους της Αιτήτριας κάτι περισσότερο από απλή πιθανολόγηση, αλλά ταυτόχρονα κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Ερχόμενος τώρα στην τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/60, παρατηρώ ότι τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον μου δεν καταδεικνύουν ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να αποδοθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο σε περίπτωση μη έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων. Η υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε στις 18.05.18. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας η τελευταία φορά που την παρενόχλησε η Καθ' ης η αίτηση ήταν στις 06.04.18, δηλαδή 1½ περίπου μήνα πριν την καταχώρηση της επίδικης αίτησης. Υπό το φως των πιο πάνω θεωρώ ότι δεν υπάρχει οποιαδήποτε σκοπιμότητα στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, εφόσον δεν υπάρχει μαρτυρία που να υποστηρίζει ότι η Καθ' ης η Αίτηση εξακολουθεί και μετά τις 06.04.18 να επιδεικνύει την ισχυριζόμενη συμπεριφορά έναντι της Αιτήτριας. Επί τούτου σημειώνω ότι το προαναφερόμενο ζήτημα εγείρεται στην παράγραφο 17 της ένορκης δήλωσης της Καθ' ης η αίτηση και η Αιτήτρια δεν ζήτησε άδεια για να απαντήσει. Επομένως, στη βάση των όσων έχουν εκτεθεί πιο πάνω, προκύπτει ότι δεν υφίσταται πραγματική ανάγκη έκδοσης τους. Όπως δε επισημάνθηκε στη Μαυρονικόλα ν. Φοινιώτη κ.α
(1997)1 Α.Α.Δ 1659 τα Δικαστήρια δεν πράττουν επί ματαίω. Κατά συνέπεια η επιδίκαση αποζημιώσεων σε περίπτωση που η Αιτήτρια επιτύχει στην αγωγή της θα αποτελεί επαρκή θεραπεία. Επισημαίνω ότι στην ένορκη δήλωση της Αιτήτριας δεν προβάλλεται ισχυρισμός ότι η Καθ' ης η αίτηση δεν διαθέτει την οικονομική δυνατότητα να την αποζημιώσει (Ανδρέου ν. Colossos Signs Ltd (Αρ.2)
(2008)1Α Α.Α.Δ 626). Τέλος, σημειώνω ότι ούτε το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει υπέρ της χορήγησης των αιτούμενων διαταγμάτων. Έχοντας κατά νου ότι οι διαφορές των διαδίκων πηγάζουν από τη συμφωνία ενοικίασης δυνάμει της οποίας η Καθ' ης η αίτηση ενοικίασε στην Αιτήτρια την κατοικία, θεωρώ ότι η δυσχέρεια που θα προκαλείτο στην Καθ' ης η αίτηση σε περίπτωση έκδοσης των διαταγμάτων θα ήταν πολύ μεγαλύτερη από την οποιαδήποτε ωφέλεια της Αιτήτριας εφόσον η προαναφερόμενη συμφωνία λήγει το αργότερο την 20.02.2019 (βλ. όρος 3 Τεκμηρίου 1 της αίτησης και της ένστασης αντίστοιχα). Ως εκ των ανωτέρω η υπό κρίση αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Καθ' ης η αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της αγωγής. (Υπ.) .............. Μ. Αγιομαμίτης, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Προσωρινό διάταγμα cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο