A.G.A. Lemesos Homes Developments Ltd ν. Alpha Bank Cyprus Ltd, Αγωγή αρ.: 1383/2018, 2/11/2018

(1)/2018. Μία από τις βασικές αλλαγές που επέφερε ο Τροποποιητικός Νόμος αφορά και τους λόγους παραμερισμού της ειδοποίησης Τύπος ΙΑ. Η εκκρεμοδικία αγωγής για ειδοποίηση Τύπος Ι δεν αποτελεί πλέον λόγο παραμερισμού της ειδοποίησης Τύπος ΙΑ, αφού καταργήθηκε και αντικαταστάθηκε με τον λόγο ότι έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη, σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου. Η δε προθεσμία καταχώρισης έφεσης για τον παραμερισμό της σκοπούμενης πώλησης, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα του άρθρου 44(Γ)

(3)του πιο πάνω Νόμου είναι 30 μέρες από την ημερομηνία παραλαβής της αίτησης. Έτσι μετά την πιο πάνω τροποποίηση το Δικαστήριο κατακλείστηκε με αγωγές και σχετικές αιτήσεις για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Δεν είναι υπερβολή να επισημανθεί ότι δεν υπάρχει μέρα που να μην υφίσταται για ακρόαση τέτοιου είδους υπόθεση. Η ενάγουσα-αιτήτρια με την παρούσα αίτηση επιζητεί, μεταξύ άλλων, προσωρινό διάταγμα με το οποίο να απαγορεύεται η διεξαγωγή του πλειστηριασμού σε σχέση με τα ακίνητα, αντικείμενα των υποθηκών με αρ. ΥΧΧΧΧΧ και ΥΧΧΧΧΧΧ, του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού, μέχρι εκδίκασης της αγωγής ή και μέχρι νεότερων διαταγών του Δικαστηρίου. Η αίτηση καταχωρίστηκε μονομερώς, πλην όμως το Δικαστήριο ασκώντας την διακριτική του ευχέρεια έδωσε οδηγίες για αίτηση με κλήση και ειδοποίηση προς την άλλη πλευρά. Η εναγόμενη-καθ' ης η αίτηση (από τώρα θα καλείται η τράπεζα) φέρει ένσταση στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Η αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων, στο άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν. 14/60)ως επίσης και στη Δ.48, θ. 1-9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της κας ΧΧΧΧ Ίτταλος, η οποία αναφέρεται στα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση. Η τράπεζα παραχώρησε στην ενάγουσα πιστωτικές διευκολύνσεις και για περαιτέρω εξασφάλιση η τελευταία παραχώρησε τις υποθήκες με αρ. ΥΧΧΧΧΧ και ΥΧΧΧΧΧΧ (βλ. Τεκ. 1 της ένστασης). Η τράπεζα προβάλλει ότι ένεκα της μη πληρωμής των χρεωστικών υπολοίπων οι πιο πάνω συμφωνίες τερματίστηκαν και ακολούθως καταχώρησε την αγωγή ΧΧΧΧΧ/

1. Με την πιο πάνω αγωγή, η τράπεζα αξιώνει από την αιτήτρια, μεταξύ άλλων, διάφορα χρηματικά ποσά ως επίσης και διάταγμα εκποίησης των ακινήτων, αντικείμενα των πιο πάνω υποθηκών. Η δε αιτήρια καταχώρισε έκθεση υπεράσπισης (βλ. Τεκ. 2). Αναφέρεται δε ότι η πιο πάνω αγωγή συνενώθηκε με την αγωγή αρ. ΧΧΧΧΧ/
2. Οι πιο πάνω υποθέσεις είναι ορισμένες για συνέχιση της ακρόασης στις 25 και 30 Οκτωβρίου
3. Ακολούθως στις 12.6.2018 η τράπεζα επέδωσε στο εγγεγραμμένο γραφείο της αιτήτριας τις ειδοποιήσεις Τύπος Ι και Θ και ακολούθως την 3.10.2018 την ειδοποίηση Τύπος ΙΑ με την οποία πληροφορούν την αιτήτρια, μεταξύ άλλων, ότι προτίθεται να προχωρήσει σε πώληση των ακινήτων που βαρύνονται με τις πιο πάνω υποθήκες την 14.3.
4. Μετά την τροποποίηση που επήλθε στον πιο πάνω Νόμο και για να μπορεί η αιτήρια να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, θα πρέπει να εξασφαλίσει παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα και έτσι, ως αναφέρει, καταχωρίστηκε η παρούσα αίτηση. Επισημαίνει ότι η παράλληλη προώηση των δύο διαδικασιών από την τράπεζα με σκοπό την αποκόμιση του ίδιου οφέλους και της ίδιας θεραπείας συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας και παραβιάζει θεμελιώδη συνταγματικά και ανθρώπινα δικαιώματα της αιτήτριας. Επίσης, ως ισχυρίζεται, συνιστά περιφρόνηση του Δικαστηρίου και απόπειρα παρεμπόδισης της απονομής της δικαιοσύνης στα πλαίσια των πιο πάνω αγωγών. Αγορεύοντας ο ευπαίδευτος συνήγορος της αιτήτριας εισηγήθηκε ότι πληρούνται όλες εκείνες οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Εκ διαμέτρου αντίθετη ήταν η εισήγηση της ευπαιδεύτου συνηγόρου της εναγόμενης-καθ' ης η αίτηση η οποία ανέφερε, μεταξύ άλλων, ότι δεν πληρούνται σωρευτικά όλες οι προϋποθέσεις για την έκδοση του. Η νομολογία, σε σχέση με την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, είναι πασίγνωστη και το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 έχει αναλυθεί σε σωρεία αποφάσεων (βλ. Odysseos v. Pieris Estates & others

(1982)1 C.L.R. 557). Οι αρχές καθορίστηκαν ως ακολούθως: (α) Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση. Το ερώτημα τούτο απαντάται θετικά εάν αντικειμενικά από τα δικόγραφα προκύπτει η ύπαρξη καλής βάσης αγωγής. Δεν χρειάζεται η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος, αλλά σοβαρές ενδείξεις για την πιθανότητα ύπαρξης του (T.A. Micrologic Computer Consultants Ltd v. Microsoft Corporation

(2002)1 Α.Α.Δ. 1802). (β) Η ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας (visible chance of success), δηλαδή πιθανότητας οι ενάγοντες να δικαιούνται σε θεραπεία. Εκείνο το οποίο απαιτείται να αποδειχθεί στο στάδιο της έκδοσης του προσωρινού διατάγματος είναι κάτι περισσότερο από την απλή πιθανολόγηση, αλλά κάτι λιγότερο από το βαθμό του ισοζυγίου των πιθανοτήτων (balance of probabilities) που είναι το μέτρο απόδειξης σε αστικές υποθέσεις (βλ. Louis Vuitton v. Δερμοσάκ κ.α.

(1992)1 (Β) Α.Α.Δ. 1453). (γ) Ότι, εκτός αν εκδοθεί το διάταγμα, θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη στους ενάγοντες σε μεταγενέστερο στάδιο. Ο χρηματικός παράγοντας της αποζημίωσης δεν είναι ο μόνος που λαμβάνεται υπόψη. Και όπως έχει νομολογηθεί, η έννοια της δικαιοσύνης δεν συναρτάται με την στενή αντίληψη της υλικής ζημιάς αλλά με την ευρύτερη προστασία των δικαιωμάτων των αιτούμενων τη θεραπεία. Επιπρόσθετα σε κάθε περίπτωση εξετάζεται από το Δικαστήριο κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδοθεί ή να διατηρηθεί ένα διάταγμα (βλ. Hellenic Bank Public Company Ltd v. Alpha Panareti Public Ltd

(2013)1 (Β) Α.Α.Δ. 1235. Κατ' αρχήν επισημαίνεται ότι το Δικαστήριο δεν εξετάζει στο στάδιο αυτό την αίτηση με γνώμονα την κατάληξη τελικών συμπερασμάτων δεδομένου ότι αυτό αποτελεί έργο του εκδικάζοντος την ουσία της υπόθεσης Δικαστηρίου (βλ. Jonidexo v. Adidas

(1984)1 A.A.Δ. 263, Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου

(1995)1 Α.Α.Δ. 248). Αναμφίβολα όμως κάποια αξιολόγηση της μαρτυρίας σε σχέση με την διαπίστωση της ικανοποίησης των κριτηρίων όπως έχουν καθοριστεί πιο πάνω είναι αναγκαία, χωρίς όμως να ισοδυναμεί αυτή η αξιολόγηση με τελεσίδικη κρίση. Τα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα αίτηση εμφαίνονται τόσο στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση όσο και στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση. Η αιτήτρια προβάλλει ότι η τράπεζα παρά το γεγονός ότι καταχώρισε την αγωγή με αρ. ΧΧΧΧΧ/2013 με την οποία επιζητεί, μεταξύ άλλων, την εκποίηση των επίδικων ακινήτων, εντούτοις επιδιώκει την πώληση τους και με την διαδικασία του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου αφού επέδωσε στην αιτήτρια τόσο την ειδοποίηση Τύπος Ι και Θ όσο και την ειδοποίηση Τύπος ΙΑ. Προβάλλει δε ότι η παράλληλη προώθηση των δύο διαδικασιών από την τράπεζα με σκοπό την αποκόμιση του ίδιου οφέλους και της ίδιας θεραπείας όχι μόνο συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας αλλά συνιστά περιφρόνηση του Δικαστηρίου καθώς και παρεμπόδιση της απονομής της δικαιοσύνης στα πλαίσια των πιο πάνω αγωγών. Το πεδίο εφαρμογής του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου (βλ. Ν. 9/65)καθορίζεται και στο άρθρο 44Α του Νόμου. Αναφέρεται ότι καμιά διάταξη του Μέρους VI δεν απαγορεύει σε ενυπόθηκο δανειστή να προχωρήσει με την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VIA (βλ. άρθρο 44Α

(2)) και αντίστροφα (βλ. άρθρο 44Α

(3)). Περαιτέρω καμιά διάταξη του Μέρους VIA δεν αποκλείει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την έγερση πολιτικής αγωγής για την εξασφάλιση διατάγματος Δικαστηρίου για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου (βλ. άρθρο 44Α

(4)). Περαιτέρω στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση επισημαίνεται ότι η παράλληλη διαδικασία προώθησης πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων παραβιάζει θεμελιώδη συνταγματικά και ανθρώπινα δικαιώματα της αιτήτριας. Δεν καθορίζονται όμως, με την απαραίτητη λεπτομέρεια και επάρκεια που απαιτείται, τα συνταγματικά δικαιώματα τα οποία παραβιάζονται από μέρους της τράπεζας ώστε το Δικαστήριο να δυνηθεί να διαπιστώσει την ικανοποίηση των κριτηρίων όπως έχουν καθοριστεί πιο πάνω για την έκδοση προσωρινού διατάγματος. Ακόμη και να θεωρηθεί ότι υφίσταται σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και πιθανότητα επιτυχίας, το Δικαστήριο θα πρέπει να ικανοποιηθεί ότι εκτός αν εκδοθεί το διάταγμα θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη τους ενάγοντες σε μεταγενέστερο χρόνο. Η πιο πάνω προϋπόθεση εξετάζεται κυρίως υπό το φως του ερωτήματος κατά πόσο η επιδίκαση αποζημιώσεων θα είναι επαρκής θεραπεία κάτω από τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης τελικά όταν ληφθούν υπόψη όλοι οι παράγοντες, το Δικαστήριο θα αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο να εκδώσει ή να οριστικοποιήσει ένα τέτοιο διάταγμα. Ο χρηματικός παράγοντας, όπως έχει νομολογηθεί, δεν είναι ο μόνος που λαμβάνεται υπόψη. Η έννοια της δικαιοσύνης δεν συναρτάται με την στενή αντίληψη της υλικής ζημιάς αλλά με την ευρύτερη προστασία των δικαιωμάτων του αιτούμενου την θεραπεία. Η δε τρίτη προϋπόθεση θα πρέπει να εξετάζεται προτού το Δικαστήριο ασκήσει την διακριτική του εξουσία για να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή πρόσφορο να εκδοθεί το διάταγμα. Στην υπόθεση Hellenic Bank Public Company Ltd v. Alpha Panareti Public Ltd ανωτέρω, το Ανώτατο Δικαστήριο επεσήμανε ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη ότι οι εφεσείοντες σε εκείνη την υπόθεση είναι τραπεζιτικό ίδρυμα το οποίο είναι σε θέση να ικανοποιήσει τυχόν δικαστική απόφαση εναντίον του και έτσι έκρινε ότι η περίπτωση δεν ήταν η πρέπουσα για την έκδοση προσωρινού διατάγματος ή για την οριστικοποίηση του. Στην προκείμενη περίπτωση δεν προβάλλεται οποιοσδήποτε ισχυρισμός ότι η εναγόμενη τράπεζα είναι αφερέγγυα ή ότι θα αδυνατεί να καταβάλει οποιοδήποτε ποσό, στην περίπτωση που επιτύχει η απαίτηση της ενάγουσας-αιτήτριας. Περαιτέρω δεν έχει αμφισβητηθεί η ικανότητα της εναγόμενης-καθ' ης η αίτηση τράπεζας να καταβάλει τυχόν επιδικασθείσες αποζημιώσεις. Στην προκείμενη περίπτωση η αιτήτρια ακόμη και στην περίπτωση που επιτύχει η αγωγή της θα μπορεί να αποζημιωθεί σε χρήμα. Συνακόλουθα δεν συντρέχει και η τρίτη προϋπόθεση όπως καθορίζεται πιο πάνω. Για όλους τους λόγους που εξηγούνται πιο πάνω, καθίσταται φανερό ότι η παρούσα περίπτωση δεν είναι η πρέπουσα για την έκδοση προσωρινού διατάγματος και έτσι η αίτηση είναι έκθετη σε απόρριψη. Συνακόλουθα η αίτηση απορρίπτεται. Για τους λόγους που εξηγούνται η αίτηση απορρίπτεται. Έχοντας υπόψιν το αποτέλεσμα, τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της εναγόμενης-καθ' ης η αίτηση και εναντίον της ενάγουσας-αιτήτριας, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος. (Υπ.) .............................. Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΗΓ/ΑΓ Subject: Civil / Other actions / Interim Αναφορά: Προσωρινό διάταγμα - εκποίηση cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο