Robb κ.α. ν. A.M.K. TRUSTEE SERVICES LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής 849/15, 6/11/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:A448 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Μεταξύ:
- Αρ. Αγωγής 849/15
- ΧΧΧΧ Robb, εκ Καναδά
- ZETON INVESTMENTS LIMITED, εκ Λεμεσού
- LAMBERT EVEREST LITD, εκ Βρετανικών Παρθένων Νήσων Εναγόντων -και- A.M.K. TRUSTEE SERVICES LIMITED, εκ Λεμεσού
- ALPHA BANK CYPRUS LTD, εκ Λευκωσίας Εναγομένων ------------------------------------------- Aίτηση ημερ. 6.8.2018 Ημερ.: 6.11.2018 Για την Εναγόμενη 1 - Αιτήτρια: κ. Κ. Ζαντήρα για Μιχαλάκης Κυπριανού & Σία ΔΕΠΕ Για τους Ενάγοντες - Καθ' ων η Αίτηση: κα Ν. Πελεκάνου για Pyrgou Vakis LLC ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η αγωγή καταχωρίστηκε την 3.3.2015 με Κλητήριο Ένταλμα Γενικά Οπισθογραφημένο. Την 6.3.2015 καταχωρίστηκε τροποποιημένο Κλητήριο Ένταλμα στη βάση της νέας Δ.25 και προστέθηκαν ακόμα τρεις Εναγόμενοι (Εναγόμενοι 3 - 5). Δεν θα σχολιαστεί η ορθότητα της καταχώρισης του τροποποιημένου Κλητηρίου αφού την 27.9.2017 η αγωγή εναντίον των Εναγομένων 3 - 5 απορρίφθηκε αφού το Κλητήριο είχε εκπνεύσει χωρίς να επιτευχθεί σε αυτούς επίδοση. Καθόσον αφορά τους Εναγομένους 1 και 2 η δικογραφία συμπληρώθηκε την 24.5.2017 και κατόπιν αίτησης ορισμού ορίστηκε για οδηγίες την 27.9.
- Αναφέρεται στο πρακτικό της 27.9.2017 «Δίδονται οδηγίες όπως εντός 3 μηνών από σήμερα κάθε διάδικο μέρος αποκαλύψει δι' ενόρκου δηλώσεως που θα καταχωρίσει (Δ.28, θ.1 και 2 - φόρμα 22) προς κάθε άλλο διάδικο μέρος τα έγγραφα τα οποία είναι ή ήταν στην κατοχή ή έλεγχο του που σχετίζονται με οιοδήποτε επίδικο ζήτημα και να εφοδιάσει με αντίγραφο κάθε άλλο διάδικο μέρος». Η αγωγή ορίστηκε για ακρόαση την 21.5.
- Την 6.2.2018 κατόπιν αιτήματος των Εναγόντων τους παραχωρήθηκε παράταση χρόνου 30 ημερών για να συμμορφωθούν με τις οδηγίες του Δικαστηρίου. Την 6.3.2018 καταχωρίστηκε Ένορκη Δήλωση Αποκάλυψης από τον ΧΧΧΧ Χατζηγεωργίου. Αναφέρει ο ομνύοντας ότι εργάζεται ως δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο Pyrgou Vakis LLC, δικηγόρους των Εναγόντων 1, 2 και 3, ότι γνωρίζει πολύ καλά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και έχει στην κατοχή του το φάκελο της υπόθεσης και είναι εξουσιοδοτημένος από τους Ενάγοντες να προβεί στην Ένορκη Δήλωση Αποκάλυψης. Την 21.5.2018 η ακρόαση αναβλήθηκε λόγω έλλειψης χρόνου του Δικαστηρίου και είναι τώρα ορισμένη για ακρόαση την 13.2.
- Την 6.8.2018 καταχωρίστηκε η υπό κρίση Αίτηση με την οποία η Εναγόμενη 2 εξαιτείται διάταγμα παραμερισμού και διαγραφής της Ένορκης Δήλωσης Αποκάλυψης Χατζηγεωργίου γιατί καταχωρήθηκε εκπρόθεσμα και γιατί κατά παράβαση των οδηγιών του Δικαστηρίου και των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας δεν έγινε από τους ίδιους τους Ενάγοντες αλλά από το δικηγόρο τους. Η Αίτηση υποστηρίζεται με Ένορκη Δήλωση ημερ. 6.8.2018 της ΧΧΧΧ Αντωνίου, εκ των διευθυντών της Εναγόμενης
- Η καταχώριση υποστηρικτικής της Αίτησης Ένορκης Δήλωσης ήταν αχρείαστη αφού τα όσα εκεί αναφέρονται αποκαλύπτονται από το φάκελο της δικογραφίας. Έτσι, εκ προοιμίου, ο λόγος ένστασης που αναφέρεται στο παράτυπο της Ένορκης Δήλωσης Αντωνίου και της ίδιας της Αίτησης απορρίπτεται. Σε σχέση με το εκπρόθεσμο της καταχώρισης, εφόσον την 6.2.2018 δόθηκε παράταση χρόνου 30 ημερών που εξέπνεε την 8.3.2018 (ο Φεβρουάριος του 2018 είχε 28 ημέρες), η καταχώριση της προσβαλλόμενης Ένορκης Δήλωσης Αποκάλυψης την 6.3.2018 δεν ήταν εκπρόθεσμη. Ορθά λοιπόν η Εναγόμενη 1, με δήλωση των δικηγόρων της κατά την αγόρευση τους, διέκοψε την προώθηση του συγκεκριμένου λόγου. Οι Ενάγοντες αναφέρονται στην νομολογία που αφορά γενικά στην καταχώριση ενόρκων δηλώσεων οι οποίες εμπεριέχουν μαρτυρία προς υποστήριξη κάποιου σκοπού, η οποία καθιερώνει ότι ενώ οι δικηγόροι πρέπει να αποστασιοποιούνται από τα γεγονότα που σχετίζονται με τα επίδικα θέματα και γενικά να μην εμφανίζονται ως μάρτυρες ή ενόρκως δηλούντες σε δικαστικές διαδικασίες, αυτό είναι αποδεκτό να γίνεται αν κρίνεται υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης αναγκαίο (βλ. Rybolovlev v. Rybolovlev
(2010)1(Α) A.A.Δ. 82). Τίποτε δεν αποκλείει πρόσωπο που γνωρίζει γεγονότα σχετικά προς το επίδικο ζήτημα να καταθέτει ως μάρτυρας επειδή είναι δικηγόρος. Το ασυμβίβαστο, όπου υπάρχει, αφορά στην ταυτόχρονη ανάληψη της ιδιότητας του δικηγόρου στην ίδια υπόθεση. Χριστοδούλου ν. Αγαθοκλέους
(1996)1(Β) Α.Α.Δ. 1203). Η προαναφερθείσα νομολογία δεν αφορά στις ένορκες δηλώσεις αποκάλυψης για τις οποίες υπάρχει ειδική πρόνοια στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. Η Δ.28, θ.1 προνοεί για «. an order directing any other party to any cause or matter to make discovery on oath of the documents which are or have been in his possession or power relating to any matter in question therein.» Οι οδηγίες του Δικαστηρίου ημερ. 27.9.2017 ήταν, κατ' ακολουθία του λεκτικού του σχετικού θεσμού, όπως: «. κάθε διάδικο μέρος αποκαλύψει δι' ενόρκου δηλώσεως που θα καταχωρίσει (Δ.28, θ.1 και 2 - φόρμα 22) προς κάθε άλλο διάδικο μέρος τα έγγραφα τα οποία είναι ή ήταν στην κατοχή ή έλεγχο του που σχετίζονται με οιοδήποτε επίδικο ζήτημα .». Η Δ.28, θ.2 προνοεί ότι η ένορκη δήλωση που θα πρέπει να καταχωριστεί από το διάδικο μέρος εναντίον του οποίου εκδόθηκε διαταγή δυνάμει της Δ.28, θ.1 πρέπει να είναι σύμφωνη με τον Τύπο 22 που βρίσκεται στην σελ.254 της Δευτερογενούς Νομοθεσίας της Κύπρου, Τομ. II και που αναφέρθηκε στις σχετικές οδηγίες. Ο Τύπος της ένορκης δήλωσης που παρατίθεται καταδεικνύει ότι αυτή πρέπει να καταχωρείται από το διάδικο μέρος και όχι από οιονδήποτε άλλο για λογαριασμό του. Αρχίζει με την πρόταση «I, the above-named Defendant C.D., make oath and say as follows». Στην απόφαση του High Court της Αγγλίας στην Clauss and Another v. PIR [1988] 1 Ch. 267 εξετάστηκαν οι πρόνοιες του ανάλογου αγγλικού θεσμού. Παρατίθεται σχετικό απόσπασμα (σελ.271): «By Ord. 24, r. 5, it is provided that a list of documents made in compliance with rule 3 of that order must be in form no. 26 in Appendix A; and by Ord. 24, r. 5
(3)an affidavit made as aforesaid verifying a list of documents must be in form no. 27 in Appendix A. If one looks at the form no. 27 one finds that the prescribed form is as follows: "I, the above mentioned plaintiff [or defendant] . . . make oath and say as follows" and then follow some paragraphs relating to "statements made Β by me" in various paragraphs of the list. In my judgment there cannot really be any doubt that Ord. 24, r. 5, imposes an obligation on the relevant party personally and when there is provision for an affidavit to be made "by him" that means that the order requires an affidavit to be made by that party. Of course, by implication or otherwise these provisions have to be modified in relation to companies which have no persona which would enable the company to swear an affidavit, but I do not think the need for a modification in relation to artificial persons affects the principle. Up to this point, as I understand it, both sides are really at one. The argument which has been put before me by Mr. Whittaker, on behalf of the defendant, is that although an order against a party, in this case the defendant, personally requires the defendant to do something, a party is at liberty to do that thing by an attorney. He says that the apparently not unusual practice under which solicitors swear verifying affidavits on behalf of their clients is contrary to the rule, but there is a difference between a solicitor in his capacity as agent of a party and an attorney who is appointed formally.» Στη συνέχεια το Δικαστήριο δίδει την απάντηση στο ερώτημα (σελ.273): «Accordingly, if, as I think, an order under R.S.C., Ord. 24, r. 3, on the face of it requires the principal to do what is mentioned in the order, that is a personal duty which he alone can perform because of the personal knowledge which is required. After all, he is being compelled to give a particular form of evidence and in no other field would it be possible to say that a party may give evidence through an attorney. If the obligation under Ord. 24, r. 3
(3), must be performed personally, there is nothing in the Act of 1971 to change that. The order which was made by Master Munrow in this case on 29 July 1986 required the defendant to serve a list of documents verified by affidavit. The requirement that he should serve his list verified by affidavit is not something which can be delegated. It required the defendant to do something personally which cannot be done by means of an attorney.» Το απόφθεγμα της πιο πάνω αγγλικής νομολογίας είναι ότι αυτό που η διαταγή για αποκάλυψη εναποθέτει στο διάδικο είναι ένα προσωπικό καθήκον το οποίο αυτός μόνο μπορεί να εκπληρώσει λόγω της προσωπικής γνώσης που έχει. Το καθήκον δεν μπορεί να ανατεθεί σε άλλο για εκτέλεση και δεν μπορεί να εκπληρωθεί μέσω αντιπροσώπου. Οι οδηγίες που δόθηκαν την 27.9.2017 εναπόθεταν υποχρέωση σε κάθε διάδικο ξεχωριστά να προβεί σε ένορκη δήλωση αποκάλυψης. Έπρεπε δηλαδή ο Ενάγοντας 1 να καταχωρίσει ο ίδιος προσωπικά ένορκη δήλωση αποκάλυψης και η Ενάγουσα 2 Εταιρεία να καταχωρίσει ξεχωριστή ένορκη δήλωση που θα ορκιζόταν κάποιο φυσικό πρόσωπο, ενδεχομένως κάποιος διευθυντής της, εκ μέρους της. Το ίδιο και η Ενάγουσα 3 Εταιρεία. Τα όσα αναφέρονται στην υποστηρικτική της ένστασης Ένορκη Δήλωση δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη. Εάν λόγω της διαμονής των Εναγόντων στο εξωτερικό ήταν αδύνατο ή δύσκολο να καταχωρίσουν, ο Ενάγοντας 1 και οι Ενάγουσες 2 και 3 Εταιρείες μέσω διευθυντών τους ένορκες δηλώσεις αποκάλυψης όφειλαν να θέσουν το ζήτημα ενώπιον του Δικαστηρίου και να ζητήσουν ανάλογες οδηγίες. Αντί αυτού προχώρησαν στην καταχώριση της προσβαλλόμενης Ένορκης Δήλωσης Αποκάλυψης και ούτε σε αυτή εξέθεσαν τα όσα εκ των υστέρων αναφέρουν στην Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση. Ως εκ των ανωτέρω εκδίδεται διάταγμα με το οποίο παραμερίζεται η Ένορκη Δήλωση Αποκάλυψης Χατζηγεωργίου ημερ. 6.3.2018. Ο χρόνος συμμόρφωσης των Εναγόντων με τις οδηγίες που δόθηκαν την 27.9.2017 παρατείνεται για περίοδο δύο μηνών από σήμερα. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της Εναγομένης 1 και εναντίον των Εναγόντων, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της αγωγής και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, οπόταν και θα είναι πληρωτέα. (Υπ.) ............. Χ. Μαλαχτός, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil Jurisdiction / Other Actions / Interim Αναφορά: Αίτηση Παραμερισμού Ένορκης Δήλωσης Αποκάλυψης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο