S & G GREGORIOU MOTORS LTD ν. ΑΒΡΑΑΜ, Αγωγή αρ. 3025/2012, 6/11/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:A450 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Χατζηγεωργίου, Ε. Δ. Αγωγή αρ. 3025/2012 ΜΕΤΑΞΥ: S & G GREGORIOU MOTORS LTD Ενάγουσα και XXXXXX ΑΒΡΑΑΜ Εναγομένου ---------------------------------------------------- Ημερομηνία: 6 Νοεμβρίου 2018 Για Ενάγουσα/Αιτήτρια: κα Θωμά για κ.κ. Yiannakis K. Thoma Law Firm LLC Για Εναγόμενο/Καθ ου η Αίτηση: κα Ξιαρή για κ.κ. Κ.Κ. Σαβεριάδης & Σια ΔΕΠΕ. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (αίτηση ημερ. 12.10.2018 για Τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης) Στην παρ. 2 της έκθεσης απαίτησης, οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι ήταν ιδιοκτήτες του οχήματος με αρ. εγγραφής XXX 109. Με την υπό κρίση Αίτηση, οι ενάγοντες επιδιώκουν την τροποποίηση της ως άνω παραγράφου δια της προσθήκης μετά τη λέξη ιδιοκτήτες, της φράσης «και/ή δικαιούχοι σε εγγραφή και/ή νόμιμοι κάτοχοι». Η Αίτηση στηρίζεται στη Δ.25 και 48 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και υποστηρίζεται από την ένορκο δήλωση της Μαρίνας Αχιλλέως, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των εναγόντων. Σύμφωνα με την ενόρκως δηλούσα όπως πληροφορήθηκε από τον κο Κ. Θωμά, δικηγόρο ο οποίος χειρίζεται την υπόθεση, εκ λάθους και/ή αβλεψίας δεν αναφέρεται ότι οι ενάγοντες κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν οι δικαιούχοι σε εγγραφή και οι νόμιμοι κάτοχοι του εν λόγω οχήματος, γεγονός το οποίο διαπίστωσε κατά την προετοιμασία της Ακρόασης. Προσθέτει, ότι η αιτούμενη τροποποίηση είναι αναγκαία και γίνεται καλόπιστα, έτσι ώστε η μαρτυρία η οποία θα παρουσιαστεί να συνάδει με τα δικόγραφα. Καταχωρήθηκε ένσταση από πλευράς εναγομένου, με την οποία, μεταξύ άλλων, προβάλλει ότι η Αίτηση είναι παράτυπη, υποβάλλεται σε προχωρημένο στάδιο με αποτέλεσμα να προκαλείται καθυστέρηση στη διαδικασία αλλά και βλάβη στην πλευρά της υπεράσπισης, η αιτούμενη τροποποίηση μεταβάλλει τη βάση Αγωγής, είναι κακόπιστη και καταχρηστική και γενικά δεν δικαιολογείται η έγκριση του αιτήματος. Η Ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκο δήλωση του εναγομένου, ο οποίος ουσιαστικά επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης, προσθέτοντας ότι το υλικό το οποίο επιχειρείται να εισαχθεί ήταν σε γνώση των εναγόντων ή μπορούσε με εύλογη επιμέλεια να εντοπιστεί έγκαιρα και όχι μετά την πάροδο 6 ετών και 4 μηνών. Κατά το στάδιο της Ακρόασης της Αίτησης, αμφότερες πλευρές κατέθεσαν γραπτές αγορεύσεις, υποστηρίζοντας τις εκατέρωθεν θέσεις τους. Το περιεχόμενο τους έχει μελετηθεί και ληφθεί υπόψη και όπου κριθεί αναγκαίο θα αναφερθώ σ' αυτό. Ως είναι γνωστό η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου προς έγκριση αιτήματος τροποποίησης πηγάζει από τη Δ.25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, ως ίσχυε, για την προκειμένη περίπτωση, πριν την τροποποίηση της. Σε πρόσφατη νομολογία επί του ζητήματος της τροποποίησης έχουν συνοψιστεί οι αρχές με βάση της οποίες ασκείται η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου εξετάζοντας αιτήματα τροποποίησης. Στην υπόθεση ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ ν. CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LIMITED κ.α., ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΈΦΕΣΗ ΑΡ. Ε151/16, 6/7/2018, λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Να επαναλάβουμε κατ΄ αρχάς ότι σύμφωνα με τη νομολογία (Preece κ.α. ν. Ρωσσίδου
(2011)1(Γ) Α.Α.Δ. 2138, Παπαχρυσοστόμου ν. Κ. Γρηγοριάδης & Συνεταίροι κ.α., Ikos Cif Ltd v. Marfin Coward κ.α., Πολ. Εφ. 137/13 και 138/13 ημερ. 20.3.14, Kayat Trading Ltd v. Genzyme Corporation, Πολ. Εφ. 58/12 ημερ. 4.3.13, Δημοτικό Συμβούλιο Αγλαντζιάς ν. Χαρικλείδη κ.α.
(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 1608 και άλλες) η ευρεία διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου επί του θέματος ασκείται με γνώμονα δύο καθοριστικούς παράγοντες. Ο πρώτος, κατά πόσο οι προτεινόμενες τροποποιήσεις είναι αναγκαίες για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς ώστε να αποδοθεί αποτελεσματική δικαιοσύνη και, ο δεύτερος, κατά πόσο αν με την έγκριση τους θα προκληθεί ή όχι ζημιά στον αντίδικο. Με την επισήμανση ότι η βαρύτητα που δίδεται στους διάφορους άλλους παράγοντες - καθυστέρηση υποβολής του αιτήματος, προβολή νέων ισχυρισμών ή νέας βάσης αγωγής και άλλους - ουσιαστικά είναι υποβοηθητική για την εν τέλει δικαστική κρίση σ΄ ό,τι αφορά τους προαναφερθέντες δύο καθοριστικούς παράγοντες.» (έμφαση και υπογράμμιση είναι του Δικαστηρίου) Επίσης, στην υπόθεση FEDERAL BANK OF LEBANON (SAL) ν. ΣΙΑΚΟΛΑΣ, Πολιτική Έφεση Αρ. E4/2017, 11/10/2018, όπου ανατράπηκε η πρωτόδικη απόφαση για την έγκριση τροποποίησης σε Αγωγή η οποία εκκρεμούσε από το 1986 και η τροποποίηση διατάχθηκε κατά την επανεκδίκαση, λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Οι αρχές με βάση τις οποίες ασκείται η διακριτική εξουσία που δίδεται στο Δικαστήριο με την Δ.25 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών έχουν καθοριστεί με σαφήνεια από τη νομολογία. Από αυτές προκύπτει ότι η σύγχρονη τάση είναι να επιτρέπονται τροποποιήσεις δικογράφων από το Δικαστήριο, ακόμα και όπου οι περιπτώσεις αυτές είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου ότι δεν προκαλείται αδικία στην άλλη πλευρά, η οποία να μην μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα (βλ. Φοινιώτης ν. Green Mar Navigation
(1989)1(E) ΑΑΔ 33, Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου κ.α.
(1991)1 ΑΑΔ 934, Γραμμές Στρίντζη Αιγαίου Ναυτική Εταιρεία ν. Επίσημου Παραλήπτη
(1995)1 ΑΑΔ 607, Federal Bank of Lebanon (S.A.L.) ν. Σιακόλα
(1999)1(Α) Α.Α.Δ. 44, Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. κ.α. ν. Βιομηχανία Χαρίλαος Αλωνεύτης Λτδ κ.α.
(2002)1(Α) ΑΑΔ 237, Νικολάου ν. Μιλτιάδους κ.α.
(2007)1(Β) ΑΑΔ 1005, Preece κ.α. ν. Ρωσσίδου
(2011)1(Γ) ΑΑΔ 2138, Παπαχρυσοστόμου ν. Κώστας Γρηγοριάδης & Συνέταιροι
(2012)1(Α) ΑΑΔ 817, Kayat Trading Limited ν. Genzyme Corporation (Αρ. 2)
(2013)1(Α) ΑΑΔ 543, Kyriacos Andreou Arsiotis Developments & Constructions Ltd κ.α. ν. Highway Gardens City Ltd, ΠΕ 106/2012, ημερομηνίας 18.4.2018). ....... Με βάση τη νομολογία, σε αιτήσεις για τροποποίηση, ο παράγοντας χρόνος είναι σχετικός, δεν είναι όμως εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας (βλ. Astor Manufacturing & Exporting Co κ.ά. ν. A & G Leventis & Company (Nigeria) Ltd κ.ά.
(1993)1 ΑΑΔ 726). Όπου υπάρχει, όμως, καθυστέρηση, απαιτείται η παροχή κάποιας εξήγησης (Federal Bank of Lebanon (SAL) v. Σιακόλα
(2002)1 ΑΑΔ 223, ανωτέρω).» Στρεφόμενη τώρα στην υπό κρίση υπόθεση, σύμφωνα με τους ενάγοντες, κατά την προετοιμασία της υπόθεσης για Ακρόαση διαπιστώθηκε η ανάγκη τροποποίησης της έκθεσης απαίτησης. Ο λόγος μη συμπερίληψης της αιτούμενης τροποποίησης, ήταν εκ λάθους και/ή αβλεψίας, όπως αναφέρει η ενόρκως δηλούσα. Από την άλλη η πλευρά του εναγόμενου προβάλλει ότι παρατηρείται μεγάλη καθυστέρηση στην προώθηση του αιτήματος και τυχόν έγκριση του θα προκαλέσει βλάβη στην πλευρά της υπεράσπισης. Έχοντας υπόψη τις πιο πάνω θέσεις των διαδίκων αλλά και τις αρχές της νομολογίας όπως έχουν καταγραφεί πιο πάνω, διαπιστώνω τα ακόλουθα: Το μεγάλο χρονικό διάστημα το οποίο παρήλθε από την καταχώρηση της Αγωγής, στις 4.7.12, μέχρι και σήμερα όπου δεν ξεκίνησε ακόμα η Ακρόαση της, είναι δεδομένη και οφείλεται σε διάφορους παράγοντες οι οποίοι βαραίνουν και τις δυο πλευρές. Όπως φαίνεται, η έκθεση απαίτησης καταχωρήθηκε στις 4.2.15 και η Υπεράσπιση του εναγόμενου στις 24.11.15, ακολούθως η υπόθεση ορίστηκε σε διάφορες ημερομηνίες για οδηγίες και ακολούθως για Ακρόαση. Η Ακρόαση της υπόθεσης μέχρι σήμερα δεν ξεκίνησε ενόψει του προγράμματος του Δικαστηρίου, αλλά και αναβολών οι οποίες εγκριθήκαν κατόπιν αιτημάτων είτε από πλευράς εναγόντων είτε από πλευράς εναγομένου. Πράγματι, η Αίτηση τροποποίησης καταχωρήθηκε σε χρόνο όπου το Δικαστήριο θα ξεκινούσε την Ακρόαση, ενόψει όμως του πιο πάνω ιστορικού της υπόθεσης δεν μπορεί να λεχθεί ότι η καταχώρηση της Αίτησης αυτής αποτελεί από μόνο του γεγονός το οποίο προκάλεσε όλη αυτή την καθυστέρηση στην πορεία της υπόθεσης. Τυχόν έγκριση του αιτήματος, θα συνοδεύεται με κατάλληλες οδηγίες έτσι ώστε η Αγωγή στις 20.11.18 να είναι έτοιμη για Ακρόαση, όπου είναι ήδη ορισμένη. Συνεπώς, το ότι η Αίτηση καταχωρήθηκε με καθυστέρηση είναι δεδομένη, η καταχώρηση της όμως δεν είναι η μόνη αιτία για την γενικότερη καθυστέρηση στην ολοκλήρωση της υπόθεσης, όπως φαίνεται από τα πιο πάνω. Σύμφωνα επίσης με την ως άνω νομολογία, ο παράγοντας χρόνος είναι μεν σχετικός, συνυπολογίζεται όμως στις περιστάσεις της κάθε υπόθεσης και δεν είναι καθοριστικής σημασίας. Εις ότι αφορά την ισχυριζόμενη κακοπιστία των εναγόντων, από τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον μου, δεν διαπιστώνω κάτι τέτοιο. Αντιθέτως, φαίνεται οι συνήγοροι του ενάγοντα να παραδέχονται το λάθος και την αβλεψία τους ως το λόγο για τον οποίο δεν συμπεριλήφθηκε εξ αρχής ο ισχυρισμός τους αυτός. Εις ότι αφορά την κατ' ισχυρισμό βλάβη του εναγομένου την οποία θα υποστεί σε περίπτωση όπου εγκριθεί το αίτημα, παρατηρώ ότι στην Υπεράσπιση του ο εναγόμενος στην παρ. 2, αναφέρει γενικά ότι «αγνοεί και συνεπώς αρνείται την παρ. 2 της Εκθέσεως Απαιτήσεως.» Από τη στιγμή όπου ο εναγόμενος δεν προβάλλει οποιοδήποτε αντίθετο ισχυρισμό προς απάντηση της θέσης των εναγόντων ότι αυτοί ήταν ιδιοκτήτες του οχήματος κατά τον ουσιώδη χρόνο, κατά τρόπο δηλαδή όπου έκδηλα η αιτούμενη τροποποίηση θα επηρέαζε την προβαλλόμενη υπεράσπιση, δεν έχω ικανοποιηθεί ότι τυχόν έγκριση του αιτήματος θα προκαλούσε τέτοια βλάβη στην υπεράσπιση η οποία δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με έξοδα. Υπέρ της έγκρισης του αιτήματος, λαμβάνω επίσης υπόψη μου ότι η αιτούμενη τροποποίηση δεν είναι τέτοιας έκτασης κατά τρόπο όπου θα μετέβαλλε τη βάση της Αγωγής ή θα επέβαλλε την εξ υπαρχής θεώρηση των δικογράφων και της διαδικασίας. Καθώς επίσης λαμβάνω υπόψη μου τη σχετικότητα του ισχυρισμού που επιδιώκεται να εισαχθεί στο δικόγραφο της έκθεσης απαίτησης, εφόσον αφορά το καθεστώς υπό του οποίου οι ενάγοντες σχετίζονται με το όχημα για το οποίο ζητούνται αποζημιώσεις από τους ενάγοντες. Ενόψει των πιο πάνω, το αίτημα τροποποίησης εγκρίνεται και εκδίδεται Διάταγμα ως η παρ. Α της Αίτησης. Τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης να καταχωρηθεί και επιδοθεί στην πλευρά του εναγόμενου μέχρι την 8.11.18, Τροποποιημένη Υπεράσπιση να καταχωρηθεί και επιδοθεί μέχρι την 13.11.18 και τυχόν Απάντηση να καταχωρηθεί και επιδοθεί μέχρι την 15.11.18. Η Αγωγή παραμένει για Ακρόαση ως είναι ήδη προγραμματισμένη, στις 20.11.18 ώρα 11 π.μ. Τα έξοδα της Αίτησης επιδικάζονται υπέρ του εναγόμενου - καθ' ου η αίτηση και εναντίον των εναγόντων - αιτητών, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, πληρωτέα στο τέλος της Αγωγής. Το Διάταγμα να ζητηθεί σήμερα και δίδονται οδηγίες στο Πρωτοκολλητείο όπως αυτό ετοιμαστεί μέχρι 7.11.18. (Υπ.) .................................... Χρ. Χατζηγεωργίου, Ε.Δ ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο