← Κύπρος

STELIOS PANAYIOTOU & SONS LIMITED ν. Νικολάου, Αρ. Αγωγής: 4845/12, 30/11/2018

STELIOS PANAYIOTOU & SONS LIMITED ν. Νικολάου, Αρ. Αγωγής: 4845/12, 30/11/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:A500 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Στ. Λουκίδου-Βασιλείου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4845/12 Μεταξύ: Στέλιος Παναγιώτου & Υιοί, από την Λεμεσό Εναγόντων Και ΧΧΧΧΧΧ Νικολάου, από τη Λεμεσό Εναγομένου Και όπως έχει τροποποιηθεί δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 17.09.2013 Μεταξύ: STELIOS PANAYIOTOU & SONS LIMITED, από την Λεμεσό Εναγόντων Και ΧΧΧΧΧΧ Νικολάου, από τη Λεμεσό Εναγομένου --------------------- ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 30.11.2018 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για ενάγοντες και εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενους 1: κ. Α. Ιωάννου Για εναγόμενο και εξ ανταπαιτήσεως ενάγοντα: κ. Α. Προδρόμου Για εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενο 2: κ. Α. Κωνσταντίνου κ. ΧΧΧΧΧΧ Παναγιώτου, διευθυντής των εναγόντων, παρών. Α Π Ο Φ Α Σ Η Αντικείμενο της παρούσας υπόθεσης αποτελεί η συμφωνία ενοικίασης ημερομηνίας 1.7.2012 μεταξύ των εναγόντων και του εναγόμενου δυνάμει της οποίας οι ενάγοντες μίσθωσαν στον εναγόμενο για την περίοδο από 1.7.2012 μέχρι 31.12.2014 τον ξενώνα με την ονομασία «ΧΧΧΧΧΧ HOTEL RESTAURANT BAR» μαζί με τα εντός αυτού έπιπλα και σκεύη που βρίσκεται στην περιοχή ΣΧΧΧΧΧΧ του χωριού ΜΧΧΧΧΧΧ της επαρχίας ΛΧΧΧΧΧ (στο εξής το ακίνητο). ΔΙΚΟΓΡΑΦΑ Καταγράφεται συνοπτικά από την έκθεση απαίτησης ότι δυνάμει της επίδικης συμφωνίας ο εναγόμενος συμφώνησε να καταβάλει στους ενάγοντες ενοίκιο το ποσό των €8.000 για την περίοδο από 1.7.2012 μέχρι 31.12.2012, το ποσό των €16.000 για την περίοδο από 1.1.2013 μέχρι 31.12.2013 και το ποσό των €20.000 για την περίοδο από 1.1.2014 μέχρι 31.12.

  1. Το συμφωνηθέν ενοίκιο για έκαστην των ως άνω περιόδων συμφωνήθηκε όπως καταβάλλεται από τον εναγόμενο προκαταβολικά. Ήταν ρητός όρος της συμφωνίας ότι ο εναγόμενος κατά τη λήξη και ή τον τερματισμό της ενοικίασης οφείλει να παραδώσει το ακίνητο στους ενάγοντες στην ίδια κατάσταση που το παρέλαβε. Ήταν ακόμα όρος της αναφερόμενης συμφωνίας ότι ο εναγόμενος αναλάμβανε να πληρώνει τακτικά και ανελλιπώς το συμφωνηθέν ενοίκιο, σε περίπτωση δε καθυστέρησης πληρωμής οι ενάγοντες να έχουν το δικαίωμα να τερματίσουν την ενοικίαση με γραπτή ειδοποίηση 30 ημερών και να ζητήσουν από τον εναγόμενο την άμεση παράδοση ελεύθερης της κατοχής και χρήσης του ακινήτου, την πληρωμή των οφειλόμενων ενοικίων καθώς και αποζημιώσεις. Ήταν επίσης όρος της αναφερόμενης συμφωνίας ότι ο εναγόμενος θα πλήρωνε σε σχέση με το ακίνητο τους λογαριασμούς για την κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος, νερού, τηλεφώνου, τα τέλη αποκομιδής σκυβάλων, τον φόρο ετήσιας εισφοράς για κοινοτικές υπηρεσίες καθώς και άλλους φόρους προς το Κοινοτικό Συμβούλιο ΜXXXXX. Κατόπιν αιτήματος και ή παράκλησης του εναγόμενου, η πληρωμή του ενοικίου των €8.000 για την περίοδο 1.7.2012 μέχρι 31.12.2012 διαφοροποιήθηκε και συμφωνήθηκε όπως αντί προκαταβολικά να πληρωθεί τμηματικά με την καταβολή €1.000 σε συγκεκριμένες ημερομηνίες μεταξύ της 2.7.2012 και της 20.8.
  2. Ο εναγόμενος κατά παράβαση των συμφωνηθέντων παρέλειψε και ή αρνήθηκε να καταβάλει τα συμφωνηθέντα ποσά και κατέβαλε στους ενάγοντες μόνο το ποσό των €2.000 και συγκεκριμένα το ποσό των €1.000 στις 2.7.2012 και το ποσό των €1.000 στις 3.8.
  3. Ένεκα της παράβασης των όρων της συμφωνίας και της μη καταβολής των συμφωνηθέντων ενοικίων, οι ενάγοντες με επιστολή των δικηγόρων τους ημερομηνίας 18.9.2012 ειδοποίησαν τον εναγόμενο ότι η συμφωνία τερματίζεται στις 20.10.2012 και κάλεσαν αυτόν κατά την εν λόγω ημερομηνία να παραδώσει κενή και ελεύθερη κατοχή του ακινήτου και να καταβάλει τα οφειλόμενα ενοίκια. Ο εναγόμενος δεν κατέβαλε κανένα ποσό και παρά τον τερματισμό της συμφωνίας εξακολουθεί μέχρι σήμερα παράνομα και αυθαίρετα να κατέχει και να χρησιμοποιεί το ακίνητο. Οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι ένεκα της παράνομης κατοχής του ακινήτου από τον εναγόμενο στερούνται την ενοικιαστική αξία αυτού η οποία από την 1.1.2013 ανέρχεται στο ποσό των €1.334 μηνιαίως. Στη βάση των πιο πάνω οι ενάγοντες ζητούν την έκδοση αναγνωριστικής απόφασης του Δικαστηρίου ότι η συμφωνία ενοικίασης έχει τερματιστεί λόγω παράβασης της από τον εναγόμενο καθώς και την έκδοση διατάγματος που να διατάσσει το εναγόμενο να παραδώσει σε αυτούς ελεύθερη κατοχή του ακινήτου. Απαιτούν επίσης εναντίον του εναγόμενου το ποσό των €6.000 οφειλόμενα ενοίκια για την περίοδο 1.7.2012 μέχρι 31.12.2012 και ενδιάμεσα οφέλη εκ €1.334 τον μήνα από την 1.1.2013 μέχρι την παράδοση ελεύθερης κατοχής του ακινήτου. Ο εναγόμενος καταχώρησε υπεράσπιση στην αγωγή και ανταπαίτηση εναντίον των εναγόντων προσθέτοντας ως εξ΄ ανταπαιτήσεως εναγόμενους 2 το Κοινοτικό Συμβούλιο ΜΧΧΧΧΧ. Το δικόγραφο της υπεράσπισης και ανταπαίτησης του εναγόμενου αποτελείται από 69 παραγράφους και καταλαμβάνει έκταση 16 πυκνογραμμένων σελίδων. Δεν κρίνω σκόπιμο να αναφερθώ λεπτομερώς στο περιεχόμενο τους και συνοπτικά καταγράφεται ότι ο εναγόμενος εγείρει διάφορες προδικαστικές ενστάσεις πλείστες από τις οποίες δεν προωθήθηκαν κατά την εκδίκαση της υπόθεσης και φαίνεται να έχουν εγκαταλειφθεί. Ο εναγόμενος πλην του της ενοικίασης του επίδικου ακινήτου αρνείται τους ισχυρισμούς της έκθεσης απαίτησης των εναγόντων. Αρνείται ότι έγινε τερματισμός της επίδικης συμφωνίας και ή ότι οφείλει οποιαδήποτε ποσά στους ενάγοντες. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι οι ενάγοντες κωλύονται να ζητούν τις αιτούμενες θεραπείες λόγω καταχωρήσεως σε έγγραφα (by deed) και ή λόγω συμπεριφοράς (by conduct). Είναι η θέση του ότι δεν υπήρξε εκ μέρους του οποιαδήποτε παραβίαση της συμφωνίας και ισχυρίζεται ότι η παραβίαση αυτής έγινε από τους ενάγοντες. Προβάλλει επίσης ότι δεν υπήρξε τερματισμός και ή έγκυρος τερματισμός της συμφωνίας. Επίσης συνοπτικά καταγράφεται ότι η ανταπαίτηση του εναγόμενου βασίζεται στον ισχυρισμό ότι οι ενάγοντες δεν προέβησαν στις απαραίτητες ενέργειες προς το Κοινοτικό Συμβούλιο του ΜΧΧΧΧΧ, εξ' ανταπαιτήσεως εναγόμενων 2, ούτως ώστε να εγγραφούν οι υδρομετρητές και οι λογαριασμοί της υδατοπρομήθειας του επίδικου ακινήτου στο όνομα του αλλά παρέμειναν στο όνομα των ιδιοκτητών εξ' ανταπαιτήσεως εναγομένων
  4. Ισχυρίζεται ότι οι ιδιοκτήτες και εξ' ανταπαιτήσεως εναγόμενοι 1 για δικούς τους λόγους επιθυμούσαν και ή επέμεναν όπως η παροχή νερού και ή οι υδρομετρητές του υποστατικού παραμείνουν εγγεγραμμένοι στο όνομα τους. Το ίδιο δε επιθυμούσαν και οι εξ' ανταπαιτήσεως εναγόμενοι 2 ήτοι το Κοινοτικό Συμβούλιο ΜΧΧΧΧΧΧ επικαλούμενοι τους δικούς τους λόγους και ή σχετική απόφαση τους. Αναφέρει ότι οι ενάγοντες και εξ' ανταπαιτήσεως εναγόμενοι 1 στις 13.9.2012 παράνομα έδωσαν γραπτές οδηγίες προς τους εξ' ανταπαιτήσεως εναγόμενους 2 να διακόψουν την παροχή υδατοπρομήθειας στο ακίνητο επικαλούμενοι οικονομικές διαφορές. Ο εναγόμενος ως ισχυρίζεται μόλις πληροφορήθηκε τις προθέσεις των εξ' ανταπαιτήσεως εναγόμενων 1 και 2 απέστειλε προς αυτούς σχετική επιστολή και ζήτησε την εγγραφή των υδρομετρητών του υποστατικού στο όνομα του. Παρόλα αυτά το Κ.Σ του ΜΧΧΧΧΧ εξ' ανταπαιτήσεως εναγόμενοι 2 στις 17.9.2012 παράνομα προχώρησαν και διέκοψαν την παροχή νερού στο ακίνητο. Προβάλλει επίσης ότι με τη διακοπή της παροχής νερού υπήρξε από τους εξ΄ ανταπαιτήσεως εναγόμενους 1 και 2 παράνομη επέμβαση στο ακίνητο του. Ισχυρίζεται πως το αποτέλεσμα των παράνομων ενεργειών των εξ' ανταπαιτήσεως εναγόμενων 1 και 2, ήταν να μην λειτουργεί και ή να υπολειτουργεί η επιχείρηση, ήτοι, του ξενώνα και της ταβέρνας και/ή εστιατορίου που ασκούσε σε αυτό και ο ίδιος να υποστεί ζημιές και απώλειες. Στη βάση των πιο πάνω θέσεων αξιώνει εναντίον των εξ' ανταπαιτήσεως εναγόμενων 1 και 2 την έκδοση αριθμό διαταγμάτων καθώς και αποζημιώσεις μεταξύ άλλων για την ενοικιαστική αξία του ακινήτου για την περίοδο που ισχυρίζεται ότι διακόπηκε η υδροδότηση του ακινήτου , για την απώλεια μισθών και διαφυγόν κέρδος, για τη δαπάνη μεταφοράς νερού στο ακίνητο και για την απώλεια κατοχής χρήσης και κάρπωσης του ακινήτου. Απαιτεί περαιτέρω τιμωρητικές και/ή επαυξημένες αποζημιώσεις καθώς και αναγνωριστική απόφαση του Δικαστηρίου ότι η συμφωνία ενοικίασης είναι ισχυρή και ουδέποτε τερματίσθηκε καθώς και αναγνωριστική απόφαση του Δικαστηρίου ότι οι ενάγοντες και εξ' ανταπαιτήσεως εναγόμενοι 1 διέρρηξαν και ή προκάλεσαν τη διάρρηξη της επίδικης συμφωνίας. Συγκεκριμένα η ανταπαίτηση του εναγόμενου περιλαμβάνει τις ακόλουθες θεραπείες. Α) Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει τους εξ' ανταπαιτήσεως Εναγόμενους αριθμός 1 και 2 μαζί και/ή ξεχωριστά και/ή τους αντιπροσώπους τους και/ή τους υπαλλήλους τους και/ή τους υπηρέτες τους όπως επανασυνδέσουν το πόσιμο νερό και/ή το νερό και/ή την υδροδότηση στον Ξενώνα και/ή Ξενώνα με Ταβέρνα και/ή Εστιατόριο γνωστό ως ΧΧΧΧΧΧ Hotel Restaurant-Bar που βρίσκεται στην περιοχή ΣΧΧΧΧΧΧ του χωριού ΜΧΧΧΧΧ της επαρχίας Λεμεσού. Β) Διάταγμα του Δικαστηρίου που να εμποδίζει τους εξ' ανταπαιτήσεως Εναγόμενους αριθμός 1 και 2 μαζί και/ή ξεχωριστά και/ή τους αντιπροσώπους τους και/ή υπαλλήλους τους και/ή υπηρέτες τους να προβαίνουν σε οποιαδήποτε ενέργεια που αφορά την αποσύνδεση ή αποκοπή του νερού και/ή του πόσιμου νερού και/ή της υδροδότησης στον Ξενώνα και/ή Ξενώνα με Ταβέρνα και/ή Εστιατόριο γνωστό ως ΧΧΧΧΧΧ Hotel Restaurant- Bar που βρίσκεται στην περιοχή ΣΧΧΧΧΧ του χωριού ΜΧΧΧΧΧΧ της επαρχίας Λεμεσού. Γ) Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει τους εξ' ανταπαιτήσεως Εναγόμενους αριθμός 1 και 2 μαζί και/ή ξεχωριστά και/ή τους αντιπροσώπους τους και/ή τους υπαλλήλους τους και/ή τους υπηρέτες τους όπως προβούν σε όλες τις δέουσες ενέργειες και/ή να υπογράψουν όλα τα αναγκαία έγγραφα και/ή να παρουσιαστούν σε όλα τα αναγκαία γραφεία και/ή τμήματα κυβερνητικά και/ή Κοινοτικά και/ή οποιαδήποτε άλλα γραφεία, οργανισμούς είτε κρατικούς είτε ημικρατικούς είτε ιδιωτικούς για να επιτευχθεί η επανασυνδέσει και/ή η παροχή του πόσιμου νερού και/ή του νερού και/ή της υδροδότησης στον Ξενώνα και/ή Ξενώνα με Ταβέρνα και/ή Εστιατόριο γνωστό ως ΧΧΧΧΧΧ Hotel Restaurant-Bar που βρίσκεται στην περιοχή ΣΧΧΧΧΧ του χωριού ΜΧΧΧΧΧ της επαρχίας ΛΧΧΧΧΧ και η εγγραφή των υδρομετρητών και/ή ρολογιών του νερού των εν λόγω υποστατικών επ' ονόματι του Εναγόμενου και εξ' ανταπαιτήσεως Ενάγοντος και η διαγραφή τους από το όνομα των Εναγόντων και εξ' ανταπαιτήσεως Εναγόμενων αριθμός
  5. Δ) Διάταγμα του Δικαστηρίου που να εμποδίζει τους εξ' ανταπαιτήσεως Εναγομένους αριθμός 1 και 2 μαζί και/ή ξεχωριστά και/ή τους αντιπροσώπους και/ή υπαλλήλους και/ή υπηρέτες τους και/ή άλλως πως, από του να επεμβαίνουν και/ή προκαλούν οχληρία καθ' οιονδήποτε τρόπο στο ως άνω αναφερόμενο ακίνητο του Ενάγοντος στον Ξενώνα και/ή Ξενώνα με Ταβέρνα και/ή Εστιατόριο γνωστό ως ΧΧΧΧΧΧ Hotel Restaurant-Bar που βρίσκεται στην περιοχή ΣΧΧΧΧΧ του χωριού ΜΧΧΧΧΧ της επαρχίας Λεμεσού. Ε) Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον τους εξ' ανταπαιτήσεως Εναγομένους αριθμός 1 και 2 μαζί και/ή ξεχωριστά όπως άρουν κάθε επέμβαση και/ή οχληρία επί του ως άνω ακινήτου του Εναγόμενου και εξ' ανταπαιτήσεως Ενάγοντος. ΣΤ) Δήλωση και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου ότι ο Εναγόμενος και εξ' ανταπαιτήσεως Ενάγοντας είναι ο μόνος δικαιούχος σχετικά με την κατοχή, εκμετάλλευση και χρήση του επίδικου ακινήτου και/ή Ξενώνα και/ή Ξενώνα με Ταβέρνα και/ή Εστιατόριο γνωστό ως ΧΧΧΧΧΧ Hotel Restaurant-Bar που βρίσκεται στην περιοχή ΣΧΧΧΧΧ του χωριού ΜΧΧΧΧΧ της επαρχίας ΛΧΧΧΧΧ. Ζ) Ευρώ.5.750.- αποζημιώσεις ως λεπτομερώς αναφέρεται πιο πάνω και/ή αποκατάσταση των ζημιών που προκάλεσε η παράνομη επέμβαση και/ή οι πράξεις οχληρίας των εξ' ανταπαιτήσεως Εναγομένων μαζί και/ή ξεχωριστά και/ή των αντιπροσώπων και/ή υπαλλήλων και/ή υπηρετών αυτών και/ή άλλως πως και για άλλα έξοδα που προκλήθηκαν στον Εναγόμενο και εξ' ανταπαιτήσεως Ενάγοντα. Η) Ευρώ. 1.500.- μηνιαίως ως ποσόν που αντιστοιχεί στην ενοικιαστική αξία του επίδικου ακινήτου από την 17/10/2012, ημερομηνία της παράνομης αποσύνδεσης και/ή αποκοπής του νερού και/ή της υδροδότησης των ανωτέρω ενοικιαζόμενων υποστατικών μέχρι την άρση της επέμβασης και/ή μέχρι την επανασύνδεση της παροχής του νερού και/ή της υδροδότησης των ενοικιαζόμενων υποστατικών και/ή ως αποζημιώσεις για απώλεια κατοχής, χρήσης και κάρπωσης του ακινήτου που κατέχει ο Εναγόμενος και εξ' ανταπαιτήσεως Ενάγοντας. Θ) Ευρώ.25.- ημερησίως ως ποσό που αντιστοιχεί στην ημερήσια δαπάνη για μεταφορά νερού με υδροφόρα στα επίδικα υποστατικά από την 17/10/2012, ημερομηνία της παράνομης αποσύνδεσης και/ή αποκοπής του νερού και/ή της υδροδότησης των ανωτέρω ενοικιαζόμενων υποστατικών μέχρι την άρση της επέμβασης και/ή μέχρι την επανασύνδεση της παροχής του νερού και/ή της υδροδότησης των ενοικιαζόμενων υποστατικών και/ή ως αποζημιώσεις για απώλεια κατοχής, χρήσης και κάρπωσης του ακινήτου που κατέχει ο Εναγόμενος και εξ' ανταπαιτήσεως Ενάγοντας. Ι) Ευρώ. 1.500.- μηνιαίως που αντιστοιχούν στους μισθούς του προσωπικού, έξοδα και λογαριασμούς για την λειτουργία της επιχείρησης από την 17/10/2012, ημερομηνία της παράνομης αποσύνδεσης και/ή αποκοπής του νερού και/ή της υδροδότησης των ανωτέρω ενοικιαζόμενων υποστατικών μέχρι την άρση της επέμβασης και/ή μέχρι την επανασύνδεση της παροχής του νερού και/ή της υδροδότησης των ενοικιαζόμενων υποστατικών και/ή ως αποζημιώσεις για απώλεια κατοχής, χρήσης και κάρπωσης του ακινήτου που κατέχει ο Εναγόμενος και εξ' ανταπαιτήσεως Ενάγοντας. Κ) Ευρώ.2.000.- μηνιαίως για απώλεια διαφυγόντος κέρδους και/ή ως απώλειες και/ή ζημίες της επιχείρησης από την 17/10/2012, ημερομηνία της παράνομης αποσύνδεσης και/ή αποκοπής του νερού και/ή της υδροδότησης των ανωτέρω ενοικιαζόμενων υποστατικών μέχρι την άρση της επέμβασης και/ή μέχρι την επανασύνδεση της παροχής του νερού και/ή της υδροδότησης των ενοικιαζόμενων υποστατικών και/ή ως αποζημιώσεις για απώλεια κατοχής, χρήσης και κάρπωσης του ακινήτου που κατέχει ο Εναγόμενος και εξ' ανταπαιτήσεως Ενάγοντας. Λ) Περαιτέρω τιμωρητικές και/ή επαυξημένες αποζημιώσεις για παράνομη επέμβαση (TRESPASS) και/ή οχληρία (NUISANCE) στην ακίνητη περιουσία που κατέχει ο Εναγόμενος και εξ' ανταπαιτήσεως Ενάγοντας. Μ) Γενικές αποζημιώσεις για πρόκληση πανικού και/ή κλονισμού και/ή ψυχικής αναστάτωσης. Ν) Δήλωση και/ή αναγνωριστική απόφαση του Δικαστηρίου ότι η επίδικη συμφωνία ενοικιάσεως είναι ισχυρή και ουδέποτε τερματίστηκε και/ή ουδέποτε τερματίστηκε κανονικά. Ξ) Δήλωση και/ή αναγνωριστική απόφαση του Δικαστηρίου ότι οι εξ' ανταπαιτήσεως Εναγόμενοι αριθμός 1 διέρρηξαν ή και προκάλεσαν τη διάρρηξη της επίδικης συμφωνίας με τον εξ' ανταπαιτήσεως Ενάγοντα. Ο) Οποιανδήποτε άλλη διαταγή και/ή θεραπεία το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει ορθή και δίκαια υπό τις περιστάσεις. Με την απάντηση τους στην υπεράσπιση και την υπεράσπιση τους στην ανταπαίτηση οι ενάγοντες και εξ' ανταπαιτήσεως εναγόμενοι 1 αρνούνται τους ισχυρισμούς του εναγόμενου. Ισχυρίζονται ότι λόγω παράλειψης του εναγόμενου να πληρώσει τον λογαριασμό της υδατοπρομήθειας προς το Κ.Σ ΜΧΧΧΧΧ υποχρεώθηκαν οι ίδιοι ως ιδιοκτήτες να πληρώσουν στο Κ.Σ. ΜΧΧΧΧΧ το ποσό των € 194.25= για τους δύο λογαριασμούς υδατοπρομήθειας του ακινήτου. Αναφέρουν ότι λόγω παράλειψης του εναγόμενου να καταβάλει το συμφωνημένο ενοίκιο κατά τις συμφωνηθείσες ημερομηνίες αλλά και λόγω της παράλειψης του να πληρώσει τους δύο αναφερόμενους λογαριασμούς για την υδροδότηση του υποστατικού δικαιολογημένα δεν μπορούσαν πλέον να διατηρήσουν την σύνδεση της υδατοπρομήθειας και να πληρώνουν οι ίδιοι την κατανάλωση νερού εκ μέρους του εναγόμενου για τις ανάγκες της επιχείρησης του. Απορρίπτουν ότι οι εναγόμενος υπέστη οποιανδήποτε ζημιά και διαζευκτικά ισχυρίζονται ότι και εάν ακόμα έχει υποστεί ζημιά αυτή οφείλεται στις δικές του ενέργειες πράξεις και ή παραλείψεις. Οι εξ' ανταπαιτήσεως εναγόμενοι 2 με την υπεράσπιση τους ισχυρίζονται ότι λειτουργούν σύμφωνα με τους εκάστοτε νόμους και κανονισμούς που ρυθμίζουν την λειτουργεία των Κοινοτικών Συμβουλίων. Αρνούνται και απορρίπτουν τους ισχυρισμούς του εναγόμενου και εξ' ανταπαιτήσεως ενάγοντα. Ισχυρίζονται ότι δεν είχαν ειδοποιηθεί για την αναφερόμενη ενοικίαση του ακινήτου ούτε και προσκομίσθηκε προς αυτούς οποιονδήποτε ενοικιαστήριο έγγραφο ούτως ώστε να συμπεριληφθεί ο εξ΄ ανταπαιτήσεως ενάγοντας στις φορολογίες του Κοινοτικού Συμβουλίου. Αναφέρουν περαιτέρω ότι από τον Ιούλιο του 2012 μέχρι και τον Σεπτέμβριο του 2012, όπου και ενημερώθηκαν για την ενοικίαση του υποστατικού με την επιστολή του δικηγόρου του εξ' ανταπαιτήσεως ενάγοντα ημερ. 13.9.2012, δεν υποβλήθηκε στο Κοινοτικό Συμβούλιο οποιονδήποτε αίτημα μεταφοράς των υδρομετρητών του ακινήτου στο όνομα του. Οι εξ' ανταπαιτήσεως εναγόμενοι 2 αναφέρουν περαιτέρω ότι σε συνεδρίαση του Κοινοτικού Συμβουλίου αποφασίσθηκε να μην μεταφέρεται οποιοσδήποτε λογαριασμός υδατοπρομήθειας στο όνομα των ενοικιαστών των ακινήτων της κοινότητας τους αλλά να παραμένει πάντοτε στο όνομα του ιδιοκτήτη, ούτως ώστε, να μπορούν να εισπράττουν τα οφειλόμενα τέλη για την κατανάλωση νερού. Αναφέρουν ότι οι ενάγοντες και ιδιοκτήτες του επίδικου ακινήτου στο όνομα των οποίων ήταν εγγεγραμμένοι οι υδρομετρητές αυτού, με αίτηση τους ημερ.12.9.2012 ζήτησαν τη διακοπή της υδροδότησης του ακινήτου και πλήρωσαν το ποσό της κατανάλωσης νερού μέχρι τότε. Ακολούθως όταν πληροφορήθηκαν την ύπαρξη οικονομικών διαφορών μεταξύ του ενοικιαστή και των ιδιοκτητών του επίδικου ακινήτου σε σχετική συνέδρια αποφασίσθηκε όπως ενημερώσουν τον εξ' ανταπαιτήσεως ενάγοντα για την προηγούμενη ως άνω απόφαση τους και συγχρόνως τον πληροφόρησαν με επιστολή ημερ.26.9.2012 ότι ήταν διατεθειμένοι κατ' εξαίρεση μέχρι να επιλυθεί η οικονομική διαφορά που είχε με τους ιδιοκτήτες να επανασυνδέσουν την υδροδότηση του υποστατικού με την καταβολή χρηματικής εγγύησης από μέρους του και την προσκόμιση των απαιτούμενων δικαιολογητικών για να του εκδώσουν άδεια λειτουργείας. Απορρίπτουν τον ισχυρισμό του εξ΄ ανταπαιτήσεως ενάγοντα ότι σταμάτησε η λειτουργεία της επιχείρησης του ακινήτου λόγω της διακοπής της υδροδότησης του και ισχυρίζονται ότι παρά την αφαίρεση των υδρομετρητών ο εξ' ανταπαιτήσεως ενάγοντας συνέχισε να λειτουργεί το υποστατικό ως ξενώνα και ταβέρνα αφού υπήρχε συνεχής υδροδότηση στο υποστατικό από το δίκτυο του Κοινοτικού Συμβουλίου ΜΧΧΧΧΧ σε μικρότερη ποσότητα. Απορρίπτουν ότι ο εξ' ανταπαιτήσεως ενάγοντας έχει υποστεί οποιαδήποτε ζημιά. Αναφέρουν επίσης ότι ο εξ' ανταπαιτήσεως ενάγοντας από τις 19.5.2013 μέχρι 27.8.2013 καταγγέλθηκε συνολικά 10 φορές από την αστυνομία για την λειτουργεία της επιχείρησης στο ακίνητο χωρίς τις απαιτούμενες άδειες. Είναι η θέση τους ότι ο εξ' ανταπαιτήσεως ενάγοντας λειτουργούσε και συνεχίζει να λειτουργεί παράνομα την επιχείρηση του στο ακίνητο χωρίς ποτέ να έχει εξασφαλίσει την αναγκαία άδεια λειτουργείας. Αναφέρουν δε ότι στις 23.8.2013 ο εξ' ανταπαιτήσεως ενάγοντας κατέβαλε το ποσό της εγγύησης για την υδροδότηση του ακινήτου χωρίς όμως να υποβάλει τα απαιτούμενα δικαιολογητικά για την έκδοση της άδειας λειτουργείας αυτού. Τέλος οι εξ' ανταπαιτήσεως εναγόμενοι 2 αναφέρουν ότι και μετά την πληρωμή της εγγύησης και την υδροδότηση του ακινήτου ο εξ΄ ανταπαιτήσεως ενάγοντας αμελούσε να καταβάλει τα τέλη υδροδότησης και προς τούτο του απεστάληκε σχετική επιστολή ημερομ 2.6.
  6. Η απαίτηση και η ανταπαίτηση με τη σύμφωνη γνώμη όλων των πλευρών εκδικάσθηκαν μαζί. Προς τούτο η πλευρά των ενάγονταν προσκόμισε μαρτυρία προς απόδειξη της απαίτησης της και προς υπεράσπιση της ανταπαίτησης του ενάγοντα. Ακολούθησε η μαρτυρία του εναγόμενου για την υπεράσπιση του και προς απόδειξη της ανταπαίτησης του και ακολούθως η πλευρά των εξ' ανταπαιτήσεως εναγόμενων 2 προσκόμισε μαρτυρία για την υπεράσπιση στην ανταπαίτηση του εναγόμενου-εξ' ανταπαιτήσεως ενάγοντας. Με τη σύμφωνη γνώμη όλων των πλευρών και προς εξοικονόμηση του χρόνου του Δικαστηρίου δηλώθηκε και έγινε αποδεκτό από όλες τις πλευρές όπως η μαρτυρία του μάρτυρα που κλήθηκε από τους οι εξ΄ ανταπαιτήσεως εναγόμενους 2 ληφθεί υπόψη και προς υπεράσπιση των εναγόντων στην ανταπαίτηση του εναγόμενου. Κατά την ακροαματική διαδικασία κατέθεσαν στο Δικαστήριο τρείς συνολικά μάρτυρες. Για την πλευρά των εναγόντων κατέθεσε ο εκ των διευθυντών των εναγόντων ΧΧΧΧΧΧ Παναγιώτου (ΜΕ1) και όπως πιο πάνω αναφέρεται με τη σύμφωνη γνώμη όλων των πλευρών υιοθετήθηκε η μαρτυρία του μάρτυρα που κλήθηκε και κατέθεσε για τους εξ' ανταπαιτήσεως εναγόμενους 2 . Για την πλευρά του εναγόμενου κατέθεσε ο ίδιος ( ΜΥ1) και για τους εξ' ανταπαιτήσεως εναγόμενους 2 κατέθεσε ο πρόεδρος του Κοινοτικού Συμβουλίου του ΜΧΧΧΧΧ, ΧΧΧΧΧΧ Κωνσταντινίδης (Μ/Υ Α 1). Κατατέθηκε επίσης αριθμός τεκμηρίων αναφορά στα οποία θα γίνει στη συνέχεια εκεί όπου κρίνεται αναγκαίο. Σύμφωνα με την πάγια νομολογία, ο ενάγων (στην περίπτωση ανταπαίτησης ο εναγόμενος) έχει το γενικό βάρος να αποδείξει στο μέτρο του ισοζυγίου των πιθανοτήτων ότι η δική του εκδοχή γεγονότων είναι πιο πιθανή παρά να μην είναι. Η αρχή αυτή έχει επαναληφθεί στην απόφαση Χρυσάνθη Χρύσανθου και Σταύρος Φραντζή ν Αντρέα Φραντζή

(2010)1Β Α.Α.Δ.1295. Όπως διευκρινίσθηκε στην υπόθεση Μαρσέλ κ.ά ν. Λαϊκή Τράπεζα Λτδ
(2001)1(B) Α.Α.Δ 1858 - «Το κριτήριο δεν είναι αν η θέση ή η εκδοχή του διαδίκου που φέρει το βάρος της απόδειξης (onus of proof) είναι «η πιο πιθανή παρά η αντίθετη», εκείνη δηλαδή του αντιδίκου του. Το κριτήριο είναι κατά πόσο ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης ικανοποίησε το Δικαστήριο, με επαρκή αποδεικτικά στοιχεία, ότι η θέση του ή η εκδοχή του είναι πιο πιθανή παρά όχι (is more probable than not).». Το νομικό ή γενικό βάρος δεν πρέπει όμως να συγχέεται με το αποδεικτικό βάρος απόδειξης. Το πρώτο είναι πάντοτε στους ώμους του ενάγοντα και δεν μεταφέρεται. Το ειδικό βάρος απόδειξης υποδηλώνει το βάρος που έχει ένας διάδικος να παρουσιάσει ικανοποιητική μαρτυρία για την υποστήριξη ενός επίδικου θέματος ή ενός θέματος που είναι σχετικό, έτσι ώστε το δικαστήριο να καλέσει την άλλη πλευρά να απαντήσει. Κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας είχα την ευκαιρία και παρακολούθησα με προσοχή όλους όσους κατέθεσαν ενόρκως. Παρακολούθησα τον τρόπο που αυτοί έδιδαν μαρτυρία, τις απαντήσεις και τη συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την μαρτυρία τους. Παράγοντες που έλαβα υπόψη μου, χωρίς να είναι εξαντλητικού χαρακτήρα κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας, είναι η αμεσότητα των απαντήσεων, η σαφήνεια που αυτές περιείχαν, ο τρόπος με τον οποίο δίδονταν οι απαντήσεις από τους μάρτυρες, οι αντιφάσεις που υπήρξαν στις απαντήσεις τους καθώς και η συνάφεια μεταξύ αυτών που ισχυρίστηκαν και των δικογραφημένων ισχυρισμών των δύο πλευρών. Κατά την αξιολόγηση της μαρτυρία λαμβάνονται επίσης υπόψη οι νομικές αρχές που έχει καθιερώσει η υπόθεση Adidas Sportshuhfabriken Adi Dassler KG ν. Jonitexo Limited
(1987)1 C.L.R. 383, επί του θέματος της παράλειψης αντεξέτασης μάρτυρα σε ουσιώδη θέματα που αφορούν την υπεράσπιση. Είναι γνωστές οι συνέπειες από την παράλειψη αντεξέτασης ενός μάρτυρα σε ουσιαστικά ζητήματα. Παραπέμπω στην απόφαση της υπόθεσης Γεωργία Ι. Γεωργίου Μοσχάτου ν. Λεόντιου Κ. Μοσχάτου,
(1999)1(Β) Α.Α.Δ.785, στην οποία αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: ".. Στην απουσία δέουσας εξήγησης της παράλειψης (αντεξέτασης) το Δικαστήριο μπορεί εύλογα να μη λάβει υπόψη τους ισχυρισμούς επί γεγονότων που διετυπώθηκαν στους μάρτυρες της άλλης πλευράς λόγω του ότι δεν δόθηκε η ευκαιρία στον αντίδικο να αντικρούσει με μαρτυρία τους ισχυρισμούς αυτούς. Στην απουσία μιας τέτοιας αντιπαράθεσης το Δικαστήριο μένει μόνο με τη μια πλευρά της ιστορίας και μπορεί για το λόγο αυτό να την απορρίψει ως μονόπλευρη και ασύμβατη με το δικαίωμα της άλλης πλευράς να έχει την κατάλληλη ευκαιρία να παρουσιάσει την υπόθεση της επί του σημείου". Τα όσα οι μάρτυρες της κάθε πλευράς έχουν αναφέρει στο Δικαστήριο είναι πλήρως καταγραμμένα στα πρακτικά που τηρήθηκαν και λαμβάνονται υπόψη από το Δικαστήριο μαζί με τα κατατεθέντα τεκμήρια στο σύνολο τους και δεν θεωρείται σκόπιμο να επαναληφθούν στην ολότητα τους. Σχετική αναφορά στην μαρτυρία γίνεται, εκεί όπου κρίνεται αναγκαίο, κατά το στάδιο της αξιολόγησης της μαρτυρίας των μαρτύρων. Θα πρέπει επίσης να λεχθεί ότι η παρούσα υπόθεση ως πολιτική κρίνεται επί του ισοζυγίου των πιθανοτήτων και ένας μάρτυρας μπορεί να γίνει πιστευτός είτε εξ' ολοκλήρου είτε μερικώς (Βλ. Αγαπίου ν. Παναγιώτου
(1988)1 ΑΑΔ 263 και Γενικός Εισαγγελέας ν. Μανώλη
(1995)2 ΑΑΔ 207). Λέχθηκε, επίσης, ότι η επιλεκτική αποδοχή μέρους της μαρτυρίας ενός μάρτυρα δεν είναι επιλήψιμη (Βλ. Χάρης Χρίστου ν. Ευγενία Khoreva
(2002)1 ΑΑΔ 454). ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΤΗΣ ΠΡΟΣΑΧΘΕΙΣΑΣ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Ο ΜΕ1 κατέθεσε στο Δικαστήριο γραπτή δήλωση ως μέρος της κυρίως εξέτασης του (Έγγραφο Α). Σε αυτή επαναλαμβάνει τους ισχυρισμούς της έκθεσης απαίτησης σε σχέση με τους όρους της συμφωνίας ενοικίασης. Αναφέρει ότι λόγω της παράλειψης του εναγόμενου να πληρώσει τους λογαριασμούς του νερού που ο ίδιος κατανάλωνε καθώς και άλλες οφειλές για κοινοτικές υπηρεσίες και άλλα δικαιώματα, οι ενάγοντες σε αρκετές περιπτώσεις αναγκάσθηκαν να πληρώσουν οι ίδιοι τους λογαριασμούς που όφειλε να πληρώσει ο εναγόμενος προς στο Κοινοτικό Συμβούλιο ΜΧΧΧΧΧ το οποίο και τους απέστελλε σχετικές προειδοποιήσεις. Αναφέρει ότι κατόπιν παράκλησης του εναγόμενου διαφοροποιήθηκε ο τρόπος πληρωμής του ενοικίου των €8.000 που αφορούσε την περίοδο 1.7.2012 μέχρι 31.12.2012 και συμφωνήθηκε όπως το ποσό αυτό αντί προκαταβολικά να καταβληθεί τμηματικά με την πληρωμή €1.000 στις ημερομηνίες που καταγράφονται στην έκθεση απαίτησης και συγκεκριμένα στις 1.7.12, 9.7.12, 16.7.12, 25.7.12, 30.7.12, 6.8.12, 13.8.12 και 20.8.
  1. Αναφέρει επίσης ότι η ακριβής ημερομηνία πληρωμής των συμφωνηθέντων ως άνω ποσών των €1.000 αποτελούσε ουσιώδη όρο της επίδικης συμφωνίας ενοικίασης και ότι η παράλειψη πληρωμής οποιασδήποτε από τις εν λόγω δόσεις θα καθιστούσε το υπόλοιπο ποσό άμεσα απαιτητό και πληρωτέο. Ο εναγόμενος κατά παράβαση της συμφωνίας παρέλειψε να καταβάλει τα ως άνω ποσά κατά τις συμφωνηθείσες ημερομηνίες. Κατέβαλε μόνο το ποσό των €2.000 ήτοι €1.000 στις 2.7.12 και €1.000 στις 3.8.12 και δεν κατέβαλε κανένα άλλο ποσό παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις των εναγόντων και παρά τις υποσχέσεις του περί τακτοποίησης του όλου θέματος. Λόγω της εκ μέρους του εναγόμενου παράβασης των όρων της συμφωνίας οι ενάγοντες με επιστολή του δικηγόρου τους ημερ.18.9.
  2. που επιδόθηκε στον εναγόμενο στις 19.9.12 τον πληροφόρησαν ότι η συμφωνία ενοικίασης του ακινήτου τερματίζεται στις 20.10.12 και κάλεσαν αυτό να τους παραδώσει ελεύθερη κατοχή του ακινήτου μαζί με τα έπιπλα και τα σκεύη αυτού. Τον κάλεσαν επίσης όπως μέχρι την ως άνω ημερομηνία καταβάλει τα οφειλόμενα καθυστερημένα ενοίκια που ανέρχονταν στο ποσό των €6.
  3. Ο εναγόμενος με την επιστολή του δικηγόρου του ημερ.24.9.12 απέρριψε το περιεχόμενο της επιστολής των δικηγόρων των εναγόντων προβάλλοντας διάφορους ανυπόστατους ισχυρισμούς και εξακολουθεί μέχρι σήμερα να κατέχει και να λειτουργεί το υποστατικό παράνομα και αυθαίρετα. Σε σχέση με τον ισχυρισμό του εναγόμενου ότι οι ενάγοντες και το Κ.Σ. του ΜΧΧΧΧΧ διέκοψαν παράνομα την παροχή νερού στο ακίνητο, ο ΜΕ1 αναφέρει στη γραπτή του δήλωση ότι αυτό δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Ο λόγος που διακόπηκε η παροχή νερού ήταν επειδή ο εναγόμενος δεν πλήρωνε τους σχετικούς λογαριασμούς. Τούτο ενισχύεται όπως αναφέρει και από τη σχετική ειδοποίηση που απέστειλε το Κ.Σ προς τους ενάγοντες για να πληρώσουν την αξία του νερού που κατανάλωσε ο εναγόμενος πράγμα το οποίο και έπραξαν. Αναφέρει επίσης ότι η εποικιστική αξία του ακινήτου από την 1.1.13 ανέρχεται στο ποσό των €1.334 μηνιαίως και οι ενάγοντες υφίστανται ανάλογη ζημιά ένεκα της παράνομης κατοχής του ακινήτου από τον εναγόμενο. Ο ΜΕ1 κατάθεσε επίσης στο Δικαστήριο τα ακόλουθα τεκμήρια: - Το ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 1.7.2012, Τεκμήριο
  4. - Την επιστολή του δικηγόρου των εναγόντων ημερ.18.9.2012 μαζί με την ένορκη δήλωση επίδοσης σε δέσμη, Τεκμήριο
  5. - Την επιστολή του δικηγόρου του εναγόμενου ημερ.24.9.2012, Τεκμήριο
  6. - Την επιστολή του δικηγόρου του Κ.Σ ΜΧΧΧΧΧ ημερ.26.9.2012, Τεκμήριο
  7. - Ειδοποίηση επιβολής φορολογίας του Κ.Σ. ΜΧΧΧΧΧ με απόδειξη πληρωμής σε δέσμη, Τεκμήριο
  8. - Τους λογαριασμούς υδατοπρομήθειας από το Κ.Σ. ΜΧΧΧΧΧ ημερ. 22.10.12 μαζί με αποδείξεις πληρωμής ημερομ.5.12.12 σε δέσμη, Τεκμήρια 6 και
  9. - Τιμολόγιο επιβολής φορολογίας για την αποκομιδή σκυβάλων μαζί με απόδειξη πληρωμής σε δέσμη, Τεκμήριο
  10. - Επιστολή του δικηγόρου των εναγόντων ημερ.20.12.2012 προς το δικηγόρο του εναγόμενου μαζί με τι επισυνημμένες αποδείξεις πληρωμής των ως άνω λογαριασμών και άλλων οφειλών σε δέσμη, Τεκμήριο
  11. - Πιστοποιητικό εγγραφής της ενάγουσας εταιρείας και πιστοποιητικό διευθυντών, Τεκμήρια 10 και
  12. - Εκτίμηση της αξίας του ακινήτου , Τεκμήριο
  13. Ο ΜΕ1 ανέφερε ότι τα ποσά των λογαριασμών /τιμολογίων τεκμήρια 5, 6, 7 και 8 πληρώθηκαν από τους ενάγοντες. Το ακίνητο διέθετε δύο υδρομετρητές που ήταν στο όνομα των εναγόντων και οι λογαριασμοί με τις αποδείξεις πληρωμής τεκμ. 6 και 7 αφορούν την κατανάλωση νερού στο ακίνητο για την χρονική περίοδο από τον μήνα Ιούλιο μέχρι τον Σεπτέμβριο του
  14. Ο ΜΕ1 μου άφησε την εικόνα του ειλικρινούς μάρτυρα που έλεγε την αλήθεια στο Δικαστήριο γι' αυτό η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή. Παρά το ότι κατά τη διάρκεια της μαρτυρίας του σε κάποια σημεία οι απαντήσεις του υποδείκνυαν την απογοήτευση και την πικρία του σε σχέση με το γεγονός ότι ο εναγόμενος εξακολουθεί μέχρι σήμερα να κατέχει το επίδικο υποστατικό χωρίς να καταβάλει κανένα ποσό, εντούτοις, παρέμεινε σταθερός και ειλικρινής στις απαντήσεις του χωρίς να έχω διαπιστώσει οποιαδήποτε στοιχεία που να κλονίζουν την αξιοπιστία του. Επιπρόσθετα διαπιστώνεται πως ο μάρτυρας αυτός δεν έχει αντεξεταστεί σε πολλά από τα ουσιώδη σημεία της μαρτυρίας του, τα οποία και παρέμειναν αναντίλεκτα, όπως σε σχέση με τους όρους της επίδικης συμφωνίας αναφορικά με την πληρωμή του ενοικίου και την παράλειψη του εναγόμενου να καταβάλει τα οφειλόμενα ενοίκια αλλά και να εκπληρώσει άλλες υποχρεώσεις του. Κατά την αντεξέταση του η οποία επικεντρώθηκε κυρίως στο ζήτημα της διακοπής της υδροδότησης του ακινήτου απαντώντας σε σχετικές ερωτήσεις ο ΜΕ1 αποδέχθηκε ότι οι ενάγοντες ζήτησαν από το Κ.Σ ΜΧΧΧΧΧ τη διακοπή της υδροδότησης του ακινήτου. Παρέμεινε όμως σταθερός στη θέση του ότι η διακοπή ζητήθηκε για το λόγο ότι ο εναγόμενος δεν πλήρωνε τις οφειλές του μεταξύ αυτών και τους λογαριασμούς για την κατανάλωση νερού, λέγοντας ότι η διακοπή έγινε έτσι ώστε οι ενάγοντες να μην είναι πλέον υπόλογοι στην πληρωμή του νερού που κατανάλωνε ο εναγόμενος. Η θέση του αυτή επιβεβαιώνεται και από την μαρτυρία του ίδιου του εναγόμενου, ο οποίος, αφενός αποδέχθηκε ότι δεν πλήρωσε για την κατανάλωση του νερού και αφετέρου, μεταξύ βέβαια και διάφορων άλλων αλληλοσυγκρουόμενων ισχυρισμών που αξιολογούνται στη συνέχεια, ανέφερε ότι οι ενάγοντες του ζητούσαν επίμονα να μεταφέρει τους υδρομετρητές στο όνομα του λέγοντας του ότι δεν ήταν διατεθειμένοι να πληρώνουν οι ίδιοι για την κατανάλωση νερού στο ακίνητο. Αναφερόμενος στην επιστολή ημερ.26.9.2012 τεκμ. 4, ισχυρίσθηκε ότι το Κ.Σ του ΜΧΧΧΧΧ κάλεσε το εναγόμενο να προβεί στα δέοντα για την επανασύνδεση της υδροδότησης του ακινήτου αλλά αυτός παρέλειψε να το πράξει. Αρνήθηκε ότι ο εναγόμενος υπέστη ζημιές κατά την περίοδο από 12.9.12 μέχρι τα τέλη Αυγούστου που επανασυνδέθηκε η υδροδότηση του ακινήτου προσθέτοντας ότι ο εναγόμενος είχε τη δυνατότητα να επανασυνδέσει άμεσα τη υδροδότηση του ακινήτου αλλά δεν το έπραξε. Συμφώνησε επίσης ότι η επιστολή τεκμ. 2 με την οποία ειδοποιήθηκε ο εναγόμενος για τον τερματισμό της συμφωνίας στάλθηκε μετά τη διακοπή της υδροδότησης του υποστατικού. Ερωτηθείς σε σχέση με το περιεχόμενο του τεκμ 5 ανέφερε ότι πρόκειται για φορολογία ακίνητης ιδιοκτησίας και αποδέχθηκε ότι η πληρωμή του δεν αφορούσε τον ενοικιαστή. Σε σχέση δε με το ποσό του τέλους αποκομιδής σκυβάλων για το έτος 2012 ανέφερε ότι ο εναγόμενος όφειλε να καταβάλει το ποσό που του αναλογούσε δεδομένου ότι ενοικίασε το υποστατικό την 1.7.2012 και τέλος διευκρίνισε ότι οι ενάγοντες δεν διεκδικούν με την αγωγή τους τα εν λόγω ποσά. Ο ΜΕ1 απαντώντας σε σχετικές υποβολές αρνήθηκε ότι ο τερματισμός της συμφωνίας ενοικίασης ήταν παράνομος καθώς και ότι οι ενάγοντες σε συνεργασία με το Κ.Σ ΜΧΧΧΧΧ παράνομα στο υποστατικό του εναγόμενου. Αρνήθηκε επίσης σχετική υποβολή ότι από την ενέργεια των εναγόντων να διακόψουν την υδροδότηση του ακίνητου ο εναγόμενος υπέστη ζημιές και στερήθηκε τη χρήση του υποστατικού από τις 12.9.2012 μέχρι τις 13.8.2013 που έγινε η επανασύνδεση της υδροδότησης. Σε αντίθεση με τον ΜΕ1, ο εναγόμενος μου άφησε την εικόνα του αναξιόπιστου μάρτυρα που δεν ήταν ειλικρινής και δεν είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο. Η μαρτυρία του ήταν διάχυτη από ασάφειες, ανακρίβειες, αντιφάσεις και υπεκφυγές. Μέσα από το σύνολο της μαρτυρίας του διαπιστώνεται η έντονη προσπάθεια του να διαφοροποιήσει τα γεγονότα προς όφελος του προβάλλοντας ισχυρισμούς που δεν συμπεριλαμβάνονται στα δικόγραφα του καθώς και θέσεις που ουδέποτε υποβλήθηκαν στον ΜΕ1 που κατέθεσε για τους ενάγοντες έτσι ώστε να δώσει τη δική του εκδοχή. Μέρος της κυρίως εξέτασης του απετέλεσε η γραπτή δήλωση που κατέθεσε στο Δικαστήριο (Έγγραφο Β). Σημειώνεται επίσης ότι κατέθεσε στο Δικαστήριο αριθμό τεκμηρίων (Τεκμήρια 13-31). Τε εν λόγω τεκμήρια κατά κύριο λόγο είναι επιστολές που δεν αμφισβητήθηκε ότι έχουν ανταλλαγεί μεταξύ των διαδίκων και αναφορά στο περιεχόμενο τους θα γίνει στη συνέχεια εκεί όπου αυτό κρίνεται αναγκαίο. Από το περιεχόμενο της γραπτής δήλωσης του εναγόμενου σχολιάζονται συνοπτικά τα ακόλουθα. Αποδέχεται το περιεχόμενο των όρων της συμφωνίας ενοικίασης και δηλώνει ότι βάσει αυτών ήταν υπόχρεος μεταξύ και άλλων να πληρώνει για την κατανάλωση νερού στο υποστατικό καθώς και άλλους φόρους προς το Κ.Σ του ΜΧΧΧΧΧ. Αναφέρεται γενικά και αόριστα στην ύπαρξη οικονομικών διαφορών μεταξύ του και των ιδιοκτητών του ακινήτου αλλά επιμελώς παραλείπει να αναφερθεί στην παράλειψη του να καταβάλει τα συμφωνηθέντα ενοίκια. Παράλληλα για το γεγονός ότι δεν πλήρωσε το κόστος για την κατανάλωση νερού στο ακίνητο για την περίοδο που περιγράφεται στα τεκμ. 6 και 7, προβάλλει ως λόγο ότι οι ενάγοντες δεν προέβησαν στις απαραίτητες ενέργειες προς το Κοινοτικό Συμβούλιο του ΜΧΧΧΧΧ ούτως ώστε οι υδρομετρητές του επίδικου ακινήτου να εγγραφούν στο όνομα του. Παραλείπει όμως να δώσει οποιανδήποτε λογική εξήγηση με ποιο τρόπο το γεγονός αυτό τον εμπόδιζε να πληρώσει για την κατανάλωση του νερού για την συγκεκριμένη περίοδο που κατά τα άλλα αποδέχεται ότι ο ίδιος κατείχε το ακίνητο. Σε αντίφαση με τα πιο πάνω ισχυρίζεται ότι στις 12.9.2012 που οι ενάγοντες έδωσαν οδηγίες για την διακοπή της υδροδότησης του υποστατικού δεν υπήρχε απλήρωτη οφειλή υδατοπρομήθειας εκ μέρους του, θέση που καταρρίπτεται από το ίδιο το περιεχόμενο των τεκμ. 6 και 7 όπου φαίνεται πως τα ποσά που οι ενάγοντες κατέβαλαν στις 5.12.2012 αφορούσαν την κατανάλωση νερού στο ακίνητο για την περίοδο Ιουλίου-Σεπτεμβρίου που ο ίδιος αποδέχεται ότι κατείχε το υποστατικό ως ενοικιαστής. Ισχυρίζεται ακόμα ότι σχετικές παραστάσεις του προς το Κ.Σ του ΜΧΧΧΧΧ πολύ πριν τη διακοπή της υδροδότησης του υποστατικού προσέκρουσαν στην επιμονή του Κ.Σ. του ΜΧΧΧΧΧ όπως ο ίδιος εξοφλήσει τις οφειλές του προηγούμενου ενοικιαστή που ανέρχονταν στο ποσό των €1.
  15. Ο ισχυρισμός αυτός δεν περιλαμβάνεται στα δικόγραφα του εναγόμενου. Αντίθετα στην υπεράσπιση και ανταπαίτηση του αναφέρει ότι το Κ.Σ επικαλούμενο τους δικούς του λόγους και απόφαση του, επιθυμούσε όπως οι υδρομετρητές παραμείνουν στο όνομα των ιδιοκτητών του υποστατικού. Εδώ παρεμβάλλεται και η δικογραφημένη θέση του Κοινοτικού Συμβουλίου εξ' ανταπαιτήσεως εναγόμενων 2 σε σχέση με την οποία δόθηκε και σχετική μαρτυρία ότι λήφθηκε απόφαση να μην μεταφέρονται πλέον οι υδρομετρητές στο όνομα των ενοικιαστών καθότι σε πολλές περιπτώσεις όπως έγινε και με τον προηγούμενο ενοικιαστή του επίδικου ακινήτου οι ενοικιαστές άφηναν λογαριασμούς για μεγάλα ποσά απλήρωτους. Ο εναγόμενος στη γραπτή του δήλωση προβάλλει επίσης θέσεις που ουδέποτε υποβλήθηκαν στον ΜΕ1 έτσι ώστε να δώσει τη δική του εκδοχή, όπως ότι, οι ενάγοντες και ιδιοκτήτες του υποστατικού για δικούς τους λόγους επιθυμούσαν ή επέμεναν όπως η παροχή του νερού και οι υδρομετρητές του υποστατικού παραμείνουν εγγεγραμμένοι στο όνομα τους. Σε κάθε περίπτωση εξετάζοντας το περιεχόμενο της επίδικης συμφωνίας ενοικίασης τεκμ. 1, δεν διαπιστώνεται ότι οι όροι αυτής προνοούν την υποχρέωση των ιδιοκτητών του ακινήτου να προβούν σε οποιεσδήποτε ενέργειες προς το Κοινοτικό Συμβούλιο του ΜΧΧΧΧΧ ούτως ώστε οι υδρομετρητές του επίδικου ακινήτου να εγγραφούν στο όνομα του εναγόμενου. Αντίθετα εκείνο που προνοούν οι όροι της επίδικης συμφωνίας είναι η υποχρέωση του εναγόμενου μεταξύ και άλλων να πληρώνει για την κατανάλωση του νερού στο επίδικο ακίνητο κάτι που όπως προκύπτει τη μαρτυρία του ΜΕ1 αλλά και την ίδια τη μαρτυρία του εναγόμενου αυτός παρέλειψε να το πράξει. Στην γραπτή του δήλωση ο εναγόμενος παραλείπει επίσης να δώσει λογική εξήγηση για το γεγονός ότι παρέμεινε αδρανής μετά τη λήψη της επιστολής ημερ. 26.9.2012 (τεκμ.4) με την οποία το Κ.Σ του ΜΧΧΧΧΧ τον πληροφόρησε για την απόφαση του να προβεί στην επανασύνδεση της υδροδότησης του υποστατικού. Προς τούτο προφασίζεται ότι το Κ.Σ του ζήτησε να καταβάλει χρηματική εγγύηση καθώς και να προσκομίσει τα απαιτούμενα πιστοποιητικά με σκοπό την εξασφάλιση άδειας λειτουργείας του ακινήτου. Ενώ δε διατείνεται με γενικές και αόριστες δηλώσεις ότι η διακοπή της υδροδότησης του υποστατικού του προκαλούσε μεγάλες ζημιές, εντούτοις, μετά την παραλαβή της επιστολής αυτής δεν φαίνεται να έπραξε τα δέοντα για την επανασύνδεση της υδροδότησης παρά μόνο όπως προκύπτει από τα τεκμήρια που κατέθεσε στο Δικαστήριο (βλ. τεκμ. 22) μετά από συνάντηση που είχε με το Κ.Σ του ΜXXXXX στις 26.10.12 με επιστολή της ίδιας ημερομηνίας πρότεινε να καταβάλει το ποσό των €100 ως εγγύηση για την επανασύνδεση του ενός από τους δύο υδρομετρητές του υποστατικού και αυτό ενώ όπως διαφάνηκε μέσα από τη μαρτυρία αλλά και την δική του δήλωση το Κ.Σ ΜXXXXX ζήτησε την κατάθεση εγγύησης των €400 για κάθε υδρομετρητή ποσό το οποίο όπως ο ίδιος δηλώνει κατέθεσε τελικά στις 26.8.2013 για την επανασύνδεση του ενός υδρομετρητή. Το μεγάλο αυτό χρονικό διάστημα που ο εναγόμενος άφησε να διαρρεύσει ενώ ως ισχυρίζεται υπόκειτο σε ζημιές αφήνει θεωρώ πολλά και εύλογα ερωτήματα τόσο για το καλόπιστο των ενεργειών του όσο και γενικά για την αξιοπιστία του. Σημειώνεται τέλος ότι στη γραπτή του δήλωση ο εναγόμενος αποδέχεται ότι έλαβε την επιστολή των εναγόντων ημερ. 18.9.12 με την οποία οι τελευταίοι τερμάτισαν την συμφωνία ενοικίασης επικαλούμενοι την εκ μέρους του παράβαση της, εισηγείται όμως ότι προηγήθηκε η παράβαση της συμφωνίας εκ μέρους των ίδιων των εναγόντων με την αυθαίρετη και εκβιαστική όπως τη χαρακτηρίζει, διακοπή της υδροδότησης του υποστατικού. Η κυρίως εξέταση του εναγόμενου συνεχίσθηκε και με τη δια ζώσης μαρτυρία του κατά την οποία απαντώντας σε σχετικές ερωτήσεις συνέχισε να προβάλλει θέσεις που δεν συμπεριλαμβάνονται στα δικόγραφα του αλλά και που βρίσκονται σε αντίφαση ακόμα και με ισχυρισμούς της γραπτής δήλωση του. Ανέφερε ότι και μετά την επανασύνδεση της υδροδότησης που έγινε τον Αύγουστο του 2013 η επιχείρηση του στο ακίνητο δεν λειτούργησε άμεσα για το λόγο ότι γίνονταν σε αυτό επιδιορθώσεις. Η θέση του ότι έκανε επιδιορθώσεις στο ακίνητο που κόστισαν μάλιστα ως ισχυρίσθηκε €30.000, αφενός δεν περιλαμβάνεται στα δικόγραφα του αλλά και αφετέρου βρίσκεται σε αντίφαση με τον ισχυρισμό του ότι δεν μπορούσε να λειτουργήσει την επιχείρηση του στο υποστατικό ένεκα της διακοπής της υδροδότησης με αποτέλεσμα να υποστεί μεγάλες ζημιές. Ανέφερε επίσης ότι εξασφάλισε άδεια από τον ΚΟΤ τον Μάιο του 2014 ισχυριζόμενος ότι η διακοπή της υδροδότησης είχε δυσμενείς συνέπειες στην έκδοση των απαιτούμενων αδειών για τη λειτουργεία του ακινήτου. Και εδώ παρεμβάλλεται όμως για ακόμα μία φορά το εύλογο ερώτημα γιατί ενώ έλαβε την επιτολή του Κ.Σ του ΜΧΧΧΧΧ ημερομηνίας 26.9.2012 (τεκμ.4) με την οποία και του κοινοποιούσαν την απόφαση τους όπως κατ' εξαίρεση εγγράψουν στο όνομα του του υδρομετρητές με την καταβολή της σχετικής εγγύησης, ο ίδιος τελικά πλήρωσε την εγγύηση των €400 και έγινε η επανασύνδεση του ενός υδρομετρητή στο ακίνητο στις 26.8.2013 και ποτέ προηγουμένως. Προσπαθώντας χωρίς επιτυχία βέβαια να δικαιολογήσει την παράλειψη του αυτή ισχυρίσθηκε ότι το Κ.Σ «πείσθηκε» τελικά να επανασυνδέσει τον ένα υδρομετρητή μετά από τις δικές του ενέργειες μέσω του δικηγόρου του αλλά και την παρέμβαση της Έπαρχου ΛΧΧΧΧΧ η οποία επικοινώνησε τηλεφωνικώς με τον κοινοτάρχη καθώς και την παρέμβαση του διευθυντή των υγειονομικών υπηρεσιών ο οποίος τον Αύγουστο του 2013 υπέδειξε στον κοινοτάρχη ότι πρέπει να γίνει η επανασύνδεση τουλάχιστον του ενός υδρομετρητή. Θέσεις βέβαια που ουδόλως πείθουν για την αξιοπιστία του εναγόμενου αλλά ούτε και συνάδουν με τη λογική αφού με βάση την αναντίλεκτη μαρτυρία το Κ.Σ από τις 26.9.2012 πληροφόρησε γραπτώς τον εναγόμενο για την απόφαση του να προχωρήσει στην επανασύνδεση της υδροδότησης του υποστατικού με την κατάθεσης εγγύησης. Το Κ.Σ. με την επιστολή του ημερ. 24.10.2012 (τεκμ. 19) παραπέμπει στην επιστολή του ημερ. 26.9.12 και στην απόφαση του να υδροδοτήσει το υποστατικό με την καταβολή της εγγύησης ενώ παράλληλα πληροφορεί τον εναγόμενο ότι ο ίδιος ουδέποτε ήταν δικαιούχος οποιοδήποτε υδρομετρητή. Προειδοποιεί επίσης τον εναγόμενο ότι λειτουργεί το υποστατικό χωρίς τις απαιτούμενες άδειες λειτουργείας. Σε αντίφαση δε με τους δικογραφημένους ισχυρισμούς αλλά και προηγούμενες δηλώσεις του, ότι δηλαδή, οι ιδιοκτήτες του υποστατικού για δικούς τους λόγους επιθυμούσαν ή επέμεναν όπως η παροχή του νερού και οι υδρομετρητές του υποστατικού παραμείνουν εγγεγραμμένοι στο όνομα τους, ο εναγόμενος κατά την δια ζώσης μαρτυρία του ανέφερε ότι ενώ επισκέφθηκε το Κ.Σ και του ανέφεραν τους λόγους που δεν μετέφεραν τους υδρομετρητές του υποστατικού στο όνομα του, οι ιδιοκτήτες δηλαδή οι ενάγοντες, τον πίεζαν να μεταφέρει τους μετρητές στο όνομα του λέγοντας του ότι δεν επιθυμούν να πληρώνουν το νερό που καταναλώνει ο ίδιος. Η αντίφαση αυτή στην μαρτυρία του επαναλήφθηκε και στο στάδιο της αντεξέτασης του. Αφού μάλιστα του υποδείχθηκε η σοβαρή αυτή αντίφαση πρόβαλε για πρώτη φορά μία νέα εκδοχή σύμφωνα με την οποία το Κ.Σ μετά την καταχώρηση της εναντίον του αγωγής τον πληροφόρησε ότι οι ιδιοκτήτες δεν επιθυμούσαν πλέον την εγγραφή των υδρομετρητών στο όνομα του. Ο εναγόμενος κατά την κυρίως εξέταση του μεταξύ και άλλων κατέθεσε στο Δικαστήριο την επιστολή του δικηγόρου του ημερ. 13.9.2102 προς τους ενάγοντες (τεκμ. 13) με την οποία τους καλούσε να ανακαλέσουν τις οδηγίες τους προς το Κ.Σ για τη διακοπή της υδροδότησης του ακινήτου. Κατέθεσε επίσης επιστολή της ίδιας ημερομηνίας προς το Κ.Σ (τεκμ14) με την οποία και ζήτησε την μεταφορά των υδρομετρητών στο όνομα του δηλώνοντας έτοιμος να καταβάλει οποιαδήποτε έξοδα για την μεταφορά τους. Η παράθεση αντιφατικών θέσεων, ανακριβειών, ανειλικρινών τοποθετήσεων και ισχυρισμών που δεν συμπεριλαμβάνονται στα δικόγραφα του εναγόμενου όπως και οι διάφορες υπεκφυγές του συνεχίσθηκαν και κατά την αντεξέταση στην οποία υποβλήθηκε τόσο από τον συνήγορο των εναγόντων όσο και από τον συνήγορο των εξ' ανταπαιτήσεως εναγόμενων
  16. Ανάφερε ότι από τον Ιούλιο του 2012 που άρχισε η επίδικη ενοικίαση μέχρι τον Μάιο του 2014 ο ίδιος ανακαίνιζε και εξόπλιζε το ακίνητο αφήνοντας να νοηθεί ότι αυτό δεν ήταν σε λειτουργίσιμη κατάσταση. Θέση που αφενός δεν συμπεριλαμβάνεται στα δικόγραφα του αλλά και αφετέρου βρίσκεται σε αντίφαση και δεν συνάδει με την εκδοχή που προσπάθησε να υποστηρίξει σε προηγούμενο στάδιο της μαρτυρίας του, ότι δηλαδή δεν μπορούσε να ασκήσει την επιχείρηση του στο ακίνητο ένεκα της διακοπής της υδροδότησης. Αποδέχθηκε ότι ζήτησε και συμφώνησε με τους ιδιοκτήτες όπως το ποσό των €8.000 του πρώτου ενοικίου αντί προκαταβολικά πληρωθεί με τις πληρωμές των €1.000 στις καθορισμένες ημερομηνίας που αναφέρονται και σημειώθηκαν μάλιστα στη τελευταία σελίδα της συμφωνίας τεκμ
  17. Ισχυρίσθηκε δε γενικά και αόριστα ότι δεν κατέβαλε τα αναφερόμενα ποσά για το λόγο αυτά πληρώθηκαν σε επένδυση μέσα στο ακίνητο που μετατράπηκε «σε ξενοδοχείο». Θέση βέβαια που ουδέποτε προβλήθηκε κατά την κυρίως εξέταση του, δεν περιλαμβάνεται στα δικόγραφα του αλλά ούτε και υποβλήθηκε στον ΜΕ1 και συνεπώς δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη. Εξακολουθώντας με την ίδια τακτική να παραθέτει θέσεις και ισχυρισμούς που δεν περιλαμβάνονται στα δικόγραφα του, ουδέποτε τέθηκα κατά την κυρίως εξέταση του αλλά ούτε και υποβλήθηκαν στον ΜΕ1 για να δώσει τη δική του εκδοχή, απαντώντας σε σχετικές ερωτήσεις ισχυρίσθηκε μεταξύ και άλλων ότι είχε οικονομικές διαφορές με τους ιδιοκτήτες του υποστατικού ισχυριζόμενος γενικολογώντας ότι υπήρξαν διαφορές για την προκαταβολή των €8.000 καθώς και ότι οι ιδιοκτήτες του ακινήτου δεν αποδέχθηκαν τη θέση του ότι «έπρεπε να υπάρχει κουζίνα και καθιστικά και έπρεπε να αφαιρεθούν κεραμίδια». Ερωτηθείς κατά πόσο οι ιδιοκτήτες πριν τις 19.9.2012 που του επιδόθηκε η επιστολή τερματισμού της επίδικης συμφωνίας του ζητούσαν όπως καταβάλει τα οφειλόμενα ενοίκια αρχικά προσπάθησε να αποφύγει να δώσει απάντηση. Ακολούθως αποδέχθηκε ότι οι ιδιοκτήτες πριν τις 19.9.2112 του ζητούσαν την πληρωμή των οφειλόμενων ενοικίων. Προβάλλοντας όμως για ακόμα μία φορά ισχυρισμούς που δεν περιλαμβάνονται στα δικόγραφα του και ουδέποτε τέθηκα κατά την κυρίως εξέταση του αλλά ούτε και υποβλήθηκαν στον ΜΕ1, ισχυρίσθηκε γενικά και αόριστα ότι ο ίδιος έκανε έξοδα και τα έξοδα αυτά απαίτησε να αφαιρεθούν από τα ενοίκια. Αποδέχθηκε επίσης ότι από την 1.7.2012 που έλαβε κατοχή του ακινήτου μέχρι την 17.9.2012 που έγινε η διακοπή της υδροδότησης δεν κατέβαλε κανένα ποσό για την κατανάλωση νερού. Αποδέχθηκε ακόμα ότι ο ίδιος κατά τον επίδικο χρόνο δεν είχε συνάψει οποιανδήποτε συμφωνία με το Κ.Σ ΜXXXXX για την παροχή υδροδότησης του ακινήτου. Ασαφείς και αδιευκρίνιστες ήταν οι απαντήσεις του και σε σχέση με την επιστολή τεκμ.4 αφού αφενός ισχυρίσθηκε ότι ήταν ενήμερος για τις θέσεις του Κ.Σ που αναφέρονται σε αυτή αλλά αφετέρου δεν απέκλεισε το ενδεχόμενο να μην είχε διαβάσει την επιστολή. Ανέφερε όμως ότι επισκέφθηκε άμεσα το Κ.Σ για να πληροφορηθεί το ποσό της απαιτούμενης εγγύησης και το Κ.Σ τον ενημέρωσε ότι ζητούσε την καταβολή εγγύησης €400 για κάθε υδρομετρητή. Ο ίδιος όπως ισχυρίσθηκε αρνήθηκε να καταβάλει την εν λόγω εγγύηση γιατί επρόκειτο για «εκβιασμό». Ενώ δε χαρακτήρισε τη απαίτηση του Κ.Σ για την καταβολή εγγύησης σε σχέση με την υδροδότηση του ακινήτου ως «εκβιασμό» όταν ρωτήθηκε κατά πόσο κατέβαλε εγγύηση για την μεταφορά του ηλεκτρικού ρεύματος του ακινήτου στο όνομα του επιμελώς απέφυγε να δώσει απάντηση λέγοντας πως δεν θυμάται. Ισχυρίσθηκε μάλιστα ότι το Κ.Σ είχε προηγούμενα μαζί του. Προς τούτο παρέθεσε για πρώτη φορά ένα φανταστικό θα το χαρακτήριζα σενάριο, στις λεπτομέρειες του οποίου σαφώς και κρίνω εντελώς αχρείαστο να επεκταθώ, βάσει τα οποίου μέλη του Κ.Σ μαζί με τρίτο πρόσωπο του ζήτησαν όπως ισχυρίσθηκε να μετατρέψει το υποστατικό σε οίκο ανοχής. Ενώ δε χαρακτήρισε την απαίτηση του Κ.Σ για την καταβολή εγγύησης ως εκβιασμό ακολούθως όταν του υποδείχθηκε η επιστολή του δικηγόρου του τεκ. 22 αποδέχθηκε ότι ο ίδιος πρότεινε να καταβάλει για τη σύνδεση του ενός υδρομετρητή εγγύηση για το ποσό των €100 αντί των€
  18. Ακολούθως σε άλλο σημείο της αντεξέτασης του σε αντίφαση με τα πιο πάνω ισχυρίσθηκε για πρώτη φορά ότι το Κ.Σ αρνείτο να συνδέσει το ακίνητο μόνο με τον ένα από τους δύο υδρομετρητές . Σε σχετικές υποβολές ότι δεν έχει υποστεί οποιεσδήποτε ζημιές ο εναγόμενος απάντησε αρνητικά λέγοντας γενικά και αόριστα ότι είναι έτοιμος να παρουσιάσει ότι αποδείξεις του ζητηθούν, αποδείξεις βέβαια που ουδέποτε παρουσίασε στο Δικαστήριο. Η απεγνωσμένη προσπάθεια του να αποφύγει να αποδεχθεί ότι ο ίδιος παρέλειψε να καταβάλει προς τους ενάγοντες τα οφειλόμενα ενοίκια συνεχίσθηκε απαντώντας και στις υπόλοιπες ερωτήσεις που ακολούθησαν από τον συνήγορο των εναγόντων. Όταν ρωτήθηκε σχετικά με το περιεχόμενο της επιστολής του δικηγόρου του, τεκμ 3, με την οποία απάντησε στην επιστολή τερματισμού της επίδικης συμφωνίας, τεκμ. 2, σε αντίφαση με τις προηγούμενες του δηλώσεις για το αναφερόμενο ζήτημα ισχυρίσθηκε με ασάφεια και γενικολογώντας πως «οι ιδιοκτήτες δεν θα ζητούσαν την έξωση του από το υποστατικό εάν δεν είχε διαφορές μαζί τους ως προς το πώς θα πληρώνονταν τα ενοίκια». Ισχυρίσθηκε επίσης ότι η αφαίρεση των υδρομετρητών που ήταν εγγεγραμμένοι στο όνομα των ιδιοκτητών ήταν μία εξέλιξη που ο ίδιος δεν την περίμενε παραλείποντας όμως να αναφερθεί στη δική του παράλειψη να πληρώσει για την κατανάλωση του νερού ως ήταν η υποχρέωση του βάσει των όρων της επίδικης συμφωνίας. Σε αντίφαση με τη θέση που προβάλλει στη γραπτή του δήλωση ότι στην επίδικη συμφωνία και στην επιστολή τερματισμού τεκμ .2 οι ιδιοκτήτες περιγράφονται με άλλο όνομα και συγκεκριμένα το όνομα τους καταγράφεται με ελληνικούς χαρακτήρες αντί με αγγλικούς κατά την αντεξέταση του συμφώνησε ότι συνήψε την επίδικη συμφωνία με τους ιδιοκτήτες δηλώνοντας μάλιστα και ότι είναι έτοιμος να τηρήσει τη συμφωνία αυτή. Στο σημείο αυτό κρίνω σκόπιμο να ανοίξω μία παρένθεση και υπογραμμίζοντας την αναξιοπιστία του εναγόμενου αλλά και την προσπάθεια του να παραποιήσει και εκμεταλλευτεί τα γεγονότα προς όφελος του, να σημειώσω ότι στη έκθεση υπεράσπισης και ανταπαίτησης που καταχώρησε μετά την τροποποίηση του τίτλου της αγωγής και συγκεκριμένα στις παραγράφους 33 και 34 αναφέρει ότι οι ενάγοντες και εξ' ανταπαιτήσεως εναγόμενοι 1 κατά πάντα ουσιώδη προς την αγωγή χρόνο ήταν και εξακολουθούν να είναι οι ιδιοκτήτες του υποστατικού με την ονομασία «XXXXXX HOTEL RESTAURANT BAR» που βρίσκεται στην περιοχή ΣXXXXX του χωριού ΜXXXXX και ότι ο ίδιος ενοικίασε το αναφερόμενο υποστατικό από τους ενάγοντες δυνάμει της επίδικης συμφωνίας ημερομηνίας 1.7.
  19. Ο συνήγορος των εξ' ανταπαιτήσεως εναγόμενων 2 προς εξοικονόμηση του χρόνου του Δικαστηρίου υιοθέτησε την αντεξέταση στην οποία υποβλήθηκε ο εναγόμενος από τον συνήγορο των εναγόντων και εξ' ανταπαιτήσεως εναγόμενων 1 και ακολούθως υπέβαλε στον εναγόμενο και εξ' ανταπαιτήσεως ενάγοντα επιπρόσθετες ερωτήσεις. Μεταξύ άλλων του τέθηκε το ερώτημα γιατί απαιτεί αποζημιώσεις για την χρονική περίοδο από τον Ιούλιο του 2012 που ενοικίασε το υποστατικό μέχρι τον Αύγουστο του 2013 που συνδέθηκε η υδροδότηση του ακινήτου ως αναφέρεται πιο πάνω, εφόσον ο ίδιος ισχυρίσθηκε ότι μέχρι τον Μάιο του 2014 δεν λειτούργησε την επιχείρηση του στο ακίνητο για το λόγο ότι εκτελούσε σε αυτό εργασίες επιδιόρθωσης και ανακαίνισης. Στο εύλογο αυτό ερώτημα ο εναγόμενος δεν έδωσε σαφή απάντηση. Παρόλο που συμφώνησε ότι σε κάποιο στάδιο της αντεξέταση του ανέφερε ότι το υποστατικό ήταν κλειστό μέχρι τον Μάιο του 2014 επειδή έκανε σε αυτό επιδιορθώσεις ανακαίνισης σε αντίφαση με προηγούμενες του δηλώσεις αλλά και τα δικόγραφα του στα οποία καμία αναφορά γίνεται είτε για επιδιορθώσεις ανακαίνισης, είτε για την έκδοση της άδειας του ΚΟΤ, ισχυρίσθηκε αδιευκρίνιστα ότι ένεκα του ότι το ακίνητο παρέμεινε κλειστό μέχρι τον Αύγουστο του 2013 που έγινε η επανασύνδεση της υδροδότησης ο ίδιος άρχισε τις εργασίες για την έκδοση της άδειας του ΚΟΤ μετά την επανασύνδεση της υδροδότησης και αυτές διήρκεσαν μέχρι τον Μάιο του
  20. Αποδέχθηκε επίσης ότι δεν κατέβαλε στο Κ.Σ τα τέλη αποκομιδής σκυβάλων και άλλες φορολογικές επιβαρύνσεις λέγοντας ότι δεν είχε υποχρέωση να το πράξει επειδή το ακίνητο ήταν κλειστό. Προσπαθώντας δε να δικαιολογήσει το γεγονός ότι δεν πλήρωσε τα αναφερόμενα τέλη και φόρους προς το Κ.Σ για καμία χρονολογία μέχρι και σήμερα ισχυρίσθηκε ότι ζήτησε από τον κοινοτάρχη να του καθορίσει τις περιόδους για τις οποίες έχει χρεωθεί με τις εν λόγω επιβαρύνσεις. Σε αντίφαση δε με το προηγούμενο σενάριο περί «οίκου ανοχής» απαντώντας σε σχετικές ερωτήσεις αναφέρθηκε σε ένα καινούργιο σενάριο αυτή τη φορά σύμφωνα με το οποίο εκπρόσωποι του Κ.Σ τον απείλησαν να αποσύρει την ανταπαίτηση του εναντίον τους διαφορετικά θα του έκλεινα την επιχείρηση και θα τον έδιωχναν. Προβάλλοντας επίσης ακόμα μία εκδοχή διαφορετική από τις προηγούμενες αλλά και αντίθετη προς τα δικόγραφα του ανέφερε πως οι ιδιοκτήτες αρχικά του ζητούσαν επίμονα να μεταφέρει τους υδρομετρητές στο όνομα του αλλά στη συνέχεια οι ίδιοι ζήτησαν από το Κ.Σ να μην τους μεταφέρει στο όνομα του διότι υπήρχαν οικονομικές διαφορές μεταξύ τους. Σε αντίφαση δε με τη γραπτή του δήλωση όπου απλά αναφέρει γενικά πως το Κ.Σ γνώριζε ότι ο ίδιος κατείχε το υποστατικό, ισχυρίσθηκε ότι παρέδωσε αντίγραφο της συμφωνίας ενοικίασης στο Κ.Σ. Ασαφείς, αόριστες και μη πειστικές ήταν επίσης οι τοποθετήσεις και θέσεις του εναγόμενου σε σχέση με το γεγονός ότι μέχρι τον Αύγουστο του 2013 παρέμεινε αδρανής και δεν ανταποκρίθηκε άμεσα στην επιστολή του Κ.Σ ημερ. 26.9.2012 με την οποία τον ενημέρωσαν για την απόφαση τους να επανασυνδέσουν την υδροδότηση του ακινήτου με την καταβολή της εγγύησης. Ο εναγόμενος αρνήθηκε επίσης τη θέση ότι ο ίδιος λειτουργούσε την επιχείρηση του στο ακίνητο κατά τον επίδικο χρόνο. Όταν του υποβλήθηκε ότι κατά το χρονικό διάστημα που ο ίδιος ισχυρίσθηκε ότι το ακίνητο ήταν κλειστό υπήρξαν δέκα περιπτώσεις όπου σε συγκεκριμένες ημερομηνίες καταγγέλθηκε από την αστυνομία ότι λειτουργούσε την επιχείρηση του στο ακίνητο χωρίς τις απαιτούμενες άδειες για ακόμα μία φορά δεν έδωσε πειστική απάντηση αφού η θέση του ήταν ότι η αστυνομία απλά «έβλεπε τη πόρτα του ακινήτου ανοιχτή και έμπαινε μέσα και τον κατάγγελλε». Με σκοπό να ενισχύσει την απαίτηση του για την απώλεια μισθών σε αντίφαση με τον ισχυρισμό του ότι το ακίνητο ήταν κλειστό ένεκα επιδιορθώσεων ανακαίνισης, ισχυρίσθηκε ότι λειτουργούσε το εστιατόριο μέχρι την μέρα που διακόπηκε η υδροδότηση του. Όταν ρωτήθηκε σχετικά δεν ήταν σε θέση να αναφέρει ποια ακριβώς πρόσωπα εργοδοτούσε. Ενώ δε ισχυρίσθηκε ότι εν λόγω εργοδοτούμενοι ήταν και δηλωμένοι και στο Τμήμα των Κοινωνικών Ασφαλίσεων εντούτοις παρέλειψε να καταθέσει στο Δικαστήριο οποιοδήποτε έγγραφο που να επιβεβαιώνει το γεγονός αυτό αλλά και το ύψος των απολαβών τους. Απέφυγε επίσης να απαντήσει άμεσα σε σχετικές ερωτήσεις και υποβολές σύμφωνα με τις οποίες ενώ το Κ.Σ του ΜXXXXX είχε διακόψει την υδροδότηση του ακινήτου, ο ίδιος το συνέδεσε παράνομα με το δίκτυο ύδρευσης. Αντίθετα ανέφερε αόριστα και γενικά ότι η αστυνομία τον επισκεπτόταν συχνά για να διερευνήσει κατά πόσο γινόταν εκ μέρους του κλοπή νερού. Για όλους τους πιο πάνω λόγους που ενδεικτικά καταγράφονται πιο πάνω αλλά και επιπρόσθετα ένεκα της καθόλου θετικής εντύπωσης που μου άφησε ο εναγόμενος παρακολουθώντας τον να καταθέτει ενόρκως και παρατηρώντας την όλη στάση και συμπεριφορά του, η μαρτυρία του δεν γίνεται αποδεκτή και απορρίπτεται ως αναξιόπιστη και ανειλικρινής. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι με την αντιφατική και αναξιόπιστη μαρτυρία του, όπως αυτή περιγράφεται πιο πάνω, ο εναγόμενος ουδόλως έπεισε για την αλήθεια της εκδοχής του ότι ένεκα της διακοπής της υδροδότησης του ακινήτου σταμάτησε να λειτουργεί την επιχείρηση του σε αυτό. Επιπρόσθετα των αλληλοσυγκρουόμενων και αντιφατικών εκδοχών του εναγόμενου για το ζήτημα αυτό σημειώνεται και ότι σύμφωνα με την μαρτυρία του μάρτυρα που κατέθεσε για τους εξ' ανταπαιτήσεως εναγόμενους 2 που αξιολογείται στη συνέχεια προκύπτει πως ο εναγόμενος σε συγκεκριμένες ημερομηνίες κατά την επίδικη περίοδο καταγγέλθηκε από την αστυνομία ότι λειτουργούσε την επιχείρηση του στο ακίνητο χωρίς να έχει εξασφαλίσει τις απαιτούμενες άδειες. Ακόμα όμως και στην περίπτωση που γινόταν αποδεκτός ο ισχυρισμός του εναγόμενου περί διακοπής της λειτουργίας της επιχείρησης του εξετάζοντας το σύνολο της μαρτυρίας του καταλήγω ότι αυτός δεν έδωσε καμία πειστική εξήγηση για ποιο λόγο ενώ με την επιστολή του Κ.Σ ημερ.26.9.12 (τεκμ.4) του δόθηκε η δυνατότητα να επανασυνδέσει άμεσα την υδροδότηση του ακινήτου εντούτοις ο ίδιος παρέλειψε να το πράξει πρίν από τον Αύγουστο του
  21. Σημειώνεται επίσης ότι οι ισχυρισμοί του εναγόμενου περί της ύπαρξης ζημιών παρέμειναν εντελώς ατεκμηρίωτοι. Για τους εξ' ανταπαιτήσεως εναγόμενους 2 κατάθεσε ο Πρόεδρος του Κ.Σ. του ΜXXXXX, XXXXXX Κωνσταντινίδης (Μ/Υ Α 1). Ως μέρος της της κυρίως εξέτασης του κατέθεσε γραπτή δήλωση (Έγγραφο Γ). Στη γραπτή του δήλωση ισχυρίζεται ότι το Κ.Σ. έχει τις αρμοδιότητες που προβλέπονται στον Περί Κοινοτήτων Νόμο και στους Περί Διοίκησης Τοπικών Υποθέσεων Κανονισμούς. Αναφέρει ότι ο προηγούμενος ενοικιαστής του επίδικου ακινήτου παρέλειψε να πληρώσει το λογαριασμό για την κατανάλωση νερού που ανερχόταν στο ποσό των €1.
  22. Το ποσό αυτό ουδέποτε εισπράχθηκε από το Κ.Σ γι' αυτό σε συνεδρίαση του μεταξύ και άλλων θεμάτων συζητήθηκε και το θέμα αυτό και λήφθηκε ομόφωνα η απόφαση όπως το Κ.Σ. να μην μεταφέρει τους υδρομετρητές των υποστατικών στο όνομα των ενοικιαστών αλλά να παραμένουν στο όνομα του ιδιοκτήτη έτσι ώστε το Κ.Σ. να μπορεί να εισπράττει τα οφειλόμενα ποσά. Κατάθεσε προς τούτο απόσπασμα των πρακτικών της συνεδρίασης ημερ. 4.9.2012 (τεκμ 32). Το Κ.Σ διέκοψε την υδροδότηση του επίδικου ακινήτου μετά από την εγκατάλειψη του από τον προηγούμενο ενοικιαστή. Για την επανασύνδεση της υδροδότησης στο όνομα τους οι ιδιοκτήτες κατέβαλαν εγγύηση €400 για τον κάθε υδρομετρητή δηλαδή σύνολο €
  23. Στις 12.9.2012 οι ιδιοκτήτες με σχετική επιστολή (τεκμ. 33) ζήτησαν την διακοπή της υδροδότησης του υποστατικού και το Κ.Σ. στις 17.9.2012 αφαίρεσε τους δύο υδρομετρητές και επέστρεψε στους ιδιοκτήτες το ποσό των €
  24. Το Κ.Σ δεν γνώριζε ότι το υποστατικό είχε ενοικιαστεί σε νέο ενοικιαστή αφού αυτό βρίσκεται 4 χιλιόμετρα έξω από την κοινότητα στο δρόμο για τα Φύλαγρα και το Κ.Σ δεν είχε ενημερωθεί ούτε από τον ενοικιαστή ούτε από τους ιδιοκτήτες. Ισχυρίζεται επίσης στη γραπτή του δήλωση ότι πριν από τη διακοπή της υδροδότησης ο εναγόμενος ουδέποτε επισκέφθηκε το Κ.Σ και ούτε ζήτησε την μεταφορά των υδρομετρητών στο όνομα του αλλά και ουδέποτε το Κ.Σ του ζήτησε να εξοφλήσει τους λογαριασμούς που άφησε απλήρωτους ο προηγούμενος ενοικιαστής. Οι δύο υδρομετρητές του υποστατικού δεν μπορούσαν να μεταφερθούν στο όνομα του εναγόμενου λόγω της προαναφερόμενης απόφασης που λήφθηκε από το Κ.Σ όπως οι υδρομετρητές παραμένουν στο όνομα των ιδιοκτητών. Το Κ.Σ έλαβε γνώση για την ενοικίαση του υποστατικού στις 13.9.2012 με την επιστολή που απέστειλε ο δικηγόρος του εναγόμενου. Ακολούθως όμως όταν το Κ.Σ είχε πληροφορηθεί ότι υπήρχαν οικονομικές διαφορές μεταξύ των ιδιοκτητών και του ενοικιαστή του επίδικου ακινήτου για τις οποίες και προσέφυγαν στο Δικαστήριο, στις 25.9.12 ενέγραψε το θέμα σε συνεδρίαση του και λήφθηκε απόφαση όπως κατ' εξαίρεση γίνει η επανασύνδεση της υδροδότησης του ακινήτου με την προϋπόθεση ότι ο ενοικιαστής θα καταβάλει την καθορισμένη εγγύηση που καταβάλλεται για παρόμοια υποστατικά και ακολούθως να εξασφαλίσει την απαιτούμενη άδεια λειτουργίας. Προς τούτο ο εναγόμενος ενημερώθηκε με την επιστολή του δικηγόρου του Κ.Σ ημερ. 26.9.2012 (τεκμ 4). Έκτοτε ο εναγόμενος δεν επέδειξε κανένα ενδιαφέρον για την υδροδότηση του ακινήτου αφού δεν ήθελε να καταβάλει την καθορισμένη εγγύηση. Το έπραξε τελικά τον Αύγουστο του 2013 οπότε και συνδέθηκε το υποστατικό με τον ένα υδρομετρητή. Σύμφωνα με τη γραπτή δήλωση του μάρτυρα μετά την αφαίρεση των υδρομετρητών το επίδικο ακίνητο λειτουργούσε κανονικά και λάμβανε νερό παράνομα από το δίκτυο της κοινότητας. Προς τούτο ο εναγόμενος καταγγέλθηκε από την αστυνομία και του επιβλήθηκε εξώδικο πρόστιμο. Ο εναγόμενος ουδέποτε σταμάτησε να λειτουργεί το υποστατικό ως ταβέρνα και ξενώνα και καταγγέλθηκε 10 φορές από την αστυνομία για το λόγο ότι το λειτουργούσε χωρίς τις απαιτούμενες άδειες. Προς απόδειξη τούτου κατέθεσε σχετική επιστολή της Αστυνομικής Διεύθυνσης (τεκμ.34) στην οποία και αναφέρεται ότι σε συγκεκριμένες ημερομηνίες πριν από τον Αύγουστο του 2013 ο εναγόμενος καταγγέλθηκε για την λειτουργία του ακινήτου χωρίς τις απαιτούμενες άδειες. Ο Μ/ΥΑ 1 αναφέρει επίσης στη γραπτή του δήλωση ότι μέχρι και σήμερα ο εναγόμενος δεν έχει εξασφαλίσει από το Κ.Σ άδεια λειτουργίας του ακινήτου, ουδέποτε υπέβαλε τα απαιτούμενα έγγραφα προς εξασφάλιση της και συνεχίζει να το λειτουργεί παράνομα. Αναφέρει επίσης ότι ακόμα και μετά την επανασύνδεση της υδροδότησης του ακινήτου ο εναγόμενος καθυστερούσε την εξόφληση των λογαριασμών κατανάλωσης νερού και εξοφλούσε μέρος αυτών αφού πρώτα λάμβανε ειδοποίηση για την διακοπή της υδροδότησης. Αντεξεταζόμενος ο Μ/ΥΑ 1 από το συνήγορο του εναγόμενου παρέμεινε σταθερός στις θέσεις του χωρίς σε οποιοδήποτε στάδιο να κλονισθεί η αξιοπιστία του. Συνεπώς πλην κάποιων σημείων που αναφέρονται στη συνέχεια η υπόλοιπη μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή. Επέμενε στη θέση του ότι μετά την διακοπή της υδροδότησης τεχνικός του Κ.Σ έλεγξε το ακίνητο και διαπίστωσε ότι αυτό ήταν παράνομα συνδεδεμένο με την υδροδότηση της κοινότητας. Στη συνέχεια όμως όπως ανέφερε ο εναγόμενος δεν επέτρεπε την είσοδο των εκπροσώπων του Κ.Σ στο ακίνητο έτσι ώστε να γίνει εκ νέου έλεγχος. Παρέμεινε απόλυτα σταθερός στη θέση του ότι πριν από διακοπή της υδροδότησης του ακινήτου ο εναγόμενος ουδέποτε είχε ζητήσει την μεταφορά των υδρομετρητών στο όνομα του, όπως και ότι το Κ.Σ δεν είχε πληροφορηθεί για την νέα ενοικίαση του ακινήτου. Αδιαμφισβήτητο παρέμεινε επίσης το περιεχόμενο της επιστολής της αστυνομικής διεύθυνσης τεκμ.34 στην οποία και γίνεται αναφορά σε συγκεκριμένες ημερομηνίες κατά τις οποίες ο εναγόμενος καταγγέλθηκε από την αστυνομία ότι λειτουργούσε την επιχείρηση του στο ακίνητο χωρίς τις απαιτούμενες άδειες. Παρά το ότι ο μάρτυρας μιλούσε με βεβαιότητα για τη διαπίστωση του τεχνικού του Κ.Σ που διενήργησε τον έλεγχο, ότι το ακίνητο υδροδοτείτο από το δίκτυο της κοινότητας, εντούτοις, δεν ανέφερε με βεβαιότητα ούτε και παράθεσε οποιασδήποτε συγκεκριμένα στοιχεία σε σχέση με τον ισχυρισμό του ότι επιδόθηκε στον εναγόμενο εξώδικο πρόστιμο για την κλοπή νερού. Συνεπώς ο ισχυρισμός του αυτός δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός. Σε κάθε περίπτωση όμως στην παρούσα υπόθεση δεν αποτελεί επίδικο θέμα κατά πόσο ο εναγόμενος κατά τον αναφερόμενο χρόνο υδροδοτούσε παράνομα το ακίνητο. Ο Μ/ΥΑ 1 παρέμεινε επίσης σταθερός στη θέση του ότι η επανασύνδεση του ενός υδρομετρητή στο όνομα του εναγόμενου έγινε αφότου ο τελευταίος αποδέχθηκε τελικά και κατέβαλε τη σχετική εγγύηση των €
  25. Η θέση του αυτή γίνεται αποδεκτή δεδομένου και του ότι οι ισχυρισμοί του εναγόμενου περί της ύπαρξης δήθεν παρεμβάσεων διάφορων αρμοδίων αρχών για να γίνει η επανασύνδεση της υδροδότησης του ακινήτου δεν έγινε αποδεκτή. Σταθερός παρέμεινε επίσης στη θέση του ότι ουδέποτε το Κ.Σ ζήτησε από τον εναγόμενο να πληρώσει τις οφειλές του προηγούμενου ενοικιαστή. Η θέση του επίσης ότι κατά τον χρόνο που έγινε η διακοπή της υδροδότησης του ακινήτου, ο εναγόμενος δεν φαινόταν ότι οφείλει οποιονδήποτε ποσό για την κατανάλωση νερού επειδή οι υδρομετρητές δεν ήταν εγγεγραμμένοι στο δικό του όνομα αλλά στο όνομα των ιδιοκτητών συνάδει απόλυτα με τη λογική και συνεπώς γίνεται αποδεκτή. ΕΥΡΗΜΑΤΑ ΚΑΙ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Από τις παραδοχές που προκύπτουν από τη δικογραφία, την μαρτυρία που έγινε αποδεκτή αλλά και από τα κατατεθέντα τεκμήρια προκύπτουν τα ακόλουθα ευρήματα και συμπεράσματα: Με βάση το ενοικιαστήριο έγγραφο ημερ. 1.7.2012 (τεκμ. 1) οι ενάγοντες ενοικίασαν στον εναγόμενο για την περίοδο από 1.7.2012 μέχρι 31.12.2014 το ξενώνα με την ονομασία «XXXXXX HOTEL RESTAURANT BAR» που βρίσκεται στην περιοχή ΣXXXXX του χωριού ΜXXXXX της επαρχίας ΛXXXXX μαζί με τα εντός αυτού έπιπλα και σκεύη. Δυνάμει της συμφωνίας ο εναγόμενος συμφώνησε να καταβάλει στους ενάγοντες ενοίκιο το ποσό των €8.000 για την περίοδο 1.7.2012 μέχρι 31.12.2012, το ποσό των €16.000 για την περίοδο 1.1.2013 μέχρι 31.12.2013 και το ποσό των €20.000 για την περίοδο 1.1.2014 μέχρι 31.12.
  26. Το συμφωνηθέν ποσό για έκαστην των ως άνω περιόδων συμφωνήθηκε όπως καταβάλλεται από τον εναγόμενο προκαταβολικά. Ήταν ρητός όρος της συμφωνίας ότι ο εναγόμενος κατά τη λήξη και ή τον τερματισμό της ενοικίασης όφειλε να παραδώσει το ακίνητο στους ενάγοντες στην ίδια κατάσταση που το παρέλαβε. Ήταν ακόμα όρος της αναφερόμενης συμφωνίας ότι ο εναγόμενος αναλάμβανε να πληρώνει τακτικά και ανελλιπώς το συμφωνηθέν ενοίκιο, σε περίπτωση δε καθυστέρησης πληρωμής οι ενάγοντες να έχουν το δικαίωμα να τερματίσουν την ενοικίαση με γραπτή ειδοποίηση 30 ημερών και να ζητήσουν από τον εναγόμενο την άμεση παράδοση ελεύθερης της κατοχής και χρήσης του ακινήτου, την πληρωμή των οφειλόμενων ενοικίων καθώς και αποζημιώσεις. Ήταν επίσης όρος της αναφερόμενης συμφωνίας ότι ο εναγόμενος θα πλήρωνε τους λογαριασμούς για την κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος, νερού, τηλεφώνου, τα τέλη αποκομιδής σκυβάλων, τον φόρο ετήσιας εισφοράς για κοινοτικές υπηρεσίες καθώς και άλλους φόρους προς το Κοινοτικό Συμβούλιο του ΜXXXXX. Κατόπιν αιτήματος και παράκλησης του εναγόμενου, ο τρόπος πληρωμής του ενοικίου των €8.000 για την περίοδο 1.7.2012 μέχρι 31.12.2012 διαφοροποιήθηκε και συμφωνήθηκε όπως αυτό καταβληθεί τμηματικά με την πληρωμή €1.000 σε καθορισμένες ημερομηνίες που καταγράφηκαν στη τελευταία σελίδα του τεκμ.1 και συγκεκριμένα στις 1.7.12, 9.7.12, 16.7.12, 25.7.12, 30.7.12, 6.8.12, 13.8.12 και 20.8.
  27. Ο εναγόμενος κατά παράβαση των συμφωνηθέντων παρέλειψε και ή αρνήθηκε να καταβάλει τα συμφωνηθέντα ποσά του ενοικίου και κατέβαλε στους ενάγοντες μόνο το ποσό των €2.000 και συγκεκριμένα το ποσό των €1.000 στις 2.7.2012 και το ποσό των €1.000 στις 3.8.
  28. Ένεκα της παράβασης των όρων της συμφωνίας και της μη καταβολής των συμφωνηθέντων ενοικίων από πλευράς του εναγόμενου, οι ενάγοντες στις 19.9.12 επέδωσαν στο εναγόμενο επιστολή των δικηγόρων τους ημερομηνίας 18.9.2012 (τεκμ.2) με την οποία τον πληροφόρησαν ότι η συμφωνία τερματίζεται στις 20.10.2012 και κάλεσαν αυτόν όπως κατά την εν λόγω ημερομηνία παραδώσει κενή και ελεύθερη κατοχή του ακινήτου. Τον κάλεσαν επίσης όπως μέχρι την ως άνω ημερομηνία καταβάλει τα οφειλόμενα καθυστερημένα ενοίκια που ανέρχονταν στο ποσό των €6.
  29. Ο εναγόμενος με την επιστολή του δικηγόρου του ημερ.24.9.12 (τεκμ. 3) η οποία κοινοποιήθηκε και προς το Κοινοτικό Συμβούλιο του ΜXXXXX απέρριψε το περιεχόμενο της επιστολής των δικηγόρων των εναγόντων προβάλλοντας ότι η συμφωνία παραβιάσθηκε από τους ενάγοντες οι οποίοι μαζί με τη Κ.Σ παράνομα διέκοψαν την παροχή νερού στο ακίνητο. Ο εναγόμενος εξακολουθεί μέχρι σήμερα να κατέχει και να χρησιμοποιεί το ακίνητο παραλείποντας να καταβάλει οποιοδήποτε ποσό. Ο εναγόμενος ενώ με βάση τους όρους της συμφωνίας είχε την υποχρέωση, παρέλειψε να καταβάλει οποιονδήποτε ποσό για την κατανάλωση του νερού στο ακίνητο το οποίο διέθετε δυο υδρομετρητές οι οποίοι ήταν εγγεγραμμένοι στο όνομα των ιδιοκτητών- εναγόντων. Οι ενάγοντες με την επιστολή τους ημερ. 12.9.12 προς το Κοινοτικό Συμβούλιο του ΜXXXXX (τεκμ.33) ζήτησαν τη διακοπή της υδροδότησης του ακινήτου. Ο εναγόμενος δεν ζήτησε ποτέ προηγουμένως την μεταφορά των υδρομετρητών του ακινήτου στο όνομα του παρά μόνο όταν πληροφορήθηκε ότι οι ενάγοντες έδωσαν οδηγίες για την διακοπή της υδροδότησης του. Το Κοινοτικό Συμβούλιο εξ' ανταπαιτήσεως εναγόμενοι 2 με βάση τις γραπτές οδηγίες των ιδιοκτητών του υποστατικού στο όνομα των οποίων ήταν εγγεγραμμένοι οι δύο υδρομετρητές στις 17.9.12 αφαίρεσαν αυτούς και διέκοψαν την υδροδότηση του ακινήτου. Ακολούθως στις 5.12.12 οι ενάγοντες εξόφλησαν τους δύο λογαριασμούς κατανάλωσης νερού που αντιστοιχούσαν στους δύο υδρομετρητές του ακινήτου, οι οποίοι είχαν εκδοθεί στο όνομα τους και αφορούσαν την κατανάλωση νερού στο ακίνητο για την χρονική περίοδο από τον Ιούλιο μέχρι τον Σεπτέμβριο του 2012.Ο εναγόμενος με την επιστολή του δικηγόρου του ημερ. 13.9.2012 (τεκμ 13) την οποία κοινοποίησε και προς το Κ.Σ. ΜXXXXX ζήτησε από τους ενάγοντες να ανακαλέσουν τις οδηγίες τους για τη διακοπή της παροχής νερού στο ακίνητο προειδοποιώντας αυτούς για τη λήψη δικαστικών μέτρων εναντίον τους για τις ζημιές που θα υποστεί. Με επιστολή της ίδιας ημερομηνίας (τεκμ 14) ο εναγόμενος πληροφόρησε του Κ.Σ. ΜXXXXX ότι είναι ο ενοικιαστής του υποστατικού και ζήτησε όπως οι υδρομετρητές μεταφερθούν άμεσα στο όνομα του δηλώνοντας έτοιμος να καταβάλει τυχόν έξοδα για την μεταφορά τους. Το κοινοτικό Συμβούλιο σε συνεδρία του που προηγήθηκε και συγκεκριμένα είχε λάβει χώρα στις 4.9.2012 (τεκμ.32) αποφάσισε να μην μεταφέρει πλέον τους υδρομετρητές στο όνομα των ενοικιαστών για το λόγο ότι σε πολλές περιπτώσεις όπως έγινε και με τον προηγούμενο ενοικιαστή του επίδικου ακινήτου οι ενοικιαστές άφηναν λογαριασμούς με μεγάλα ποσά απλήρωτους. Παρόλα αυτά μετά από την κοινοποίηση της επιστολής του δικηγόρου του εναγόμενου ημερ 24.9.12 (τεκμ 18), το Κ.Σ με σχετική επιστολή του δικηγόρου του ημερ. 26.9.12 (τεκμ.4) πληροφόρησε τον εναγόμενο, ότι, σε συνεδρίαση που έλαβε χώρα στις 25/9/2012 αποφάσισε όπως κατ' εξαίρεση προβεί στην επανασύνδεση της υδροδότησης του ακινήτου στο όνομα του εφόσον αυτός καταβάλει εγγύηση και προσκομίσει τα απαιτούμενα πιστοποιητικά για την εξασφάλιση της άδειας λειτουργίας του ακινήτου ως ξενώνα και εστιατόριο. Ο εναγόμενος αμέσως μετά ενημερώθηκε από το Κ.Σ ότι όφειλε να καταβάλει εγγύηση €400 για κάθε υδρομετρητή κάτι που αρνήθηκε να πράξει και με την επιστολή του δικηγόρου του ημερ. 24.10.12 (τεκμ.20) πληροφόρησε το Κ.Σ. ότι η διακοπή της υδροδότησης του ακινήτου έγινε παράνομα και κάλεσε αυτό όπως επανασυνδέσει την παροχή του νερού στο ακίνητο χωρίς όρους και προϋποθέσεις. Το Κ.Σ με επιστολή του δικηγόρου του της ίδιας ημερομηνίας (τεκμ19) απάντησε ότι η διακοπή της παροχής νερού στο ακίνητο δεν έγινε παράνομα αλλά μετά από αίτημα των ιδιοκτητών του ακινήτου και πληροφόρησε τον εναγόμενο ότι ουδέποτε ο ίδιος ήταν δικαιούχος οποιουδήποτε υδρομετρητή στην κοινότητα του ΜXXXXX. Με την ίδια επιστολή το Κ.Σ. επανέλαβε την απόφαση του να υδροδοτήσει το υποστατικό με την καταβολή της εγγύησης και προειδοποίησε τον εναγόμενο ότι λειτουργούσε το υποστατικό χωρίς τις απαιτούμενες άδειες. Οι θέσεις αυτές του Κ.Σ επαναλήφθηκαν και με τις επιστολές ημερ. 8.11.12 και 4.3.13 (τεκμ 24 και 26). Ακολούθως ο εναγόμενος με την επιστολή ημερομ.26.10.12 (Τεκμ. 22) πρότεινε αντί του ποσού που ζήτησε το Κ.Σ. να καταβάλει εγγύηση €100 κάτι που δεν έγινε αποδεκτό από το Κ.Σ. Τελικά ο εναγόμενος κατέβαλε την εγγύηση των €400 για τον ένα από τους υδρομετρητές και επανασύνδεσε την υδροδότηση του ακινήτου τον Αύγουστο του
  30. I.ΤΕΡΜΑΤΙΣΜΟΣ ΤΗΣ ΣΥΜΦΩΝΙΑΣ Ο εναγόμενος με την υπεράσπιση του εγείρει υπό την μορφή προδικαστικής ένστασης ζήτημα εγκυρότητας της ειδοποίησης τερματισμού της επίδικης συμφωνία και συγκεκριμένα ισχυρίζεται ότι δεν προηγήθηκε η αναγκαία προειδοποίηση των 30 ημερών. Επίσης στο στάδιο των αγορεύσεων έγιναν περαιτέρω εισηγήσεις από την πλευρά του εναγόμενου που εν πάση περιπτώσει δεν περιλαμβάνονται στα δικόγραφα του. Συγκεκριμένα ο συνήγορος του εναγόμενου εισηγήθηκε ότι η επιστολή τερματισμού δεν συμμορφώνεται με τον συμφωνηθέντα τρόπο πληρωμής του ενοικίου ο οποίος για την εξάμηνη περίοδο 1.7.12- 31.12.12 ήταν προκαταβολικά και για τα επόμενα έτη ήταν σε ετήσια βάση. Ως εκ τούτου κατά την εισήγηση του με την επιστολή τερματισμού θα έπρεπε να δοθεί προειδοποίηση για παράδοση της κατοχής του ακινήτου τουλάχιστον 6 μηνών. Εισηγήθηκε ακόμα ότι η ειδοποίηση τερματισμού θα έπρεπε να λήγει στο τέλος της περιόδου της συμφωνηθείσας καταβολής του ενοικίου και συνεπώς όχι στις 20.10.12 αλλά στις 31.12.
  31. Οι ως άνω εισηγήσεις δεν βρίσκουν σύμφωνο το Δικαστήριο. Η ουσία είναι ότι είτε σε συμβατική ενοικίαση, είτε σε θέσμια, η αναγκαία προειδοποίηση πρέπει να συνάδει με τα όσα προβλέπονται είτε στη σύμβαση, είτε στο κοινοδίκαιο, ή, στο Νόμο. Στην Μιχαήλ ν. Βαβέλ Μπουτίκ Λτδ
(2007)1 Α.Α.Δ.241 αναφέρθηκε ότι σύμφωνα με τις αυθεντίες ειδοποίηση τερματισμού δεν απαιτείται να έχει συγκεκριμένη μορφή, αλλά απλώς να είναι σαφής και να καθορίζει τον τερματισμό της υφιστάμενης ενοικίασης σε συγκεκριμένο χρόνο.(Gardner v. Ingram [1886-90] All E.R. 258, Glykys v. Ioannides (1959-60) 2 C.L.R. 220). Στην υπό εξέταση περίπτωση η επίδικη συμφωνία ενοικίασης προβλέπει ρητά το δικαίωμα των εναγόντων-ιδιοκτητών σε περίπτωση καθυστέρησης πληρωμής του ενοικίου να τερματίσουν την ενοικίαση με γραπτή ειδοποίηση 30 ημερών και να ζητήσουν από τον εναγόμενο την άμεση παράδοση ελεύθερης της κατοχής και χρήσης του ακινήτου καθώς και την πληρωμή των οφειλόμενων ενοικίων. Από το όλο περιεχόμενο και τη φύση της σύμβασης προκύπτει ότι η πρόθεση των μερών ήταν ο χρόνος πληρωμής των ενοικίων να αποτελούσε ουσιώδη όρο. Με βάση τα ευρήματα του Δικαστηρίου ο εναγόμενος παρέλειψε να καταβάλει στους ενάγοντες τα οφειλόμενα ενοίκια και συνεπώς υπήρξε εκ μέρους του παράβαση της συμφωνίας. Όπως δε υπήρξε αδιαμφισβήτητο, οι ενάγοντες στις 19.9.12 επέδωσαν στον εναγόμενο ειδοποίηση μέσω των δικηγόρων τους με την οποία τερμάτισαν τη συμφωνία και τον καλούσαν να τους παραδώσει κενή και ελεύθερη την κατοχή του υποστατικού μέχρι την 20.10.12 (βλ. το τεκμήριο 2 ). Ως λόγο τερματισμού προέβαλαν την παράλειψη του εναγόμενου να καταβάλει το συμφωνηθέν ενοίκιο της πρώτης περιόδου της ενοικίασης. Καταλήγω συνεπώς ότι η επιστολή, Τεκμήριο 2, έχει την απαραίτητη σαφήνεια, εκφράζει επαρκώς την πρόθεση των εναγόντων να τερματίσουν την ενοικίαση, καθορίζει την ημερομηνία τερματισμού με την απαιτούμενη ακρίβεια και παρέχει στον εναγόμενο τη χρονική προειδοποίηση των 30 ημερών που ρητά προβλέπεται στην επίδικη συμφωνία. Συνεπώς στη βάση των πιο πάνω ο τερματισμός της συμφωνία ενοικίασης κρίνεται καθόλα έγκυρος και νομότυπος. Σε ότι αφορά τη θέση του εναγόμενου περί μη εγκυρότητας του τερματισμού επειδή στην επιστολή τεκμ.2 το όνομα των εναγόντων γράφτηκε στα ελληνικά αντί με αγγλικούς χαρακτήρες έχει πιστεύω ήδη απαντηθεί πιο πάνω και δεν θα απασχολήσει περαιτέρω το Δικαστήριο. Παραπέμπω μόνο στο σκεπτικό της απόφασης στην υπόθεση ΙΟΥΛΙΑ ΜΑΓΓΛΗ v. C.B.C.I. CYPRUS-BALKAN CONSULTING ANDINVESTMENTS LIMITED,
(2004)1Β Α.Α.Δ 896 όπου το θέμα που τέθηκε από την εφεσείουσα αναφορικά με την ταυτότητα του νομικού προσώπου (και συγκεκριμένα σε σχέση με την αναγραφή του ονόματος του) προς το οποίο όφειλε συγκεκριμένο ποσό κρίθηκε πως δεν ήταν παρά μόνο πρόφαση που απέβλεπε στην περαιτέρω καθυστέρηση εκπλήρωσης της υποχρέωσης της. II. Η ΔΙΑΚΟΠΗ ΤΗΣ ΥΔΡΟΔΟΤΗΣΗΣ ΤΟΥ ΥΠΟΣΤΑΤΙΚΟΥ ΚΑΙ Η ΑΝΤΑΠΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΝΤΑ Ο εναγόμενος με την ανταπαίτηση του ισχυρίζεται ότι η διακοπή της υδροδότησης του ακινήτου συνιστά παραβίαση της επίδικης συμφωνία εκ μέρους των εναγόντων και ένεκα αυτής έχει υποστεί ζημιές για τις οποίες καθιστά υπεύθυνους τους εξ' ανταπαιτήσεως εναγόμενους 1 και
  1. Μεταξύ άλλων ισχυρίζεται ότι θα πρέπει να αποζημιωθεί για την ενοικιαστική αξία του υποστατικού κατά την επίδικη χρονική περίοδο καθώς και με άλλα ποσά που περιγράφονται πιο πάνω. Με βάση τα ευρήματα του Δικαστηρίου ο εναγόμενος κατά παράβαση του σχετικού όρου της επίδικης συμφωνίας και ενώ κατείχε το υποστατικό από την 1.7.12 παρέλειψε να πληρώσει για την κατανάλωση νερού για την περίοδο Ιουλίου -Σεπτεμβρίου 2012.Υπήρξε δε αδιαμφησβήτητο με βάση και τα τεκμήρια 6 και 7 ότι οι λογαριασμοί για την κατανάλωση νερού για την εν λόγω περίοδο πληρώθηκαν από τους εναγόμενους. Προκύπτει επίσης και από την ίδια την μαρτυρία του εναγόμενου ότι οι ενάγοντες ζητούσαν από τον εναγόμενο επίμονα να μεταφέρει τους υδρομετρητές και κατ' επέκταση και τους λογαριασμούς κατανάλωσης νερού στο όνομα του κάτι το οποίο ο εναγόμενος παρέλειψε να το πράξει. Ένεκα τούτου οι ενάγοντες με σκοπό να μην είναι πλέον υπόλογοι να πληρώνουν τους λογαριασμούς του νερού που κατανάλωνε ο εναγόμενος και ως οι δικαιούχοι των δύο υδρομετρητών που ήταν εγγεγραμμένοι στο όνομα τους ζήτησαν από το Κοινοτικό Συμβούλιο του ΜΧΧΧΧΧ την αφαίρεση τους και τη διακοπή της παροχής νερού στο ακίνητο. Το Κοινοτικό Συμβούλιο εκτελώντας τις οδηγίες των ιδιοκτητών και δικαιούχων των υδρομετρητών διέκοψαν την παροχή νερού στο ακίνητο. Η μαρτυρία του εναγόμενου ότι πριν επισυμβεί το γεγονός αυτό ο ίδιος ενημέρωσε το κοινοτικό συμβούλιο ότι είναι ο ενοικιαστής του ακινήτου και του παρέδωσε αντίγραφο του ενοικιαστηρίου εγγράφου δεν έγινε αποδεκτή. Παράλληλα με την προσκομισθείσα μαρτυρία δεν έχει τεθεί ότι ήταν σε γνώση των εναγόντων η απόφαση που έλαβε το Κ.Σ να μην μεταφέρει πλέον τους υδρομετρητές στο όνομα των ενοικιαστών των υποστατικών. Τέτοιος ισχυρισμός δεν έχει τεθεί άλλωστε ούτε από τον ίδιο τον εναγόμενο. Σκοπός συνεπώς των οδηγιών των εναγόντων για την διακοπή της παροχής νερού στο ακίνητο ήταν για να μεταφερθούν οι υδρομετρητές στο όνομα του εναγόμενου έτσι ώστε με αυτό το τρόπο να καταστεί ο ίδιος υπόλογος για την πληρωμή των λογαριασμών της κατανάλωσης νερού ως ήταν η υποχρέωση που ανέλαβε με βάση τους όρους της επίδικης συμφωνίας. Υπό αυτές τις περιστάσεις θεωρώ ότι δεν πρόκειται για ενέργεια των εναγόντων που έγινε προς εξαναγκασμό του εναγόμενου να εγκαταλείψει το υποστατικό έτσι ώστε να συνιστά παραβίαση της συμφωνίας. Ο εναγόμενος σύμφωνα με τα ευρήματα του Δικαστηρίου εφόσον το ήθελε στην ουσία είχε την δυνατότητα και μπορούσε να προχωρήσει άμεσα στην επανασύνδεση της υδροδότησης του ακινήτου και συνεπώς δεν πρόκειται για περίπτωση παραγνώρισης των δικαιωμάτων του. Οι εξ' ανταπαιτήσεως εναγόμενοι 2 από την πλευρά τους διέκοψαν την υδροδότηση του ακινήτου βάσει των γραπτών οδηγιών των εναγόντων- ιδιοκτητών του ακινήτου στο όνομα των οποίων και ήταν εγγεγραμμένοι οι υδρομετρητές. Ο εναγόμενος δεν ζήτησε ποτέ προηγουμένως την μεταφορά των υδρομετρητών του ακινήτου στο όνομα του παρά μόνο όταν πληροφορήθηκε ότι οι ενάγοντες έδωσαν οδηγίες για την διακοπή της υδροδότησης του. Όπως διαπιστώνεται μέσα από τη μαρτυρία που έγινε αποδεκτή μέσα σε πολύ σύντομο χρονικό διάστημα μετά από την αφαίρεση των υδρομετρητών (17.9.12) το Κοινοτικό Συμβούλιο με την επιστολή του ημερ. 26.9.2012 πληροφόρησε τον εναγόμενο ότι σε συνεδρίαση που έλαβε χώρα στις 25/9/2012 αποφάσισε όπως κατ' εξαίρεση προβεί στην επανασύνδεση της υδροδότησης του ακινήτου στο όνομα του εφόσον αυτός καταβάλει εγγύηση και προσκομίσει τα απαιτούμενα πιστοποιητικά για την εξασφάλιση της άδειας λειτουργίας του ακινήτου. Ο εναγόμενος όμως σύμφωνα με τα ευρήματα του Δικαστηρίου ενώ ενημερώθηκε άμεσα από το Κ.Σ ότι το ποσό της εγγύηση που όφειλε να καταβάλει ήταν €400 για κάθε υδρομετρητή για μεγάλο χρονικό διάστημα αρνήθηκε και ή παρέλειψε να καταβάλει την εγγύηση αυτή. Χωρίς δε να δώσει οποιαδήποτε επαρκή εξήγηση και ή άλλη αξιόπιστη εκδοχή αποφάσισε τελικά να καταβάλει την εγγύηση των €400 για την επανασύνδεση του ενός υδρομετρητή τον Αύγουστο του
  2. Η θέση που πρόβαλε κατά την μαρτυρία του ότι η απαίτηση του Κ.Σ για την καταβολή εγγύησης είναι παράνομη δεν υποστηρίχθηκε με την παράθεση οποιονδήποτε στοιχείων αλλά ούτε και προωθήθηκε στο στάδιο των αγορεύσεων. Ακόμα όμως και εάν γινόταν αποδεκτό ότι το Κ.Σ δεν νομιμοποιείτο να ζητά την κατάθεση εγγύησης για την επανασύνδεση των υδρομετρητών εύλογα μπορεί να διερωτηθεί κάποιος γιατί ο εναγόμενος, εφόσον ισχυρίζεται ότι υπόκειτο σε μεγάλες ζημιές, δεν κατάθεσε την εγγύηση αυτή και στη συνέχεια να αξιώσει δικαστικά την επιστροφή του συγκεκριμένου ποσού της εγγύησης. Μέσα από την μαρτυρία του εναγόμενου που κρίθηκε αναξιόπιστη είναι πρόδηλο ότι αυτός εκμεταλλευόμενος το γεγονός της διακοπής της παροχής νερού στο ακίνητο, η οποία και έγινε για τους λόγους που αναφέρονται πιο πάνω, προσπάθησε να οικοδομήσει την ανταπαίτηση του που περιγράφεται πιο πάνω αξιώνοντας σημαντικές αποζημιώσεις και συνεχίζοντας ταυτόχρονα να κατέχει και να εκμεταλλεύεται το ακίνητο χωρίς μέχρι σήμερα να καταβάλει κανένα ποσό στους ενάγοντες. Παρά το ότι δεν αποδείχθηκε με επαρκή μαρτυρία ότι ο εναγόμενος επανασύνδεσε την υδροδότηση του ακινήτου παράνομα, εντούτοις, με δεδομένη την απόρριψη της μαρτυρίας του ως αναξιόπιστης αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι ουδέποτε έπαυσε να λειτουργεί την επιχείρηση του στο επίδικο ακίνητο ένεκα της διακοπής της παροχής νερού την οποία εν πάση περιπτώσει ο εναγόμενος θα μπορούσε να επανασυνδέσει πολύ πριν από το Αύγουστο του 2013 που τελικά το έπραξε καταβάλλοντας την εγγύηση στο Κ.Σ. Επιπρόσθετα από την μαρτυρία επίσης που έγινε αποδεκτή προκύπτει ότι σε ημερομηνίες που εμπίπτουν εντός του χρόνου που ο εναγόμενος ισχυρίζεται ότι το ακίνητο δεν λειτουργούσε καταγγέλθηκε από την αστυνομία ότι το λειτουργούσε χωρίς τις απαιτούμενες άδειες. Βέβαια η ύπαρξη των καταγγελιών αυτών της αστυνομίας δεν αποδεικνύει από μόνη της και την λειτουργία της επιχείρησης του εναγόμενου στο επίδικο ακίνητο. Συνεκτιμώντας όμως το στοιχείο αυτό μέσα από το σύνολο της μαρτυρίας αλλά και την ίδια τη δήλωση του εναγόμενου σε κάποιο στάδιο της αντεξέτασης του ότι «δεν καταδικάσθηκε σε όλες αλλά σε κάποιες» από τις ποινικές υποθέσεις που καταχωρήθηκαν εναντίον του βάσει των αναφερόμενων καταγγελιών της αστυνομίας μπορώ να καταλήξω στο συμπέρασμα ότι κατά την επίδικη περίοδο η επιχείρηση του εναγόμενου στο επίδικο ακίνητο λειτουργούσε και συνεπώς αυτός δεν έχει υποστεί οποιαδήποτε ζημιά και ειδικότερα ζημιά που να συνδέεται με την ενοικιαστική αξία του ακινήτου. Ακόμα μία επιπρόσθετη αντίφαση στις θέσεις του εναγόμενου πέραν από αυτές που υπογραμμίζονται πιο πάνω είναι και το ότι αφενός αξιώνει αποζημιώσεις λόγω τερματισμού της λειτουργίας της επιχείρησης του στο ακίνητο ένεκα της διακοπής της παροχής νερού και αφετέρου αξιώνει το ποσό των €25 ημερησίως για την αγορά νερού που ισχυρίζεται ότι αγόραζε για την υδροδότηση του ακινήτου. Σε κάθε περίπτωση και για σκοπούς πληρότητας εξετάζοντας τις υπόλοιπες ζημιές που ο εναγόμενος ισχυρίζεται ότι έχει υποστεί και αξιώνει με την ανταπαίτηση του καμία μαρτυρία δεν τέθηκε ενώπιον μου που να τις αποδεικνύει. Εναπόκειται στον διάδικο σε κάθε περίπτωση να αποδεικνύει με κατάλληλη μαρτυρία τα κονδύλια που συνιστούν τη ζημιά του (βλ. Ηρακλέους v. Πίτρου
(1994)1 ΑΑΔ 239, Ηρακλέους v. Ταχύπλοου Σκάφους «Νίκη»
(1994)1 ΑΑΔ 510 και Παναγή v. Κακόψητου
(2001)1 ΑΑΔ 839). Είναι νομολογιακά καθιερωμένο ότι οι ειδικές ζημιές δεν είναι αρκετό να προβάλλονται στα δικόγραφα αλλά πρέπει να αποδεικνύονται με σαφήνεια και συγκεκριμένα στοιχεία. Χρήσιμο είναι το ακόλουθο απόσπασμα από την υπόθεση ΝΕΟΚΛΗΣ ΑΝΤΩΝΙΑΔΗΣ v. ΜΙΧΑΛΗ ΣΤΑΥΡΟΥ,
(1998)1Β Α.Α.Δ 1171: Είναι καθιερωμένη η αρχή ότι η απόδειξη ειδικών ζημιών κινείται σε αυστηρά πλαίσια (βλέπε μεταξύ άλλων Ελισάβετ Ηρακλέους ν. Ρένου Πίτρου,
(1994)1 Α.Α.Δ. 239, στην οποία γίνεται αναφορά και στη ρήση του Λόρδου Γκόνταρντ στην υπόθεση Bonhma-Carter v. Hyde Park Hotel Ltd [1948] 64 T.L.R. 177, 178, όπου τονίστηκε ότι οι ενάγοντες θα πρέπει να καταλάβουν ότι αν εγείρουν αγωγές για αποζημιώσεις αναμένεται από αυτούς η απόδειξη των ζημιών αυτών. Δεν είναι αρκετό να αναφέρουν τις λεπτομέρειες και να αναμένουν από το Δικαστήριο την επιδίκαση αποζημιώσεων. Θα πρέπει και να τις αποδεικνύουν. Παρά την πιο πάνω κατάληξη μου θεωρώ σκόπιμο στο σημείο αυτό να ανοίξω μία παρένθεση για να συμφωνήσω και με την εισήγηση της πλευράς των εναγόντων ότι ακόμα και στην περίπτωση που αποδεικνυόταν ότι ο εναγόμενος υπόκειτο σε οποιεσδήποτε ζημιές αυτός δεν έπραξε τίποτα για να τις μειώσει. Στην απόφαση στην υπόθεση GEORGE CHARALAMBOUS LTD ν. KALOS KAFES LTD ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ,
(1997)1Α Α.Α.Δ 199 στην οποία παρέπεμψε ο ευπαίδευτος συνήγορος των εναγόντων λέχθηκε τα ακόλουθα: "Η βασική αρχή της αποζημίωσης του αθώου μέρους από μια παράβαση συμφωνίας περιορίζεται από μια δεύτερη αρχή η οποία προκύπτει από την παράγραφο 3 του άρθρου 73 του Κεφ. 149. Με τη δεύτερη αυτή αρχή επιβάλλεται στον ενάγοντα το καθήκον λήψης λογικών μέτρων για περιορισμό της ζημιάς του. Ο ενάγων δεν μπορεί να απαιτήσει ζημιά την οποία ήταν δυνατό να περιορίσει εάν ελάμβανε προς τούτο λογικά μέτρα. (Βλέπε: BritishWestinghouse Electric and Manufacturing Co. v. Underground Electric Rys. Co. of London [1919] 2 K.B. 581 και Pilkington v. Wood [1953] 2 All E.R. 810, Αγησιλάου ν. Χρίστου
(1989)1(E) Α.Α.Δ. 713 και Πουρίκκος ν. Βασιλείου, Πολιτική Έφεση Αρ. 8012, ημερομηνίας 30.4.1993). Το ερώτημα, εάν ο ενάγων επέδειξε αμέλεια να λάβει λογικά μέτρα για περιορισμό της ζημιάς του, είναι θέμα πραγματικό και το βάρος της απόδειξης του γεγονότος αυτού εναποτίθεται στους ώμους της άλλης πλευράς (Βλέπε: Payzau Ltd v. Sanndors [1919] 2 K.B. 581 και Shearman ν. Folland [1950] 1 All E.R. 976)." Στην προκειμένη περίπτωση ο εναγόμενος ουδέν έπραξε για περιορισμό της ζημιάς που ο ίδιος διατείνεται ότι έχει υποστεί. Σύμφωνα με τη μαρτυρία που έγινε αποδεκτή το Κ.Σ. ΜXXXXX από τις 26.9.2012 ενημέρωσε τον εναγόμενο για την απόφαση του να επανασυνδέσει την υδροδότηση του ακινήτου με την κατάθεση της εγγύησης. Είναι πιστεύω πέρα από εμφανές ότι το λογικό και εύλογο μέτρο που όφειλε να λάβει ο εναγόμενος ήταν να καταβάλει άμεσα την εγγύηση που ζητήθηκε από το Κοινοτικό Συμβούλιο για την επανασύνδεση της υδροδότησης του υποστατικού. Ο εναγόμενος αξιώνει επίσης αποζημιώσεις για παράνομη επέμβαση και/η οχληρία. που όπως και οι υπόλοιπες αξιώσεις του στηρίζονται στο γεγονός της διακοπής της παροχής νερού στο υποστατικό. Με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση της μαρτυρίας τα ευρήματα και τα συμπεράσματα του Δικαστηρίου καταλήγω ότι καμία αξιόπιστη μαρτυρία δεν έχει τεθεί ενώπιον μου που να στοιχειοθετεί τα αστικά αδικήματα της παράνομης επέμβαση και της οχληρίας σε βάρος του εναγόμενου. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Ως αποτέλεσμα των συμπερασμάτων του Δικαστηρίου στη βάση των όσων εξηγούνται πιο πάνω καταλήγω ότι οι ενάγοντες έχουν αποδείξει τη υπόθεση τους εναντίον του εναγόμενου. Δικαιούνται συνεπώς την ανάκτηση ελεύθερης κατοχής του επίδικου ακινήτου καθώς και την έκδοση απόφασης για τα οφειλόμενα ενοίκια και ενδιάμεσα οφέλη. Αντίθετα ο εναγόμενος για τους λόγους που εξηγούνται πιο πάνω απέτυχε να αποδείξει την ανταπαίτηση του και συνεπώς αυτή θα πρέπει να έχει απορριπτική κατάληξη. Είναι γνωστή η γενική αρχή ότι το αθώο μέρος πρέπει να τεθεί, σε όποιο βαθμό αυτό μπορεί να επιτευχθεί με το χρήμα, στην ίδια θέση στην οποία θα ήταν ως εάν η σύμβαση να είχε εκτελεστεί. Οι ενάγοντες πέραν των οφειλόμενων ενοικίων μέχρι τον τερματισμό της συμφωνίας που ανέρχονται στο ποσό των €6.000 και αφορούν το υπόλοιπο του ενοικίου της πρώτης εξάμηνης περιόδου 1.7.12-31.12.12, αξιώνουν ως ενδιάμεσα οφέλη από την 1.1.13 μέχρι παράδοσης ελεύθερης κατοχής του ακινήτου το ενοίκιο που ίσχυε κατά τον χρόνο τερματισμού της συμφωνίας που ήταν €8.000 για την περίοδο έξι μηνών και που αντιστοιχεί σε €1.334 μηνιαίως. Ως εκ των ανωτέρω εκδίδεται απόφαση προς όφελος των εναγόντων και εναντίον του εναγόμενου ως ακολούθως: Α. Εκδίδεται Διάταγμα όπως εντός 30 ημερών από σήμερα ο εναγόμενος και/ ή οι αντιπρόσωποι του παραδώσουν στους ενάγοντες ελεύθερη την κατοχή του ακινήτου με την ονομασία «XXXXXX HOTEL RESTAURANT BAR» που βρίσκεται στην περιοχή ΣXXXXX του χωριού ΜXXXXX της επαρχίας ΛXXXXX μαζί με τα εντός αυτού έπιπλα και σκεύη. Β. Εκδίδεται απόφαση υπέρ των εναγόντων και εναντίον του εναγόμενου για το ποσό των €6.000 για οφειλόμενα ενοίκια μέχρι τις 31.12.2012 πλέον νόμιμο τόκο μέχρι εξόφλησης. Γ. Εκδίδεται απόφαση υπέρ των εναγόντων και εναντίον του εναγόμενου ως ενδιάμεσα οφέλη για το ποσό των €1.334 μηνιαίως από την 1.1.13 μέχρι παράδοσης της κατοχής του ως άνω ακινήτου στους ενάγοντες πλέον νόμιμο τόκο μέχρι εξόφλησης. Η ανταπαίτηση του εναγόμενου και εξ ανταπαιτήσεως ενάγοντα εναντίον των εναγόντων-εξ' ανταπαιτήσεως εναγόμενων 1 απορρίπτεται. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ των εναγόντων και εξ ανταπαιτήσεως εναγομένων 1 και εναντίον του Εναγόμενου και εξ ανταπαιτήσεως ενάγοντα όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Εφόσον απαίτηση και ανταπαίτηση συνεκδικάστηκαν οι ενάγοντες θα δικαιούνται σε ένα σετ εξόδων. Τέλος η ανταπαίτηση του εναγόμενου-εξ' ανταπαιτήσεως ενάγοντα εναντίον των εξ' ανταπαιτήσεως εναγόμενων 2 απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος του εναγόμενου- εξ' ανταπαιτήσεως ενάγοντα και προς όφελος των εξ' ανταπαιτήσεως εναγόμενων 2 όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............... Στ. Λουκίδου-Βασιλείου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other Actions/Final Αναφορά: Συμφωνία ενοικίασης. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.