ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΤΗΣ ΠΟΛΥΚΑΤΟΙΚΙΑΣ COURT NO. 3 ν. ΧΡΙΣΤΟΥ, Αγωγή αρ.: 1482/2016, 21/11/2018

ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΤΗΣ ΠΟΛΥΚΑΤΟΙΚΙΑΣ COURT NO. 3 ν. ΧΡΙΣΤΟΥ, Αγωγή αρ.: 1482/2016, 21/11/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:A474 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Χατζηγεωργίου, Ε. Δ. Αγωγή αρ.: 1482/2016 Μεταξύ: ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΤΗΣ ΠΟΛΥΚΑΤΟΙΚΙΑΣ XXXXX COURT NO. 3 Ενάγουσας - και - XXXX ΧΡΙΣΤΟΥ Εναγομένης ------------------- Ημερομηνία: 21 Νοεμβρίου 2018 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Ενάγουσα: κα Α. Γρηγορίου για PHC Tsangarides LLC (για ν' ακούσει απόφαση η κα Μ. Τσαγκαρίδου). Για τον Εναγόμενο: κα Αρμεύτη για Chrysses Demetriades & Co LLC ( για ν' ακούσει απόφαση η κα Αρμεύτη). ΑΠΟΦΑΣΗ Η ενάγουσα, μετά τον περιορισμό της απαίτησης της μέσω της μαρτυρίας του μάρτυρα της, αξιώνει από την εναγόμενη ποσό €1.400,02σ πλέον νόμιμους τόκους το οποίο αντιπροσωπεύει αναλογία της εναγόμενης ως ιδιοκτήτριας στη συμμετοχή και/ή συνεισφορά στη συντήρηση, επιδιόρθωση, αποκατάσταση και διαχείριση της κοινόκτητης ιδιοκτησίας και/ή των κοινοχρήστων χώρων της πολυκατοικίας XXXXX COURT NO 3 στη Λεμεσό και/ή υπόλοιπο λογαριασμού για κοινόχρηστα και/ή άλλα έξοδα τα οποία αφορούν το διαμέρισμα της εναγόμενης για την περίοδο από Αύγουστο 2014 μέχρι και τον Φεβρουάριο

1. Σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης, η ενάγουσα ως διαχειριστική επιτροπή της ως άνω πολυκατοικίας διαχειρίζεται την κοινόκτητη ιδιοκτησία και προβαίνει σε κοινόχρηστα έξοδα τα οποία απαιτεί από τους δικαιούχους των μονάδων και τα οποία χρεώνει στο λογαριασμό που διατηρεί για την κάθε μονάδα ή διαμέρισμα. Στην περίπτωση της εναγομένης διατηρούσε κατάσταση λογαριασμού για το υποστατικό μα αριθμό θύρας 201, ιδιοκτησίας της εναγομένης, στον οποίο χρέωνε τα κοινόχρηστα έξοδα τα οποία αναλογούσαν στο μερίδιο της εναγομένης με βάση το εμβαδό του υποστατικού και πίστωνε οποιοδήποτε ποσό πλήρωνε έναντι του λογαριασμού η εναγόμενη. Κατά ή περί τον Φεβρουάριο 2016 η αναλογία του μεριδίου της εναγομένης στις δαπάνες για τη συντήρηση, επιδιόρθωση, αποκατάσταση και διαχείριση της κοινόκτητης ιδιοκτησίας με βάση το εμβαδό της μονάδας της καθώς και η εισφορά της στο Πάγιο Ταμείο και/ή το υπόλοιπο λογαριασμού της εναγομένης ανερχόταν στο ποσό των €1.758,49σ το οποίο αντιπροσωπεύει οφειλόμενα κοινόχρηστα έξοδα για τους μήνες Αύγουστο 2014 μέχρι και Φεβρουάριο 2016 περιλαμβανομένου. Η εναγόμενη με την υπεράσπιση της, πέραν των όσων δεν παραδέχεται εκ της εκθέσεως απαιτήσεως, προβάλλει ότι η ενάγουσα σε κάποια στιγμή αποφάσισε όπως προχωρήσει σε ανακαίνιση της πολυκατοικίας και ζητήθηκε από την εναγόμενη να καταβάλει το μερίδιο που της αναλογεί για το ποσό των €2.500.- Ζήτησε, όπως είπε, επανειλημμένως να της εξηγηθεί από την ενάγουσα πως προκύπτουν τα ποσά αυτά χωρίς να υπάρξει ανταπόκριση. Παρά τούτο όταν της ζητήθηκε η πρώτη δόση των €1.500.- την πλήρωσε αλλά στη συνέχεια ενόψει του ότι υπήρχαν κακοτεχνίες ζητούσε επίμονα από την ενάγουσα να της δοθούν εξηγήσεις τόσο για την προσφορά που είχε λάβει η ενάγουσα όσο και για τις κακοτεχνίες χωρίς και πάλι ανταπόκριση. Ακολούθως και ενώ δεν προχωρούσε περαιτέρω η ανακαίνιση, η ενάγουσα ζήτησε από την εναγόμενη και το υπόλοιπο ποσό δηλαδή το ποσό των €1.000.- όπου και πάλι ζήτησε εξηγήσεις καθώς η ανακαίνιση δεν προχώρησε, χωρίς να πάρει απάντηση. Παραδέχεται ότι οφείλει κάποιο ποσό για τα κοινόχρηστα αλλά ζήτησε πολλές φορές λογαριασμούς των κοινοχρήστων για να πληρώσει και αντ' αυτού έλαβε την παρούσα Αγωγή. Με την Απάντηση στην Υπεράσπιση, η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι ουδέποτε η εναγόμενη ζήτησε εξηγήσεις, η ανακαίνιση της πολυκατοικίας έχει ολοκληρωθεί και η εναγόμενη επωφελείται από αυτήν χωρίς να καταβάλει το μερίδιο της. Προσθέτει δε ότι κάθε μήνα παρέδιδε και συνεχίζει να παραδίδει κατάσταση λογαριασμού των κοινοχρήστων εξόδων σε όλους τους ιδιοκτήτες, περιλαμβανομένης της εναγομένης. Η παρούσα Αγωγή εμπίπτει στην κατηγορία της ταχείας εκδίκασης και ως εκ τούτου εκδικάστηκε επί τη βάση των ενόρκων γραπτών καταθέσεων οι οποίες καταχωρήθηκαν από τους μάρτυρες αμφοτέρων πλευρών. Από μέρους της ενάγουσας κατατέθηκε η γραπτή μαρτυρία του XXXXX Χατζηκυριάκου, προέδρου της ενάγουσας. Κατά τον ίδιο η ενάγουσα εκλέχθηκε κανονικά από τη γενική συνέλευση των ιδιοκτητών των μονάδων της πολυκατοικίας και τα πρακτικά αυτής για το έτος 2016 και 2018 επισυνάπτονται ως Τεκμήριο
2. Η εναγόμενη κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του διαμερίσματος αρ. X στον 2ο όροφο αριθμός θύρας XXX και χώρο στάθμευσης αρ. XX (Τεκμήριο 2). Είναι επίσης συνιδιοκτήτρια όλων των κοινόχρηστων χώρων και το μερίδιο της στην κοινόκτητη ιδιοκτησία είναι 3,63% όπως φαίνεται στο Τεκμήριο
3. Κατά τον μάρτυρα τα κοινόχρηστα έξοδα διανέμονται στους δικαιούχους των μονάδων με βάση το εμβαδόν της μονάδας τους, όπου της εναγόμενης είναι 96 τετραγωνικά μέτρα και το συνολικό εμβαδό των μονάδων είναι 2579 τετραγωνικά μέτρα (Τεκμήριο 3). Ακολούθως στη γραπτή του δήλωση περιγράφει τον τρόπο υπολογισμού των κοινόχρηστων εξόδων και στην τήρηση λογαριασμού για την κάθε μονάδα ή διαμέρισμα στον οποίο χρεώνουν τα κοινόχρηστα έξοδα τα οποία αναλογούν στον κάθε ένα και ακολούθως αποστέλλεται κάθε μήνα κατάσταση κοινοχρήστων και με τον τρόπο αυτό ενημερωνόταν και η εναγόμενη. Όταν η εναγόμενη σταμάτησε να καταβάλει τα κοινόχρηστα τα οποία της αναλογούν στάληκε σε αυτήν επιστολή ημερ. 14.12.15 (Τεκμήριο 4). Όπως πληροφορήθηκε τότε ο μάρτυρας από τον ενοικιαστή του διαμερίσματος, ο ίδιος του κατέβαλε στην εναγόμενη την αναλογία των κοινόχρηστων εξόδων και η ίδια ενώ τα εισέπραττε δεν τα κατέβαλλε στην ενάγουσα. Αντίγραφο της κατάστασης λογαριασμού της εναγόμενης κατατέθηκε ως Τεκμήριο
4. Σύμφωνα με τον μάρτυρα, στο Τεκμήριο 5 φαίνεται η συνολική οφειλή της εναγόμενης για κοινόχρηστα για την περίοδο Αυγούστου 2014 με Ιανουάριο
5. Το ποσό περιλαμβάνει €664,74σ μηνιαία έξοδα για συντήρηση και λειτουργία της πολυκατοικίας και ποσό €1.093,75σ αφορά έξοδα για την ανακαίνιση η οποία έγινε το
6. Ακολούθως εξηγά και αναλύει τα κοινόχρηστα έξοδα. Μέχρι τον Αύγουστο του 2014 κάθε μήνα η εναγόμενη κατέβαλλε κανονικά τα κοινόχρηστα έξοδα και χωρίς να φέρει αντίρρηση σε όποιο ποσό σταμάτησε να καταβάλλει τα έξοδα που της αναλογούν. Εις ότι αφορά την ανακαίνιση ο μάρτυρας αναφέρει ότι αυτή ξεκίνησε το 2015 και ολοκληρώθηκαν οι εργασίες κανονικά. Αρχικά συμφώνησαν με τον XXXXX Χατζηνικολάου, στενό συγγενή της εναγομένης, όπως αναλάβει την ανακαίνιση για το ποσό των €62.000.- πλέον διάφορα ποσά για άλλες εργασίες, σύνολο €69.380.- Η προσφορά του πιο πάνω επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 6 και ως Τεκμήριο 7 η αναλυτική χρέωση για κάθε διαμέρισμα αναφορικά με τα έξοδα ανακαίνισης με βάση το εμβαδό. Περί τον Ιανουάριο 2016 η ενάγουσα πληροφορήθηκε ότι ο Χατζηνικολάου δεν διέθετε όλες τις απαιτούμενες άδειες και προσόντα να ολοκληρώσει την ανακαίνιση και αναγκάστηκαν να προχωρήσουν με άλλο συνεργάτη για να ολοκληρώσει την ανακαίνιση. Η εναγόμενη ενόψει του τερματισμού της συμφωνίας με τον συγγενή της αρνήθηκε να συνεισφέρει περαιτέρω στην ανακαίνιση εκτός του ποσού το οποίο πλήρωσε ως προκαταβολή. Εν τέλει η ανακαίνιση στοίχισε €60.050.- αντί €69.680.- σύμφωνα με την ανάλυση στην οποία προβαίνει ο μάρτυρας στην παρ. 15 της γραπτής δήλωσης του και τα Τεκμήρια 8-15 τα οποία επισυνάπτει. Ενόψει της μείωσης του ποσού για την ανακαίνιση, το οφειλόμενο από την εναγόμενη ποσό για την ανακαίνιση ανέρχεται σε €735,28σ με αποτέλεσμα το οφειλόμενο συνολικά ποσό να ανέρχεται σε €1.400,02σ Από μέρους της εναγόμενης κατατέθηκε η γραπτή μαρτυρία του XXXXX Χατζηνικόλα, εγγονού της εναγομένης και πληρεξουσίου αντιπροσώπου της. Παραδέχεται ότι όντως η εναγόμενη οφείλει κάποιο ποσό για τα κοινόχρηστα και αφορά τα μηνιαία έξοδα της πολυκατοικίας. Πρώτη φορά όμως τους δίδεται αυτό το ποσό με την γραπτή μαρτυρία του ΜΕ αν και τους είχε ζητήσει να του πουν συγκεκριμένα ποιο ποσό οφείλεται. Δεν αποδέχεται όμως το ποσό που ισχυρίζονται οι ενάγοντες για την ανακαίνιση εφόσον μέχρι και την καταχώρηση της υπεράσπισης δεν είχε προχωρήσει και έγιναν μόνο οι εργασίες τις οποίες ο ίδιος εκτέλεσε. Δεν γνωρίζει όμως εάν έγιναν εφόσον έχει καιρό να επισκεφθεί την πολυκατοικία. Κατά τον ίδιο «κάτι δεν πάει καλά» στην υπόθεση και η μαρτυρία των εναγόντων είναι κατασκευασμένη υποδεικνύοντας ότι ενώ αξιωνόταν το ποσό των €1.758,49σ ακολούθως ζητούν €1.400,02σ χωρίς να αναφέρεται ότι έγινε πληρωμή από μέρους της εναγομένης. Διερωτάται επίσης γιατί δεν κατατέθηκε η προσφορά του εργολάβου που τον αντικατέστησε. Εις ότι αφορά το Τεκμήριο 10, αποδείξεις που φαίνεται ότι πλήρωσαν αρχιτέκτονα €1.300, κατά τον ίδιο δεν χρειαζόταν αρχιτέκτονας για την ανακαίνιση και αυτό φαίνεται από την προσφορά του Τεκμήριο
7. Παρατηρεί επίσης το εξής παράδοξο με τις δήθεν αποδείξεις. Με τα Τεκμήρια 14 και 15 κατά τους ενάγοντες πληρώθηκαν δυο εργολάβοι και διερωτάται πόσοι εργολάβοι ανέλαβαν τη συνέχιση της ανακαίνισης. Αναφέρει επίσης ότι πλείστες αποδείξεις αυτών που έκαναν τις εργασίες είναι από το ίδιο μπλοκ αποδείξεων, προβάλλοντας ότι όλες οι αποδείξεις είναι κατασκευασμένες. Αμφότερες πλευρές κατέθεσαν στο Δικαστήριο γραπτές τελικές αγορεύσεις με τις οποίες υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους. Το περιεχόμενο τους έχει μελετηθεί και ληφθεί υπόψη. Όπου κριθεί αναγκαίο θα αναφερθώ σε αυτές. Ως προς την αξιολόγηση της προσκομισθείσας μαρτυρίας η εκτίμηση της στηρίχτηκε στην εξέταση των γραπτών δηλώσεων και τεκμηρίων που καταχώρησε η κάθε πλευρά και κυρίως στην αληθοφάνεια και πειστικότητα της εκδοχής έκαστης πλευράς και όλα αυτά σε συνάρτηση με το περιεχόμενο των δικογράφων αλλά και των τεκμηρίων τα οποία παρουσιάστηκαν ενώπιον το Δικαστηρίου. Εις ότι αφορά τη μαρτυρία η οποία παρουσιάστηκε από πλευράς ενάγουσας, διαπιστώνω κατ' αρχάς ότι βρίσκεται σε συνάρτηση με τους δικογραφημένους ισχυρισμούς της έκθεσης απαίτησης αλλά και υποστηρίζεται από τα τεκμήρια τα οποία παρουσιάστηκαν. Ο ΜΕ με κάθε λεπτομέρεια εξήγησε τον τρόπο υπολογισμού των κοινοχρήστων επί τη βάση του εμβαδού κάθε μονάδας, την λειτουργία λογαριασμού για κάθε διαμέρισμα όπως και στην περίπτωση της εναγομένης αλλά και τα γεγονότα τα οποία περιβάλλουν την ανακαίνιση. Παρέθεσε στο Δικαστήριο κάθε στοιχείο το οποίο αφορά τα έξοδα ανακαίνισης, η οποία εν τέλει μετά τον τερματισμό της συνεργασίας με τον ΜΥ στοίχησε λιγότερα. Όσα αναφέρει στην γραπτή του δήλωση τόσο για τα έξοδα όσο και για το κόστος της ανακαίνισης, αυτά υποστηρίζονται από τα Τεκμήρια 5, εις ότι αφορά τα μηνιαία έξοδα για την επίδικη περίοδο και Τεκμήρια 8-15 για τα έξοδα ανακαίνισης. Να σημειώσω στο σημείο αυτό ότι με την τελική αγόρευση της η πλευρά της εναγόμενης εισηγείται ότι ενώ ο ΜΕ αναφέρει ότι η ανακαίνιση στοίχησε €60.050.- το ποσό των αποδείξεων ανέρχεται σε €81.790.- και δεν δόθηκε οποιαδήποτε εξήγηση προς τούτο. Η θέση αυτή δεν υποστηρίζεται από τα Τεκμήρια 8-15 το άθροισμα των οποίων ανέρχεται σε €60.050.-, το ποσό δηλαδή στο οποίο αναφέρθηκε ο ΜΕ. Το μόνο σημείο το οποίο δεν αποδέχομαι από τη μαρτυρία του ΜΕ είναι όπου αναφέρει ότι πληροφορήθηκε από τον ενοικιαστή της εναγόμενης ότι κατέβαλε σε αυτήν τα κοινόχρηστα ενώ η ίδια της δεν τα κατέβαλε στην ενάγουσα. Η θέση αυτή του μάρτυρα παρέμεινε εξ ακοής χωρίς να αναφέρεται στο όνομα του προσώπου αυτού και χωρίς να δίδονται περαιτέρω λεπτομέρειες ως προς το πότε έγινε η δήλωση αυτή και ποια περίοδο αφορούσε η πληρωμή των κοινόχρηστων εξόδων από τον ενοικιαστή στην εναγόμενη. Η μαρτυρία του ΜΕ ενέχει όλα εκείνα τα απαραίτητα στοιχεία που δικαιολογούν το Δικαστήριο να βασιστεί σε αυτή για να καταλήξει με ασφάλεια στα ευρήματα του εφόσον επαναλαμβάνω υποστηρίζεται από τα τεκμήρια τα οποία κατέθεσε. Συνεπώς η μαρτυρία του ΜΕ κρίνεται πειστική και την αποδέχομαι εκτός του σημείου το οποίο ανέφερα πιο πάνω. Εις ότι αφορά τη μαρτυρία του ΜΥ αναφέρω κατ' αρχάς ότι με την μαρτυρία του δεν φαίνεται να αμφισβητείται η σύσταση και ιδιότητα της ενάγουσας ως διαχειριστικής επιτροπής σύμφωνα με τα όσα ανέφερε ο ΜΕ. Δεν αμφισβητείται επίσης ο τρόπος υπολογισμού των κοινόχρηστων εξόδων όπως δεν αμφισβητείται η ύπαρξη του λογαριασμού κοινοχρήστων εις τον οποίο χρεώνονταν μηνιαίως τα εκάστοτε έξοδα του διαμερίσματος της εναγομένης. Η μαρτυρία η οποία παρουσιάστηκε από τον ΜΥ, δεν μπορεί να κριθεί ειλικρινής και πειστική για τους ακόλουθους λόγους. Κατά πρώτο, ενώ αποτελεί δικογραφημένο ισχυρισμό της υπεράσπισης ότι η εναγόμενη δεν πλήρωνε το ποσό της ανακαίνισης λόγω κακοτεχιών, ουδεμία αναφορά γίνεται προς τούτο από τον ΜΥ ο οποίος αν και αρχικά ισχυρίζεται ότι δεν ολοκληρώθηκαν οι εργασίες ανακαίνισης ακολούθως προβάλλει ότι δεν γνωρίζει εάν όντως έχουν ολοκληρωθεί, καθιστώντας έτσι γενική και ασαφή τη μαρτυρία του προς τούτο. Ουσιαστικά η μαρτυρία του στηρίζεται στο ότι ζήτησε πολλές φορές να του δοθεί το ποσό των μηνιαίων κοινόχρηστων εξόδων και μόνο με τη μαρτυρία του ΜΕ πληροφορήθηκε ποιο ήταν αυτό. Ο ΜΥ όμως δεν αμφισβήτησε το Τεκμήριο 4 με το οποίο φαίνεται η ενάγουσα να ζητά από την εναγόμενη στις 14.12.15 ποσό €570,28σ αναφορικά με τα κοινόχρηστα, πέραν του ποσού που ζητούσε για την ανακαίνιση. Όπως επίσης δεν αμφισβήτησε κατά συγκεκριμένο τρόπο στην γραπτή του μαρτυρία την κατάσταση Τεκμήριο 5 αλλά και τη θέση του ΜΕ ο οποίος αναφέρει στην παρ. 7 της δήλωσης του ότι κάθε μήνα αποστέλλονται στους ιδιοκτήτες της πολυκατοικίας περιλαμβανομένης της εναγόμενης, κατάσταση κοινοχρήστων με ανάλυση των μηνιαίων εξόδων. Η θέση του ΜΥ ότι οφείλεται ένα ποσό αλλά ανέμενε από την ενάγουσα να πληροφορηθεί ποιο ήταν το ποσό αυτό, στερείται κάθε πειστικότητας και αληθοφάνειας. Ακόμα και να δεχόμουν ότι με τη μαρτυρία του ΜΕ πληροφορήθηκε ποιο είναι το ποσό των κοινόχρηστων μηνιαίων εξόδων, δεν φαίνεται να προέβηκε στην πληρωμή αυτή. Ακόμα και μετά όπου καταχωρήθηκε η Αγωγή δεν φαίνεται η πλευρά της υπεράσπισης να έχει ζητήσει λεπτομέρειες για το ποσό αυτό όπως δικογραφείται στην έκθεση απαίτησης. Ουσιαστική αμφισβήτηση της εναγόμενης και κατ' επέκταση του ΜΥ συνιστά το ποσό που αφορά την ανακαίνιση. Προς τούτο ο ΜΥ προβάλλει κάποιους προβληματισμούς στη μαρτυρία του οι οποίοι δεν μπορούν να εξισωθούν με μαρτυρία η οποία θα μπορούσε να υποστηρίξει τις θέσεις του. Κατ' αρχάς το ποσό το οποίο μειώθηκε με τη μαρτυρία του ΜΕ, δεν προέκυψε από πληρωμή από μέρους της εναγόμενης αλλά όπως εξήγησε ο ΜΕ, εν τέλει η ανακαίνιση στοίχησε λιγότερο από την προσφορά του ΜΥ εξού και μειώθηκε το ποσό που αναλογεί στην εναγόμενη. Συνεπώς η θέση του ότι η αλλαγή του ποσού καταδυκνείει το ανυπόστατο της απαίτησης της ενάγουσας δεν γίνεται αποδεκτή. Ούτε παρατηρώ οποιαδήποτε παραδοξότητα στις αποδείξεις Τεκμήρια 10-14, όπως εισηγείται ο ΜΥ, ο οποίος δεν παρουσίασε οποιοδήποτε στοιχείο ούτε παρέθεσε κάποια λεπτομέρεια που θα μπορούσε να θέσει υπό ουσιαστική αμφισβήτηση το περιεχόμενο των Τεκμηρίων 9-15 τα οποία αφορούν τα έξοδα ανακαίνισης. Η μη κατάθεση της προσφοράς από τον εργολάβο ο οποίος συνέχισε τις εργασίες δεν μπορεί να επηρεάσει καθ οιονδήποτε τρόπο την αποδοχή των υπόλοιπων τεκμηρίων εν σχέση με τις αποδείξεις πληρωμών οι οποίες έγιναν σε διάφορα πρόσωπα για την ολοκλήρωση της ανακαίνισης ούτε όμως να υποστηρίξει τη θέση του μάρτυρα ότι δεν έγιναν οι εργασίες αυτές. Η θέση επίσης του ΜΥ ότι δεν χρειαζόταν επίβλεψη από αρχιτέκτονα ή μόνο πολιτικοί μηχανικοί κάνουν επίβλεψη, παρέμεινε γενική, αόριστη κα μετέωρη. Να σημειωθεί εδώ ότι η θέση του ΜΕ ότι η συνεργασία μεταξύ τους τερματίστηκε λόγω του ότι ο ΜΥ δεν διέθετε όλες τις απαιτούμενες άδειες, δεν αμφισβητήθηκε από τον ΜΥ. Ενόψει των πιο πάνω η μαρτυρία του ΜΥ δεν κρίνεται αξιόπιστη και δεν την αποδέχομαι, εκτός των όσων δεν αμφισβητεί από τη μαρτυρία του ΜΕ. Ενόψει της αποδοχής της μαρτυρίας του ΜΕ, εκτός του σημείου εις το οποίο αναφέρθηκα πιο πάνω, τα όσα περιλαμβάνονται στην ένορκη του μαρτυρία καθίστανται ευρήματα του Δικαστηρίου, εκτός των όσων αναφέρονται στην παρ. 7 και αφορούν τη θέση του ότι πληροφορήθηκε από τον ενοικιαστή της εναγόμενης ότι κατέβαλλε σε αυτήν τα κοινόχρηστα. Ως προς τη νομική πτυχή της υπόθεσης, ο περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμος, Κεφ. 224, στο Μέρος ΙΙΑ ρυθμίζονται τα ζητήματα των Κοινόκτητων Οικοδομών. Σύμφωνα με το Άρθρο 38ΣΤ