Αυγουστή, Ειδοποίηση Πτώχευσης: 20/18, 9/11/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:A453 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Χατζηγεωργίου, Ε.Δ. Ειδοποίηση Πτώχευσης: 20/18 ΣΕ ΠΤΩΧΕΥΣΗ: XXXXXXX Αυγουστή, εκ Λεμεσού. Οφειλέτης Ημερομηνία: 9 Νοεμβρίου, 2018. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτητή (ενόρκως δηλών στην ένορκη δήλωση για ακύρωση της Ειδοποίησης Πτώχευσης): κος Σ. Κλεάνθους για κο Χρ. Πουργουρίδη. Για Καθ΄ ής η αίτηση (Αιτήτρια στην έκδοση Ειδοποίησης Πτώχευσης): κος Λ. Χ''Δημητρίου για κ.κ. Λ. Χ''Δημητρίου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ. Α Π Ο Φ Α Σ Η Η εταιρεία SAVS & P Limited, (στο εξής «η Καθ΄ ής η αίτηση») στις 4.7.18 καταχώρησε Αίτηση για την έκδοση Ειδοποίησης Πτώχευσης εναντίον τoυ Αυγουστίνου Αυγουστή (στο εξής «ο Αιτητής»). Η Ειδοποίηση Πτώχευσης επιδόθηκε στον Αιτητή στις 11.7.18 και καταχώρησε στις 12.7.18 ένορκη δήλωση για ακύρωση της Ειδοποίησης, στην οποία ισχυρίζεται, μεταξύ άλλων, ότι η αίτηση για την έκδοση Ειδοποίησης Πτώχευσης είναι παράτυπη και αντικανονική και δεν είναι σύμφωνη με τον Περί Πτωχεύσεως Νόμο και τους Πτωχευτικούς Κανονισμούς. Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι η Αίτηση έγινε καταχρηστικά και κακόπιστα με μόνο σκοπό την άσκηση πίεσης για να πληρώσει το χρέος του. Περαιτέρω, δηλώνει ότι μπορεί να εξοφλήσει το χρέος του με μηνιαίες δόσεις καθ' ότι εργάζεται και η αίτηση η οποία καταχωρήθηκε για πληρωμή με μηνιαίες δόσεις αποσύρθηκε και αμέσως καταχωρήθηκε η παρούσα Ειδοποίηση Πτώχευσης. Με την ένορκο δήλωση η οποία κατατέθηκε από πλευράς Καθ ης η αίτηση, προβάλλεται ότι οι λόγοι που προβάλλονται για απόρριψη και ακύρωση της Ειδοποίησης Πτώχευσης δεν παρέχουν έρεισμα για ακύρωση αυτής και ζητά απόρριψη της ένορκης δήλωσης του Αιτητή. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων στις γραπτές αγορεύσεις τους υποστήριξαν, ο μεν συνήγορος του Αιτητή ότι η αίτηση για την έκδοση Ειδοποίησης Πτώχευσης θα πρέπει να ακυρωθεί λόγω του ότι, μεταξύ άλλων, δεν αναφέρεται σε αυτήν το επάγγελμα του και κάτι τέτοιο συνιστά μη συμμόρφωση με το Νόμο και Κανονισμούς, προσθέτοντας ότι το Δικαστήριο θα είχε την ευχέρεια να εξετάσει τον ισχυρισμό του Αιτητή για πληρωμή του χρέους του εάν αναγραφόταν στην Αίτηση το επάγγελμα του και αυτή είναι η σημασία της πρόνοιας του Νόμου για συμπερίληψη του επαγγέλματος του χρεώστη. Έγινε επίσης παραπομπή σε σχετική νομολογία αναφορικά με την θέση του Αιτητή ότι η παρούσα διαδικασία είναι καταχρηστική, καθώς ουσιαστικά χρησιμοποιείται, προκειμένου να εξαναγκαστεί ο Αιτητής στην εξόφληση του χρέους του προς την Καθ΄ ής η αίτηση. Στην αντίπερα όχθη ο συνήγορος της Καθ΄ ής η αίτηση εστιάζει την αγόρευση του στο ότι οι λόγοι που επικαλείται ο Αιτητής στην ένορκη δήλωση του εκφεύγουν των όσων προνοούνται στον κανονισμό 40
(2)των περί Πτωχεύσεως Κανονισμών. Στο άρθρο 3 του περί Πτωχεύσεως Νόμου, Κεφ. 5, καταγράφονται οι περιπτώσεις που ένας χρεώστης διαπράττει πράξη πτώχευσης. Στο εδάφιο
(1)(ε) του ως άνω άρθρου, (βλ. Ν. 61
(1)/2015) καθιερώνεται ως πράξη πτώχευσης, η μη συμμόρφωση με ειδοποίηση πτώχευσης εντός 7 ημερών μετά την επίδοση της. Η όλη διαδικασία της ειδοποίησης πτώχευσης, ρυθμίζεται στο μέρος ΙΙΙ των Πτωχευτικών Κανονισμών, ειδικότερα από τους Κανονισμούς 38-43. Ο Κανονισμός 40
(2)προβλέπει ότι η ειδοποίηση πτώχευσης θα περιλαμβάνει προειδοποίηση προς τον χρεώστη πως αν έχει ανταπαίτηση, συμψηφισμό ή ανταξίωση η οποία είναι ίση ή υπερβαίνει το ποσό του εξ αποφάσεως χρέους ή το ποσό το οποίο διατάχθηκε να πληρώσει και το οποίο δεν μπορούσε να προβάλει στην αγωγή ή τη διαδικασία στην οποία η απόφαση ή διαταγή ελήφθη, θα πρέπει εντός του χρόνου που προβλέπεται από τον Κανονισμό 40
(3)των Πτωχευτικών Κανονισμών να καταχωρήσει ένορκη δήλωση προς αυτόν το σκοπό. Στην προκειμένη περίπτωση η Ειδοποίηση Πτώχευσης η οποία επιδόθηκε στον Αιτητή περιλαμβάνει τα πιο πάνω. Στην υπόθεση Λαϊκή Τράπεζα Λτδ ν. Δημητρίου
(2008)1 ΑΑΔ 425 το Ανώτατο Δικαστήριο αφού αναφέρθηκε στο άρθρο 3
(1)(ζ) (νυν άρθρο 3
(1)(ε)) του Περί Πτωχεύσεως Νόμου, Κεφ. 5 και στους Πτωχευτικούς Κανονισμούς 40
(2)και 41 υιοθέτησε σχετική νομολογία όπου αποφασίστηκε ότι όπου ο χρεώστης επιθυμεί να εγείρει οποιοδήποτε άλλο θέμα πέραν των αναφερομένων στο άρθρο 3
(1)(ζ) του Κεφ. 5 (νυν άρθρο 3
(1)(ε)) που σχετίζονται με ανταπαίτηση, ανταξίωση ή συμψηφισμό, όπως εξόφληση ή αναστολή, είναι δυνατόν να καταχωρίσει ειδική προς τούτο αίτηση προς ακύρωση. Το Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία να παραμερίσει ειδοποίηση πτώχευσης με βάση ένορκη δήλωση μόνο στις πιο πάνω περιπτώσεις που αναφέρονται περιοριστικά στο νόμο και στον Πτωχευτικό Κανονισμό 40
(2). Στην υπόθεση Αλωνεύτης ν. Alpha Bank Ltd
(2010)1 Α.Α.Δ.475), λεχθήκαν τα ακόλουθα: «Όσον αφορά τις υπόλοιπες αιτιάσεις είναι νομολογημένο ότι είναι δυνατή η εισαγωγή αίτησης για ακύρωση της πτωχευτικής ειδοποίησης για λόγους άλλους από αυτούς που αναφέρονται στο Αρθρο 3
(1)(g) του περί Πτωχεύσεως Νόμου Κεφ. 5, αλλά και σ' αυτήν την περίπτωση το βάρος παραμένει με το χρεώστη, η δε προθεσμία των τριών ημερών (Καν. 40
(3)των Πτωχευτικών Κανονισμών του 1995), δεν ισχύει, (δέστε Williams and Muir Hunter: "The Law and Practice in Bankruptcy" 19η έκδ. σελ. 38 και In re a Debtor (No. 30 of 1956) ex parte The Debtor v. Harman [1957] 2 All E.R. 216). Το βάρος απόδειξης σε τέτοια περίπτωση ακολουθεί το γενικότερο διαχρονικό κανόνα ότι ο διάδικος που επιζητεί ορισμένη θεραπεία, φέρει και το ανάλογο βάρος απόδειξης των ισχυρισμών του. Στην περίπτωση αίτησης όπως η παρούσα, το βάρος απόδειξης δεν μπορεί να είναι διαφορετικό ή μεγαλύτερο από το βάρος που ο χρεώστης φέρει στην περίπτωση που καταχωρεί ένορκη δήλωση ισχυριζόμενος ότι είχε ανταπαίτηση ή ανταξίωση που ισούται ή υπερβαίνει το αιτούμενο ποσό και η οποία ένορκη δήλωση επενεργεί ως αίτηση παραμερισμού της ειδοποίησης (Καν. 41 των Πτωχευτικών Κανονισμών). Εκείνο όμως που ο χρεώστης οφείλει να δείξει με εύλογο βαθμό λεπτομέρειας είναι τη φύση καθώς και το ποσό της ανταπαίτησης, ανταξίωσης ή και συμψηφισμού, τα οποία θα πρέπει να είναι γνήσια, προβληθέντα καλή τη πίστει και με μια εύλογη πιθανότητα επιτυχίας. Στο τέλος της ημέρας, το Δικαστήριο θα πρέπει να ικανοποιηθεί ότι υπό το φως της ολότητας της προσαχθείσας μαρτυρίας, εγείρεται όντως γνήσιο θέμα προς εκδίκαση, οπότε και η πτωχευτική ειδοποίηση υπόκειται σε ακύρωση.» Στο σύγγραμμα των Williams and Muir Hunter The Law and Practice in Bankruptcy, 19η έκδοση υπό τον τίτλο «Setting aside bankruptcy notice» αναφέρονται τα εξής στις σελίδες 37 και 38: «Setting aside bankruptcy notice (
- a)On grounds of set-off, counterclaim or cross-demand .......................................................................................... (
- b)On grounds other than set-off, etc. The debtor may apply by motion (i.e. not by the summary affidavit procedure of B.R. 139) to set aside the notice on other grounds, e.g. irregularity, bad service, payment (or quaere legal tender) of the debt, etc.; the time limit of seven days now fixed by B.R. 138 does not apply to such applications. But the court cannot on such an application go behind the judgment and inquire into the validity of the debt, as it can in the case of a petition.» Όπως προκύπτει από την ένορκη δήλωση του Αιτητή, ο τελευταίος επικαλείται ως λόγους για ακύρωση της Ειδοποίησης Πτώχευσης την απουσία αναφοράς του επαγγέλματος του, στο ότι διαθέτει την οικονομική ικανότητα για αποπληρωμή των χρεών του, καθώς και ότι η παρούσα διαδικασία είναι καταχρηστική. Το βασικό επομένως ερώτημα που προκύπτει στην προκειμένη περίπτωση, είναι το κατά πόσον το Δικαστήριο μπορεί να εξετάσει τα ζητήματα τα οποία εγείρονται στην ένορκη δήλωση του Αιτητή για τους λόγους τους οποίους προβάλλει. Επί τη βάση της ως άνω νομολογίας η απάντηση στο εν λόγω ερώτημα είναι αρνητική. Στις Πολιτικές Εφέσεις 5/12 και 62/12, Ιωάννης Αλεξάνδρου v. Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ και Αλέκος Αλεξάνδρου v. Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, ημερ. 15/1/2016 ειπώθηκαν τα ακόλουθα τα οποία απαντούν και στην εισήγηση του Αιτητή περί κατάχρησης της διαδικασίας: «Το θέμα είναι απλό και έχει λυθεί από τη νομολογία μας από καιρό. Όπως είναι παραδεκτό, αμφότεροι οι εφεσείοντες προκειμένου να ακυρώσουν τις επιδοθείσες σ' αυτούς ειδοποιήσεις πτώχευσης, επέλεξαν και καταχώρησαν ένορκες δηλώσεις στις 24/10/11. Η καταχώρηση ένορκης δήλωσης, όπως προβλέπεται ρητά από τον Καν. 41 των περί Πτωχεύσεως Θεσμών, επενεργεί (operates) ως αίτηση γι' ακύρωση της ειδοποίησης πτώχευσης. Με την ένορκη του δήλωση ο οφειλέτης δεν μπορεί να εγείρει οποιοδήποτε άλλο θέμα παρά αυτά που ρητά αναφέρονται στον Καν. 40
(2)των περί Πτωχεύσεως Θεσμών. .......... Όπως ξεκάθαρα φαίνεται από τους Κανονισμούς, το πρωτόδικο Δικαστήριο σε τέτοια περίπτωση έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει μόνο τα όσα αναφέρονται στον Καν. 40
(2)και τίποτε άλλο. (βλ.Λαϊκή Τράπεζα Λτδ. ν. Δημητρίου
(2008)1 Α.Α.Δ. 425, 431). Παρέχεται σε χρεώστη η δυνατότητα δι' αιτήσεως επίκλησης και των όσων ρητά προβλέπονται στο άρθρο 3
(1)(ζ) του περί Πτωχεύσεως Νόμου, ΚΕΦ. 5 (πριν την τροποποίηση του) για ακύρωση ειδοποίησης πτώχευσης κάτω από τις προϋποθέσεις που αναφέρονται σ΄ αυτό αλλά και άλλων λόγων πέραν αυτών, με ειδική αίτηση. (βλ. Μερκής ν. Intertobacco (Cyprus) Ltd.
(2006)1 Α.Α.Δ. 788,790). Στα περιστατικά των υποθέσεων αυτών πολύ ορθά τα δύο πρωτόδικα Δικαστήρια αποφάσισαν ότι τα θέματα που εγείροντο με τις αιτήσεις/ένορκες δηλώσεις των εφεσειόντων/αιτητών δεν καλύπτοντο από τον Καν. 40
(2)με αποτέλεσμα την απόρριψη τους. Όσον αφορά την εισήγηση περί κατάχρησης της διαδικασίας, με την παράκληση έκδοσης των ειδοποιήσεων πτωχεύσεων, μετά από 12 έτη από την έκδοση της απόφασης, και πάλι παρατηρούμε ότι και το ζήτημα αυτό θα μπορούσε να εγερθεί με ξεχωριστή ειδική αίτηση, αλλά όχι στα πλαίσια ενόρκου δηλώσεως με την οποία επιδιώκεται η ακύρωση ειδοποίησης πτωχεύσεως. Η διαδικασία αποβλέπει στη διασφάλιση της περιουσίας του χρεώστη υπέρ όλων των πιστωτών του. Συνεπώς δεν βλέπουμε πως η υπό εξέταση διαδικασία αποτελεί κατάχρηση χωρίς αναφορά υπό των εφεσειόντων προκατάληψης ή λήψης εκβιαστικών ή καταπιεστικών μέτρων από τους εφεσίβλητους (βλ. Χαραλαμπίδης ν Κωμοδρόμου
(2002)2 Α.Α.Δ. 533)». ( Η υπογράμμιση και έμφαση είναι του Δικαστηρίου) Στο σημείο αυτό επισημαίνω ότι παρά το γεγονός ότι η προαναφερθείσα νομολογία αφορά περιπτώσεις Ειδοποιήσεων Πτώχευσης που εκδόθηκαν πριν την τροποποίηση του περί Πτώχευσης Νόμου Κεφ. 5 με το Νόμο 61(Ι)/2015, εντούτοις η νομική αρχή που προκύπτει από αυτήν ισχύει και για τις περιπτώσεις έκδοσης Ειδοποιήσεων Πτώχευσης μετά την τροποποίηση που επήλθε με τον Νόμο 61(Ι)/2015 καθώς η διατύπωση του άρθρου 3
(1)(ζ) ως αυτό ίσχυε πριν την προαναφερόμενη τροποποίηση είναι ακριβώς η ίδια με τη διατύπωση του νέου άρθρου 3
(1)(ε). Καθίσταται επομένως σαφές από τα πιο πάνω αναφερόμενα ότι όσα ο Αιτητής επικαλείται στην ένορκη του δήλωση δεν περιλαμβάνονται στα ζητήματα που το Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία να εξετάσει με βάση τον Κανονισμό 40
(2)των περί Πτωχεύσεως Κανονισμών. Ακόμα και το ζήτημα περί μη αναφοράς του επαγγέλματος του Αιτητή στην Ειδοποίηση Πτώχευσης, δεν μπορεί να οδηγήσει σε επιτυχία του αιτήματος του εφόσον δεν εμπίπτει στους λόγους για τους οποίους θα μπορούσε να ακυρωθεί η Ειδοποίηση Πτώχευσης, τη στιγμή μάλιστα όπου δεν εξετάζεται στο παρών στάδιο η ικανότητα του Αιτητή να πληρώσει το χρέος του. Τέλος, να σημειωθεί ότι όπως προκύπτει από την πιο πάνω νομολογία, μία Ειδοποίηση Πτώχευσης μπορεί να ακυρωθεί για λόγους άλλους από εκείνους που προβλέπονται στον κανονισμό 40
(2)των περί Πτωχεύσεως Κανονισμών. Σε μία τέτοια περίπτωση όμως δεν καταχωρείται ένορκη δήλωση, αλλά αίτηση (motion) με την οποία θα προβάλλονται λόγοι που δεν προβλέπονται στον κανονισμό 40
(2)(βλ. Williams and Muir Hunter The Law and Practice in Bankruptcy 19η έκδοση σελ.38). Ως εκ των ανωτέρω το αίτημα του οφειλέτη για ακύρωση της Ειδοποίησης Πτώχευσης αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Τα έξοδα της διαδικασίας επιδικάζονται εναντίον του και υπέρ των Πιστωτών όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. Ο χρόνος για να συντελεστεί η πράξη πτώχευσης συνεχίζει να προσμετρά από σήμερα. (Υπ.) .............................. Χρ. Χατζηγεωργίου ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο