ΗΡΟΔΟΤΟΥ ν. ΑΡΓΥΛΕΩΝ ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αγωγής: 627/2017, 30/11/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:A501 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Μ. Αγιομαμίτη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 627/2017 Μεταξύ: XXXXXX ΗΡΟΔΟΤΟΥ Ενάγοντας και ΑΡΓΥΛΕΩΝ ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Εναγομένων -------------------- Αίτηση ημερ. 12.04.2018 Ημερομηνία: 30 Νοεμβρίου, 2018 Για Ενάγοντα - Αιτητή: κ. Κωνσταντίου Για Εναγόμενη - Καθ' ης η Αίτηση: κ. Γεωργίου Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο Ενάγοντας (στο εξής ο «Αιτητής») με ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα αξιώνει εναντίον της Εναγόμενης (στο εξής «Καθ' ης η Αίτηση») το ποσό των €18.469,
- Σύμφωνα με τους δικογραφημένους ισχυρισμούς του Αιτητή, η Καθ' ης η Αίτηση ανέλαβε την εκτέλεση εργασιών σε περιοχές της Λεμεσού σε σχέση με το αποχετευτικό σύστημα. Κατά ή περί τις 22.03.13 η Καθ' ης η Αίτηση έδωσε οδηγίες και/ή συμφώνησε με τον Αιτητή, όπως ο τελευταίος απασχοληθεί στις προαναφερόμενες εργασίες με τον εκσκαφέα του έναντι συμφωνηθέντος και/ή ευλόγου τιμήματος. Ο Αιτητής συμφώνησε με την Καθ' ης η Αίτηση και απασχολήθηκε στις ως άνω εργασίες με τον εκσκαφέα του μέχρι τις 20.03.
- Για τις εν λόγω εργασίες ο Αιτητής διατηρούσε λογαριασμό των εργασιών και της αμοιβής του. Κατά ή περί τα τέλη Απριλίου του 2013 οι διάδικοι συμφώνησαν όπως η Καθ' ης η Αίτηση προμηθεύει με καύσιμα τον Αιτητή, η αξία των οποίων θα καταβαλλόταν από τον τελευταίο με το πέρας των εργασιών κατόπιν συμψηφισμού των εκατέρωθεν απαιτήσεων. Κατά ή περί την 31.10.2016 ο λογαριασμός της Καθ' ης η Αίτηση και/ή τα τιμολόγια που εξέδωσε ο Αιτητής ανέρχονταν στο ποσό των €40.460,65, το οποίο αποδέχθηκε η Καθ' ης η Αίτηση. Παράλληλα κατά ή περί τις 06.03.2015, το ποσό που ο Αιτητής όφειλε στην Καθ' ης η Αίτηση για την προμήθεια καυσίμων ανερχόταν, σύμφωνα με την κατάσταση που τηρούσε ο Αιτητής, στο ποσό των €21.991,
- Ως εκ των ανωτέρω το ποσό που η Καθ' ης η Αίτηση οφείλει στον Αιτητή, αφαιρουμένου του ποσού των €21.991,43, ανέρχεται σε €18.469,
- Η Καθ' ης η Αίτηση καταχώρισε στις 15.01.18 Υπεράσπιση με την οποία αρνείται τους ισχυρισμούς του Αιτητή και ειδικότερα ότι ο Αιτητής διατηρούσε λογαριασμό και/ή ότι για το επίδικο χρονικό διάστημα εκδόθηκαν και παραδόθηκαν τιμολόγια από τον Αιτητή στην Καθ' ης η Αίτηση. Περαιτέρω, αρνείται ότι αποδέχθηκε ότι το υπόλοιπο του λογαριασμού ανέρχεται στο ποσό των €40.460,65 και/ή ότι αποδέχθηκε τα τιμολόγια που εξέδωσε ο Αιτητής. Επίσης αρνείται ότι οφείλει στον Αιτητή το ποσό των €18.469,
- Μετά την καταχώριση της Υπεράσπισης και συγκεκριμένα στις 12.04.2018 καταχωρήθηκε η υπό κρίση αίτηση με την οποία ο Αιτητής ζητά την έκδοση συνοπτικής απόφασης. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Αιτητή στην οποία ο τελευταίος επαναλαμβάνει τους ισχυρισμούς που περιλαμβάνονται στην Έκθεση Απαίτησης. Επιπρόσθετα επισυνάπτει ως Τεκμήριο 2 τον λογαριασμό των εργασιών και της αμοιβής του και ως Τεκμήριο 3 δέσμη των τιμολογίων που εξέδωσε προς την Καθ' ης η Αίτηση τα οποία συμποσούνται στο ποσό των €87.560,
- Έναντι του πιο πάνω ποσού, όπως προκύπτει από την κατάσταση λογαριασμού - Τεκμήριο 2, έγιναν πληρωμές συνολικού ύψους €47.100 και απομένει ως υπόλοιπο προς εξόφληση από την Καθ' ης η Αίτηση το ποσό των €40.460,
- Ο Αιτητής επισυνάπτει ως Τεκμήριο 4 κατάσταση λογαριασμού αναφορικά με τα καύσιμα που τον προμήθευσε η Καθ' ης η Αίτηση και ως Τεκμήριο 5 τα τιμολόγια που εκδόθηκαν από την Καθ' ης η Αίτηση σε σχέση με τα καύσιμα. Το συνολικό κόστος των καυσίμων που τον προμήθευσε η Καθ' ης η Αίτηση ανέρχεται σε €21.971.43, καθώς στο Τεκμήριο 4 και συγκεκριμένα στο τιμολόγιο με αρ. 2223 εκ λάθους αναφέρεται ότι το ποσό είναι €859,73, ενώ το ορθό είναι €839,
- Αποτελεί ισχυρισμό του Αιτητή ότι η Καθ' ης η Αίτηση αποδέχθηκε την οφειλή της προς το πρόσωπο του, όπως και ο ίδιος αποδέχεται τη δική του οφειλή προς την Καθ' ης η Αίτηση. Επιπρόσθετα, ισχυρίζεται ότι τα τιμολόγια (Τεκμήριο 3) εκδόθηκαν σε σχέση με εργασίες που εκτέλεσε ο ίδιος για λογαριασμό της Καθ' ης η Αίτηση. Τέλος, εκφράζει τη θέση ότι η Καθ' ης η Αίτηση δεν αποκαλύπτει ουσιαστική υπεράσπιση και ζητά την έκδοση απόφασης προς όφελος του για το ποσό των €18.469,
- Από την άλλη πλευρά η Καθ' ης η Αίτηση στις 17.07.2018 καταχώρισε ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης με την οποία εγείρει 17 συνολικά λόγους ένστασης. Οι λόγοι ένστασης μπορούν να συνοψιστούν ως εξής: · Η αίτηση παραβιάζει τα άρθρα 30 του Συντάγματος και 6 της Ε.Σ.Δ.Α., αλλά και τους κανόνες φυσικής δικαιοσύνης εφόσον εμποδίζει διάδικο από το να προβάλει την υπεράσπισή του και να ακουστεί επί της ουσίας της υπόθεσης του. · Ο Αιτητής απέκρυψε ουσιώδη και/ή ουσιαστικά στοιχεία που αφορούν την αίτηση και/ή δεν παρουσιάζει τέτοια γεγονότα που να καταδεικνύουν καθαρή απαίτηση. · Η Καθ' ης η Αίτηση αποκαλύπτει γεγονότα τα οποία συνιστούν καλή υπεράσπιση και επομένως υπάρχει ουσιώδες ζήτημα και/ή ζητήματα προς εκδίκαση. · Η αίτηση βασίζεται σε λανθασμένη και/ή ελλιπή νομική βάση. · Η αίτηση συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας και/ή είναι κακόπιστη. Η ένσταση της Καθ' ης η Αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Σ. Χαρίτου δικηγορικής υπαλλήλου στο γραφείο που εκπροσωπεί την Καθ' ης η Αίτηση. Σε αυτήν η ενόρκως δηλούσα επαναλαμβάνει όλους τους λόγους που καταγράφονται στην ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης και ισχυρίζεται περαιτέρω ότι η Καθ' ης η Αίτηση αποκαλύπτει τέτοια γεγονότα που για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας είναι επαρκή για να της δοθεί το δικαίωμα να υπερασπιστεί την εις βάρος της αγωγή. Συγκεκριμένα παραπέμπει στην παράγραφο 5 της Υπεράσπισης όπου η Καθ' ης η Αίτηση ισχυρίζεται ότι δεν οφείλει το ποσό που ο Αιτητής αξιώνει εναντίον της. Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι υπάρχει διαφωνία αναφορικά με την ερμηνεία των επίδικων συμφωνιών στις οποίες βασίζεται η αξίωση του Αιτητή. Αρνείται το περιεχόμενο των παραγράφων 5-18 της ένορκης δήλωσης του Αιτητή και ισχυρίζεται ότι σκοπός της Καθ' ης η Αίτηση δεν είναι η πρόκληση καθυστέρησης στη διαδικασία, αλλά η ορθή απονομή της δικαιοσύνης με τη διασφάλιση του δικαιώματος προς υπεράσπιση. Εν κατακλείδι η ενόρκως δηλούσα ζητεί την απόρριψη της επίδικης αίτησης. Η ακρόαση της υπό κρίση αίτησης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων και οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων με τις αγορεύσεις τους προέβαλαν την εκατέρωθεν επιχειρηματολογία τους. Τόσο η αίτηση και η ένσταση με τις αντίστοιχες ένορκες δηλώσεις, όσο και οι αγορεύσεις των συνηγόρων έχουν μελετηθεί και λαμβάνονται υπόψη στο σύνολο τους. Νομική Πτυχή Η υπό κρίση αίτηση εδράζεται επί της Δ.18 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Υπάρχει πλούσια νομολογία στην οποία καθορίζονται με σαφήνεια οι προϋποθέσεις που θα πρέπει να ικανοποιηθούν προκειμένου το Δικαστήριο να εκδώσει απόφαση δυνάμει της Δ.18 θ.1 χωρίς να δοθεί το δικαίωμα στον Εναγόμενο να προβάλει την υπεράσπιση του. Ενδεικτικά αναφέρομαι στην υπόθεση Παναγιώτης Νεάρχου κ.α. -v- Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ
(2005)1 Α.Α.Δ. 818, όπου ειπώθηκαν τα εξής σχετικά με τον σκοπό της Δ.18 θ.1: «.O σκοπός της διαδικασίας για συνοπτική απόφαση είναι κυρίως η ταχύτητα, δηλαδή να λαμβάνει ο ενάγων έγκαιρα απόφαση εκεί που τα γεγονότα είναι τέτοια που δείχνουν ότι η απαίτηση του είναι τόσο καθαρή που να μην χρειάζεται κανονική δίκη, ενώ αντίθετα να δείχνουν ότι η υπεράσπιση δεν προβάλλεται καλόπιστα, αλλά απλώς για σκοπούς καθυστέρησης της υπόθεσης. Επειδή όμως η διαδικασία αυτή αποστερεί ουσιαστικά τον εναγόμενο από του να υπερασπίσει την υπόθεση σε κανονική δίκη, η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου για έκδοση συνοπτικής απόφασης ασκείται πολύ προσεκτικά, σπάνια και με βάση ορισμένα κριτήρια τα οποία περιέχονται στη Δ.18 κκ.1-5, όπως αυτά εξηγήθηκαν τόσο σε αγγλική νομολογία όσο και σε νομολογία του δικού μας Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλ. μεταξύ άλλων Robert v. Plant
(1895)1 Q.B.597, το Αγγλικό Σύγγραμμα The Annual Practice 1970 σελ. 126, Κυπριανίδης ν. Ιωάννου
(1966)1 Α.Α.Δ. 265, Spyros Stavrinides v. Ceskoslovenska Obchondi Banka A.S.
(1972)1 C.L.R. 130 Hermes Insurance Co Ltd v. Joulios Theodorides
(1983)1 C.L.R. 333, Τrans Middle East Trading (T.M.E.T) Limited v. Abdul Aziz Tlais
(1991)1 AAΔ 239, Αθηνούλλα Δημητρίου ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ
(1997)1 ΑΑΔ (Β) 782, RCK SPORTS v. PERSONA ADVERTISING LTD. [1996] 1 A.A.Δ. 1074, SUBOTIC v. Στυλιανίδη [1998] 1 Α.Α.Δ. 22, Ευάγγελος Λαζάρου και άλλος ν. Γιάννη Π. Μακεδόνα [1999] 1 Α.Α.Δ. 817. και πιο πρόσφατα Παναγιώτης Ζερβός ν. EUROINVESTMENT & FINANCE LTD.,
(2003)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1968 και SIGMA RADIO T.V. LTD. ν. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου, Πολ. Εφ. 11803, 11804, 11805 ημερ. 18/3/05).» Για να ενεργοποιηθεί η δικαιοδοσία έκδοσης συνοπτικής απόφασης, θα πρέπει ο Αιτητής να ικανοποιήσει τις τρεις προϋποθέσεις που θέτει η Δ.18 θ.1(α) οι οποίες, σύμφωνα με την Παναγιώτης Νεάρχου κ.α. -v- Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ (ανωτέρω), είναι οι ακόλουθες: «. (α) Το κλητήριο πρέπει να είναι ειδικά οπισθογραφημένο σε Δ.2 Κ.
- (β) Ο εναγόμενος να έχει καταχωρήσει εμφάνιση στην αγωγή. (γ) Η ένορκη δήλωση για υποστήριξη της αίτησης για συνοπτική απόφαση πρέπει να συμμορφώνεται προς ορισμένα κριτήρια π.χ. να είναι από τον ίδιο τον ενάγοντα ή άλλο πρόσωπο που να μπορεί να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης, και τη βάση της αγωγής και περαιτέρω να δηλώνει ρητά ότι απ΄ ότι πιστεύει δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. Αυτές είναι βασικές προϋποθέσεις που θα πρέπει να ικανοποιήσει ο ενάγων-αιτητής προτού το Δικαστήριο ασκήσει την εξουσία αν θα εκδώσει ή όχι συνοπτική απόφαση.» Εφόσον ικανοποιηθούν οι προαναφερόμενες τρεις προϋποθέσεις, τότε το βάρος μετατίθεται στον Εναγόμενο για να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι διαθέτει καλή υπεράσπιση ή ότι έχουν αποκαλυφθεί τέτοια γεγονότα που είναι ουσιώδη για να του δοθεί δικαίωμα υπεράσπισης. Συμπεράσματα Αυτό το οποίο χρήζει πρωταρχικής εξέτασης είναι το κατά πόσο πληρούνται οι προκαταρκτικές προϋποθέσεις της Δ.18 έτσι ώστε να λάβει το Δικαστήριο δικαιοδοσία για έκδοση συνοπτικής απόφασης. Παρατηρώ ότι η υπό κρίση αίτηση πληροί και τα τρία προαπαιτούμενα της Δ.
- Συγκεκριμένα η αγωγή καταχωρήθηκε με ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα, η Καθ' ης η Αίτηση καταχώρισε σημείωμα εμφάνισης και η υπό κρίση αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του ιδίου του Ενάγοντα ο οποίος σαφώς δηλώνει ότι είναι σε θέση να ορκιστεί θετικά σε σχέση με τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και να επιβεβαιώσει την αιτία αγωγής. Συγκεκριμένα, παραθέτει κατάσταση λογαριασμού και τιμολόγια (Τεκμήρια 2 και 3 αντίστοιχα) σε σχέση με τις ισχυριζόμενες υπηρεσίες που προσέφερε στην Καθ' ης η Αίτηση και επεξηγεί πως καταλήγει στο αξιούμενο ποσό των €18.469,
- Επιπρόσθετα, δηλώνει ότι η Καθ' ης η Αίτηση δεν διαθέτει ουσιαστική υπεράσπιση. Ενόψει της εκπλήρωσης των προκαταρκτικών προϋποθέσεων της Δ.18, το βάρος μετατίθεται πλέον στην Καθ' ης η Αίτηση η οποία θα πρέπει να ικανοποιήσει ότι διαθέτει καλή υπεράσπιση ή να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που να θεωρηθούν ως ικανά για να της επιτραπεί να προβάλει την υπεράσπιση της. Το έργο του Δικαστηρίου πρέπει να ασκείται με μεγάλη προσοχή, ώστε να μη στερεί τον Εναγόμενο από το δικαίωμα του να προβάλει την υπεράσπιση του. Άδεια για υπεράσπιση θα πρέπει να παρέχεται στον Εναγόμενο ακόμα και εκεί όπου φαίνεται ότι δεν έχει πολλές πιθανότητες επιτυχίας. Έχω ήδη παραθέσει κατά συνοπτικό τρόπο το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την ένσταση της Καθ' ης η Αίτηση. Μελετώντας με κάθε δυνατή προσοχή το περιεχόμενο της εν λόγω ένορκης δήλωσης αυτό το οποίο διαπιστώνω είναι ότι η Καθ' ης η Αίτηση περιορίζεται στην προβολή γενικών και αορίστων ισχυρισμών με τους οποίους αρνείται το αξιούμενο ποσό. Πέραν των γενικών ισχυρισμών περί άρνησης του ποσού που αξιώνει ο Αιτητής και του επίσης αόριστου ισχυρισμού περί διαφωνίας ως προς την ερμηνεία των επίδικων συμφωνιών στις οποίες στηρίζεται η αξίωση του Αιτητή, δεν προβάλλονται οποιοιδήποτε ουσιαστικοί και συγκεκριμένοι ισχυρισμοί που να υποστηρίζουν τις προαναφερόμενες γενικές τοποθετήσεις της Καθ' ης η Αίτηση. Αντιθέτως, παρατηρείται πλήρης απουσία προβολής συγκεκριμένων θέσεων και ισχυρισμών που να αντικρούουν τους ισχυρισμούς και τα Τεκμήρια που προβάλλονται στην ένορκη δήλωση του Αιτητή. Για να είμαι πιο συγκεκριμένος ουδεμία εξήγηση δίδεται από μέρους της Καθ' ης η Αίτηση σε σχέση με τα τιμολόγια και τις καταστάσεις λογαριασμού που επικαλείται ο Αιτητής (Τεκμήρια 2-5), καθώς και σε σχέση με τον ισχυρισμό που προβάλλεται ότι τα τιμολόγια που εξέδωσε ο Αιτητής (Τεκμήριο 3) και κατ' επέκταση το υπόλοιπο που εμφανίζεται στην κατάσταση λογαριασμού (Τεκμήριο 2) έγινε αποδεκτό από την Καθ' ης η Αίτηση. Σημειώνω ότι όλα τα τιμολόγια που ισχυρίζεται ο Αιτητής ότι εξέδωσε, με εξαίρεση το τιμολόγιο με αριθμό 1021, εμφανίζονται ως υπογεγραμμένα για λογαριασμό του παραλήπτη, ήτοι της Καθ' ης η Αίτηση. Περαιτέρω, δεν δίδονται οποιεσδήποτε λεπτομέρειες σε σχέση με την ισχυριζόμενη διαφωνία ως προς την ερμηνεία των επίδικων συμφωνιών αφού η Καθ' ης η Αίτηση δεν προσδιορίζει σε ποιους όρους των εν λόγω συμφωνιών παρατηρείται διαφωνία ως προς την ερμηνεία τους. Από την άλλη, ο ισχυρισμός που προβάλλεται στην παράγραφο 17 της ένορκης δήλωσης της Καθ' ης η Αίτηση περί αποκάλυψης γεγονότων που είναι επαρκή για να της δοθεί το δικαίωμα να υπερασπισθεί την αγωγή, παρέμεινε μετέωρος εφόσον δεν καταγράφονται τέτοια γεγονότα στην ένορκη δήλωση της. Θεωρώ ότι τα όσα αναφέρθηκαν στην πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Πολ. Έφεση 504/12 Brainvibes Ltd κ.α. και Τράπεζα Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ ημερ. 17.05.2018 εφαρμόζονται κατ' αναλογία και στα γεγονότα της υπό κρίση αίτησης: «Στην παρούσα περίπτωση οι εφεσείοντες περιορίστηκαν με την ένορκη δήλωση του εφεσείοντα 2 να προβάλουν απλώς ότι το αξιούμενο ποσό είναι παράνομο και/ή υπέρογκο λόγω του ότι προέκυψε από υπερχρεώσεις και/ή παράνομο ανατοκισμό κατά παράβαση της συμφωνίας δανείου. Ποιους όρους παρέβηκε η εφεσίβλητη, δεν αναφέρουν. Όπως δεν αναφέρουν σε ποιες υπερχρεώσεις και/ή παράνομο ανατοκισμό προέβη η εφεσίβλητη. Αναφορικά δε με την θέση του ευπαίδευτου συνηγόρου των εφεσειόντων - στην οποία έδωσε ιδιαίτερη βαρύτητα κατά την επ΄ ακροατηρίω συζήτηση της υπόθεσης - ότι στη σύμβαση δανείου υπάρχουν καταχρηστικές ρήτρες που δικαιολογούσαν να δοθεί στους εφεσείοντες δικαίωμα Υπεράσπισης, να παρατηρήσουμε ότι στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση ουδείς ισχυρισμός για ύπαρξη τέτοιων ρητρών προβλήθηκε προκειμένου να τύχει εξέτασης από το πρωτόδικο Δικαστήριο. Δεν αποκάλυψαν επομένως, πέραν από τη διατύπωση απλών ισχυρισμών, οποιαδήποτε γεγονότα επί της ουσίας, ώστε να δικαιολογείται η διεξαγωγή δίκης και ορθώς το πρωτόδικο Δικαστήριο χαρακτήρισε τους ισχυρισμούς τους γενικούς, αόριστους και ατεκμηρίωτους.» Καθίσταται επομένως σαφές από τα πιο πάνω ότι η Καθ' ης η Αίτηση δεν απέσεισε το βάρος που της αναλογούσε προκειμένου να καταδείξει ότι έχει καλή υπεράσπιση ή ότι συντρέχουν τέτοια γεγονότα που να δικαιολογούν την παραχώρηση του δικαιώματος υπεράσπισης. Οι γενικόλογοι ισχυρισμοί που προβάλλονται στην ένορκη δήλωση, η οποία ειρήσθω εν παρόδω αποτελεί τη μοναδική πηγή από την οποία το Δικαστήριο μπορεί να αντλήσει στοιχεία που να καταδεικνύουν την ύπαρξη καλόπιστης υπεράσπισης (Καϊμης ν. Euroinvestement & Finance Ltd (Aρ. 1)
(2004)1Γ Α.Α.Δ 1968 και Sigma Radio T.V. Ltd v. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου
(2005)1Α Α.Α.Δ. 408), δεν ικανοποιούν το προαναφερόμενο κριτήριο. Η Καθ' ης η Αίτηση στην ένσταση της εγείρει ζήτημα αντισυνταγματικότητας και/ή παραβίασης του άρθρου 6 της Ε.Σ.Δ.Α και/ή παραβίασης των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης σε σχέση με τη διαδικασία της Δ.18. Αν και το εν λόγω ζήτημα δεν αναπτύσσεται στην αγόρευση του ευπαίδευτου συνηγόρου της, εντούτοις για σκοπούς πληρότητας σημειώνω ότι έχει ξεκαθαρίσει νομολογιακά. Η συνοπτική διαδικασία που προβλέπεται στη Δ.18 οριοθετείται από το άρθρο 30 του Συντάγματος και τις αντίστοιχες διατάξεις της Ε.Σ.Δ.Α, εφόσον περιορίζεται μόνο σε εκείνες τις περιπτώσεις όπου έκδηλα καταδεικνύεται ότι ο Εναγόμενος δεν έχει υπεράσπιση. Σχετικά με το εν λόγω ζήτημα είναι τα όσα αποφασίστηκαν στην Sigma Radio T.V. Ltd, v. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου (ανωτέρω): «Οι λόγοι εφέσεως είναι: (α) ότι οι εφεσείοντες-εναγόμενοι στερήθηκαν του δικαιώματος σε δίκαιη δίκη κατά παράβαση των άρθρων 30 και 35 του Συντάγματος δεδομένου ότι εκδόθηκαν αποφάσεις εις βάρος τους στη βάση της Δ.18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία καταστρατηγεί το συνταγματικό δικαίωμα των εφεσειόντων να προσφύγουν στο Δικαστήριο και να παρουσιάσουν πλήρως τις υπερασπίσεις τους και............ Εξετάσαμε με προσοχή όλα τα ενώπιον μας στοιχεία και καταλήξαμε στα εξής συμπεράσματα: (α) Η διαδικασία για την έκδοση συνοπτικής απόφασης, η οποία προβλέπεται από τη Δ.18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, διασφαλίζει το δικαίωμα της δίκαιης δίκης και παρέχει επαρκή εχέγγυα στους διαδίκους για παρουσίαση της υπόθεσης τους μέσα σε καθορισμένα πλαίσια. Συναφώς παρατηρούμε ότι, σύμφωνα με τη νομολογία, μόνο σε υποθέσεις όπου ο εναγόμενος αποτυγχάνει να δείξει ότι έχει συζητήσιμη υπεράσπιση, εκδίδεται συνοπτική απόφαση εναντίον του.» Επίσης στην υπόθεση Εμπορική Εταιρεία Λούκος Λτδ κ.α. -v- Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος Α.Ε. (Αρ. 1)
(2001)1Α Α.Α.Δ 418 λέχθηκαν τα εξής: «.Εφόσον προκύπτει μεταξύ των διαδίκων διαφορά που χρήζει επίλυσης, ο εναγόμενος δεν στερείται της δυνατότητας υπεράσπισης και προβολής σχετικής επί του θέματος ανταπαίτησης, με εκ των προτέρων υπολογισμούς αναφορικά με τις πιθανότητες επιτυχίας και με ευρήματα έξω από το πλαίσιο δίκης στην αγωγή. Συνοπτική απόφαση εκδίδεται μόνο όπου το Δικαστήριο διαπιστώνει πως δεν υπάρχει στην πραγματικότητα διαφορά ώστε να δικαιολογείται η δίκη. Τέτοια διαπίστωση γίνεται όταν το πράγμα είναι προφανές και όχι ως εγχείρημα αξιολόγησης και στάθμισης. Αυτή είναι η φιλοσοφία της Δ.18.» Καθίσταται επομένως σαφές από τα πιο πάνω ότι η διαδικασία της Δ.18 δεν καταργεί το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη, αλλά συμβαδίζει με αυτό. Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω κρίνω ότι ο Αιτητής ικανοποίησε και τις τρεις προϋποθέσεις που σωρευτικά θέτει η Δ.18 θ
- Κατά συνέπεια εκδίδεται απόφαση υπέρ του και εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση για το ποσό των €18.469,22 πλέον νόμιμο τόκο από την ημερομηνία καταχώρησης της αγωγής μέχρι εξοφλήσεως πλέον δικηγορικά έξοδα ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Ειδικά όσον αφορά τον τόκο σημειώνω ότι δεν παραβλέπω ότι ο Αιτητής αξιώνει την εκδίκαση του από τις 20.03.
- Ωστόσο, ενόψει του ότι η αγωγή καταχωρήθηκε στις 09.03.2017 χωρίς να δίδεται οποιαδήποτε εξήγηση για την καθυστέρηση των δύο σχεδόν ετών μέχρι την καταχώρηση της κρίνω ότι ο τόκος θα πρέπει να επιδικαστεί από την ημερομηνία καταχώρησης της αγωγής. (Υπ.) .............. Μ. Αγιομαμίτης, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Αίτηση για συνοπτική απόφαση cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο