ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ ν. ΔΗΜΟΣ ΛΕΜΕΣΟΥ κ.α., Αγωγή αρ: 1278/17, 21/12/2018

ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ ν. ΔΗΜΟΣ ΛΕΜΕΣΟΥ κ.α., Αγωγή αρ: 1278/17, 21/12/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:A539 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Χατζηγεωργίου, Ε.Δ. Αγωγή αρ: 1278/17 Μεταξύ: XXXX ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ Ενάγοντα -και-

1. ΔΗΜΟΣ ΛΕΜΕΣΟΥ
2. XXXX ΑΘΑΝΑΣΙΟΥ Εναγόμενων ............ Ημερομηνία: 21.12.2018 Εμφανίσεις: Για τον Εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγοντα/Αιτητή: κα Π. Αθανασίου. Για τον Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενο/Καθ' ου η αίτηση: κος Χ''Στερκώτης για Χριστόφορο Χ΄΄ Στερκώτη & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε (για ν' ακούσει απόφαση κα Τουμπή) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η παρούσα Αγωγή είναι ορισμένη για Ακρόαση την 22.1.
3. Προηγήθηκε η έκδοση οδηγιών για αποκάλυψη εγγράφων στα πλαίσια της Κλήσης για οδηγίες η οποία καταχωρήθηκε από τον ενάγοντα και η καταχώρηση καταλόγου μαρτύρων και σύνοψη μαρτυρίας απ' όλους τους διαδίκους. Ο φάκελος της υπόθεσης τέθηκε για πρώτη φορά ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου στις 20.12.18 όπου ορίστηκε από το Πρωτοκολλητείο η Κλήση για Οδηγίες του εξ ανταπαιτήσεως ενάγοντα η οποία καταχωρήθηκε την 18.10.
4. Κατά την ως άνω ημερομηνία ζητήθηκε από πλευράς εξ ανταπαιτήσεως ενάγοντα όπως παραταθεί ο χρόνος καταχώρησης της Κλήσης για Οδηγίες έτσι ώστε αυτή να θεωρηθεί εμπρόθεσμη και να μην απορριφθεί η Ανταπαίτηση. Η κα Αθανασίου υποστήριξε ότι είχε κάποιο ατύχημα και ερχόταν στο Δικαστήριο με τροχοκάθισμα. Η κατάσταση αυτή επηρέασε την ίδια και είχε ως αποτέλεσμα να μην καταχωρηθεί η Κλήση για Οδηγίες ενωρίτερα. Η πλευρά του εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενου έφερε ένσταση στο αίτημα προβάλλοντας ότι η Κλήση καταχωρήθηκε χωρίς να υποβληθεί οποιοδήποτε αίτημα προηγουμένως, ούτε αναφέρθηκε στους ιδίους το πρόβλημα που αντιμετώπιζε η συνήγορος, ενώ πρώτη φορά προβάλλεται ο λόγος αυτός μετά την καταχώρηση της Κλήσης και ενώ παρήλθε πέραν του ενός έτους από τη συμπλήρωση των δικογράφων και ένας χρόνος από την ημερομηνία που θα έπρεπε να καταχωρηθεί η Κλήση στην Ανταπαίτηση. Σημειώνω στο σημείο αυτό ότι δεν αμφισβητείται ότι παρήλθε η προθεσμία καταχώρησης της Κλήσης για Οδηγίες στην Ανταπαίτηση ενώ τα δικόγραφα συμπληρωθήκαν στις 27.9.17 με την καταχώρηση της Απάντησης στην Υπεράσπιση του εναγόμενου 1 και ο εξ ανταπαιτήσεως ενάγοντας δεν εξέδωσε την Κλήση εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας των 90 ημερών από την συμπλήρωση των δικογράφων, ούτε ο εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενος καταχώρησε σχετική αίτηση εντός 15 ημερών όπως προβλέπεται στη Δ.30 Θ. 1(γ). Ως έχει επισημανθεί στην υπόθεση Στέλιου Χαραλάμπους ν. Έλενα Γεωργίου ECLI:CY:AD:2018:A173, Πολ. Έφεση αρ. 185/17, ημερ. 18.04.2018: «Κατ' αρχάς θα πρέπει να λεχθεί ότι η Δ.30, κ.1(γ) δεν παρείχε περιθώρια για διάσωση της αγωγής εάν δεν ετηρούντο οι προβλεπόμενες ως άνω προθεσμίες («η αγωγή θα θεωρείται ως εγκαταληφθείσα και θα απορρίπτεται από το Δικαστήριο»). Εάν όντως είχαν παρέλθει οι προβλεπόμενες προθεσμίες, το Δικαστήριο δεν είχε άλλη επιλογή. ....... Ορθά ενήργησε υπό τα δεδομένα το πρωτόδικο Δικαστήριο. Η αυστηρή διατύπωση του εδαφίου (γ) δεν άφηνε περιθώρια αναδρομής στους σκοπούς και το πνεύμα της Δ.30 γενικότερα.» Σύμφωνα με τη Δ.30 παρέχεται η δυνατότητα παράτασης του χρόνου καταχώρησης της Κλήσης, είτε στην Αγωγή είτε στην Ανταπαίτηση, νοουμένου ότι καταδειχθεί καλός λόγος ή αντικειμενική αδυναμία. Στην προκειμένη περίπτωση ο λόγος, ήτοι του ατυχήματος, που προέβαλε η κα Αθανασίου δεν φαίνεται από το ιστορικό και πορεία της υπόθεσης μέχρι σήμερα να τεκμηριώνει καλό λόγο ή ο λόγος αυτός να δημιούργησε τέτοια αντικειμενική αδυναμία στην πλευρά του εξ ανταπαιτήσεως ενάγοντα κατά τρόπο που τον εμπόδιζε να συμμορφωθεί με την καταχώρηση της Κλήσης εντός της τασσόμενης προθεσμίας. Και αυτό γιατί όπως φαίνεται από τα πρακτικά του Δικαστηρίου ημερ. 27.3.18 και 6.6.18, πάντοτε παρούσα ήταν η κα Αθανασίου η οποία εμφανιζόταν στη διαδικασία. Σημειώνεται ότι κατά τις πιο πάνω ημερομηνίες ήδη η προθεσμία για καταχώρηση της Κλήσης είχε παρέλθει. Ακόμα και μετά όπου παρήλθε η προθεσμία για καταχώρηση της Κλήσης και ενώ ο ενάγοντας καταχώρησε Κλήση στην Αγωγή, στην οποία μάλιστα καταχωρήθηκε Παράρτημα από μέρους του εναγομένου 2, αιτητή στην παρούσα, σε κανένα στάδιο προηγουμένως δεν ζητήθηκε παράταση του χρόνου καταχώρησης της Κλήσης. Η μόνη ημερομηνία κατά την οποία φαίνεται η κα Αθανασίου να μην εμφανιζόταν ήταν η 26.6.18, σε χρόνο δηλαδή όπου ήδη παρήλθε κατά πολύ η προθεσμία για την καταχώρηση της Κλήσης από μέρους του εξ ανταπαιτήσεως ενάγοντα. Ενόψει των πιο πάνω, δεν έχω ικανοποιηθεί ότι ο λόγος για τον οποίο δεν καταχωρήθηκε εμπρόθεσμα η Κλήση από μέρους του εξ ανταπαιτήσεως ενάγοντα οφείλεται σε αντικειμενική δυσκολία ούτε και έχει καταδειχθεί η ύπαρξη άλλου καλού λόγου. Η επιλογή του εξ ανταπαιτήσεως ενάγοντα να καταχωρήσει την Κλήση για Οδηγίες ένα χρόνο μετά τη λήξη της τασσόμενης προθεσμίας και ενώ η Αγωγή είναι ήδη ορισμένη για Ακρόαση σε ένα μήνα, δεν αφήνει περιθώρια στο Δικαστήριο να εγκρίνει το αίτημα του εξ ανταπαιτήσεως ενάγοντα, το οποίο τονίζω υποβλήθηκε μάλιστα μετά την καταχώρηση της Κλήσης χωρίς να ζητηθεί η παράταση του χρόνου καταχώρησης της προηγουμένως. Ακόμα και στο στάδιο όπου ο εξ ανταπαιτήσεως ενάγοντας καταχώρησε τον κατάλογο μαρτύρων και τη σύνοψη μαρτυρίας, δεν ζήτησε την παράταση του χρόνου καταχώρησης της Κλήσης. Εις ότι αφορά την τύχη της Ανταπαίτησης, ακόμα και χωρίς να προηγηθεί σχετική αίτηση από μέρους του εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενου για απόρριψη της Ανταπαίτησης και εφόσον για τους πιο πάνω λόγους η Κλήση για Οδηγίες δεν μπορεί να κριθεί εμπρόθεσμη, η Ανταπαίτηση θεωρείται ως εγκαταλειφθείσα και το Δικαστήριο δεν έχει άλλη επιλογή από του να την απορρίψει. Οποιαδήποτε άλλη Απόφαση, είμαι της άποψης ότι θα καταστρατηγούσε το όλο πνεύμα και σκοπό της Δ.30 και θα έπληττε την αποτελεσματικότητα της διαταγής αυτής, που σκοπό έχει την όσο το δυνατόν ταχύτερη εκδίκαση υποθέσεων καθώς επίσης θα εκτροχίαζε τη διαδικασία εφόσον ήδη έχει καταχωρηθεί ο κατάλογος μαρτύρων και η σύνοψη μαρτυρίας απ' όλες τις πλευρές και η Αγωγή είναι ορισμένη για Ακρόαση. Ενόψει των πιο πάνω η Ανταπαίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ του εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενου - ενάγοντα και εναντίον του εξ ανταπαιτήσεως ενάγοντα - εναγομένου 2 για το ποσό των €730.- πλέον Φ.Π.Α. ............... (Υπ.) Χρ. Χατζηγεωργίου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο