ΑΡΧΗ ΡΑΔΙΟΤΗΛΕΟΡΑΣΗΣ ΚΥΠΡΟΥ ν. K.K. EXTRA T.V. LIMITED, Αρ. Αγωγής: 3496/17, 20/12/2018

(6). Η αίτηση για την έκδοση συνοπτικής απόφασης, υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του XXXXXX Παπανδρέου, Λειτουργού Λογιστή της αιτήτριας. Σε αυτή αναφέρει ότι έχει θετική γνώση των γεγονότων που αφορούν την υπόθεση και ως ο έχων την ευθύνη παρακολούθησης του λογαριασμού βεβαιώνει ότι η καθ' ης η αίτηση οφείλει το αξιούμενο ποσό. Προς επιβεβαίωση των ισχυρισμών του επισυνάπτει στην Ε/Δ του ως τεκμήρια, αντίγραφο της απόφασης ημερ. 19.7.17, σχετική κατάσταση του οφειλόμενου ποσού και αντίγραφο της επιστολής ημερ. 4.8.17 με την οποία αφενός η καθ΄ης η αίτηση καλείται να καταβάλει το ποσό του διοικητικού προστίμου και αφετέρου ενημερώνεται για το δικαίωμα της να προσβάλει την επισυνημμένη απόφαση με την καταχώρηση προσφυγής. Με την ένσταση που καταχωρήθηκε στην αίτηση για την έκδοση συνοπτικής απόφασης η καθ΄ης η αίτηση στην παραγ. 10 της ένορκης δήλωσης που την υποστηρίζει ισχυρίζεται ότι δεν έλαβε την επιστολή ημερ. 4.8.17 με την επισυνημμένη απόφαση και συνεπώς ούτε και γνώση του περιεχομένου της. Προβάλει περαιτέρω ότι η αιτήτρια δεν προσφέρει μαρτυρία για την παραλαβή της εν λόγω επιστολής. Με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση η αιτήτρια ζητά συγκεκριμένα να απαντήσει στους πιο πάνω ισχυρισμούς της παραγρ. 10 της ένορκης δήλωσης της ένστασης και καταθέτοντας σχετικά έγγραφα να ισχυριστεί ότι η αναφερόμενη επιστολή έχει δεόντως σταλεί στην καθ΄ης η αίτηση. Συγκεκριμένα στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση η αιτήτρια επισυνάπτει αντίγραφο απόδειξης τηλεομοιότυπου ο οποίο ως ισχυρίζεται βεβαιώνει την αποστολή της απόφασης προς την καθ΄ης η αίτηση. Το αίτημα της αιτήτριας συνάντησε την ένσταση της καθ΄ης η αίτηση που περιστρέφεται στο ότι, δεδομένου του αυστηρού δικονομικού πλαισίου που διέπει αιτήσεις για έκδοση συνοπτικής απόφασης, δεν έχει καταδειχθεί «καλός λόγος» που να δικαιολογεί την έγκριση του αιτήματος. Προβάλλεται περαιτέρω ότι αυτό που ουσιαστικά επιχειρεί η αιτήτρια να πράξει, είναι να παρουσιάσει μαρτυρία σε σχέση με γεγονότα προγενέστερα της καταχώρησης της αίτησης που ήταν γνωστά από την αρχή και δεν τα έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου ως όφειλε. Κατά την ακρόαση της υπό κρίση αίτησης οι συνήγοροι κατέθεσαν στο Δικαστήριο γραπτές αγορεύσεις με τις οποίες και υποστηρίζουν τις θέσεις της πλευρά που έκαστος εκπροσωπεί. Ως λέχθηκε στην υπόθεση Κόκκινου ν. Κόκκινου, Έφεση Αρ. 24/14, ημερ. 3.11.16, το ζήτημα της παραχώρησης ή μη άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ανάγεται στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, η οποία ασκείται σε συνάρτηση με τη φύση της ενδιάμεσης διαδικασίας και τα θέματα που αναδύονται ενώπιον του ως επίδικα. Σημειώνω ότι, όπως αναφέρθηκε και στην απόφαση Χριστόδουλος Μεττή κ.α. ν. Τράπεζας Κύπρου

(2002)1 Α.Α.Δ. 417, η διαδικασία έκδοσης συνοπτικής απόφασης είναι κατ' εξαίρεση διαδικασία που παρακάμπτει την κανονική διαδικασία της ακρόασης των αγωγών, αφού ουσιαστικά, υπό τις κατάλληλες συνθήκες, αποκλείει τον Εναγόμενο από του να αμφισβητήσει την εναντίον του αξίωση. Τούτου δεδομένου, μόνο σε περιπτώσεις όπου προκύπτει ξεκάθαρα ότι ο Εναγόμενος στερείται υπεράσπισης μπορεί να εκδοθεί συνοπτική απόφαση (βλ. Ιουλία Μαγγλή ν. C.B.C.I Cyprus - Balkan Consulting and Investment Ltd,

(2004)1 (A) A.A.Δ. 896 και LCA DOMIKI LIMITED ν. ICE DEVELOPERS LTD, ECLI:CY:AD:2017:A323, Π.Ε. 473/2011, 28/9/2017 ). Το ότι όμως η αίτηση για έκδοση συνοπτικής απόφασης διέπεται από τους αυστηρούς κανόνες και προϋποθέσεις της Δ.18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας που έχουν αναλυθεί σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου δεν αποκλείει εκ προοιμίου το δικαίωμα απάντησης του ενάγοντα στα όσα προβάλλει ο εναγόμενος με την ένσταση του. Στην απόφαση ΑΘΗΝΟΥΛΛΑ Γ. ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ, v. ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΛΤΔ.

(1997)1Β Α.Α.Δ 782 αντικείμενο εξέτασης της οποία ήταν η έκδοση συνοπτικής απόφασης λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Πρέπει να υπενθυμίσουμε ότι υπάρχει δυνατότητα για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από τον ενάγοντα. Αυτή μπορεί να καταχωρηθεί μετά από άδεια του δικαστηρίου. Το ζήτημα το πραγματεύεται ως πιο κάτω η υπόθεση Les Fils Dreyfus et CieAnonyme v. Clarke [1958] 1All E.R. 459, 463: "There always has been and is jurisdiction in the court to allow an affidavit filed in support of an application for summary judgment to be supplemented and in deciding jurisdiction one looks at the matter at the end of the day on the affidavits which have been filed." Σε ελληνική μετάφραση: "Πάντοτε το δικαστήριο είχε και έχει εξουσία να επιτρέψει όπως συμπληρώνεται η ένορκη δήλωση, που καταχωρείται προς υποστήριξη αίτησης για συνοπτική απόφαση και όταν αποφασίζει για τη δικαιοδοσία ένας κοιτάζει πως έχει το ζήτημα στο τέλος με βάση τις ένορκες δηλώσεις που έχουν κατατεθεί." Επίσης στην απόφαση Λαζάρου Ευάγγελος και Άλλη ν. Γιάννη Π. Μακεδόνα

(1999)1 ΑΑΔ 817 σε σχέση με το υπό συζήτηση θέμα γίνεται αναφορά στο Supreme Court Practice 1999, Vol.1 στη σελ. 173, παράγραφος 14/4/7, όπου καταγράφονται τα ακόλουθα: "The plaintiff has long been permitted to answer the defendant's evidence but the case cannot be tried on affidavits, and if the defendant's affidavit discloses a defence based on disputed facts it is generally useless for the plaintiff to reply. The Court is not bound to require documentary evidence from the plaintiff, if by his affidavit in reply he can show that there is no issue to try (Shurmur v. Young [1889] 5 T.L.R, 155, CA) but if he can demonstrate (e.g. by exhibiting contemporary documents) that the evidence of the defendant is not reasonably capable of belief this will prevent leave to defend being given." Στην υπόθεση CY.E.M.S. Co. v. Central Co-operative Industries

(1982)1 C.L.R. 897 το Ανώτατο Δικαστήριο εξέδωσε συνοπτική απόφαση κατ' έφεση κρίνοντας ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο, εσφαλμένα δεν εκτίμησε σωστά το περιεχόμενο των συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων που καταχωρήθηκαν από τον ενάγοντα Η καταχώρηση επομένως συμπληρωματικής Ε/Δ από πλευράς αιτητή ώστε να απαντήσει στους ισχυρισμούς του καθ' ου η αίτηση, είναι δικαίωμα που μπορεί να ασκήσει ο πρώτος. Με βάση βέβαια τα όσα λέχθηκαν στην Λαζάρου (πιο πάνω), δεν πρέπει να επιτραπεί όπως η διαδικασία παρεκτραπεί και τεθεί εκτός των πλαισίων της διαδικασίας που θέτει η Δ.18 με την ανταλλαγή πολυάριθμων ενόρκων δηλώσεων που περιέχουν λεπτομερή και αντικρουόμενη μαρτυρία που κατά κανόνα εξετάζεται και αξιολογείται μόνο στα πλαίσια της δίκης επί της ουσίας της διαφοράς των διαδίκων. Το ότι στην κατάλληλη περίπτωση μπορεί να επιτραπεί στον αιτητή να καταχωρήσει συμπληρωματική Ε/Δ, και να επισυνάψει έγγραφα, που καταδεικνύουν ότι οι ισχυρισμοί που προβάλλει ο καθ' ου η αίτηση στην ένσταση του, δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα προκύπτει και από τα ακόλουθο απόσπασμα από το του Annual Practice 1958 σελ. 248: Affidavit in Reply - " The obligation on defendant to ' show cause ' by necessary implication, allows the plaintiff to answer the defendant's case " (Davis v. Spence, 1 C.P.D. p. 721, per Brett, L.J.); but it is a discretionary matter to allow it (N. Central Wagon Co. v. N. Wales Wagon Co., 39 L.T. 628; Rotherham v. Priest, 28 W.R. 277). In Girvin v. Grepe, 13 Ch. D. 174, Jessel, M.R., considered affidavit in reply admissible on the language of the rule, and according to the Common Law practice under Keating's Act and the Chancery practice on interlocutory injunctions. For forms see 12 Court Forms

1. But the case cannot be tried on affidavits, and if the defendant's affidavit discloses a defence it is generally useless for the plaintiff to file an affidavit in reply, unless he is in a position to exhibit some document clearly demonstrating the untruth of the defendant's affidavit, e.g., a letter from the defendant admitting the debt by promise to pay. See r. 6, (n.) " General Principle " , infra, p.
2. Ο ενάγοντας ζητά την έκδοση συνοπτικής απόφασης στην περίπτωση που θεωρεί ότι η απαίτηση του και τα γεγονότα πάνω στα οποία αυτή στηρίζεται, δεν επιδέχονται αμφισβήτηση. Συνεπώς δεν απαιτείται να τα παραθέσει στο σύνολο τους στην ένορκη του δήλωση δεδομένου ότι αυτά προκύπτουν από την έκθεση απαίτησης που έχει επιδοθεί στον εναγόμενο. Απαιτείται όμως με ένορκη δήλωση του ίδιου, η άλλου προσώπου που μπορεί να ορκιστεί θετικά, να επιβεβαιώνεται η αιτία της αγωγής και το ποσό που αξιώνεται καθώς και η πεποίθηση του ότι καμία υπεράσπιση δύναται να προβληθεί από τον εναγόμενο. Στο Annual Practice 1958 στην σελ. 247 καταγράφονται τα ακόλουθα: «Verifying the Cause of Action." - The verification may be by reference to the particulars as indorsed on the writ, thus: " the defendants are justly and duly indebted to the plaintiffs in the sum of for £ [state the nature of the debt, giving date of bill, or cheque, or dates between which goods supplied, or as the case may be], and were so indebted at the commencement of this action. The particulars of the said claim appear by the indorsement of the writ of summons in this action ". The affidavit need not set out all the particulars, nor verify the notice of dishonour averred in the statement of claim (May v. Chidley, [1894] 1 Q.B. 451, and see Murphyv. Nolan, 18 L.R. Ir. 468). If the writ be accompanied by a statement of claim, the facts therein contained must· similarly be verified by affidavit.». Επανερχόμενη στην υπό εξέταση υπόθεση διαπιστώνεται ότι στην έκθεση απαίτησης προβάλλεται ότι η ενάγουσα με την επιστολή ημερ.4.8.2017 κοινοποίησε στην εναγόμενη την απόφαση της ημερ. 19.7.
3. Στην Ε/Δ που υποστηρίζει την αίτηση για συνοπτική απόφαση, ο ενόρκως δηλών Α. Παπανδρέου, αναφέρει ότι έχει θετική γνώση των γεγονότων. Επιβεβαιώνει επίσης ότι η καθ' ης η αίτηση αληθώς οφείλει στην ενάγουσα το αξιούμενο ποσό καθώς και ότι η τελευταία ουδεμία υπεράσπιση έχει στην αγωγή. Στην Ε/Δ του μεταξύ και άλλων που αναφέρονται πιο πάνω επισυνάπτει αντίγραφο της επιστολής ημερ. 4.8.2017 που απευθύνεται στην εναγόμενη στη διεύθυνση της και φέρει την ένδειξη «ΜΕ ΦΑΞ ΚΑΙ ΤΑΧΥΔΡΟΜΙΚΩΣ». Όπως και πιο πάνω αναφέρεται η καθ΄ης η αίτηση με την ένσταση της και συγκεκριμένα στην παρ. 10 της ένορκης δήλωσης που τη υποστηρίζει αρνείται ότι έλαβε την επιστολή ημερ. 4.8.2017 και επομένως γνώση του περιεχομένου της απόφασης γεγονός που σκοπεύει ως ισχυρίζεται να προβάλει ως υπεράσπιση στην αξίωση της αιτήτριας. Η αιτήτρια ζητά άδεια να απαντήσει με συμπληρωματική ένορκη δήλωση στον πιο πάνω συγκεκριμένο ισχυρισμό επισυνάπτοντας σχετικά έγγραφα που καταδεικνύουν ως η ίδια αναφέρει ότι η εν λόγω επιστολή έχει δεόντως σταλεί στην καθ΄ης η αίτηση και συνεπώς σύμφωνα πάντοτε με την ίδια οι ισχυρισμοί της τελευταίας δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Με τα πιο πάνω δεδομένα δεν κρίνεται ότι πρόκειται για περίπτωση που η αιτήτρια με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιδιώκει να διορθώσει και ή να ανακατασκευάσει τις θέσεις της. Ως αποτέλεσμα και με γνώμονα τις πιο πάνω νομικές αρχές, χωρίς με οποιονδήποτε τρόπο να υπεισέρχομαι στην ουσία της αίτησης για την έκδοση συνοπτικής απόφασης τα επί μέρους ζητήματα της οποίας θα εξεταστούν και αποφασισθούν κατά την εκδίκαση αυτής, κρίνω ότι η διακριτική μου ευχέρεια θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ της έγκρισης του αιτήματος, ώστε να δοθεί η ευκαιρία στην αιτήτρια, να απαντήσει στα πιο πάνω που πρόβαλε η πλευρά της καθ' ης η αίτηση. Συνεπώς η αίτηση εγκρίνεται και δίδεται άδεια στην αιτήτρια όπως εντός 10 ημερών από σήμερα, καταχωρήσει συμπληρωματική Ε/Δ με την οποία να απαντά στους ισχυρισμούς της παρ. 10 της ένορκης δήλωση που συνοδεύει την ένσταση στην έκδοση συνοπτικής απόφασης. Τα έξοδα της αίτησης θεωρώ ορθό όπως ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της αίτησης για συνοπτική απόφαση. (Υπ.) ................ Στ. Λουκίδου-Βασιλείου Ε.Δ Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Αίτηση για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο