Σολομώντος ν. Laiki Cyprialife Ltd, Αρ.Αγωγής: 1997/13, 20/12/2018

Σολομώντος ν. Laiki Cyprialife Ltd, Αρ.Αγωγής: 1997/13, 20/12/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:A536 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕMEΣΟΥ Ενώπιον: Χρ. Χατζηγεωργίου, Ε.Δ. Αρ.Αγωγής: 1997/13 Μεταξύ: ΧΧΧΧ Σολομώντος Ενάγοντα και Laiki Cyprialife Ltd Εναγομένης Ημερομηνία: 20 Δεκεμβρίου

1. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον ενάγοντα: κος Ν. Νικολαΐδης. Για την εναγόμενη: κος Θ. Ιωαννίδης για Θ. Μ. Ιωαννίδης & Σια ΔΕΠΕ (για ν' ακούσει Απόφαση κος Ανδρέου). Α Π Ο Φ Α Σ Η Σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης, δυνάμει αίτησης ασφάλισης ημερ. 12.3.2005 την οποία υπέβαλε ο ενάγοντας στην εναγόμενη καταρτίστηκε το ασφαλιστήριο συμβόλαιο αρ. ΧΧΧΧ47 ημερ. 21.3.2005 και εις αντάλλαγμα των ανάλογων ασφαλίστρων τα οποία πληρώθηκαν σε αυτήν, η εναγόμενη συμφώνησε όπως από την ημερομηνία της αίτησης ασφάλισης και/ή της κατάρτισης του ασφαλιστηρίου συμβολαίου ζωής, καλύπτει τα οποιαδήποτε έξοδα νοσηλείας χειρουργικών επεμβάσεων, ιατρικών εξετάσεων, ιατρικών θεραπειών, έξοδα θεραπείας, ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης, ιατρικά περιστατικά, έξοδα αναλύσεων, βιοψιών και γενικά οποιαδήποτε έξοδα που σχετίζονται με την τυχόν ιατρική περίθαλψη του ενάγοντα. Σε διάφορες ημερομηνίες οι οποίες καταγράφονται στην παρ. 3 της έκθεσης απαίτησης και ενώ ο ενάγοντας ήταν ασφαλισμένος, αυτός υπεβλήθη σε ιατρικές θεραπείες και/ή χειρουργική επέμβαση και/ή νοσηλεύτηκε στην Πολυκλινική Υγεία με αποτέλεσμα να υποστεί απώλεια και/ή ζημιά και/ή να επιβαρυνθεί με έξοδα ως οι λεπτομέρειες της παρ. 4 της έκθεσης απαίτησης, που ανέρχονται στο ποσό των €99.
2. Σύμφωνα με την παρ. 4 ο ενάγοντας ισχυρίζεται ότι υπέστη ζημιά και έξοδα για διάφορα ιατρικά έξοδα ύψους €15.000.-, νοσηλεία στην Πολυκλινική Υγεία €700.- και σύμφωνα με το στοιχείο (γ) της παρ. 4 «απώλεια μισθών και/ή ολική και/ή μόνιμη και/ή προσωρινή ανικανότητα λόγω ατυχήματος και/ή ασθένειας και/ή έξοδα και/ή απαιτούμενο επίδομα λόγω των πιο πάνω και/ή αποζημίωση ιατροφαρμακευτικών εξόδων λόγω ατυχήματος ή ασθένειας και/ή άλλως πως και/ή άλλες δικαιούμενες παροχές μέχρι σήμερα, χίλια ευρώ €1.000.- τον μήνα από 1.1.2006 μέχρι σήμερα και/ή άλλως πως €84.000.» Παρά την αποστολή επιστολών και τιμολογίων στην εναγόμενη, αυτή αρνήθηκε να καλύψει τον ενάγοντα με αποτέλεσμα να επιβαρυνθεί και να καταβάλει ο ίδιος του τα οφειλόμενα πιο πάνω ποσά. Ως εκ των πιο πάνω, ο ενάγοντας αξιώνει από την εναγόμενη ποσό €99.700.-, πλέον τόκο 9%, αποζημιώσεις λόγω παράβασης συμφωνίας και παραδειγματικές και/ή τιμωρητικές αποζημιώσεις, πλέον έξοδα. Με την Υπεράσπιση της η εναγόμενη, ισχυρίζεται ότι ο ενάγοντας απέκρυψε ότι σε χρόνο πριν την υποβολή της αίτησης για ασφάλιση, σε ανάλυση αίματος ευρέθηκαν αυξημένα επίπεδα γλυκόζης, παρά του ότι υπήρχε ειδική ερώτηση επί τούτου, γεγονός το οποίο η εναγόμενη έλαβε γνώση κατά τη διερεύνηση της απαίτησης του ενάγοντα. Αποτελεί ισχυρισμό της εναγομένης ότι εάν ο ενάγοντας απεκάλυπτε το πρόβλημα υγείας προ της ασφάλισης του, δεν θα προέβαινε στην ασφάλιση του και θα εξαιρούσαν από το ασφαλιστήριο έγγραφο οποιαδήποτε ασθένεια είχε άμεση ή έμμεση σχέση με τον σακχαρώδη διαβήτη. Για το λόγο αυτό το συμβόλαιο ακυρώθηκε και κατέστη εξ υπαρχής άκυρο. Ισχυρίζεται περαιτέρω η εναγόμενη ότι πρότεινε στον ενάγοντα να επαναφέρει σε ισχύ το ασφαλιστήριο του, οπόταν θα του εξαιρούσαν προϋπάρχοντα της επαναφοράς προβλήματα και ο ενάγοντας δεν απεδέχθη. Τέλος, αποτελεί ισχυρισμό της εναγομένης ότι στην έκθεση απαίτησης αναφέρονται έξοδα θεραπείας για τα οποία δεν έχει λάβει δικαιολογητικά και χωρίς να ξεκαθαρίζεται αν αυτά είναι συνεπεία της νοσηλείας του ή αν είναι εξωνοσοκομειακά τα οποία και δεν καλύπτονται με βάση τους όρους του ακυρωθέντος ασφαλιστηρίου. Με την Απάντηση στην Υπεράσπιση του ο ενάγοντας ισχυρίζεται ότι ουδέποτε προέβηκε σε ψευδείς δηλώσεις, ουδέποτε απέκρυψε οτιδήποτε και ότι είχε δηλώσει ήταν αληθές και ανταποκρινόταν πλήρως στην πραγματικότητα. Ισχυρίζεται επίσης ότι εις ότι αφορά την πρόταση της εναγόμενης για επαναφορά του ασφαλιστηρίου, για την υλοποίηση της εν λόγω πρότασης ο ενάγοντας θα έπρεπε να καταβάλει ένα υπέρογκο χρηματικό ποσό για την περίοδο που ήταν ανασφάλιστος και δεν έγινε αποδεκτό. Προς απόδειξη της απαίτησης του ο ενάγοντας έδωσε ο ίδιος ένορκη μαρτυρία και κάλεσε ακόμα δυο μάρτυρες, την συμβία του (ΜΕ1) και τον Δρ.ΧΧΧΧ (ΜΕ2). Η εναγόμενη κάλεσε ως μάρτυρα τον κ. ΧΧΧΧ (ΜΥ), ο οποίος ήταν ο Διευθυντής του Νομικού Τμήματος και Διαχείρισης Αποζημιώσεων και Εξυπηρέτησης Πελατών της κατά τον ουσιώδη χρόνο. Κατά την ένορκη κατάθεση των μαρτύρων αυτών κατατέθηκε επίσης αριθμός τεκμηρίων στα οποία θα γίνει αναφορά όπου κριθεί αναγκαίο. Σημειώνω ότι όλα τα τεκμήρια δεν έχουν αμφισβητηθεί από οιονδήποτε εκ των διαδίκων. Η διαφορά τους ως θα διαφανεί πιο κάτω έγκειται στην ερμηνεία αυτών. Ως μέρος της κυρίως εξέτασης του ο ενάγοντας κατέθεσε γραπτή δήλωση (Τεκμήριο Α), στην οποία ουσιαστικά επαναλαμβάνει τους ισχυρισμούς της έκθεσης απαίτησης. Κατέθεσε επίσης αριθμό τεκμηρίων, όπως την αίτηση για ασφάλεια (Τεκμήριο 1), την πρόταση για κάρτα υγείας και προσωπικών ατυχημάτων (Τεκμήριο 2), την πρόταση για ασφάλεια ζωής ημερ. 12.3.05 (Τεκμήριο 3) και άλλα έγγραφα τα οποία αφορούν την ασφάλιση του (Τεκμήρια 4-8), ιατρικά πιστοποιητικά του Δρ. ΧΧΧΧ ως Τεκμήρια 9, 11 και 12, αποτελέσαματα βιοχημικής μελέτης ημερ. 25.6.05 (Τεκμήριο 10) και βεβαίωση Πολυκλινικής Υγεία ημερ. 8.9.2009 ως Τεκμήριο
3. Τέλος κατέθεσε την αλληλογραφία η οποία ακολούθησε μετά την μη πληρωμή της απαίτησης του από την εναγόμενη και τον τερματισμό της συμφωνίας (Τεκμήρια 13-22). Αντεξεταζόμενος ο ενάγοντας, συμφώνησε ότι κατά τη συμπλήρωση της αίτησης για ασφάλιση, στη σειρά ερωτήσεων κατά πόσο είχε ιατρικά προβλήματα απάντησε «Όχι» όπως επίσης απάντησε «Όχι» στην ερώτηση κατά πόσο επισκέφθηκε ποτέ ιατρό καθώς επίσης στην ερώτηση αν έχει διαβήτη και πάλι απάντησε «Όχι». Ακολούθως ερωτήθηκε τι ζητά από το Δικαστήριο και ανέφερε κατά λέξη: «Ζητώ επειδή έκαμα ασφάλεια τον καιρό που ήμουν υγιής εγώ, τον καιρό που ήμουν υγιής κανένα πρόβλημα δεν είχα. Μετά που αρρώστησα η ασφάλεια αρνείται να πληρώσει τη ζημιά που έχω από τις αρρώστιες μου. Ε. Τι δηλαδή. Είχατε ατύχημα, είχατε ασθένεια. Τι είχατε και ήρθατε στο Δικαστήριο. Α. Είχαμε πάρα πολλά ατυχήματα και ασθένειες μετά.» Ερωτηθείς τι είδους ασφάλεια είχε, απάντησε «Ασφάλεια ζωής, ότι γράφει μες το συμβόλαιο, ξέρω γω». Ερωτήθηκε επίσης τι είδους ατυχήματα είχε και ανέφερε: «Πολλά ατυχήματα, όχι ένα και δυό.» Αναφορικά με το ζήτημα της διαμονής του σε κλινική, παραθέτω αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα από τη μαρτυρία του ενάγοντα: «E. Για να σας βοηθήσω, αυτά που σας έδειξα λέει ότι σας καλύπτει για συγκεκριμένα θέματα και λέω εγώ, έχετε παραμείνει ας πούμε σε Κλινική μέσα; A. Ναι. E. Πόσον καιρό παραμείνατε; A. Την τελευταία φορά έμεινα νομίζω τρεις μέρες την τελευταία φορά. E. Όχι, επειδή εγώ δεν θέλω να σας παραπλανήσω αλλά να σας βοηθήσω. Εσείς ζητάτε από το Δικαστήριο και εγώ σας ρωτώ. Σε Κλινική καθ' όλη τη διάρκεια που εκάμετε αυτή την απαίτηση, έχετε μείνει μέσα σε Κλινική; A. Ναι. E. Πόσον καιρό; A. Εν τζιαι θυμούμαι τωρά. Έχει χρόνια πολλά και άμα δουλέφκω χωρίς ασφάλεια, διότι πρέπει... άμα πρέπει να μείνω έναν μήνα, επειδή πληρώνω και εκείνοι δεν πληρώνουν ασφάλεια, δεν μπορώ να μείνω να πληρώσω πολλούς μήνες ή στις Κλινικές. Επειδή ακυρώνεται η ασφάλεια, λέει, είπαν μας ψέματα μετά που αρρώστησα και εν είχα ασφάλεια και έπρεπε να μείνω ας πούμε έναν μήνα στην Κλινική. Μεινίσκω τρεις μέρες, μια μέρα και φέφκω και πάω σπίτι. Δεν μπορώ να πληρώσω, επειδή πληρώνω εγώ στο τέλος μόνος μου.» Δεν θυμόταν πόσα πλήρωσε στην κλινική την τελευταία φορά που νοσηλεύτηκε. Τέθηκε στον ενάγοντα η θέση ότι με την ασφαλιστική κάλυψη πληρώνονται τα αναγκαία έξοδα τα οποία με ιατρική βεβαίωση έχουν γίνει κατά τη διάρκεια που βρισκόταν εντός του νοσοκομείου και συμφώνησε. Ερωτήθηκε ακολούθως εάν έχει τέτοια έγγραφα και αποδείξεις να παρουσιάσει, τα οποία δεν είχε μαζί του αλλά ούτε στη συνέχεια παρουσιαστήκαν. Ακολούθως του υποδείχθηκε το ιατρικό πιστοποιητικό του Δρ. ΧΧΧΧ, ημερ. 28.2.2006 (Τεκμήριο 28) στο οποίο αναφέρονται τα εξής: «Ο ανωτέρω σε επίσκεψη του στο ιατρείο μου προσφάτως», η ημερομηνία είναι 28/02/2006, «όπου σε ερωτήσεις σχετικά με διαγνωσμένο σακχαρώδη διαβήτη ανέφερε ότι προ ενός έτους σε ανάλυση αίματος ευρέθη ελαφρώς αυξημένα επίπεδα γλυκόζης πάνω από 11 μιλιγκράμ και συνεστήθη δίαιτα και άσκηση». Τέθηκε στον ενάγοντα από πλευράς Υπεράσπισης ότι ενώ γνώριζε τα όσα καταγράφονται στο Τεκμήριο 28, δεν αποκάλυψε στην εναγόμενη το γεγονός αυτό. Ο ενάγοντας ως προς την αναφορά του Τεκμηρίου στη φράση «προ ενός έτους» απάντησε: «Περίπου. Πρέπει έναν χρόνο ακριβώς; 28/02/
4. Έναν χρόνο; Πας την κουβέντα είπα έναν χρόνο. Μπορεί 10 μήνες, 6 μήνες.» Στη συνέχεια αρνήθηκε ότι είχε διαγνωστεί με διαβήτη κατά το χρόνο συμπλήρωσης της αίτησης για ασφάλεια. Ανέφερε ότι είναι αγελαδοτρόφος και του ζητήθηκε να παρουσιάσει τους μισθούς του, τους οποίους δεν είχε. Επόμενη μάρτυρας παρουσιάστηκε η ΧΧΧΧ Emadypour (ΜΕ2), η οποία συζεί με τον ενάγοντα από το
5. Ανέφερε ότι πριν την 12.3.05 ο ενάγοντας δεν είχε κάποιο σημαντικό πρόβλημα υγείας και το 2006 όταν υποβλήθηκε σε κάποιες εξετάσεις διαπιστώθηκε ότι είχε ζάχαρο. Αντεξεταζόμενη, ανέφερε ότι πάντα γιατρός του ενάγοντα ήταν ο Δρ. ΧΧΧΧ. Ανέφερε επίσης ότι το 2005 ο ενάγοντας έκανε πρώτη φορά δίαιτα και έχασε 30 κιλά. Γνωρίζει ότι ο ενάγοντας βάζει ένεση για τον σπόνδυλο του και όχι για ζάχαρο. Επόμενος μάρτυρας παρουσιάστηκε ο Δρ. ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ (ΜΕ3), τα προσόντα του οποίου δεν αμφισβητηθήκαν. Είναι καρδιολόγος από το
6. Όπως είπε, γνωρίζει τον ενάγοντα ως ασθενή του από το 2006, όταν χτύπησε το μάτι του και έγινε εισαγωγή στην κλινική. Ανέφερε ότι ο ενάγοντας είναι ασθενής ο οποίος αργότερα εμφάνισε υπέρταση, σακχαρώδη διαβήτη, σοβαρό πρόβλημα με τη σπονδυλική στήλη, δεν μπορεί να εργαστεί και είναι δυσλιπιδαιμικός, δηλαδή οι χοληστερόλες και τα τριγλυκερίδια του έχουν πρόβλημα. Του υποδείχθηκε το Τεκμήριο 28 το οποίο αναγνώρισε ότι εξέδωσε ο ίδιος. Εν σχέση με το πιστοποιητικό αυτό εξήγησε ότι ο ενάγοντας του ανέφερε ότι καταγράφεται σε αυτό. Κατά τον ίδιο αυτό ήταν παράξενο εφόσον σε εξετάσεις που του έκανε το ζάχαρο ήταν πολύ χαμηλό ήτοι
7. Εν σχέση με τις αναλύσεις Τεκμήριο 10 ανέφερε ότι τα αποτελέσματα ήταν φυσιολογικά και έγιναν τον Ιούνιο του
8. Ερωτηθείς ποια είναι τα στοιχεία που καθορίζουν εάν κάποιο άτομο είναι διαβητικό, ανέφερε ότι εάν η γλυκόζη είναι πάνω από 126 γίνεται το τεστ ανοχής γλυκόζης. Ο ίδιος του δεν γνώριζε εάν στις αρχές του 2005 ο ενάγοντας έπασχε από διαβήτη και χορήγησε σε αυτόν θεραπεία το 2006 και μετά. Αντεξεταζόμενος, ερωτήθηκε κατά πόσο εξέτασε τον ενάγοντα το 2005 εφόσον στο Τεκμήριο 10, αναλύσεις ημερ. 25.6.05 φαίνεται το όνομα του, εξήγησε ότι πιθανό να τον εξέτασε στις πρώτες βοήθειες. Από πλευράς εναγομένης παρουσιάστηκε ο ΧΧΧΧ Μηνά (ΜΥ1). Το 2005 και το 2006 εργαζόταν στην Laiki Cyprialife η οποία έγινε CNP Cyprialife. Ήταν διευθυντής στα τμήματα νομικών, αποζημιώσεις, εξυπηρέτηση και διαχείριση ασφαλιστηρίων συμβολαίων. Την υπόθεση του ενάγοντα την χειρίστηκε ο ίδιος όταν βρισκόταν στην υπηρεσία της εναγομένης. Εξήγησε ότι με βάση την αίτηση του ασφαλιζομένου η εναγόμενη προχωρά στην έκδοση του ασφαλιστηρίου συμβολαίου, όπως έγινε και στην περίπτωση του ενάγοντα ο οποίος συμπλήρωσε το ερωτηματολόγιο, σημειώνοντας ότι δεν επισκέφθηκε ποτέ ιατρό και δεν πάσχει από διαβήτη. Εξήγησε ότι το Τεκμήριο 27 είναι ο πίνακας του ασφαλιστηρίου συμβολαίου, το οποίο περιλαμβάνει, πέραν της ασφάλειας ζωής που ήταν ΛΚ20.000.- δηλ. γύρω στις €34.000.-, και σχέδιο προσωπικών ατυχημάτων και ένα σχέδιο υγείας Cypria Gold, δηλαδή κάρτα νοσηλείας η οποία καλύπτει μόνο έξοδα που πραγματοποιούνται κατά τη διάρκεια νοσηλείας και δεν καλύπτει εξωνοσοκομειακά έξοδα. Εξήγησε επίσης τα Τεκμήρια 25 και 26 και τι αυτά περιλαμβάνουν. Ανέφερε επίσης ότι σε περίπτωση ατυχήματος μόνο και όχι για ασθένειες, σύμφωνα με την ασφαλιστική κάλυψη πληρώνεται στον ασφαλιζόμενο €170.- για κάθε εβδομάδα για 104 εβδομάδες ήτοι σύνολο €17.769.- Εις ότι αφορά την απαίτηση του ενάγοντα για απώλεια μισθών €84.000.- ανέφερε ότι ουδέποτε υπεβλήθη τέτοια αίτηση ή άδειες ασθενείας για να ελέγξουν κατά πόσο πληρούνται οι όροι του συμβολαίου. Αναφορικά με την απαίτηση του ενάγοντα για €15.000.- για διάφορα έξοδα και πάλι ανέφερε ο μάρτυρας ότι δεν τους υποβλήθηκε οποιοδήποτε αίτημα. Το ίδιο ανέφερε και για την απαίτηση του ενάγοντα για το ποσό των €700.- Κατά τον μάρτυρα, όταν πληροφορήθηκαν από τον ενάγοντα και τον ιατρό του, ήτοι από το Τεκμήριο 28, ότι πάσχει από διαβήτη, εξέτασαν την αίτηση για ασφάλεια και διαπίστωσαν ότι δεν δηλώθηκε κάτι σχετικό με την πάθηση αυτή από τον ενάγοντα, ενώ κάτι τέτοιο επηρεάζει την ασφαλισιμότητα κάποιου, εξού και προχώρησαν στην ακύρωση του ασφαλιστηρίου σύμφωνα με τον όρο 3, στέλνοντας την επιστολή Τεκμήριο 14, την οποία υπέγραψε. Ακολούθησε αλληλογραφία με τους δικηγόρους του ενάγοντα και αποφάσισαν να επαναφέρουν το συμβόλαιο (Τεκμήριο 22) από το σημείο που ακυρώθηκε νοουμένου ότι θα καταβάλλονταν τα ασφάλιστρα για την εν λόγω περίοδο, τα οποία δεν πληρώθηκαν από τον ενάγοντα και το συμβόλαιο δεν επανήρθε ποτέ. Εξήγησε ότι ακόμα και με την επαναφορά του συμβολαίου δεν θα καλυπτόταν η περίπτωση του διαβήτη ή τα προβλήματα που προκαλούνται άμεσα ή έμμεσα από αυτόν. Ζητήθηκαν, όπως είπε, από τον ενάγοντα αναλύσεις οι οποίες έγιναν σε χρόνο πριν την ασφαλιστική κάλυψη και δεν προσκομίστηκαν. Προσκομίστηκαν όμως αναλύσεις 6-7 μηνών αργότερα, όπου ήδη λάμβανε φαρμακευτική αγωγή. Ως προς τα πιο πάνω, τέθηκε στον μάρτυρα η θέση ότι οι αναλύσεις που αναφέρονται προ ενός έτους είναι αυτές του Ιουνίου
9. Θέση με την οποία διαφώνησε ο μάρτυρας. Ερωτήθηκε επίσης γιατί δεν ζήτησαν από τον ενάγοντα να εξεταστεί από ιατρό μετά όπου συμπλήρωσε το ερωτηματολόγιο στην αίτηση. Θέση του μάρτυρα αποτέλεσε ότι δεν ζητούν την εξέταση υποψηφίων ασφαλιζομένων αλλά κάτι τέτοιο ζητείται μόνο σε περιπτώσεις όπου είναι άνω των 50-60 χρονών ή το ποσό ασφάλισης είναι μεγάλο. Τέθηκε επίσης στον μάρτυρα η θέση ότι η πρόταση επαναφοράς του συμβολαίου με την πληρωμή των ασφαλίστρων ήταν δώρο άδωρο λόγω της οικονομικής κατάστασης του ενάγοντα. Εξήγησε ότι για να συνεχίσει το συμβόλαιο από κει που έμεινε και να υπάρχει μια συνέχεια στην ασφαλιστική κάλυψη θα έπρεπε να καταβληθούν τα ασφάλιστρα. Εν σχέση με τη θέση του ότι δεν προσκόμισε οποιεσδήποτε αποδείξεις ο ενάγοντας στην εναγόμενη, τέθηκε στον μάρτυρα η θέση ότι οι επιστολές του τότε δικηγόρου του ενάγοντα συνιστούσαν απαιτήσεις προς αυτήν. Ο μάρτυρας εξήγησε ότι θα έπρεπε ο ενάγοντας να προσκομίσει και αποδεικτικά για τα όσα αναφέρει στην επιστολή του. Θέση όμως της πλευράς του ενάγοντα αποτέλεσε ότι η εναγόμενη έπρεπε να ζητήσει αποδεικτικά για τις απαιτήσεις του ενάγοντα. Του υποδείχθηκε το Τεκμήριο 11 και εξήγησε ότι το έγγραφο αυτό δεν συνιστά απόδειξη πληρωμής προσθέτοντας ότι σύμφωνα με το συμβόλαιο ο ενάγοντας όφειλε να εξοφλήσει πρώτα τον ιατρό του και ακολούθως η εναγόμενη θα εξέταζε κατά πόσο θα πλήρωνε. Πιο πάνω κατέγραψα κατά συνοπτικό τρόπο τα κύρια σημεία της μαρτυρίας εκάστου μάρτυρος. Η Νομολογία έχει καθορίσει διάφορες παραμέτρους σε σχέση με την αξιολόγηση των μαρτύρων. Η μαρτυρία του κάθε μάρτυρα δεν αξιολογείται μικροσκοπικά αλλά στο σύνολο της και συσχετίζεται με τη τεκμήρια τα οποία κατατέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου. Σημασία επίσης στην αξιολόγηση του κάθε μάρτυρα έχουν τα λεγόμενα του, η εκφορά του λόγου του, ο δισταγμός ή η αμεσότητα των απαντήσεων του, η φυσικότητα και η εν γένει συμπεριφορά του στο εδώλιο. Με βάση τις πιο πάνω αρχές έρχομαι τώρα να αξιολογήσω τους μάρτυρες οι οποίοι κατέθεσαν προφορικά στο Δικαστήριο. Αναφέρω προτού αξιολογήσω τον κάθε μάρτυρα ξεχωριστά ότι τα πλείστα ουσιώδη γεγονότα που πλαισιώνουν την υπόθεση δεν αμφισβητούνται. Ουσιαστικά αμφισβητούμενα επίδικα ζητήματα συνιστούν το κατά πόσο ο ενάγοντας απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα κατά την υπογραφή της συμφωνίας, κατά πόσο υποβλήθηκε απαίτηση στην εναγόμενη για πληρωμή κατά τον τρόπο που προβλέπεται στο συμβόλαιο και κατά πόσο οι απαιτήσεις του εμπίπτουν στην ασφαλιστική κάλυψη η οποία προβλέπεται από το συμβόλαιο. Ξεκινώντας την αξιολόγηση από τη μαρτυρία του ενάγοντα, αναφέρω εξ αρχής ότι δεν με έπεισε για την αλήθεια των όσων ανέφερε. Σε καίριες και ουσιαστικές ερωτήσεις που του τέθηκαν δεν απαντούσε με την απαιτούμενη σαφήνεια αλλά προέβαινε σε γενικότητες. Παράδειγμα είναι η απάντηση του κατά γενικό και αόριστο τρόπο ότι έπαθε πολλά ατυχήματα, ενώ όπως παραδέχτηκε ήδη για δυο από αυτά αποζημιώθηκε από την εναγόμενη. Δεν ήταν σε θέση και δεν ανέφερε σε οποιαδήποτε απάντηση του ποιο είναι το συγκεκριμένο ατύχημα ή ασθένεια για τα οποία κατά τον ίδιο η εναγόμενη αρνήθηκε να τον αποζημιώσει. Ούτε και μέχρι το τέλος της ακροαματικής διαδικασίας δεν διεφάνηκε ποια ήταν η αιτία από την οποία προέκυψαν οι απαιτήσεις του. Η παράλειψη του να καταθέσει το πιστοποιητικό του Δρ.ΧΧΧΧ, Τεκμήριο 28, στο οποίο αναφέρεται ότι ο ίδιος ανέφερε στις 28.2.2006 στον ιατρό του ότι προ ενός έτους είχαν ανευρεθεί ελαφρώς αυξημένα επίπεδα γλυκόζης σε αναλύσεις αίματος, το οποίο κατατέθηκε κατά την αντεξέταση του μετά την υπόδειξη του εγγράφου αυτού από το συνήγορο υπεράσπισης, δεν μπορεί να μην θεωρηθεί ως προσπάθεια απόκρυψης της αλήθειας, κατά τρόπο μάλιστα που να επηρεάζει ουσιαστικά την αξιοπιστία του. Όπως προκύπτει από το Τεκμήριο 28, το περιεχόμενο του οποίου δεν αμφισβητείται, φαίνεται ότι ο ίδιος του ανέφερε στις 28.2.2006 στον ιατρό του ότι προ ενός έτους σε αναλύσεις του ανευρέθηκαν ελαφρώς αυξημένα επίπεδα γλυκόζης. Το περιεχόμενο αυτό δεν μπορεί να έχει άλλη έννοια από του ότι ένα έτος πριν την 28.2.2006 γνώριζε για την κατάσταση του αυτή. Όπως διεφάνηκε από την αντεξέταση του ΜΥ, αν και ζητήθηκε από την εναγόμενη να προσκομίσει αναλύσεις προ της ασφάλισης του δεν παρουσιαστήκαν αυτές ενώ όπως ανέφερε ο ενάγοντας στη μαρτυρία του από τότε που έγινε 40 ετών έκανε κάθε χρόνο αναλύσεις. Τονίζω ότι ο ενάγοντας δεν αμφισβήτησε ότι ανέφερε στον Δρ. ΧΧΧΧ ότι είχαν ανευρεθεί αυξημένα επίπεδα γλυκόζης προ ενός έτους πριν την 28.2.2006, προσπάθησε όμως κατά την αντεξέταση του να δικαιολογήσει την αναφορά του αυτή ότι μπορεί να εννοούσε 10 μήνες ή 6 μήνες προηγουμένως. Είχε όμως την ευκαιρία να αποδείξει τι ακριβώς εννοούσε, προσκομίζοντας τις σχετικές προς τούτο αναλύσεις αίματος, χωρίς να το πράξει ούτε τότε όταν του ζητήθηκε από την εναγόμενη ούτε όμως κατά την Ακρόαση της υπόθεσης. Η θέση η οποία τέθηκε στον ΜΥ ότι οι αναλύσεις στις οποίες αναφέρθηκε ο ενάγοντας ήταν αυτές του Ιουνίου 2005 (Τεκμήριο 10), στις οποίες δεν φαίνεται κατά τον ΜΕ3 να παρουσιάζουν αυξημένα επίπεδα ζαχάρου, δεν συνάδει με την αναφορά του η οποία καταγράφεται στο Τεκμήριο 28, ότι είχε ήδη διαγνωστεί με αυξημένα επίπεδα γλυκόζης. Το ίδιο ισχύει και για το γεγονός ότι σύμφωνα με τα όσα συμπλήρωσε στο ερωτηματολόγοιο δεν επισκέφθηκε γιατρό προηγουμένως. Ο ενάγοντας προσπάθησε να δικαιολογήσει την αρνητική του απάντηση στο ερώτημα αυτό του ερωτηματολογίου, λέγοντας ότι μπορεί να πήγε για γρίπη. Η θέση του αυτή όμως δεν συνάδει με το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 28 όπου αναφέρεται ότι εν σχέση με διαγνωσμένο σακχαρώδη διαβήτη ο ενάγοντας ανέφερε στον Δρ. ΧΧΧΧ ότι προ ενός έτους λόγω του αυξημένου επιπέδου γλυκόζης του συστήθηκε δίαιτα και άσκηση, εφόσον κάτι τέτοιο σημαίνει ότι είχε επισκεφθεί ιατρό προηγουμένως. Δεν μπορώ επίσης να κρίνω τον ενάγοντα ειλικρινή και για ακόμη ένα λόγο. Ενώ στο ερωτηματολόγιο το οποίο συνοδεύει την αίτηση ερωτήθηκε κατά πόσο έκανε αναλύσεις, απάντησε όχι, ενώ κατά τη μαρτυρία του ήταν έντονος προσπαθώντας να υποστηρίξει ότι ήταν απόλυτα υγιής ότι από 40 χρονών κάθε χρόνο υποβάλλεται σε αναλύσεις. Όλα τα πιο πάνω δεν μπορούν να υποστηρίξουν τη θέση του ενάγοντα ότι πριν την υπογραφή του συμβολαίου ασφάλισης ήταν απόλυτα υγιής και δεν απέκρυψε οτιδήποτε από την εναγόμενη κατά τη σύναψη της συμφωνίας. Δεν μπορώ επίσης να κρίνω τη μαρτυρία του ως πειστική και τεκμηριωμένη. Όπως φαίνεται από τον όρο 6 του συμβολαίου ασφάλισης προβλέπεται η διαδικασία υποβολής απαίτησης όπου θα πρέπει να σταλούν στην ασφάλεια όλα τα αποδεικτικά. Ενώ κατά την αντεξέταση του ζητήθηκε να προσκομίσει τα στοιχεία αυτά που συνθέτουν την απαίτηση του, δεν είχε κανένα έγγραφο να καταθέσει. Πέραν τούτου, φαίνεται από την αντεξέταση του ΜΥ ότι θέση του ενάγοντα αποτελεί ότι η απαίτηση και οι λεπτομέρειες της υποβληθήκαν με τις επιστολές του δικηγόρου του και συνιστούσε υποχρέωση της εναγόμενης να ζητήσει στοιχεία. Τέτοια θέση δεν συνάδει με το περιεχόμενο της σύμβασης ασφάλισης και έρχεται σε αντίφαση με την μη αμφισβήτηση του περιεχομένου της από τον ενάγοντα. Πέραν τούτου, ο ενάγοντας ούτε κατά την Ακροαματική διαδικασία παρουσίασε δικαιολογητικά που θα μπορούσαν να υποστηρίξουν τις απαιτήσεις του, ούτε όμως με την προφορική του μαρτυρία διεφάνηκε ποιες είναι οι ακριβείς απαιτήσεις του ενάγοντα και τι αυτές αφορούν. Εις ότι αφορά την προτεινόμενη επαναφορά του συμβολαίου από πλευράς εναγομένης νοουμένου ότι πληρωθούν τα ασφάλιστρα, πρόταση η οποία απορρίφθηκε, εδώ φαίνεται η εναγόμενη μετά από αλληλογραφία η οποία ανταλλάγηκε μεταξύ της και των συνηγόρων του ενάγοντα, να αποφασίζει να επαναφέρει το συμβόλαιο χωρίς όμως να περιλαμβάνει οποιαδήποτε κάλυψη αφορά την πάθηση του σακχαρώδη διαβήτη και νοουμένου ότι καταβληθούν τα ασφάλιστρα για την περίοδο που μεσολάβησε. Ο ενάγοντας δεν αποδέχτηκε την πρόταση αυτή λόγω του ότι δεν μπορούσε να καταβάλει τα ασφάλιστρα. Η θέση του όμως δεν μπορεί να κριθεί λογική υπό τις περιστάσεις, εφόσον ούτως ή άλλως τα ασφάλιστρα αυτά θα καταβάλλονταν από τον ίδιο. Πέραν τούτου, η επαναφορά του συμβολαίου, ενδεχομένως να μπορούσε να καλύψει όλες ή μέρος των απαιτήσεων του ενάγοντα, εάν αυτές καλύπτονταν από το συμβόλαιο, έχοντας παράλληλα υπόψη ότι δεν έχει λεχθεί κατά πόσο η αιτία που προέκυψαν οι απαιτήσεις του σχετίζονται με τον διαβήτη ή άλλη ασθένεια ή ατύχημα. Χωρίς όμως να δοθεί μια λογική εξήγηση ο ενάγοντας εν τέλει αποφάσισε να μην επαναφέρει το συμβόλαιο ασφάλισης. Πέραν των πιο πάνω, και πάλι σε αντίθεση με το περιεχόμενο της σύμβασης ασφάλισης το οποίο δεν αμφισβητείται και ενώ αυτό προνοεί ιατροφαρμακευτική κάλυψη σε περίπτωση ασθένειας ή ατυχημάτων, ο ενάγοντας δεν αναφέρθηκε συγκεκριμένα εάν στηρίζει την απαίτηση του για νοσηλεία η οποία προέκυψε από ασθένεια και ποια είναι αυτή ή οποιοδήποτε ατύχημα το οποίο υπέστει και τις λεπτομέρειες αυτού. Το ίδιο ισχύει και για την απαίτηση του για μόνιμη ολική ανικανότητα ή απώλεια μισθών όπου δεν προβάλλει οποιαδήποτε λεπτομέρεια. Μετέωρη επίσης παρέμεινε η μαρτυρία του εν σχέση με τα ποσά που απαιτεί. Δεν ήταν σε θέση να παρουσιάσει οποιαδήποτε απόδειξη αναφορικά με έξοδα τα οποία κλήθηκε να πληρώσει και τι αυτά αφορούσαν, όπως επίσης δεν είχε να καταθέσει οποιοδήποτε έγγραφο αναφορικά με την απώλεια των μισθών του. Κατέθεσε μεν ως Τεκμήριο 13 βεβαίωση από την κλινική Υγεία, χωρίς όμως να γίνει οποιαδήποτε αναφορά από τον ενάγοντα τι αφορούσε η νοσηλεία του κατά τις συγκεκριμένες περιόδους και γενικότερα η βεβαίωση αυτή δεν υποστηρίχθηκε από τη μαρτυρία του. Τέλος, να σημειωθεί ότι με τα τεκμήρια τα οποία κατέθεσε παρουσιάζεται μια συγκεχυμένη εικόνα ως προς τα γεγονότα. Φαίνεται από το Τεκμήριο 13, βεβαίωση ημερ.8.9.2009 ότι νοσηλεύτηκε στην Πολυκλινική Υγεία από 28.9.2005 - 1.10.2005 και από 15.6.2005 - 17.6.
10. Πέραν του ότι παραμένει άγνωστο γιατί νοσηλεύτηκε στην κλινική Υγεία, τα πιστοποιητικά του Δρ. ΧΧΧΧ, όπου κατά τον ίδιο συνεργάζεται με άλλο ιδιωτικό νοσοκομείο, αφορούν ισχυριζόμενο τραυματισμό στο μάτι και ιατρική παρακολούθηση του για υπέρταση και διαβήτη το 2006, σε χρόνο δηλαδή που δεν περιλαμβάνεται στο Τεκμήριο
11. Με την αγόρευση του ο ενάγοντας εισηγείται ότι δεν δικογραφείται στην Υπεράσπιση ότι οι απαιτήσεις του ενάγοντα δεν καλύπτονται από το συμβόλαιο. Δεν μπορώ να συμφωνήσω με τέτοια θέση εφόσον όπως προκύπτει από τις παρ. 4 και 10 της Υπεράσπισης, η θέση αυτή η οποία προωθήθηκε από την εναγόμενη κατά την Ακρόαση περιλαμβάνεται στις ως άνω παραγράφους. Ο ενάγοντας, ως ο πρωταγωνιστής των γεγονότων και κύριος μάρτυρας για την υπόθεση του, δεν παρουσίασε στο Δικαστήριο τέτοια στοιχεία τα οποία θα μπορούσαν να υποστηρίξουν την απαίτηση του και τους ισχυρισμούς του έναντι της εναγομένης. Η μαρτυρία του παρουσιάζει ουσιαστικά κενά, ως ανέφερα πιο πάνω, και για τα ουσιώδη επίδικα ζητήματα η μαρτυρία του στερείται της απαιτούμενης σαφήνειας και πειστικότητας. Συνεπώς, πέραν των όσων δεν αμφισβητούνται από τον ενάγοντα, η μαρτυρία του δεν κρίνεται αξιόπιστη και δεν την αποδέχομαι. Η Μ.Ε.2 κλήθηκε από τον ενάγοντα για να ενισχύσει την θέση του ότι δεν έπασχε από διαβήτη πριν την υπογραφή του συμβολαίου και δεν επισκέφθηκε προηγουμένως γιατρό. Η μάρτυρας συζεί με τον ενάγοντα από το
12. Αρχικά ανέφερε ότι πρώτη φορά διαπιστώθηκε ο ενάγοντας να πάσχει από διαβήτη, το 2006 και πάντοτε ιατρός του ήταν ο Δρ. ΧΧΧΧ. Η μάρτυρας αυτή καταθέτοντας ήταν εμφανέστατη η δυσκολία της στην κατανόηση των ερωτήσεων. Η μαρτυρία της δεν ήταν ξεκάθαρη με αποτέλεσμα να μην μπορώ να στηριχτώ σε αυτήν για την διεξαγωγή ευρημάτων με ασφάλεια. Συνεπώς, η μαρτυρία της δεν γίνεται αποδεκτή. Ο Μ.Ε.3, τα προσόντα του οποίου δεν αμφισβητηθήκαν, κατέθεσε στο Δικαστήριο ως εμπειρογνώμονας ιατρός, εξήγησε πότε θεωρείται ότι ένα άτομο πάσχει από διαβήτη, τους λόγους για τους οποίους εξέτασε και παρακολουθούσε τον ενάγοντα και τα όσα του ανέφερε και σημείωσε στο Τεκμήριο
13. Εις ότι αφορά τα ουσιώδη και αμβισβητούμενα επίδικα ζητήματα, η μαρτυρία του ΜΕ3 δεν μπορεί να υποστηρίξει τους ισχυρισμούς του ενάγοντα, εφόσον παρά του ότι αναφέρει ότι στις δικές του αναλύσεις τα επίπεδα σακχάρου ήταν φυσιολογικά, αποδέχεται όμως ότι ο ενάγοντας διαγνώστηκε από τον ίδιο για πρώτη φορά με σακχαρώδη διαβήτη αρχές του 2006, χωρίς να αποκλείει ότι διαγνώστηκε προηγουμένως από άλλο ιατρό. Η μαρτυρία του, εις το βαθμό που αφορά τα επίδικα ζητήματα, κρίνεται αξιόπιστη και την αποδέχομαι. Ο Μ.Υ, όπως έχω αναφέρει και πριν, εξήγησε στο Δικαστήριο την σημασία που έχει για μια ασφαλιστική εταιρεία η παροχή αληθών πληροφοριών από τον ασφαλιζόμενο αναφέροντας ότι τα συμβόλαια ασφάλισης στηρίζονται στην ειλικρίνεια των πληροφοριών που παρέχουν οι ασφαλιζόμενοι. Εξήγησε επίσης ότι στις περιπτώσεις που ανακαλύπτεται ότι οι πληροφορίες που δόθηκαν με βάση τις οποίες έγιναν συμβόλαια δεν ήταν αληθινές τότε πάντοτε υπάρχει το δικαίωμα στις ασφαλιστικές εταιρείες να τα ακυρώσουν και σε ό,τι αφορά το συγκεκριμένο συμβόλαιο με τον ενάγοντα εξήγησε το πώς τελικά ανακαλύφθηκε η προυπάρχουσα πάθηση του ενάγοντα με σακχαρώδη διαβήτη αλλά και τα όσα ακολούθησαν όπου σε μια προσπάθεια να βοηθήσουν ουσιαστικά τον ενάγοντα πρότειναν την επαναφορά του συμβολαίου με την πληρωμή των ασφαλίστρων, χωρίς να καλύπτεται ο διαβήτης. Σύνοψη της μαρτυρίας του καταγράφηκε πιο πάνω. Τα όσα ανέφερε συνάδουν με το περιεχόμενο των Τεκμηρίων 23-27 και τις επιστολές Τεκμήρια 14, 16, 19 και
14. Ήταν σε θέση να εξηγήσει και αιτιολογήσει τις απαντήσεις του τόσο εν σχέση με τους λόγους για τους οποίους η εναγόμενη ακύρωσε το συμβόλαιο όσο και τη θέση του ότι ο ενάγοντας δεν παρουσίασε τα δικαιολογητικά που απαιτούνταν εν σχέση με την απαίτηση του. Δεν διαπιστώνω οποιαδήποτε αντίφαση στη μαρτυρία του η οποία δεν κλονίστηκε κατά την αντεξέταση. Συνεπώς ο μάρτυρας κρίνεται αξιόπιστος και η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή. Ενόψει της ως άνω αξιολόγησης, τα πιο κάτω αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου: Ο ενάγοντας υπέβαλε αίτηση για ασφάλιση στην εναγόμενη με ημερ. 15.3.2005 (Τεκμήριο 1) η οποία συνοδευόταν από ερωτηματολόγιο εις το οποίο ο ενάγοντας καλείτο να συμπληρώσει τα ακόλουθα: κατά πόσο επισκέφθηκε ιατρό και απάντησε όχι, είχατε ποτέ πρόβλημα με οποιαδήποτε κατάσταση που απαιτούσε θεραπεία, π.χ. αυξημένη πίεση αίματος, διαβήτη κλπ και απάντησε όχι, κατά πόσο έκανε αναλύσεις αίματος και απάντησε όχι. Σύμφωνα με τον Συμπληρωματικό Πίνακα σχέδιο προσωπικών ατυχημάτων (Τεκμήριο 6) η εναγόμενη συμφώνησε να παρέχει ασφαλιστική κάλυψη στον ενάγοντα, η οποία προέβλεπε την παροχή ωφελήματος 40.000ΛΚ σε περίπτωση θανάτου ή μόνιμης ολικής ανικανότητας λόγω ατυχήματος, εβδομαδιαίο επίδομα προσωρινής ανικανότητας λόγω ατυχήματος 100ΛΚ για 104 εβδομάδες, αποζημίωση ιατροφαρμακευτικών εξόδων λόγω ατυχήματος 1.500ΛΚ για 52 εβδομάδες και εβδομαδιαίο επίδομα παραμονής σε νοσοκομείο λόγω ατυχήματος ή ασθένειας 150ΛΚ για 104 εβδομάδες. Η εναγόμενη συμφώνησε να παρέχει στον ενάγοντα Ασφάλεια Ζωής με έναρξη ισχύος της ασφαλιστικής κάλυψης την 12.3.2005 η οποία προέβλεπε πληρωτέο ποσό σε περίπτωση θανάτου 20.000ΛΚ (Τεκμήριο 7). Αρχές του 2006 υπεβλήθηκε απαίτηση αποζημίωσης από τον ενάγοντα για κάποιο πρόβλημα υγείας (Τεκμήριο 19). Σύμφωνα με το ιατρικό πιστοποιητικό του Δρ. XXXX ημερ. 28.2.2006, σε πρόσφατη προς την πιο πάνω ημερομηνία, επίσκεψη του ενάγοντα στο ιατρείο του, σε ερωτήσεις που του έγιναν εν σχέση με διαγνωσμένο σακχαρώδη διαβήτη, ο ενάγοντας του ανέφερε ότι προ ενός έτους σε ανάλυση αίματος βρέθηκαν ελαφρά αυξημένα επίπεδα γλυκόζης πάνω από 100mg και συνεστήθηκε δίαιτα και άσκηση. Η εναγόμενη με την επιστολή της ημερ. 13.3.2006 Τεκμήριο 14, επικαλούμενη το άρθρο 3 του συμβολαίου ασφάλισης, ενημέρωσε τον ενάγοντα ότι το συμβόλαιο θεωρείται άκυρο από 12.3.2006 για το λόγο ότι σύμφωνα με ιατρικά πιστοποιητικά τα οποία έστειλε ο ενάγοντας στην εναγόμενη διαπιστώθηκε ότι είχε πρόβλημα ζαχάρου το οποίο εάν γνώριζε δεν θα προχωρούσαν στην αποδοχή της αίτησης ασφάλισης και/ή δεν θα την αποδέχονταν με τους ίδιους όρους. Μετά την ανταλλαγή αλληλογραφίας μεταξύ των δικηγόρων του ενάγοντα και της εναγομένης, η εναγόμενη με επιστολή της ημερ. 22.9.2009 (Τεκμήριο 22) πρότεινε στον ενάγοντα να επαναφέρει το συμβόλαιο ασφάλισης νοουμένου ότι καταβληθούν τα ασφάλιστρα για την περίοδο από 12.3.2006 μέχρι εκείνη τη χρονική στιγμή θεωρώντας ότι αυτό ουδέποτε είχε ακυρωθεί εξαιρουμένης της πάθησης του διαβήτη. Ο ενάγοντας απέρριψε την πρόταση αυτή. Οι συμβάσεις ασφάλισης έχουν χαρακτηριστεί ως συμβάσεις "uberrimae fidei", σχετική είναι η υπόθεση Seaton v. Heath