A.X. AUTOBODY LTD ν. ΑΖΙΝΗΣ, Αρ. Αγωγής: 753/17, 19/12/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:A532 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Λουκίδου-Βασιλείου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 753/17 Μεταξύ: A.X. AUTOBODY LTD (HE 141540), από τη Λεμεσό Εναγόντων Και XXXXXX ΑΖΙΝΗΣ, από τη Λεμεσό Εναγομένου ---------------------- Αίτηση ημερομηνίας 4.5.2018 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 19.12.2018 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Εναγόμενο-Αιτητή: κα Παπασολωμού για L.G. Zambartas LLC Για Ενάγοντες-Καθ' ων η Αίτηση: κα Μ. Βαρνάβα για Ι. Μοδίτης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό κρίση αίτηση ο εναγόμενος ζητά την απόρριψη της αγωγής των εναγόντων για το λόγο ότι οι τελευταίοι δεν προχώρησαν στην έκδοση κλήσης για οδηγίες εντός της προθεσμίας που προβλέπεται από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Η αίτηση στηρίζεται στη νέα Δ.30 και σύμφωνα με το περιεχόμενο της τα γεγονότα προκύπτουν από το φάκελο της υπόθεσης. Συγκεκριμένα αναφέρεται ότι ο εναγόμενος καταχώρησε έκθεση υπεράσπισης και ανταπαίτηση στις 10.10.17. Οι ενάγοντες παρέλειψαν να καταχωρήσουν απάντηση στην υπεράσπιση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση και ακολούθως παρέλειψαν να προχωρήσουν στην έκδοση κλήσης για οδηγίες εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας. Οι ενάγοντες καταχώρησαν ένσταση στην αίτηση βάσει της οποίας εισηγούνται ότι η προθεσμία που τους παρέχει η Δ.30 Κ1 (α) δεν έχει αρχίσει να προσμετρά μετά από την παρέλευση της περιόδου των 7 ημερών εντός της οποία είχαν το δικαίωμα να καταχωρήσουν απάντηση στην υπεράσπιση. Εκείνο που ουσιαστικά αντιτείνουν είναι πως τα δικόγραφα της αγωγής δεν έχουν ακόμα συμπληρωθεί για το λόγο ότι ο εναγόμενος παρέλειψε να καταχωρήσει αίτηση με την οποία να ζητά την έκδοση απόφασης εναντίον τους λόγω μη καταχώρησης υπεράσπισης στην ανταπαίτηση. Με τη τροποποίηση της Δ.30 που δημοσιεύθηκε στις 28.7.2018 μεταξύ και άλλων τροποποιήσεων η προθεσμία των 30 ημερών για την έκδοση της κλήσης για οδηγίες επεκτάθηκε στις 90 μέρες από το χρόνο κατά τον οποίο τα δικόγραφα θεωρούνται συμπληρωμένα. Στην προκειμένη συνεπώς περίπτωση όπου η υπεράσπιση του εναγόμενου καταχωρήθηκε στις 10.10.17 ήτοι μετά την τροποποίηση εφαρμογή έχει η Δ.30 ως έχει τροποποιηθεί. Η τροποποιημένη Δ.30 Κ1(α) προνοεί ότι «ο ενάγων σε κάθε αγωγή υποχρεούται εντός 90 ημερών από το χρόνο κατά τον οποίο τα δικόγραφα θεωρούνται συμπληρωμένα και προτού λάβει οποιονδήποτε νέο μέτρο στην αγωγή, εκτός από αίτηση για παρεμπίπτον διάταγμα, να εκδώσει κλήση για οδηγίες, οριζόμενη ενώπιον του Δικαστηρίου σε χρονικό διάστημα όχι μικρότερο των εξήντα ημερών.» Ο Κ 1 (γ) της Δ.30 προβλέπει ότι «στην περίπτωση που ο ενάγων αμελήσει ή παραλείψει να εκδώσει την προνοούμενη στη παρ (α) κλήση για οδηγίες ο εναγόμενος δύναται εντός περαιτέρω 15 ημερών, να αιτηθεί την απόρριψη της αγωγής και το Δικαστήριο επιλαμβανόμενο της αίτησης δύναται, είτε να απορρίψει την αγωγή είτε να θεωρήσει την αίτηση ως κλήση για οδηγίες». Προβλέπεται ακολούθως ότι στην περίπτωση που παρέλθουν άπρακτες οι ως άνω προθεσμίες, η αγωγή θεωρείται ως εγκαταλειφθείσα και το Πρωτοκολλητείο θα θέτει το φάκελο της υπόθεσης ενώπιον του Δικαστηρίου το συντομότερο δυνατό προς απόρριψή της, με έξοδα εναντίον του ενάγοντα. Στην προκειμένη περίπτωση εκείνο συνεπώς που ακολούθως θα πρέπει να εξετάσει το Δικαστήριο αφού έλαβε υπόψη τις αγορεύσεις των δύο πλευρών είναι κατά πόσο η αγωγή θεωρείται εγκαταλειφθείσα και ως τέτοια θα πρέπει να απορριφθεί. Υποβοηθητικά για το ζήτημα είναι θεωρώ τα όσα διευκρινίσθηκαν στην πρόσφατη απόφαση ΣΤΕΛΙΟΥ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ v. ΕΛΕΝΑ ΓΕΩΡΓΙΟΥ Πολ. Εφ. 185/2017 ημερ. 18.4.2018 όπου λέχθηκε ότι η έννοια του όρου «συμπλήρωση των δικογράφων» στην Δ.30 οριζόταν πάντοτε από τα προβλεπόμενα στη Δ.26 Κ.11 με αναφορά τους αρχικούς διαδίκους «Where a pleading subsequent to reply is not ordered, then, at the expiration of seven days from the delivery of defence or reply (if any)» Παραπέμπω επίσης στα ακόλουθα αποσπάσματα από της ως άνω απόφαση: «εξ ου και στην Οδηγία Πρακτικής ημερ. 28.7.2017 διευκρινίστηκε ότι τα δικόγραφα θεωρούνται συμπληρωμένα εν τη εννοία της Δ.30, κ.
(1)(α), ώστε να αρχίσει να τρέχει η προνοούμενη προθεσμία, όταν τα δικόγραφα συμπληρωθούν υπό την έννοια που προβλέπεται από τη Δ.26 κ.11 για όλους τους εναγόμενους». Λέχθηκε επίσης ότι η «διαδικασία της Δ.30 κ.1, έχει ως ορόσημο έναρξης των προθεσμιών της τη συμπλήρωση των δικογράφων υπό την παραπάνω έννοια και ότι με την τροποποίηση της Δ.30 ημερ. 28.7.2017 ο χρόνος έναρξης της προθεσμίας των ενενήντα, πλέον, ημερών παραμένει όπως ήταν πάντοτε (και στην αρχική Δ.30) ο χρόνος συμπλήρωσης της δικογραφίας εν τη εννοία της Δ.26, κ.11, ήτοι μεταξύ ενάγοντα και εναγομένου ή εναγομένων». «Ό,τι περαιτέρω διευκρινίστηκε με την προαναφερθείσα Οδηγία Πρακτικής ημερ. 28.7.2017 είναι ότι εάν, μετά τη συμπλήρωση των δικογράφων υπό την παραπάνω έννοια, διαφανεί, κατά την πρώτη εμφάνιση για οδηγίες, ότι εκκρεμούν άλλες διαδικασίες για τις οποίες ενδείκνυται ή απαιτείται η ανταλλαγή περαιτέρω δικογράφων, το Δικαστήριο διατηρεί την ευχέρεια να αναβάλει την υπόθεση μέχρι τη συμπλήρωση όλης της δικογραφίας.» Οι θέσεις συνεπώς που υποστήριξαν οι ενάγοντες, ότι δηλαδή, η προθεσμία των 90 ημερών δεν έχει αρχίσει να προσμετρά σε σχέση με την αγωγή που καταχώρησαν εναντίον του εναγόμενου και ότι τα δικόγραφα αυτής δεν έχουν συμπληρωθεί δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτές. Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι η προθεσμία των 90 ημερών για την έκδοση της κλήσης για οδηγίες εκ μέρους των εναγόντων άρχισε να προσμετρά μετά την παρέλευση του χρόνου των 7 ημερών που προνοούν οι θεσμοί για την καταχώρηση (εάν υπάρχει) απάντησης στην υπεράσπιση του εναγόμενου. Οι ενάγοντες εντός της εν λόγω προθεσμίας όφειλαν να προχωρήσουν στην έκδοση της κλήσης για οδηγίες. Με βάσει δε την Οδηγία Πρακτικής ημερ. 28.7.2017 στην οποία γίνεται αναφορά στην ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ (πιο πάνω) το Δικαστήριο διατηρούσε την ευχέρεια εάν έκρινε ότι τούτο απαιτείτο να αναβάλει την υπόθεση μέχρι τη συμπλήρωση της δικογραφίας σε σχέση με την ανταπαίτηση του εναγόμενου. Η ύπαρξη όμως της ανταπαίτησης του εναγόμενου και η μη προώθηση της με την καταχώρηση σχετικής αίτησης για την έκδοση απόφασης, κατά την άποψη μου δεν αναστέλλει την εφαρμογή της προθεσμίας των 90 ημερών που αυστηρά καθορίζει η Δ.30 για την έκδοση της κλήσης για οδηγίες εκ μέρους του ενάγοντα. Η ανταπαίτηση επενεργεί ξεχωριστά και δεν οδηγεί στο ίδιο αποτέλεσμα ενώ παράλληλα η προώθηση της απαίτησης δεν εξαρτάται άμεσα και κατ' ανάγκη από την προώθηση της ανταπαίτησης. Τα πιο πάνω ενισχύονται θεωρώ και από την πρόνοια στο Κ
(1)(γ) της διαταγής 30 σύμφωνα με την οποία η έννοια του ενάγοντα και της αγωγής, καλύπτει και τον ανταπαιτούντα διάδικο και αναλόγως την ανταπαίτηση. Οι πρόνοιες της Δ.30 με αυτό το τρόπο προσδίδουν την ίδια υποχρέωση για την έκδοση κλήσης για οδηγίες και στο διάδικο που καταχωρεί ανταπαίτηση με τις ίδιες συνέπειες στην περίπτωση παράλειψης του να το πράξει. Συνεπώς η θέση των εναγόντων ότι στην περίπτωση που υπάρχει ανταπαίτηση τα δικόγραφα της αγωγής δεν θεωρούνται συμπληρωμένα πριν από την καταχώρηση της υπεράσπισης στην ανταπαίτηση δεν βρίσκει έρεισμα στις πρόνοιες της Δ.30 που επιβάλλουν και στον ανταπαιτούντα την αντίστοιχη υποχρέωση να εκδώσει τη δική του κλήση για οδηγίες μετά τη συμπλήρωση των δικογράφων της ανταπαίτησης του. Οι ενάγοντες κατά την αγόρευση τους ανέφεραν στο Δικαστήριο ότι στις 27.4.2018 επιχείρησαν να καταχωρήσουν απάντηση στην υπεράσπιση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση η οποία δεν έγινε αποδεκτή από τον Πρωτοκολλητή ως εκπρόθεσμη. Ισχυρίζονται ότι ο πρωτοκολλητής λανθασμένα θεώρησε το εν λόγω δικόγραφο τους ως εκπρόθεσμο. Δεν θα συμφωνήσω με την ως άνω εισήγηση των εναγόντων αφού στη βάση των πιο πάνω τυχόν αποδοχή της εκπρόθεσμης απάντησης στην υπεράσπιση θα ισοδυναμούσε με την επέκταση της ρητής προθεσμίας των 90 ημερών που προνοεί η Δ.30 χωρίς την προηγούμενη εξασφάλιση της άδειας του Δικαστηρίου (βλ. Κ 2(β) ). Οι ενάγοντες υποστήριξαν περαιτέρω ότι στη προκειμένη περίπτωση όπου υπάρχει ανταπαίτηση σύμφωνα με τη Δ.21.θ15 η υπεράσπιση στην ανταπαίτηση αυτή υπόκειται στους κανονισμούς που ισχύουν για τις υπερασπίσεις. Είναι συνεπώς η εισήγηση τους ότι δεν επιτρέπεται στον εναγόμενο να επικαλείται το εκπρόθεσμο της καταχώρησης της απάντησης στην υπεράσπιση ενώ ο ίδιος παρέλειψε να καταχωρήσει αίτηση για την έκδοση απόφασης εναντίον τους λόγω μη καταχώρησης υπεράσπισης στην ανταπαίτηση του. Ούτε αυτή η εισήγηση μπορεί να γίνει αποδεκτή. Στην προκειμένη περίπτωση εκείνο που εξετάζεται είναι η προώθηση της αγωγής μέσα στα αυστηρά πλαίσια που καθορίζει πλέον η νέα Δ.30 και όχι η προώθηση της ανταπαίτησης. Θα πρέπει επιπρόσθετα να σημειωθεί πως οι ενάγοντες στην προκειμένη περίπτωση άφησαν να παρέλθει και η προθεσμία των 14 ημερών που προνοεί η Δ.21 θ1 για την καταχώρηση υπεράσπισης και «ανέμεναν» ως ισχυρίζονται από τον εναγόμενο να καταχωρήσει αίτηση για την έκδοση απόφασης εναντίον τους λόγω μη καταχώρησης υπεράσπισης στην ανταπαίτηση. Εδώ όμως γεννάται εύλογα και το ερώτημα ποια θα ήταν η πορεία και η τύχη της αγωγής των εναγόντων στην περίπτωση που ο εναγόμενος δεν προωθούσε ποτέ την ανταπαίτηση του με την καταχώρηση σχετικής αίτησης. Η αποδοχή της εισήγησης αυτής των εναγόντων πιστεύω ουσιαστικά θα ισοδυναμούσε με την κατάργηση των προθεσμιών της Δ.30 στην περίπτωση όπου με την υπεράσπιση στην αγωγή καταχωρείται και ανταπαίτηση. Συνεπώς βάσει των όσων προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω καταλήγω πως η αγωγή θεωρείται εγκαταλειφθείσα και ως τέτοια θα πρέπει να απορριφθεί. Δεν τίθεται επίσης θέμα το Δικαστήριο να εξετάσει κατά πόσο θα μπορούσε να θεωρήσει την αίτηση του εναγόμενου ως κλήση για οδηγίες δεδομένου ότι η αίτηση δεν καταχωρήθηκε εντός της προθεσμίας των 15 ημερών ως προνοεί η Δ.30. Συνεπώς η αγωγή απορρίπτεται με €218 έξοδα πλέον Φ.Π.Α. υπέρ του εναγόμενου. Για την αίτηση δεν εκδίδεται καμία διαταγή για έξοδα δεδομένου ότι δεν καταχωρήθηκε από τον εναγόμενο εντός της προθεσμίας των 15 ημερών που προνοεί η Δ.30 και επομένως αυτή είναι εκπρόθεσμη. (Υπ.) ................ Στ. Λουκίδου-Βασιλείου Ε.Δ Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Αίτηση για παράλειψη καταχώρησης κλήσης για οδηγίες. - Απόρριψη αγωγής βάσει Δ.30. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο