ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΔΑΛΙΚΟ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. C.E.E.D. (CENTRE OF EUROPEAN EDUCATION DEVELOPMENT) LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 1523/17, 14/12/2018

ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΔΑΛΙΚΟ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. C.E.E.D. (CENTRE OF EUROPEAN EDUCATION DEVELOPMENT) LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 1523/17, 14/12/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:A528 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Χρ. Χατζηγεωργίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1523/17 Μεταξύ: ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΔΑΛΙΚΟ ΛΙΜΙΤΕΔ (HE 9224), εκ Λευκωσίας Ενάγουσας- Αιτήτριας και 1) C.E.E.D. (CENTRE OF EUROPEAN EDUCATION DEVELOPMENT) LTD (HE 330674), εκ Λεμεσού 2) ΧΧΧΧ ΑΝΤΩΝΙΟΥ, εκ Λεμεσού Εναγόμενων- Καθ' ων η Αίτηση ------------------ Ημερομηνία: 14 Δεκεμβρίου, 2018 Εμφανίσεις: Για Αιτήτρια/Εναγόμενη 1: κα Ιωάννου για κο Χ''Κωστή (για ν' ακούσει Απόφαση η κα Μιχαήλ). Για Καθ ης η Αίτηση/Ενάγουσα: κα Χούρη για Μαρκίδη, Μαρκίδη & Σια ΔΕΠΕ (για ν' ακούσει Απόφαση η κα Χούρη). Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα Αίτηση η Εναγόμενη 1 ζητά την ακύρωση και/ή τον παραμερισμό του διατάγματος ημερ. 2.5.18 με το οποίο διατάσσεται η εναγόμενη 1 να εγκαταλείψει, εκκενώσει και παραδώσει ελευθέρα κατοχή στην Ενάγουσα του ακινήτου που βρίσκεται στη Λεμεσό επί της Λεωφόρου Σπύρου Κυπριανού 48, για το λόγο ότι η Ενάγουσα έχει παύσει να είναι ιδιοκτήτρια του εν λόγω ακινήτου ή/και έχει παύσει να έχει οποιονδήποτε έννομο συμφέρον επ' αυτού και κατά συνέπεια έχει απωλέσει το δικαίωμα για τη λήψη μέτρων εκτέλεσης του εν λόγω διατάγματος. Ζητείται περαιτέρω Διάταγμα με το οποίο να ακυρώνεται ή/και παραμερίζεται το Διάταγμα ημερ. 18.9.18 με το οποίο δόθηκε άδεια για την έκδοση εντάλματος ανάκτησης κατοχής του πιο πάνω ακινήτου, για τους ίδιους λόγους οι οποίοι αναφερθήκαν πιο πάνω. Η Αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.5 Θ. 1,2 και 6, Δ.17 Θ. 10, Δ.40 Θ. 7(β), Δ.48 Θ. 1,2,3,9 (η) και 11, στο μέρος 7 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6 και στο Νόμο Περί Δικαστηρίων άρθρα 32 και

1. Ως προς τα γεγονότα, υποστηρίζεται από την ένορκο δήλωση του Εναγόμενου 2 στην οποία αναφέρει ότι πληροφορήθηκε για την ύπαρξη του εντάλματος ανάκτησης κατοχής την 16.10.18 και ενώ προηγήθηκε συζήτηση με την Ελληνική Τράπεζα για την αγορά του ακινήτου, το οποίο διέθετε η ίδια προς πώληση. Αποτελεί θέση του ότι η έκδοση του διατάγματος ημερ. 18.9.18 έγινε από την ενάγουσα σε χρόνο που έπαψε να είναι ιδιοκτήτρια του κτηρίου και το οποίο πώλησε ή διέθεσε ή εκχώρησε στην Ελληνική Τράπεζα με αντάλλαγμα την εξόφληση δανείου που η Ενάγουσα έλαβε και χρωστούσε στην εν λόγω τράπεζα. Στην Αίτηση καταχωρήθηκε Ένσταση με την οποία προβάλλεται ότι η νομική βάση της Αίτησης είναι λανθασμένη, το παρόν Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να ανατρέψει Απόφαση του ιδίου ενεργώντας ως Εφετείο και η Ενάγουσα είχε και έχει το δικαίωμα ανάκτησης κατοχής και οι Εναγόμενοι γνώριζαν προ 4 μηνών για τη μεταβίβαση του ακινήτου στην Ελληνική Τράπεζα και δεν έπραξαν οτιδήποτε προηγουμένως παρά μόνο όταν τους επιδόθηκε το Διάταγμα Ανάκτησης Κατοχής. Η Ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκο δήλωση του ΧΧΧΧ Κόση, ενός εκ των διευθυντών της Ενάγουσας, στην οποία επαναλαμβάνει και αναπτύσσει τους λόγους Ένστασης και διευκρινίζει ότι μετά από συμφωνία αναδιάρθρωσης με την Ελληνική Τράπεζα, συμφωνήθηκε μεταξύ της τράπεζας και της Ενάγουσας όπως η τελευταία διαθέσει αριθμό ακινήτων στην τράπεζα, περιλαμβανομένου και του επίδικου ακινήτου. Σύμφωνα όμως με τη συμφωνία αναδιάρθρωσης και διάθεσης των ακινήτων, έγινε ρητή πρόνοια περί του ότι η Ενάγουσα στην παρούσα Αγωγή θα συνεχίσει τη διαχείριση της Αγωγής με στόχο μεταξύ άλλων την ανάληψη ελεύθερης και κενής κατοχής του επίδικου ακινήτου (βλ. όρο 16 Τεκμήριο ΙΑ Ε/Δ. Κόση). Η Αίτηση επιδόθηκε και στην Ελληνική Τράπεζα, η οποία δεν καταχώρησε ένσταση. Κατά την Ακρόαση της Αίτησης κατατέθηκαν γραπτές αγορεύσεις οι οποίες έχουν μελετηθεί και ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο και όπου κριθεί αναγκαίο θα αναφερθώ στο περιεχόμενο τους. Κρίνεται αναγκαίο όπως αρχικά καταγράψω το ιστορικό της υπόθεσης. Στις 2.5.18 εκδόθηκε, κατόπιν Ακροαματικής διαδικασίας, Απόφαση εναντίον των Εναγομένων και υπέρ της Ενάγουσας στα πλαίσια Αίτησης για έκδοση συνοπτικής απόφασης η οποία περιλάμβανε την έκδοση Διατάγματος εναντίον της Εναγόμενης 1 για παράδοση του επίδικου ως άνω ακινήτου στην Ενάγουσα. Μετά την έκδοση της Απόφασης το Δικαστήριο κατόπιν διευκρίνησης από μέρους της Εναγομένης 1, όρισε ως χρόνο συμμόρφωσης με το Διάταγμα μέχρι την 30.7.
2. Ακολούθως καταχωρήθηκε Έφεση στην ως άνω Απόφαση. Εκκρεμούσης της Έφεσης καταχωρήθηκαν από μέρους της Ενάγουσας διάφορες Αιτήσεις προς εκτέλεση της Απόφασης, περιλαμβανομένης και της Αίτησης ημερ. 18.9.18, στα πλαίσια της οποίας εκδόθηκε ένταλμα ανάκτησης κατοχής. Μετά την επιφύλαξη της Απόφασης του Δικαστηρίου στην παρούσα Αίτηση, κατατέθηκε στο φάκελο της υπόθεσης το ένταλμα ανάκτησης κατοχής με σημείωση ημερ. 3.12.18 ότι «παρεδόθη ελευθέρα κατοχή του ακινήτου που βρίσκεται επί της ΧΧΧΧΧ αρ. 48 ΧΧΧΧΧ και το ένταλμα αποσύρεται.» Μετά την πιο πάνω πληροφόρηση του Δικαστηρίου, ζητήθηκαν διευκρινήσεις από αμφότερες πλευρές, κατά πόσο η παράδοση του ακινήτου και η απόσυρση του εντάλματος επηρεάζει την υπό κρίση Αίτηση. Θέση του κου Χ΄΄Κωστή αποτέλεσε ότι στα πλαίσια της παρούσας καταχωρήθηκε μονομερής αίτηση για αναστολή εκτέλεσης του εντάλματος ανάκτησης κατοχής, η οποία αποσύρθηκε και ακολούθησαν πιέσεις από πλευράς Ενάγουσας για εκτέλεση του εντάλματος ανάκτησης κατοχής. Εισηγήθηκε επίσης ότι η ολοκλήρωση της Αίτησης είναι ουσιαστικής σημασίας για την αδειοδότηση του νέου κτιρίου το οποίο θα λειτουργήσει η Εναγόμενη 1 και η Απόφαση πιθανό να οδηγήσει σε άλλες διαδικασίες, προσθέτοντας ότι το ακίνητο έχει παραδοθεί παράνομα. Θέση της Ενάγουσας αποτέλεσε ότι η παράδοση του ακινήτου κατέστησε την Αίτηση άνευ αντικειμένου. Προτού εξετάσω κατά πόσο η παράδοση του ακινήτου και η απόσυρση του εντάλματος επιδρούν καθ' οιονδήποτε τρόπο στην έκβαση της παρούσας Αίτησης, θα πρέπει να σχολιάσω δυο καίρια και ουσιαστικά ζητήματα, άμεσα συνυφασμένα με την ουσία της Αίτησης. Κατά πρώτο, με το αιτητικό Α ζητείται ο παραμερισμός και/ή ακύρωση Διατάγματος το οποίο εκδόθηκε από το Δικαστήριο κατόπιν Ακροαματικής διαδικασίας στην Αίτηση για έκδοση συνοπτικής απόφασης και μετά όπου ακούστηκε και η πλευρά των Εναγομένων. Με αυτά τα δεδομένα, το παρόν Δικαστήριο σε καμία περίπτωση δεν έχει δικαιοδοσία για ν' ακυρώσει ή παραμερίσει την εν λόγω Απόφαση. Τέτοια δικαιοδοσία έχει μόνο το Εφετείο το οποίο θα εξετάσει την Έφεση των Εναγομένων. Εις ότι αφορά το αιτητικό Α, σημειώνω περαιτέρω ότι αυτό δεν υποστηρίζεται νομικά και δικονομικά ή γενικότερα από τη νομική βάση της Αίτησης. Συνεπώς, ακόμα και τα γεγονότα ως τα προβάλλει η Εναγόμενη 1, για την κατ΄ισχυρισμό μη νομιμοποίηση της Ενάγουσας να προχωρήσει στη λήψη μέτρων εκτέλεσης, να ήταν ορθά, και πάλι Δικαστήριο δεν έχει εξουσία ούτε υπό αυτές τις συνθήκες να ενεργήσει ως Εφετείο. Κατά δεύτερο, εις ότι αφορά το αιτητικό Β, με αυτό ζητείται ουσιαστικά η ακύρωση του Διατάγματος ημερ. 18.9.18, το οποίο εκδόθηκε μονομερώς. Η ακύρωση μονομερούς Διατάγματος προβλέπεται από την Δ.48 Θ.8