ΚΟΥΜΗΣ ν. Επίσημο Παραλήπτη, υπό την ιδιότητα του ως παραλήπτη και/ή προσωρινού εκκαθαριστή της περιουσίας των LIBRA GROUP PLC, εταιρείας υπό εκκαθάριση, Αρ. Αγωγής: 2130/12, 13/12/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:A522 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Μ. Αγιομαμίτη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2130/12 Μεταξύ: ΧΧΧΧΧ ΚΟΥΜΗΣ, από τη Λεμεσό Ενάγοντας και LIBRA GROUP PLC, από τη Λεμεσό Εναγομένου Και ως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος ημερομηνίας 13.02.2015 Μεταξύ: ΧΧΧΧΧ ΚΟΥΜΗΣ, από τη Λεμεσό Ενάγοντας και Επίσημο Παραλήπτη, υπό την ιδιότητα του ως παραλήπτη και/ή προσωρινού εκκαθαριστή της περιουσίας των LIBRA GROUP PLC, εταιρείας υπό εκκαθάριση Εναγομένου -------------------- Ημερομηνία: 13 Δεκεμβρίου, 2018 Για Ενάγοντα - εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενο: κα Γ. Σεργίδου Για Εναγόμενο - εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγοντα: κ. Σ. Σταυρινίδης για κ. Λ. Γεωργίου Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η (EX - TEMPORE) Στις 15.11.2018, ημερομηνία κατά την οποία η παρούσα αγωγή ήταν προγραμματισμένη για ακρόαση, ο ευπαίδευτος συνήγορος του Εναγόμενου ζήτησε την απόρριψη της παρούσας αγωγής καθώς το κλητήριο ένταλμα όπως αυτό τροποποιήθηκε είναι άκυρο. Συγκεκριμένα ο κ. Σταυρινίδης υπέδειξε ότι στο τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα δεν περιλαμβάνεται ο αρχικός τίτλος της αγωγής και επομένως αυτό δεν συμμορφώνεται με τις πρόνοιες της Δ.63 θ. 1 και 2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η ευπαίδευτη συνήγορος του Ενάγοντα ζήτησε χρόνο όπως τοποθετηθεί στην εισήγηση του κ. Σταυρινίδη και ως εκ τούτου η αγωγή ορίστηκε σήμερα για οδηγίες προκειμένου οι συνήγοροι να τοποθετηθούν σε σχέση με το ζήτημα που εγέρθηκε. Αμφότεροι οι συνήγοροι ετοίμασαν γραπτές αγορεύσεις το περιεχόμενο των οποίων μελετήθηκε και λήφθηκε υπόψη στο σύνολο του. Συγκεκριμένη αναφορά σε αυτές θα γίνει εκεί και όπου κρίνεται σκόπιμο. Προτού υπεισέλθω στην ουσία της εισήγησης του ευπαίδευτου συνηγόρου του Εναγόμενου θα πρέπει να σημειώσω για σκοπούς ευκολότερης παρακολούθησης ότι στις 13.02.2015 εκδόθηκε διάταγμα τροποποίησης της αγωγής μετά από αίτημα του Ενάγοντα προκειμένου να αντικατασταθεί το όνομα της Εναγόμενης εταιρείας με τον προσωρινό εκκαθαριστή και/ή επίσημο παραλήπτη υπό την ιδιότητα του ως παραλήπτη και/ή εκκαθαριστή της περιουσίας της. Στις 05.03.2015 καταχωρήθηκε το τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα και ακολούθως στις 19.03.2015 καταχωρήθηκε Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση του Εναγόμενου στην τροποποιημένη 'Έκθεση Απαίτησης και στις 30.03.2015 Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση. Περαιτέρω, στις 03.04.2015 καταχωρήθηκε Απάντηση στην Υπεράσπιση του Ενάγοντα στην Ανταπαίτηση του Εναγομένου. Ερχόμενος στην ουσία της εισήγησης του συνηγόρου του Εναγόμενου σημειώνω ευθύς εξ αρχής ότι είναι προφανές ότι στο τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα δεν περιλαμβάνεται ο αρχικός τίτλος της αγωγής. Ο κ. Σταυρινίδης με αναφορά στην υπόθεση Έλληνας κ.α. ν. Χριστοδούλου
(1993)1 Α.Α.Δ 485 εισηγείται ότι η αγωγή θα πρέπει να απορριφθεί ως άκυρη με έξοδα εις βάρος του Ενάγοντα καθώς η ελαττωματικότητα του τροποποιημένου κλητηρίου εντάλματος δεν μπορεί να θεραπευθεί. Εκ διαμέτρου αντίθετη είναι η θέση της ευπαίδευτης συνηγόρου του Ενάγοντα η οποία εισηγείται ότι ακόμα και αν θεωρηθεί από το Δικαστήριο ότι υπάρχει παρατυπία αυτή έχει θεραπευθεί από την μετέπειτα δικονομική συμπεριφορά των διαδίκων. Περαιτέρω, η κα Σεργίδου εισηγείται ότι δεν έχουν καταστρατηγηθεί οι δικονομικές διατάξεις αφού με το τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα ως αυτό έχει καταχωρηθεί είναι εμφανές ποια είναι τα διάδικα μέρη και ουδεμία ζημιά υφίσταται η πλευρά του Εναγόμενου. Η εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου του Εναγόμενου δεν με βρίσκει σύμφωνο για τους λόγους που θα αναφέρω αμέσως πιο κάτω. Κατ' αρχάς θεωρώ ότι τα γεγονότα της Έλληνας κ. α. ν. Χριστοδούλου στην οποία με παρέπεμψε ο κ. Σταυρινίδης δεν ομοιάζουν με αυτά της παρούσης. Στην εν λόγω υπόθεση τροποποιήθηκε ο τίτλος μετά το θάνατο ενός των Εναγομένων έτσι ώστε στη θέση του να τεθεί ο διαχειριστής της περιουσίας του. Η ειδοποίηση έφεσης όμως είχε ως τίτλο τον αρχικό, δηλαδή ωσάν να ήταν διάδικος ο αποβιώσας. Στη βάση αυτών των δεδομένων το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ως άκυρη την έφεση αφού δεν μπορούσε να ασκήσει τις εξουσίες του έξω από το πλαίσιο της υφιστάμενης αντιδικίας και από ακαθόριστο διάδικο. Τα γεγονότα στην προκείμενη περίπτωση είναι εντελώς διαφορετικά. Στο τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα περιλαμβάνεται ένδειξη ότι αυτό τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 13.02.2015 και επομένως υπάρχει συμμόρφωση με την Δ.25 θ.3 ως ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο. Επιπρόσθετα καταγράφεται ο τροποποιημένος τίτλος και επομένως υπάρχει σαφής και πλήρης προσδιορισμός των υφιστάμενων διαδίκων και αντιδικίας. Κατά συνέπεια ουδεμία παραπλάνηση υφίσταται αφού με το τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα καθορίζεται τόσο το πλαίσιο της αντιδικίας όσο και τα διάδικα μέρη. Αυτό είναι φανερό και από την δικονομική συμπεριφορά των ιδίων των διαδίκων. Ο Εναγόμενος από τις 05.03.2015 που καταχωρήθηκε το τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα σε καμία περίπτωση δεν ήγειρε ζήτημα ακυρότητας του ή δυσμενούς επηρεασμού του λόγω αδυναμίας του να αντιληφθεί το πλαίσιο της αντιδικίας. Αντιθέτως στις 19.03.2015 καταχώρησε Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση στην οποία μάλιστα καταγράφεται τόσο ο αρχικός όσο και ο τροποποιημένος τίτλος. Στο εν λόγω δικόγραφο όχι μόνο δεν εγείρεται το επίδικο ζήτημα που τέθηκε στις 15.11.2018, αλλά στην παράγραφο 2 γίνεται ρητή παραδοχή της παραγράφου 2Α του τροποποιημένου κλητηρίου εντάλματος στην οποία περιγράφεται η ιδιότητα του Εναγόμενου. Επίσης σημειώνω ότι και το δικόγραφο της Απάντησης στην Υπεράσπιση και Υπεράσπισης στην Ανταπαίτηση που καταχωρήθηκε από τον Ενάγοντα στις 30.03.2015 φέρει τόσο τον αρχικό όσο και τον τροποποιημένο τίτλο. Στην υπόθεση Χριστοδουλίδης ν. Κυμίση κ.α.
(2009)1 Α.Α.Δ 635 υποστηρίχτηκε από τον Εφεσείοντα ότι η πρωτόδικη απόφαση θα έπρεπε να παραμεριστεί επειδή σε αυτήν δεν αναφέρεται ότι ο τίτλος είχε τροποποιηθεί. Το Ανώτατο Δικαστήριο κρίνοντας ως αβάσιμο τον ισχυρισμό ανέφερε τα ακόλουθα: «Ο τίτλος πράγματι είχε τροποποιηθεί με διαταγή του Δικαστηρίου και καταχωρήθηκε τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα και έκθεση απαίτησης με την ένδειξη «ως ετροποποιήθη σύμφωνα με διάταγμα του Δικαστηρίου ..». Ένδειξη που υπάρχει και στην εν τέλει συνταχθείσα απόφαση του Πρωτόδικου Δικαστηρίου αλλά και στην ειδοποίηση έφεσης. Η μη συμπερίληψη της ίδιας ένδειξης και στην πρωτόδικη απόφαση στην οποία, βεβαίως, ορθώς αναγράφονται οι διάδικοι ενόψει της τροποποίησης, δεν επηρεάζει με κανένα τρόπο το κύρος της ώστε για τέτοιο λόγο να μπορεί να τίθεται ζήτημα παραμερισμού της. Η υπόθεση Έλληνας κ.ά. v. Χριστοδούλου
(1993)1 Α.Α.Δ. 485 που επικαλέστηκε ο εφεσείων, αφορά σε διαφορετικό ζήτημα». Τα όσα αναφέρθηκαν από το Ανώτατο Δικαστήριο στην προαναφερόμενη υπόθεση ισχύουν κατ' αναλογία και στην παρούσα υπόθεση. Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω θεωρώ ότι η παράλειψη της αναγραφής στο τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα του αρχικού τίτλου δεν επιφέρει ακυρότητα της παρούσας διαδικασίας. (Υπ.) .............. Μ. Αγιομαμίτης, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Αίτημα για απόρριψη αγωγής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο