AYRAT ISKHAKOV κ.α. ν. LEXBROOK LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής 964/2017, 16/2/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2018:A29 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ - ΑΝΔΡΕΟΥ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 964/2017 Μεταξύ:
- AYRAT ISKHAKOV
- YURI KRYMSKIY Eνάγοντες/Αιτητές και
- LEXBROOK LIMITED
- ΓΙΩΡΓΟΣ ΣΟΥΚΚΑΡ
- ΠΑΥΛΙΝΑ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ
- VLADIMIR KOGAN Eναγόμενοι/Καθ΄ ων η Αίτηση --------------------------------------------------------------------------------------------- Αίτηση ημερ. 12/1/2018 για Αντεξέταση Ενόρκως Δηλούντα Ημερ.: 16 Φεβρουαρίου 2018 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες/Αιτητές: κα Κ. Ζαντήρα για Μιχαλάκης Κυπριανού & Σια ΔΕΠΕ. Για την Εναγόμενη 1/Καθ΄ης η Αίτηση: Α. Θεοδοσίου για Χάρης Κυριακίδης ΔΕΠΕ Για Εναγόμενους 2 και 3/Καθ΄ ων η Αίτηση: κ. Α. Καραπατάκης για KARAPATAKIS PAVLIDES LLC ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Αιτούμενη Θεραπεία- Νομική Βάση Αίτησης Με την υπό κρίση Αίτηση επιζητείται η έκδοση Διατάγματος με το οποίο να δίδεται άδεια για αντεξέταση του Alexander Klubnikov επί της Ένορκης του Δήλωσης ημερ. 26/7/2017, η οποία καταχωρήθηκε προς υποστήριξη της Ένστασης της Εναγόμενης/Καθ΄ ης η Αίτηση 1 στην Αίτηση των Εναγόντων/Αιτητών ημερ. 4/7/
- Όπως εξειδικεύεται στην Αίτηση, το αίτημα των Εναγόντων/Αιτητών είναι να αντεξεταστεί ο Alexander Klubnikov επί του κατά πόσο γνωρίζει την αγγλική γλώσσα στην οποία έκανε την πιο πάνω Ενορκη του Δήλωση. Η Αίτηση βασίζεται στη Δ.38, θ.θ.1-2, Δ.39, θ.1 και Δ.48, θ.θ. 1 -2, 7-9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στο άρθρο 30 του Συντάγματος, στο Κοινοδίκαιο και Δίκαιο της Επιείκειας, στη νομολογία, καθώς και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση Η Αίτηση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της Κωνσταντίνας Ζαντήρα, δικηγόρου στο γραφείο των δικηγόρων που εκπροσωπούν τους Αιτητές στην παρούσα διαδικασία. Στην Ένορκη αυτή Δήλωση, αφού αναφέρεται στην Αίτηση ημερ. 4/7/2017 η οποία οδήγησε στην έκδοση στις 5/7/2017 ενδιάμεσου απαγορευτικού διατάγματος, ακολουθεί η αναφορά της στην Ενσταση που κατεχωρήθη από την Καθ΄ ης η Αίτηση 1 στις 26/7/2017 κατά της έκδοσης και συνέχισης της ισχύος του εν λόγω διατάγματος. Όπως επισημαίνει, η Ένσταση αυτή υποστηρίζεται από Ενορκη Δήλωση του Alexander Klubnikov ιδίας ημερομηνίας, στην οποία, μεταξύ άλλων, αναφέρει ότι είναι Ρώσσος πολίτης και απόφοιτος του Federal State Budget - Finance Educational Institution of Higher Education, το οποίο βρίσκεται στη Ρωσσία καθώς και του Bonch - Bruevich Saint - Petersburg State University of Telecommunications, το οποίο επίσης βρίσκεται στη Ρωσία. Η Ενόρκως Δηλούσα τονίζει ότι στην εν λόγω Ένορκη του Δήλωση ο Klubnikov δεν εξηγεί πώς έμαθε μια ξένη γι΄ αυτόν γλώσσα (την αγγλική) και ότι ούτε καν δηλώνει ότι γνωρίζει τη γλώσσα αυτή, ενώ δεν υπάρχει στην Ένορκη του Δήλωση οποιοδήποτε στοιχείο από το οποίο να προκύπτει ότι ο Klubnikov γνωρίζει την αγγλική γλώσσα. Υπό αυτές τις περιστάσεις στην Ένορκη Δήλωση της κας Ζαντήρα αναφέρεται ότι καθίσταται αναγκαίο να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα εφόσον αμφισβητείται εκ μέρους των Αιτητών αυτή τούτη η εγκυρότητα της πιο πάνω αναφερόμενης Ένορκης Δήλωσης του Klubnikov. Ένσταση-Λόγοι Ένστασης Στην Αίτηση κατεχωρήθη Ένσταση από πλευράς της Εναγόμενης 1, η οποία βασίζεται στη Δ.39, θ.1 και Δ.48, θ.4 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου καθώς και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Ως λόγοι Ένστασης εξειδικεύονται οι ακόλουθοι: · Οι Ενάγοντες εμποδίζονται από του να προωθούν την Αίτηση η οποία συνιστά συγκεκαλυμμένη προσπάθεια εισαγωγής άνευ προηγούμενης αδείας του Δικαστηρίου και διά της πλαγίας οδού των ισχυρισμών που αποπειράθηκαν αποτυχημένα να εισάξουν με την Αίτηση τους ημερ. 31/7/2017 και ειδικότερα των ισχυρισμών που περιέχονται στην παρ.8 της προταθείσας συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως. · Η γνώση της αγγλικής γλώσσας από τον Alexander Klubnikov έλκεται και ή συνάγεται με αναφορά στην Ενορκη του Δήλωση ημερ. 11/12/2017 και συνακόλουθα η Αίτηση καθίσταται άνευ αντικειμένου. · Η Αίτηση είναι αχρείαστη και το ζήτημα για το οποίο επιδιώκεται η αντεξέταση επουσιώδες ενώ βρίσκεται ήδη ενώπιον του Δικαστηρίου ικανοποιητική μαρτυρία για να δυνηθεί να προχωρήσει στην ακρόαση της Αίτησης ημερ. 4/7/
- · Η Αίτηση δεν είναι αναγκαία και δεν συμβάλλει στην αποκρυστάλλωση και διασαφήνιση των ζητημάτων που εγείρονται στην παρούσα αγωγή. · Τα γεγονότα και οι λόγοι που προβάλλονται δεν συνιστούν εξαιρετικές περιστάσεις υπό τις οποίες το Δικαστήριο δύναται να παραχωρήσει άδεια αντεξέτασης του ομνύοντος. · Οι Αιτητές δεν δίδουν συγκεκριμένο και/ή ικανοποιητικό λόγο για τον οποίο επιδιώκουν την αντεξέταση ως επίσης και ικανοποιητικό λόγο για τον οποίο η άδεια αντεξέτασης θα ήταν δικονομικά ωφέλιμη για την υπόθεση τους. · Η Αίτηση προωθείται με κακοπιστία και παρακωλύει την ορθή και ταχεία απονομή της δικαιοσύνης, επιμηκύνοντας καταχρηστικά την ισχύ του ενδιάμεσου απαγορευτικού διατάγματος ημερ. 5/7/2017 εις βάρος και προς βλάβη των συμφερόντων των Εναγομένων. · Η Αίτηση βασίζεται επί λανθασμένης νομικής βάσης εφόσον η Δ.38 ρυθμίζει τη διαδικασία προσφοράς μαρτυρίας και εξέτασης μαρτύρων κατά την ακρόαση της κυρίως υπόθεσης και δεν έχει εφαρμογή επί της εξέτασης της μαρτυρίας που προσφέρεται με ένορκη δήλωση προς υποστήριξη ενδιάμεσων αιτήσεων. Ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Ένσταση Η Ένσταση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση της Γεωργίας Αθανασίου, δικηγόρου στο γραφείο των δικηγόρων της Εναγομένης
- Στην Ένορκη αυτή Δήλωση γίνεται αρχικά αναφορά στα γεγονότα που περιστοιχίζουν τόσο την πρώτη Αίτηση ημερ. 4/7/2017 για απαγορευτικά διατάγματα τύπου Quia Timet, όσο και τη δεύτερη ημερ. 26/7/
- Ακολουθεί δε στη συνέχεια η αναφορά και επεξήγηση των λόγων Ένστασης. Σε σχέση με τα γεγονότα αναφέρονται, όπως μπορώ να συνοψίσω, τα ακόλουθα: · Η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε στις 4/7/2017 και την ίδια ημέρα κατεχωρήθη μονομερής Αίτηση με την οποία οι Ενάγοντες εξαιτήθηκαν απαγορευτικά Διατάγματα τύπου Quia Timet. Στη βάση αυτής της Αίτησης εξεδόθηκαν στις 5/7/2017 τα αιτούμενα παρεμπίπτοντα διατάγματα. · Ακολούθησε, κατόπιν αδείας Δικαστηρίου η καταχώρηση στις 26/7/2017 Ένστασης εκ μέρους της Εναγομένου
- Την ίδια ημέρα καταχωρήθηκε επίσης Ένσταση και εκ μέρους των Εναγομένων 2 και
- · Στις 3/8/2017 οι Ενάγοντες με Αίτηση τους επεδίωξαν την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στο πλαίσιο της Αίτησης ημερ. 4/7/
- Στην προτεινόμενη προς καταχώρηση συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση της δικηγόρου Κωνσταντίνας Ζαντήρα, στην παρ.8, προβάλλεται ισχυρισμός διά του οποίου αμφισβητείται η γνώση της αγγλικής γλώσσας από τον Alexander Klubnikov, ο οποίος στις 26/7/2017 ορκίστηκε στην αγγλική γλώσσα ένορκη δήλωση η οποία υποστηρίζει την Ενσταση στην Αίτηση ημερ. 4/7/
- Επιπλέον στην παρ.8 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι στην Ενορκη Δήλωση του Α. Klubnikov θα έπρεπε να περιέχεται εξήγηση για το πώς ο ομνύων έμαθε την αγγλική γλώσσα και ότι τέτοια εξήγηση δεν δίδεται. · Το Δικαστήριο με Ενδιάμεση Απόφαση του ημερ. 21/12/2017 αναφορικά με την Αίτηση για συμπληρωματική ένορκη δήλωση, ρητά απαγόρευσε την προσθήκη της παρ.8 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, κρίνοντας ότι το κατά πόσο ο ισχυρισμός περί άγνοιας της αγγλικής γλώσσας επιφέρει τις συνέπειες που οι Ενάγοντες ισχυρίζονται, συνιστά επιχειρηματολογία η οποία μπορεί να τεθεί στο στάδιο των αγορεύσεων χωρίς την ανάγκη συμπερίληψης της παρ.8 σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. · Στις 26/7/2017 οι Ενάγοντες καταχώρησαν δεύτερη ενδιάμεση αίτηση για απαγορευτικά διατάγματα στην οποία οι Εναγόμενοι κατόπιν αδείας καταχώρησαν ενστάσεις. Συγκεκριμένα, ένσταση εκ μέρους της Εναγομένης 1 καταχωρήθηκε στις 11/12/2017 ενώ ένσταση εκ μέρους των Εναγομένων 2 και 3 την 1/12/
- · Στην παρ.4 της ΄Ενορκης Δήλωσης του A. Klubnikov ημερ. 11/12/2017, που συνοδεύει την Ενσταση, προβάλλεται ο ισχυρισμός του ότι γνωρίζει την αγγλική γλώσσα την οποία έχει μάθε στο πλαίσιο των σπουδών του, επισυνάπτοντας ως Τεκμήριο 2 πιστοποιητικό που εξεδόθη από το Πανεπιστήμιο από το οποίο αποφοίτησε, το οποίο μαρτυρεί ότι έχει σπουδάσει την αγγλική γλώσσα στο πλαίσιο των σπουδών του. Επιπλέον στην Ένορκη Δήλωση τα Γ. Αθανασίου αναφέρεται ότι, παρά την Ενδιάμεση Απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 21/12/2017 και παρά τους ισχυρισμούς και τα σχετικά αποδεικτικά που περιέχονται στην Ένορκη Δήλωση Klubnikov ημερ.11/12/2017 ως προς τη γνώση της Αγγλικής γλώσσας από τον ίδιο, οι Ενάγοντες καταχώρησαν την υπό κρίση Αίτηση. Ακολουθεί στην Ένορκη Δήλωση της Γ. Αθανασίου η επίκληση των λόγων ενστάσεως και η περαιτέρω επεξήγηση τους. Οι Εναγόμενοι 2 και 3/Καθ΄ ων η Αίτηση υιοθέτησαν την Ένσταση που καταχώρησε η πλευρά της Εναγόμενης 1/Καθ΄ ης η Αίτηση. Αγορεύσεις Κατά το στάδιο των αγορεύσεων οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων αγόρευσαν υποστηρίζοντας με εμπεριστατωμένο και βοηθητικό για το Δικαστήριο τρόπο τις εκατέρωθεν θέσεις και εισηγήσεις τους. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η υπό κρίση Αίτηση εδράζεται επί της Δ.39, Θ.1 η οποία προνοεί τα ακόλουθα: "1.Upon an application evidence may be given by affidavit; but the Court or a Judge may, on the request of either party, order the attendance of the deponent for cross-examination." Από το λεκτικό του πιο πάνω Θεσμού εξάγεται αβίαστα ότι το όλο ζήτημα εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Συγκεκριμένα η λέξη "may", που στα Ελληνικά μεταφράζεται ως «δύναται», υποδηλοί ότι η άσκηση της πιο πάνω εξουσίας επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Δεν καθορίζονται, ωστόσο, στην εν λόγω Διάταξη οποιαδήποτε κριτήρια σε σχέση με τη άσκηση της. Κατ' αρχάς θα πρέπει να αναφερθεί ότι η Δ.48,θ.4
(2)όπου προνοείται ρητά ότι «Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις» οι οποίες την στηρίζουν. Η επιφύλαξη με την οποία συνεχίζει η πιο πάνω πρόνοια όπου βασικά υπενθυμίζει ότι αυτό γίνεται «τηρουμένης της δυνατότητας για αντεξέταση που προνοείται στη Δ.39», ξεκάθαρα δεν θέτει οποιαδήποτε προϋπόθεση σε σχέση με την εφαρμογή της Δ.39. Επομένως, θα πρέπει, για τους σκοπούς εφαρμογής της Δ.39,θ.1 να εξετάζεται η φύση της υπό εξέταση Αίτησης και, γενικά, της διαδικασίας στην οποία αυτή αφορά. Στο Σύγγραμμα Halsbury's of England, 3η Έκδοση, Τόμος 21, σελ. 418-419, παραγρ. 878, κάτω από τον τίτλο "Discretionary power of Court as to evidence" αναφέρονται τα ακόλουθα: "The Court has discretionary power of acting upon such evidence as may be before it at the time, and will not allow a motion to stand over in order to enable a party to examine a witness viva voce if it considers that the application is made in order to create delay or that there is sufficient evidence before it to enable it to deal with the motion". Επίσης στο Annual Practice 1956 όπου συναντάται αντίστοιχη πρόνοια με τη δική μας το 0.38 επεξηγείται πως ασκείται αυτή η εξουσία του Δικαστηρίου και τονίζεται στη σελ. 677 κ. επ. ότι δεν υπάρχει υποχρέωση του Δικαστηρίου στην έκδοση τέτοιου διατάγματος. Είναι πάντοτε θέμα διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου λαμβάνοντας υπόψη τους λόγους για τους οποίους ζητείται. Στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση του Λευτέρη Μήλου και Πανικού Χατζηλοίζου
(2008)1 Α.Α.Δ. 280 εξετάστηκε θέμα απόρριψης αιτήματος για αντεξέταση με βάση τη Δ.39, θ.1 λέχθηκε στη εν λόγω απόφαση το εξής: «Δεν έχει αμφισβητηθεί, και ορθά, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να μην εκδώσει το διάταγμα για αντεξέταση παρά τη σύμφωνη προς τούτο γνώμη και του ίδιου του καθ' ου στην αίτηση Κ. Γαβριηλίδη, με δεδομένο ότι η αίτηση στηριζόταν στη Δ.39, θ.1 η οποία και παρέχει διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να εγκρίνει ή να απορρίψει την αίτηση ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά της.» Είναι ξεκάθαρο λοιπόν από τα πιο πάνω ότι η έγκριση αιτήματος για αντεξέταση επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η οποία ασκείται λαμβάνοντας υπόψη τα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Δεν πρέπει δε να λησμονείται ότι οδηγός για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου προκειμένου να εγκρίνει αίτημα παρουσίας μάρτυρα για αντεξέταση είναι η στοιχειοθέτηση κάποιου είδους εξαιρετικής περίπτωσης ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Εξέταση Αίτησης Λέμε εξ αρχής πως ενώ με βάση το αιτητικό της υπό κρίση Αίτησης επιδιώκεται η αντεξέταση του Alexander Klubnikov επί της ένορκης του δήλωσης ημερ. 26/7/17, στη συνέχεια η επιδιωκόμενη αντεξέταση, όπως εξειδικεύεται, είναι «συγκεκριμένα επί του κατά πόσο γνωρίζει την αγγλική γλώσσα στην οποία έκανε την εν λόγω του ένορκη δήλωση ημερομηνίας 26/7/2017». Αποτελεί κοινό έδαφος πως για το ζήτημα της γνώσης ή μη γνώσης του Alexander Klubnikov της Αγγλικής γλώσσας δεν προβάλλεται στην ένορκη του δήλωση ημερ. 26/7/17 οποιοσδήποτε θετικός ισχυρισμός. Άλλωστε αυτό αναγνωρίζεται και επισημαίνεται και από την πλευρά των Εναγόντων/Αιτητών στην παραγρ. 7 της Ένορκης Δήλωσης η οποία υποστηρίζει την υπό κρίση Αίτηση όπου αναφέρονται τα εξής: «
- Στην ένορκη του δήλωση ο Klubnikov δεν εξηγά πώς έμαθε μια ξένη για αυτόν γλώσσα (την αγγλική) και ούτε καν δηλώνει ότι γνωρίζει τη γλώσσα αυτή. Ούτε υπάρχει στην εν λόγω ένορκη του δήλωση οποιοδήποτε στοιχείο από το οποίο να προκύπτει ότι ο Klubnikov γνωρίζει την αγγλική γλώσσα.» Στην προκειμένη περίπτωση θα πρέπει να επισημάνουμε πως της υπό κρίση Αίτησης προηγήθηκε η Αίτηση ημερ. 31/7/17 με την οποία επιδιώχθηκε από πλευράς Εναγόντων/Αιτητών η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Ανάμεσα δε στις αιτούμενες μέσω της προτεινόμενης προς καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ήταν η παράγραφος 8 με την οποία επιδιώκετο η αμφισβήτηση της γνώσης του Alexander Klubnikov της Αγγλικής γλώσσας στην οποία είχε γίνει η ένορκη του δήλωση προς υποστήριξη της Ένστασης που είχε καταχωρηθεί από την Εναγόμενη 1 κατά της έκδοσης και συνέχισης της ισχύος του προσωρινού Διατάγματος που είχε εκδοθεί στις 5/7/17 στην παρούσα υπόθεση. Η παράγραφος 8 είχε ως εξής: «
- Κατ' αρχάς να αναφέρω ότι ρητά αμφισβητώ κατά πόσον ο Klubnikov γνωρίζει την Αγγλική γλώσσα στην οποία έκανε την ένορκη του δήλωση. Στην ένορκη του δήλωση (παράγραφος 18 και 37.5) ο Klubnikov αναφέρει ότι είναι Ρώσος πολίτης. Οπόταν απαιτείτο κάποια εξήγηση για το πώς έμαθε μια ξένη για αυτόν γλώσσα (την Αγγλική). Πουθενά όμως στην ένορκη του δήλωση δεν δίνει ο Klubnikov οποιαδήποτε εξήγηση». Το Δικαστήριο στο πλαίσιο εξέτασης της πιο πάνω Αίτησης και αναφερόμενο στην παράγραφο 8 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ανέφερε τα εξής στην Ενδιάμεση Απόφαση του ημερ. 21/12/17: «Παράγραφος 8 της προτεινόμενης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Μέσω της παραγράφου αυτής επιδιώκεται η αμφισβήτηση της γνώσης από μέρους του Klubnikov της Αγγλικής γλώσσας. Όπως διαπιστώνεται, η εν λόγω αμφισβήτηση εδράζεται στο ότι ο ίδιος ο ενόρκως δηλών, όντας Ρώσος πολίτης, δεν δίδει οποιαδήποτε εξήγηση για το πώς έμαθε μια ξένη για αυτό γλώσσα. Το αν το γεγονός αυτό καταδεικνύει ή έχει τις συνέπειες που ισχυρίζεται η πλευρά των Αιτητών συνιστά επιχειρηματολογία η οποία μπορεί να τεθεί στο στάδιο των αγορεύσεων χωρίς την ανάγκη συμπερίληψης της πιο πάνω παραγράφου σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Υπό αυτά τα δεδομένα δεν καταδεικνύεται η ύπαρξη καλού λόγου για τη συμπερίληψη της παραγράφου 8 στην προτεινόμενη ένορκη δήλωση». Είναι προφανές ότι η πλευρά των Εναγόντων επεδίωξε μέσω της προηγούμενης Αίτησης της αλλά και τώρα μέσω της υπό εξέταση Αίτησης την αμφισβήτηση της γνώσης από μέρους του Alexander Klubnikov της Αγγλικής γλώσσας στη βάση του ότι αυτός δεν έδωσε στην Ένορκη Δήλωση του οποιαδήποτε εξήγηση για το πώς γνωρίζει την Αγγλική. Το δεδομένο παραμένει πως από πλευράς Alexander Klubnikov δεν προβλήθηκε συγκεκριμένος θετικός ισχυρισμός που να έχει σχέση με το πιο πάνω θέμα. Τούτου δοθέντος δεν βλέπω πως θα ήταν πρόσφορο στην υπό κρίση Αίτηση να δοθεί άδεια για αντεξέταση καθ΄ην στιγμή τέτοια αντεξέταση δεν θα έχει ως αντικείμενο συγκεκριμένους ισχυρισμούς που προβάλλει ο Alexander Klubnikov στην ένορκη του δήλωση και η άλλη πλευρά επιδιώκει να αμφισβητήσει. Όπως δε έχει εξειδικευθεί το αίτημα αντεξέτασης κατ΄ουσίαν εκείνο που θα επιδιωχθεί είναι να προκαλέσει την προσφορά από μέρους του Alexander Klubnikov περαιτέρω μαρτυρίας επί του θέματος της γνώσης ή μη γνώσης από μέρους του της Αγγλικής γλώσσας, πράγμα το οποίο βεβαίως δεν είναι ο σκοπός της παρεχόμενης δυνατότητας αντεξέτασης βάση της Δ.
- Διάφορη, ενδεχομένως, να ήταν η περίπτωση κατά την οποία όπου περιλαμβάνονταν στην ένορκη δήλωση θετικοί ισχυρισμοί ή εξασφαλίζετο σε μεταγενέστερο στάδιο η συμπερίληψη οποιωνδήποτε θετικών ισχυρισμών από μέρους του Alexander Klubnikov αναφορικά με αυτό το ζήτημα, εάν τέτοιοι ισχυρισμοί αμφισβητούνταν από την άλλη πλευρά. Υπό το φώς των ανωτέρω θεωρώ πως δεν έχει στοιχειοθετεί η ανάγκη για αντεξέταση ούτε και καταδείχθηκαν οποιεσδήποτε ειδικές περιστάσεις που να δικαιολογούν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για έκδοση διατάγματος αντεξέτασης. Κατάληξη Ως αποτέλεσμα η υπό κρίση Αίτηση απορρίπτεται. Όσον αφορά τα έξοδα δεν βλέπω κανένα λόγο να αποκλίνω από το γενικό κανόνα ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα εκτός αν υπάρχει καλός λόγος για έκδοση διαφορετικής διαταγής και, κατά συνέπεια, αυτά επιδικάζονται σε βάρος των Εναγόντων/Αιτητών και προς όφελος της Εναγόμενης/Καθ΄ης η Αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο να καταβληθούν δε στο τέλος της υπόθεσης. . (Υπ.)................. Λ. Δημητριάδου-Ανδρέου, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Λ.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο