← Κύπρος

ΜΙΝΕΡΒΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΛΤΔ ν. ΜΑΡΙΝΟΣ ΠΟΓΙΑΤΖΗ κ.α., Αρ. Αγωγής? 1104/16, 16/1/2018

ΜΙΝΕΡΒΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΛΤΔ ν. ΜΑΡΙΝΟΣ ΠΟΓΙΑΤΖΗ κ.α., Αρ. Αγωγής? 1104/16, 16/1/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2018:A10 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιονː Α. Πανταζή - Λάμπρου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγήςː 1104/16 Μεταξύː ΜΙΝΕΡΒΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΛΤΔ, ΗΕ 3282, από τη Λευκωσία Εναγόντων και

  1. ΜΑΡΙΝΟΣ ΠΟΓΙΑΤΖΗ, Α.Δ.Τ. [...][1] από τη Λάρνακα
  2. ΜΙΧΑΛΗΣ ΜΙΧΑΗΛ, Α.Δ.Τ. [...] από τη Λάρνακα
  3. ΑΝΝΑ ΜΙΧΑΗΛ, Α.Δ.Τ. [...] από τη Λάρνακα
  4. ΜΑΡΙΑ ΜΙΧΑΗΛ, Α.Δ.Τ. [...] από τη Λάρνακα Εναγομένων 16 Ιανουαρίου, 2018 Εμφανίσειςː Για τους Ενάγοντες - Αιτητές: κα Αθηνά Κατσιαντώνη, για Χάρης Κυριακίδης Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Εναγόμενους - καθ' ων η αίτηση: κα Χρυστάλλα Πατσιά, για Γεώργιο Θ. Κούμα. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Αναφορικά με αίτηση των Εναγόντων - Αιτητών, ημερομηνίας 10.11.2014 για έκδοση συνοπτικής απόφασης Με την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή, οι Ενάγοντες αξιώνουν να εκδοθεί απόφαση εναντίον των Εναγομένων 1 έως 4, αλληλεγγύως ή/και κεχωρισμένως για το ποσό των €90.284,78σ. δυνάμει υπολοίπου λογαριασμού ή/και ως οφειλόμενο ποσό ή/και αμοιβή για προσφερθείσες ασφαλιστικές υπηρεσίες ή/και υπηρεσίες πρακτορείας ή/και παρασχεθείσες υπηρεσίες ή/και αγαθά ή/και δυνάμει συμφωνίας ή/και αναγνώρισης χρέους ή/και αδικαιολόγητου πλουτισμού ή/και άλλως πως, πλέον τόκο 8% ετησίως ή νόμιμο τόκο επί έκαστου εκπρόθεσμου πληρωτέου ασφαλίστρου μέχρι εξοφλήσεως, πλέον έξοδα και ΦΠΑ. Με αίτηση, ημερομηνίας 10.11.2014, οι Ενάγοντες - Αιτητές (στο εξής «οι Αιτητές) αιτούνται από το Δικαστήριο την έκδοση συνοπτικής απόφασης εναντίον των Εναγομένων αρ. 1 έως 4 - Καθ' ων η αίτηση (στο εξής «οι Καθ'ων η αίτηση») δυνάμει της Δ.18, θ.θ. 1 - 9 και Δ.48, θ.θ.1 - 4, 9, ως και επί της πρακτικής και των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση αναφέρονται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση της κας Ανδρούλας Σιαηλή, ημερ. 10.11.2016 (στο εξής «η Αρχική Ε/Δ»), καθώς και σε Συμπληρωματική Ε/Δ της ιδίας ενόρκως δηλούσας, ημερ. 23.6.2017, η οποία καταχωρήθηκε χωρίς ένσταση από πλευράς (βλ. τα πρακτικά της δικασίμου ημερ. 10.5.2017). Στην Αρχική Ε/Δ, η κα Σιαηλή περιγράφει το πραγματικό υπόβαθρο υπό το οποίο η ίδια γνωρίζει τα γεγονότα για τα οποία προβαίνει στην ένορκη δήλωση ως εξής (σχετικές οι παρα. 1 και 2)꞉ «
  5. Εργάζομαι στην υπηρεσία τωv Εναγόντων/Aιτητών («οι Αιτητές») και συγκεκριμένα στο Τμήμα Λογιστηρίου των Αιτητών στην Λάρνακα και είμαι πλήρως και δεόντως εξουσιοδοτημένη από αυτούς vα προβώ στηv παρούσα ένορκο δήλωση.
  6. Έχω προσωπική και θετική γvώση τωv γεγονότων της υπόθεσης την οποία εκθέτω κατωτέρω ως εκ του γεγονότος ότι, κατά πάντα ουσιώδη για την αγωγή χρόνο, εργαζόμουν στο Λογιστήριο των Αιτητών στο παράρτημα της Λάρνακας και ήμουν υπεύθυνη για την εποπτεία και τον έλεγχο της πληρωμής των ασφάλιστρων και έκαστου οφειλόμενου υπολοίπου καθώς επίσης και την ετοιμασία καταστάσεων λογαριασμών. Είμαι υπεύθυνη να φροντίζω για την κατοχή και φύλαξη όλων των σχετικών εγγράφων και έχω την ευθύνη της παρακολούθησης των πιστοποιητικών ασφάλισης, στα οποία περιλαμβάνονται και τα πληρωτέα ασφάλιστρα. Περαιτέρω αναφέρω ότι εξακολουθώ να εργάζομαι στο Λογιστήριο στη Λάρνακα των Αιτητών.». Επί της ουσίας της υπόθεσης, η κα Σιαηλή υιοθετεί το περιεχόμενο της Έκθεσης Απαίτησης των Εναγόντων και προς απόδειξη των δικογραφημένων εκεί ισχυρισμών, η ίδια ορκίζεται και λέγει τα εξής꞉ Το πραγματικό υπόβαθρο όσον αφορά τη συμβατική σχέση μεταξύ Εναγόντων και Εναγομένων. «
  7. Οι Αιτητές είvαι δημόσια εταιρεία περιoρισμέvης ευθύvης, voμίμως εγγεγραμμένη με έδρα τηv Λευκωσία, και ασχολείται, μεταξύ άλλωv, με ασφαλιστικές εργασίες, παρoχή ασφαλιστικής κάλυψης και άλλωv συvαφώv εργασιώv σε ολόκληρη την Κύπρο. Επίσης, οι Αιτητές είναι αδειούχα ασφαλιστική εταιρεία δυνάμει του περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων (Ασφάλιση Ευθύνης έναντι Τρίτου) Νόμου του 2000, Ν. 96(Ι)/2000, ως έχει τροποποιηθεί, και εν τη εννοία του περί Ασκήσεως Ασφαλιστικών Εργασιών και Άλλων Συναφών Θεμάτων Νόμου του 2002, Ν. 35(Ι)/2002, ως έχει τροποποιηθεί.
  8. Ο Εvαγόμεvος 1/Καθ' ου η Αίτηση 1 («Καθ' ου η Αίτηση 1») είναι κάτοικος Λάρνακας και ασκoύσε εργασίες εvτός της επαρχίας Λάρνακας.
  9. Κατά ή περί την 01.09.1998, οι Αιτητές συμφώνησαν γραπτώς με τον Καθ' ου η Αίτηση 1 όπως τον διορίσουν ως και ασφαλιστικό πράκτορα και παραγωγό ασφαλειών για σειρά κλάδων ασφάλισης (η «1η Συμφωνία»). Ήταν ουσιώδεις ρητοί και εξυπακουόμενοι όροι της 1ης Συμφωνίας μεταξύ των Αιτητών (που στην πιο πάνω συμφωνία αναφερόταν ως Εταιρεία) και του Καθ' ου η Αίτηση 1 (που στην πιο πάνω συμφωνία αναφερόταν ως Αντιπρόσωπος), μεταξύ άλλων, ότι: [Παρατίθενται υπό παρα. 6.1 έως 6.12 της Ε/Δ της κας Σιαηλή.] Έχω στην κατοχή μου αντίγραφο της 1ης Συμφωνίας, η οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
  11. Κατά ή περί τις 07.09.1998 υπογράφηκε ειδική συμφωνία (η «Ειδική Συμφωνία»), η οποία αποτελούσε αναπόσπαστο μέρος της 1ης Συμφωνίας και στην οποία καθορίζετο η προμήθεια επί των πληρωθέντων ασφαλίστρων του πρώτου ασφαλιστικού έτους για τις αριθμημένες κατηγορίες ασφαλιστηρίων στην Ειδική Συμφωνία, εξαιρουμένων των ομαδικών ασφαλίσεων ως επίσης και η προμήθεια ανανέωσης και η προμήθεια συμπληρωματικών ωφελημάτων. Επίσης, καθορίζετο μεταξύ άλλων η ένταξη του Καθ' ου η Αίτηση 1 στο μισθολόγιο των Αιτητών και η συμμετοχή του σε σχέδια ωφελημάτων εκ των Αιτητών. Έχω στην κατοχή μου αντίγραφο της Ειδικής Συμφωνίας, η οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
  13. Προς εξασφάλιση των υποχρεώσεων του Καθ' ου η Αίτηση 1 προς τους Αιτητές δυνάμει της ρηθείσας 1ης Συμφωνίας και της Ειδικής Συμφωνίας, οι Εναγόμενοι 2 και 3 (οι «Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3») εγγυήθηκαν στους Αιτητές, προσωπικά και αλληλέγγυα με τον Καθ' ου η Αίτηση 1, την πιστή τήρηση των όρων των πιο πάνω συμφωνιών και τις οικονομικές υποχρεώσεις του Καθ' ου η Αίτηση 1 προς τους Αιτητές. Η συμφωνία εγγύησης βρίσκεται ενσωματωμένη στην 1η Συμφωνία, η οποία έχει επισυναφθεί ως Τεκμήριο
  15. Κατά ή περί τις 21.02.2000 οι Αιτητές συμφώνησαν προφορικώς και γραπτώς με τον Καθ' ου η Αίτηση 1 να συνάψουν τροποποιητική συμφωνία με τον Καθ' ου η Αίτηση 1 («η Τροποποιητική Συμφωνία»), δυνάμει της οποίας ο Καθ' ου η Αίτηση 1 παρέμενε ως ασφαλιστικός πράκτορας και παραγωγός ασφαλειών για σειρά κλάδων ασφάλισης των Αιτητών σε προμηθειακή βάση για την νέα παραγωγή και θα αφαιρείτο από το μισθολόγιο των Αιτητών. Έχω στην κατοχή μου αντίγραφο της Τροποποιητικής Συμφωνίας, την οποία επιθυμώ να καταθέσω ως Τεκμήριο
  17. Κατά ή περί τις 30.11.2004, υπογράφηκε από τον Καθ' ου η Αίτηση 1 νέα συμφωνία Ασφαλιστικού Συμβούλου, με τη υπογραφή της οποίας οι προγενέστερες συμφωνίες ή συμβάσεις μεταξύ των μερών της παρούσας τερματίζονταν (η «2η Συμφωνία»). Σημειώνω ότι, σύμφωνα με το Μέρος ΣΤ' τον όρο 1 της Συμφωνίας παρέμεναν σε ισχύ όλα τα χρέη ή οφειλές ή εγγυήσεις πληρωμής που δόθηκαν, σε σχέση με αυτή, από τον Καθ' ου η Αίτηση 1 ή οποιοδήποτε τρίτους για λογαριασμό του προς τους Αιτητές.
  18. Ειδικότερα, ήταν ουσιώδεις ρητοί και εξυπακουόμενοι όροι της 2ης Συμφωνίας μεταξύ των Αιτητών και του Καθ' ου η Αίτηση 1 (στην οποία αναφέρετο ως ο «Πράκτορας»), μεταξύ άλλων ότι: [Παρατίθενται υπό παρα. 11.1 έως 11.16 της Ε/Δ της κας Σιαηλή]. Έχω στην κατοχή μου αντίγραφο της 2ης Συμφωνίας, την οποία επισυνάπτω ως Τεκμήριο
  20. Προς εξασφάλιση των υποχρεώσεων του Καθ' ου η Αίτηση 1 προς τους Αιτητές δυνάμει της 2ης Συμφωνίας, οι Καθ' ων η Αίτηση 2, 3 και 4 εγγυήθηκαν στους Αιτητές προσωπικά και αλληλέγγυα με τον Καθ' ου η Αίτηση 1 την πιστή τήρηση των όρων της συμφωνίας ή/και άλλως πως και τις οικονομικές υποχρεώσεις του Καθ' ου η Αίτηση 1 προς τους Αιτητές. Η συμφωνία εγγύησης βρίσκεται ενσωματωμένη στην 2η Συμφωνία η οποία έχει επισυναφθεί ως Τεκμήριο 4.». (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του Δικαστηρίου.) Το πραγματικό υπόβαθρο όσον αφορά τον τερματισμό της σύμβασης. «
  21. Επειδή ο Καθ' ου η Αίτηση 1 διαγράφηκε από το Μητρώο Ασφαλιστικών Συμβούλων διότι παρέλειψε την ανανέωση της ασφάλισης επαγγελματικής ευθύνης ως ασφαλιστικός διαμεσολαβητής, οι Αιτητές ενεργώντας δυνάμει των όρων της 2ης Συμφωνίας κατά ή περί τις 18.12.2013 τερμάτισαv τη 2η Συμφωνία. Σχετική δε πρoς τoύτo είvαι η επιστολή της υπηρεσίας ελέγχου Ασφαλιστικών Εταιρειών προς τον Καθ' ου η Αίτηση 1 με κοινοποίηση προς τους Αιτητές ημερoμηvίας 18.12.
  22. Έχω στην κατοχή μου αντίγραφο της επιστολής ημερομηνίας 18.12.2013, το οποίο επιθυμώ να καταθέσω ως Τεκμήριο
  24. Επίσης, οι Αιτητές δια μέσου των δικηγόρους τους απέστειλαν επιπρόσθετα στις 18.2.2016 γραπτή προειδοποίηση 30 ημερών προς τον Καθ' ου η Αίτηση 1, με κοινοποίηση προς τους Καθ' ων η Αίτηση 2, 3 και 4, για τερματισμό της 2ης Συμφωνίας, ζητώντας παράλληλα την καταβολή του οφειλόμενου υπολοίπου. Οι Εναγόμενοι στις 7/3/2016, απάντησαν δια μέσω του δικηγόρου τους στην επιστολή αναφέροντας γενικά και αόριστα ότι το περιεχόμενο αυτής απορρίπτεται. Αντίγραφο της επιστολής ημερομηνίας 18.2.2016 και της επιστολής ημερομηνίας 7/3/2016 έχω στην κατοχή και επισυνάπτω ως Τεκμήριο 6 και
  26. Παρά τις επαvειλημμέvες oχλήσεις τωv Αιτητών, oι Καθ' ων η Αίτηση 1, 2, 3 και 4 αμελούν και αρvούνται vα εξoφλήσουν τo πιo πάvω υπόλoιπo της oφειλής του Καθ' ου η Αίτηση 1.» (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του Δικαστηρίου.) Το πραγματικό υπόβαθρο όσον αφορά το αξιούμενο ως οφειλόμενο ποσό. Η ενόρκως δηλούσα, κα Σιαηλή, προχωρεί και λέγει τα εξής꞉ «
  27. Ανέλαβα την παρακολούθηση του λογαριασμού του Καθ' ου η Αίτηση 1 και έχω στην κατοχή μου σχετικές καταστάσεις λογαριασμού στις οποίες αναγράφονται με λεπτομέρεια οι αριθμοί όλων των εκπρόθεσμων πληρωτέων ασφάλιστρων εκ μέρους των Αιτητών καθώς επίσης και τα ακριβή ποσά που αντιστοιχούν σε αυτά.
  28. Δυνάμει των ανωτέρω συμφωνιών, οι Αιτητές άνοιξαν και διατηρούσαν σχετικούς λογαριασμούς, στους οποίους θα καταχωρούντο όλες οι χρεώσεις και πιστώσεις. Κατά ή περί το Σεπτέμβριο του 1998 ανοίχθηκε ο λογαριασμός υπ' αρ. APOY
  29. Μετά από την εγκατάσταση καινούργιου λογισμικού συστήματος των Αιτητών κατά ή περί τον Απρίλιο του 2007 ανοίχθηκε και ο λογαριασμός υπ' αρ.
  30. Οι Αιτητές από το 2007 και μεταγενέστερα, στο λογαριασμό APOY01 καταχωρούσαν τα ασφάλιστρα που αφορούσαν κλάδους ασφάλισης εκτός ασφάλισης οχημάτων και στο λογαριασμό 400021 τα ασφάλιστρα οχημάτων.
  31. Κατά ή περί την 31/3/2015 το υπόλοιπο του λογαριασμού υπ' αριθμό APOY01 ημερομηνίας 26/1/2016 ανέρχετο στο ποσό των €16,961.
  32. Κατά ή περί την 18.12.2014 το υπόλοιπο του λογαριασμού υπ' αρ. 400021 ημερομηνίας 26.1.2016 ανέρχετο στο ποσό των €73,322.
  33. Έχω στην κατοχή μου αντίγραφο κατάστασης λογαριασμού υπ' αριθμό APOY01 ημερομηνίας 26.1.2016 και κατάστασης λογαριασμού υπ' αρ. 400021 ημερομηνίας 26.1.2016, οι οποίες επισυνάπτονται ως Τεκμήριο 8 και 9 αντίστοιχα.
  34. Στις καταστάσεις λογαριασμού καταχωρούνταν τα ποσά που χρεώνετο ο Καθ' ου η Αίτηση 1, δηλαδή τα ασφάλιστρα αφαιρουμένης της προμήθειας ως η ισχύουσα Συμφωνία και οι πιστώσεις, δηλαδή χρήματα που εισπράττονταν έναντι του λογαριασμού. Όσον αφορά επιταγές που δίδονταν έναντι του λογαριασμού η συνεννόηση Αιτητών με τους Καθ' ων η Αίτηση πάντοτε ήταν ότι το ποσό των επιταγών που παραδίδονταν από τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και νοουμένου ότι οι επιταγές θα τιμούνταν, θα αφαιρείτο από το οφειλόμενο υπόλοιπο, ως να γινόταν πληρωμή ασφάλιστρων, ενώ σε περίπτωση που οι επιταγές επιστρέφονταν ακάλυπτες οι Αιτητές θα χρέωναν εκ νέου τον λογαριασμό των Καθ' ων η Αίτηση 1 με τα αντίστοιχα ποσά των επιταγών.
  35. Παράλληλα, σημειώνω ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1, κατά την έναρξη της συνεργασίας του μαζί με τους Αιτητές αγόρασε το χαρτοφυλάκιο προηγούμενου ασφαλιστικού πράκτορα, δηλαδή ανέλαβε το πελατολόγιο αυτού και τα εκδοθέντα πιστοποιητικά ασφάλισης.
  36. Σημειώνω ότι, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 κατά ή περί τις 6.3.2013 στην παρουσία της κας Γεωργία Παυλίδου, συμφώνησε και αναγνώρισε το οφειλόμενο υπόλοιπο και δη γραπτώς υπογράφοντας σχετική αναγνώριση χρέους, με την οποία ο Καθ' ου η Αίτηση 1 συμφώνησε και επιβεβαίωσε ότι στις 28.02.2013 το υπόλοιπο του λογαριασμού υπ' αριθμό 400021 που διατηρείτο για τον ίδιο σε σχέση με τους Αιτητές ανέρχετο στο ποσό των €76,715.72 και το υπόλοιπο του λογαριασμού υπ' αριθμό APOY01 που διατηρείτο για τον ίδιο σε σχέση με τους Αιτητές ανέρχετο στο ποσό των €19,356.
  37. Αντίγραφο της γραπτής αναγνώρισης χρέους ημερομηνίας 06.03.2013 επισυνάπτω ως Τεκμήριο
  39. Επιπρόσθετα, κατά την υπογραφή της αναγνώριση χρέους, ο Καθ' ου η Αίτηση 1, εξουσιοδότησε τους Αιτητές όπως η εταιρεία στην οποία εργοδοτείτο να εμβάζει το ποσό του μισθού και των ωφελημάτων του κατά τη διάρκεια της εργοδότησης του, έναντι του οφειλόμενου ποσού προς τους Αιτητές. Αντίγραφο Σχετικής δήλωσης έχω στην κατοχή μου και επιθυμώ να καταθέσω ως Τεκμήριο 11.» (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του Δικαστηρίου.) Υπό το φως του πιο πάνω πραγματικού υπόβαθρου, ως η εκδοχή των Εναγόντων, η κα Σιαηλή εισηγείται προς το Δικαστήριο ότι꞉ «
  40. Στη βάση των ανωτέρω γεγονότων και εξ όσων πιστεύω, είναι δίκαιο και εύλογο να εκδοθεί απόφαση ως η αξίωση των Αιτητών καθώς οι Καθ' ων η Αίτηση καμία απολύτως υπεράσπιση δεν έχουν στην παρούσα υπόθεση. Περαιτέρω, η τυχόν καταχώριση υπεράσπισης θα προκαλέσει μόνον καθυστέρηση στην έκδοση δικαστικής απόφασης και στην απονομή δικαιοσύνης. 24.Γνωρίζω ότι το εν λόγω χρέος υφίσταται και εξακολουθεί να παραμένει απαιτητό, αν και οι Καθ' ων η Αίτηση κλήθηκαν επανειλημμένα να εξοφλήσουν τα χρέη τους τόσο προφορικά όσο και με επιστολές.». Οι Καθ' ων η αίτηση ενίστανται στην εν λόγω αίτηση. Η ένσταση εδράζεται επί των θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας Δ.18 Θ.Θ.1(α), 2, 3, 6, 9, Δ.39 και Δ.48 Θ.Θ1 - 4, 8 και 9, επί των Άρθρων 15 και 30 του Συντάγματος, επί της Πρακτικής και των Γενικών και Συμφυών Εξουσιών του Δικαστηρίου. Οι λόγοι ένστασης που εγείρονται είναι οι εξήςː «
  41. Δεν τηρείται καμία από τις προϋποθέσεις που θέτει η Διαταγή 18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας για την έκδοση συνοπτικής απόφασης και/ή δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις οι προβλεπόμενες υπό των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ούτως ώστε η Αιτήτρια να δικαιούται στην έκδοση συνοπτικής απόφασης εναντίον της καθ' ης η αίτηση.
  42. Οι Εναγόμενοι - Καθ' ων η αίτηση έχουν καλή υπεράσπιση και βάσιμη με βάση τα γεγονότα υπεράσπιση, την οποία δικαιούνται να προβάλουν κατά τον δέοντα τρόπο κατά την ακρόαση της αγωγής.
  43. Οι Εναγόμενοι - Καθ' ων έχουν καλή υπεράσπιση επί της ουσίας [...] και σε καμία περίπτωση δεν είναι για σκοπούς καθυστέρησης που έχει καταχωρηθεί το σημείωμα εμφάνισης.
  44. Η Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την αίτηση των Εναγόντων - Αιτητών ως επίσης και τα επισυνημμένα τεκμήρια δεν είναι νομικά και ουσιαστικά επαρκή για την έκδοση συνοπτικής απόφασης και δεν παρουσιάζονται τα πρωτότυπα.
  45. Υφίσταται ειλικρινής διαφωνία αναφορικά με το υπόλοιπο ποσό που απαιτείται με βάση τις καταστάσεις λογαριασμού, στις οποίες βασίζεται η αξίωση των Εναγόντων - Αιτητών.
  46. Οι Ενάγοντες - Αιτητές ενώ ισχυρίζονται ότι το όνομα του Εναγόμενου 1 διαγράφηκε από το Μητρώο Ασφαλιστικών Συμβούλων και εν συνεχεία τούτου στις 18/12/2013 τερμάτισαν όλες τις Συμφωνίες που είχαν με τον Εναγόμενο 1, εντούτοις στις καταστάσεις λογαριασμών Τεκμήρια 8 και 9 που συνοδεύουν την ένορκη δήλωση της αίτησής τους, φαίνονται χρεοπιστώσεις στις ίδιες καταστάσεις λογαριασμών μέχρι και τις 31/3/
  48. Υπάρχουν πολλά εγειρόμενα νομικά σημεία, τα οποία θα πρέπει να εξεταστούν μετά που θα δοθεί η απαιτούμενη μαρτυρία και τα οποία εάν γίνουν αποδεκτά θα καταδείξουν ότι δεν ευσταθεί η αξίωση των Εναγόντων - Αιτητών.
  49. Υπάρχουν πολλοί νομικοί και πραγματικοί λόγοι για τους οποίους καθίσταται αμφίβολο το δικαίωμα των Εναγόντων - Αιτητών σε απόφαση στην αγωγή.
  50. Η απαίτηση των Εναγόντων - Αιτητών δεν είναι ξεκαθαρισμένη και επομένως δεν δικαιούνται σε συνοπτική απόφαση. Υπάρχουν σωρεία χρεώσεων στις καταστάσεις λογαριασμών τις οποίες οι Εναγόμενοι - Καθ' ων η αίτηση αμφισβητούν και αν τους δοθεί το δικαίωμα να προβάλουν την υπεράσπισή τους τότε η οποιαδήποτε απόφαση θα είναι άδικη γι' αυτούς.
  51. Η αίτηση γίνεται κακόπιστα, καταχρηστικά, καταπιεστικά, με μοναδικό σκοπό να στερήσει στους Εναγόμενους - Καθ' ων η αίτηση να υπερασπιστούν τη θέση τους.
  52. Τα νομικά και πραγματικά ζητήματα λόγω της φύσεως τους δεν είναι απλά και δεν καθίσταται δυνατό το Δικαστήριο να μορφώσει άποψη χωρίς περαιτέρω διευκρίνιση στο στάδιο της δίκης.
  53. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένορκος δήλωση των Εναγόντων - Αιτητών είναι αναληθής ή ψευδής και επομένως θα ήταν άδικο να μην δοθεί άδεια στους Εναγόμενους - Καθ' ων η αίτηση να προβάλουν την υπεράσπισή τους.
  54. Η ενόρκως δηλούσα εκ μέρους των Εναγόντων - Αιτητών δεν έχει προσωπική επαφή με τα γεγονότα και ως εκ τούτου δεν είναι πρόσωπο που μπορεί να ορκισθεί θετικά στα γεγονότα της υπόθεσης.
  55. Η Ενόρκως Δηλούσα εκ μέρους των Εναγόντων - Αιτητών δεν επιβεβαιώνει την αιτία της αγωγής.
  56. Σε περίπτωση έγκρισης της αίτησης των Εναγόντων - Αιτητών για συνοπτική απόφαση παραβιάζεται το άρθρο 6

(1)της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών (που κυρώθηκε με το Νόμο 39/62 καθώς και στα άρθρα 47 και 48 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης).». Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η Ένσταση εκτίθενται στη επισυνημμένη Ένορκη Δήλωση (Ε/Δ) του κ. Μαρίνου Πογιατζή (Εναγόμενου 1) ημερ. 6.2.2017, ο οποίος, ως δηλώνει, είναι εξουσιοδοτημένος από τους άλλους Εναγομένους - καθ' ων η αίτηση να προβεί εκ μέρους όλων στην ένορκη δήλωση αυτή. Ο ίδιος έχει προσωπική γνώση των γεγονότων που περιβάλλουν την υπόθεση και για όσα θέματα είναι νομικής υφής έχει λάβει νομική συμβουλή από το δικηγόρο του. Παραθέτω αυτούσιες παραγράφους από την Ε/Δ του κ. Πογιατζή꞉ «
  1. Διάβασα με προσοχή το περιεχόμενο της Ενόρκου Δηλώσεως της κας. Ανδρούλας Σιαηλή με ημερομηνία 10/11/16 και αρνούμαι όλους μαζί και τον καθένα ξεχωριστά τους ισχυρισμούς που προβάλλει στην εν λόγω Ένορκο Δήλωση εκτός αυτούς που ρητά παραδέχομαι κατωτέρω.
  2. Αρνούμαι τους ισχυρισμούς που αναφέρονται στις παραγράφους 1 και 2 της Ενόρκως Δηλών και επιπλέον πιστεύω πως η κα. Ανδρούλα Σιαηλή δεν είναι πρόσωπο που μπορεί να ορκισθεί θετικά στα γεγονότα της υπόθεσης και η Ενόρκως Δήλωση της δεν ανταποκρίνεται στις προϋποθέσεις των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας για την έκδοση συνοπτικής απόφασης.
  3. Αρνούμαι τους ισχυρισμούς που αναφέρονται στη παράγραφο 3 της Ένορκης Δήλωσης της κα. Σιαηλή και θέτω τους Ενάγοντες - Αιτητές σε αυστηράν απόδειξη των ισχυρισμών τους.
  4. Αγνοώ και επομένως αρνούμαι τους ισχυρισμούς των Εναγόντων - Αιτητών που αναφέρονται στην παράγραφο 4 της Ένορκης Δήλωσης της κας. Σιαηλή.
  5. Με επιφύλαξη της υπεράσπισης μας, παραδέχομαι το περιεχόμενο της παραγράφου 5 της Ένορκης Δήλωσης της κ. Σιαηλή.
  6. Αναφορικά με τους ισχυρισμούς των Εναγόντων - Αιτητών στις παραγράφους 6 και υποπαραγράφους 6.1 μέχρι και 6.12, της Ένορκης Δήλωσης της κ. Σιαηλή, αναφέρω ότι η εν λόγω συμφωνία δεν έχει χαρτοσημανθεί ως με συμβουλεύει ο δικηγόρος μας και σε κάθε περίπτωση αρνούμαι το περιεχόμενο της και θέτω τους Ενάγοντες - Αιτητές σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών τους. Περαιτέρω, το έγγραφο Τεκμήριο 1 της Ένορκης Δήλωσης της κ. Σιαηλή δε φέρει τη μονογραφή μου σε κάθε σελίδα όπως η Ειδική Συμφωνία Τεκμήριο 3 της Ένορκης Δήλωσης της κας. Σιαηλή.
  7. Αρνούμαι το περιεχόμενο της παραγράφου 7 της Ένορκης Δήλωσης της κ. Σιαηλή και θέτω τους Ενάγοντες - Αιτητές σε αυστηράν απόδειξη των ισχυρισμών τους. Περαιτέρω σημειώνω ότι η εν λόγω Συμφωνία ουδέποτε κοινοποιήθηκε στους Εναγόμενους 2 και 3 που κατ' ισχυρισμό των Εναγόντων - Αιτητών εγγυήθηκαν τη Συμφωνία Τεκμήριο 2 της Ένορκης Δήλωσης της κ. Σιαηλή. Περαιτέρω ούτε η εν λόγω συμφωνία έχει δεόντως χαρτοσημανθεί ως με συμβουλεύει ο δικηγόρος μας.
  8. Αρνούμαι πλήρως τους ισχυρισμούς που αναφέρονται στη παράγραφο 8 της Ένορκης Δήλωσης της κας. Σιαηλή και θέτω αυτή σε αυστηρά απόδειξη των ισχυρισμών τους.
  9. Αρνούμαι το περιεχόμενο της παραγράφου 9 της Ένορκης Δήλωσης της κας. Σιαηλή κα θέτω αυτή σε αυστηράν απόδειξη των ισχυρισμών της. Περαιτέρω δε λέγω ότι το αναφερόμενο Τεκμήριο δεν είναι σε καμία περίπτωση συμφωνία αλλά ενημερωτική επιστολή.
  10. Αναφορικά με το περιεχόμενο της παραγράφου 10 της Ένορκης Δήλωσης της κ. Σιαηλή αναφέρω ότι η εν λόγω συμφωνία Τεκμήριο 4, παρόλο που αναφέρει ότι οι οποιεσδήποτε προγενέστερες οφειλές παρέμειναν σε ισχύ, εντούτοις καμία κατάσταση προγενεστέρων οφειλών είχε συμφωνηθεί ή/και αποτέλεσε αναπόσπαστο μέρος της εν λόγω συμφωνίας και ως εκ τούτου οι Ενάγοντες - Αιτητές δεν μπορούν να επικαλούνται σήμερα ξεκάθαρη οφειλή από μέρους μας όχι μόνο για αυτό το λόγο, αλλά και ειδικά για το λόγο ότι οι καταστάσεις λογαριασμών ουδέποτε έχουν συμφωνηθεί ή/και ουδέποτε έχει δοθεί οποιαδήποτε διευκρίνηση ως προς το γιατί υπάρχουν χρεοπιστώσεις στις εν λόγω καταστάσεις λογαριασμών - Τεκμήρια 8 & 9 της Ένορκης Δήλωσης της κας. Σιαηλή, ακόμα μέχρι και τις 31/03/15 ενώ οι συμφωνίες τερματιστήκαν ως ισχυρίζονται στις 18/12/
  11. Είναι και για αυτούς τους λόγους που το Σεβαστό Δικαστήριο θα πρέπει να μας δώσει δικαίωμα να προβάλουμε την υπεράσπιση μας έτσι ώστε να τεθούν ενώπιων του όλα τα απαιτούμενα και σχετικά στοιχειά για να καταλήξει σε ασφαλή συμπεράσματα και να αποφασίσει.
  12. Αρνούμαι όλους τους ισχυρισμούς των Εναγόντων - Αιτητών στις παραγράφους 11 και υπό παραγράφους 11.
  13. μέχρι και 11.16 και 12 και θέτω τους Ενάγοντες - Αιτητές σε αυστηράν απόδειξη των ισχυρισμών τους. Σε κάθε περίπτωση η εν λόγω συμφωνία από μόνη της δεν καθιστά την οποιαδήποτε απαίτηση των Εναγόντων - Αιτητών εναντίον των Εναγομένων - Καθ'ών η Αίτηση ξεκάθαρη απαίτηση.
  14. Με επιφύλαξη της υπεράσπισης μας, παραδέχομαι το περιεχόμενο της παραγράφου 13 της Ένορκης Δήλωσης της κας. Σιαηλή και το γεγονός ότι κατόπιν παράλειψης μου να ανανεώσω την ασφάλιση της επαγγελματικής μου ευθύνης έγινε διαγραφή του ονόματος μου από το Μητρώο Ασφαλιστικών Συμβούλων, πλην όμως οι Ενάγοντες - Αιτητές ουδέποτε τερμάτισαν την εν λόγω Συμφωνία κανονικά ή/και νομικά και ως εκ τούτου η θέση μας είναι ότι η εν λόγω συμφωνία βρίσκεται ακόμα σε ισχύ. Το Μέρος Ε της εν λόγω συμφωνίας αναφέρει ρητά, πως η συμφωνία θα πρέπει να τερματιστεί, και είναι η θέση μας ότι οι Ενάγοντες - Αιτητές σε παραβίαση των όρων του σχετικού Μέρους της συμφωνίας ούτε νομότυπα ή/και νομικά ή/και ως συμβατικά όφειλαν, τερμάτισαν την εν λόγω συμφωνία. Περαιτέρω και με βάση το περιεχόμενο της εν λόγω επιστολής - Τεκμήριο 5 της Ένορκης Δήλωσης της κ. Σιαηλή, οι Ενάγοντες - Αιτητές κανένα δικαίωμα είχαν να θεωρήσουν την αυτόματη λύση της συμφωνίας μας ως δεδομένη, αφού σκοπός της επιστολής ήταν η ενημέρωση τους, και για αυτό το λόγο όφειλαν να με ενημερώσουν νομότυπα για το τερματισμό της συνεργασίας μας. Σε κάθε περίπτωση, θα πρέπει να μας δοθεί το δικαίωμα να θέσουμε ενώπιων του Σεβαστού Δικαστηρίου το σχετικό νόμο ούτως ώστε το Σεβαστό Δικαστήριο να είναι σε θέση να έχει ενώπιων του όλα τα δεδομένα και σε καμιά περίπτωση να αδικηθεί η πλευρά των Εναγομένων - Καθ'ών η Αίτηση. Περαιτέρω, όπως με συμβουλεύει και ο δικηγόρος μας, η υποχρέωση των Εναγόντων - Αιτητών για αποκάλυψη επεκτείνεται όχι μόνο σε όλα τα ουσιώδη γεγονότα αλλά και στις νομικές αρχές, νομοθεσίες και σε σημεία που πιθανόν να μην ήταν υπέρ των Εναγόντων - Αιτητών, αποκάλυψη στην οποία οι Ενάγοντες - Αιτητές δεν έχουν προβεί.
  15. Αναφορικά με το περιεχόμενο της παραγράφου 14 της Ένορκης Δήλωσης της κ. Σιαηλή αναφέρω ότι παρόλο που η σχετική αλληλογραφία έχει λάβει χώρα, εντούτοις σε καμία περίπτωση η εν λόγω συμφωνία με την επιστολή των δικηγόρων των Εναγόντων - Αιτητών έχει τερματιστεί. Σε κάθε περίπτωση σημειώνω και επιμένω στο περιεχόμενο της επιστολής του δικηγόρου μας ημερ. 7/03/2016 που είναι το Τεκμήριο 7 της Ένορκης Δήλωσης της κας. Σιαηλή. Είναι η θέση μας ότι το Σεβαστό Δικαστήριο θα πρέπει να μας δώσει το δικαίωμα να καταχωρήσουμε την υπεράσπιση μας για να εξηγήσουμε τους λόγους που ο δικηγόρος μας απορρίπτει τους ισχυρισμούς των Εναγόντων - Αιτητών. Σε κάθε περίπτωση ουδέποτε κοινοποιήθηκε οποιαδήποτε κατάσταση λογαριασμού σε εμένα ή/και σε οποιοδήποτε άλλο από τους Εναγόμενους - Καθ'ών η Αίτηση για να είμαστε σε θέση να έχουμε πλήρη εικόνα. Αυτό επιβεβαιώνετε και από το γεγονός ότι στις 29/07/16 καταχωρήθηκε Αίτηση Αποκάλυψης εγγράφων από μέρους μας, αφού οι Ενάγοντες Αιτητές ουδέποτε μας προμήθευαν με έγγραφα και στοιχειά, η οποία όμως μετά τη καταχώρηση της παρούσας αίτησης των Εναγόντων - Αιτητών, στις 28/11/126 αποσύρθηκε, αφού πλέον όλα τα σχετικά ήταν στην κατοχή μας. Ο λόγος που δεν μας τα έδιναν είναι πλέον ξεκάθαρος, αφού σκοπός τους ήταν κακόπιστα και καταχρηστικά να προχωρήσουν στην παρούσα αίτηση πράγμα το οποίο έκαναν.
  16. Αρνούμαι το περιεχόμενο της παραγράφου 15 της Ένορκης Δήλωσης της κ. Σιαηλή και θέτω τους Ενάγοντες - Αιτητές σε αυστηράν απόδειξη των ισχυρισμών τους.
  17. Αρνούμαι το περιεχόμενο της παραγράφου 16 της Ένορκης Δήλωσης της κ. Σιαηλή και θέτω τους Ενάγοντες - Αιτητές σε αυστηράν απόδειξη των ισχυρισμών τους.
  18. Είναι η θέση μας και αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι αναφορικά με το περιεχόμενο της παραγράφου 17 της Ένορκης Δήλωσης της κ. Σιαηλή, οι Ενάγοντες - Αιτητές θα πρέπει να δώσουν πιο ξεκάθαρη εικόνα αναφορικά με την εγκατάσταση του καινούργιου τους λογισμικού συστήματος και ειδικά πως έγινε η μεταφορά οποιουδήποτε οφειλόμενου ποσού και πόσο, και σε περίπτωση που το Σεβαστό σας Δικαστήριο προβεί σε έκδοση Συνοπτικής Απόφασης το θέμα αυτό θα μείνει αναντίλεκτο και ειδικά προς όφελος των Εναγόντων - Αιτητών και εναντίον των Εναγομένων - Καθ'ών η Αίτηση.
  19. Αμφισβητώ, αρνούμαι κι απορρίπτω στην ολότητα του το περιεχόμενο της παραγράφου 18 της Ένορκης Δήλωσης της κ. Σιαηλή, θέτω αυτή σε αυστηράν απόδειξη αυτών και περαιτέρω λέγω και ισχυρίζομαι ότι η πρώτη φορά που είδα τις εν λόγω καταστάσεις λογαριασμών ήταν μετά την επίδοση της παρούσας αίτησης στο δικηγόρο μας.
  20. Αρνούμαι ολόκληρο το περιεχόμενο των παραγράφων 19 και 20 της Ένορκης Δήλωσης της κ. Σιαηλή και θέτω τους Ενάγοντες - Αιτητές σε αυστηράν απόδειξη των ισχυρισμών τους.
  21. Αρνούμαι το περιεχόμενο της παραγράφου 21 της Ένορκης Δήλωσης της κ. Σιαηλή και θέτω τους Ενάγοντες - Αιτητές σε αυστηράν απόδειξη των ισχυρισμών τους. Περαιτέρω διερωτάται κανείς τι σχέση έχει αυτό το τεκμήριο με το τελικό ποσό που απαιτούν οι Ενάγοντες - Αιτητές από τους Εναγομένους - Καθ'ών η Αίτηση σήμερα, παρά το γεγονός ότι κατ'ισχυρισμό τους η συνεργασία μας τερματίστηκε στις 18/12/13 ενώ στις εν λόγω καταστάσεις λογαριασμών υπάρχουν χρεοπιστώσεις μέχρι και τις 31/03/
  22. Αυτό φυσικά με κάθε επιφύλαξη του ισχυρισμού μας ότι η συμφωνία δεν έχει δεόντως τερματιστεί.
  23. Αρνούμαι ολόκληρο το περιεχόμενο της παραγράφου 22 της Ένορκης Δήλωσης της κ. Σιαηλή και θέτω τους Ενάγοντες - Αιτητές σε αυστηράν απόδειξη των ισχυρισμών τους. Περαιτέρω δε λέγω ότι το εν λόγω έγγραφο Τεκμήριο 11 δεν φέρει ημερομηνία υπογραφής και ολόκληρο το περιεχόμενο του είναι υπό αμφισβήτηση και αμφίβολο.
  24. Αρνούμαι ολόκληρο το περιεχόμενο των παραγράφων 23, 24 και 25 της Ένορκης Δήλωσης της κας. Σιαηλή και θέτω τους Ενάγοντες - Αιτητές σε αυστηράν απόδειξη των ισχυρισμών τους.» (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του Δικαστηρίου.) Ενόψει των ανωτέρω θέσεων και ισχυρισμών του, ο κ. Πογιατζής δηλώνει ότι βάσει νομικής συμβουλής που λαμβάνει από τους δικηγόρους των Εναγομένων, είναι η εισήγησή του ότι꞉ Δεν επιβεβαιώνεται ούτε η αιτία της αγωγής των Εναγόντων ούτε η αξίωση των Εναγόντων. Αναμφίβολα, οι Εναγόμενοι έχουν καλή και γνήσια υπεράσπιση. Είναι άδικο να εκδοθεί απόφαση χωρίς το Δικαστήριο να ακούσει τους Εναγόμενους και χωρίς να εξεταστούν οι Ενάγοντες για την αλήθεια των ισχυρισμών που προβάλλουν, ειδικά του τερματισμού των μεταξύ τους συμφωνιών και των χρεοπιστώσεων στις εν λόγω καταστάσεις λογαριασμών. Ακολούθησε η Σ.Ε/Δ της κας Σιαηλή, ημερ. 23.6.2017, την οποία οι Ενάγοντες έκριναν αναγκαίο να καταχωρήσουν για να απαντήσουν σε διάφορους ισχυρισμούς που προβλήθηκαν από τους Εναγόμενους μέσω της Ε/Δ, ημερ. 6.2.2017, του κ. Μαρίνου Πογιατζή. «
  25. Συγκεκριμένα, αναφορικά με τον ισχυρισμό ότι υπάρχουν χρεοπιστώσεις μέχρι και τις 31/03/2015, επιθυμώ να αναφέρω ότι στο Τεκμήριο 9 λογαριασμός υπ' αριθμό 400021 εμφαίνονται χρεοπιστώσεις μέχρι και τον Δεκέμβριο του
  26. Ως και με το Τεκμήριο 8 έτσι και με το Τεκμήριο 9, μετά τις 19/12/2013 ο λογαριασμός του Καθ' ου η Αίτηση 1 δεν χρεώνεται με ποσά τα οποία αφορούν ασφάλειες αλλά με ποσά τα οποία αφορούν τυπικές χρεώσεις. Δια το λόγο ότι τα ασφαλιστήρια συμβόλαια είναι ετήσια, οι εν λόγω χρεώσεις που αναγράφονται στο Τεκμήριο 9 αφορούν αλλαγές επί των υφιστάμενων συμβολαίων του Καθ' ου η Αίτηση 1 με πελάτες, οι οποίες δεν επιβάρυναν καθ' οιανδήποτε στιγμή τον Καθ' ου η Αίτηση 1 με επιπρόσθετα έξοδα και περαιτέρω, ως φαίνεται ξεκάθαρα και από την κατάσταση λογαριασμού υπ' αρ. 400021 (Τεκμήριο 9) το υπόλοιπο του λογαριασμού από την ημερομηνία τερματισμού, δηλαδή στις 19/12/2013 δεν παρουσιάζει αύξηση αλλά μείωση η οποία συνάδει με τα γεγονότα. Αποτελεί πραγματικό γεγονός το ότι ακόμη και μετά τον τερματισμό του Καθ' ου η Αίτηση 1 από τους Αιτητές, υπήρχε αριθμός ασφαλιστήριων συμβολαίων τα οποία, επειδή ήταν ετήσια, δεν είχαν λήξει ακόμη και γι' αυτό εξακολουθούσαν να γίνονται αλλαγές επί αυτών, ανεξαρτήτως του τερματισμού του Καθ' ου η Αίτηση 1 και οι οποίες παρουσιάζονται στο Τεκμήριο 9 ως χρεώσεις. Ως γενικό σχόλιο, τα ποσά που φαίνονται στο Τεκμήριο 9 υπό μορφή χρεώσεων πρόκειται για ποσά ακυρώσεων σε υφιστάμενα συμβόλαια, αλλαγές σε υφιστάμενα συμβόλαια, προσωρινές καλύψεις και ποσά συμβολαίων τα οποία επειδή δεν προχώρησαν στο τέλος πιστώθηκαν στο λογαριασμό. Από το Δεκέμβριο του 2013 μέχρι και το 2014 τα όσα εμφαίνονται στις καταστάσεις λογαριασμού (Τεκμήρια 8 και 9) δεν αποτελούν συναλλαγές μεταξύ του Καθ' ου η Αίτηση 1 και των Αιτητών. Όπως αναφέρεται και στο Τεκμήριο 6, και ως εμφαίνεται ανωτέρω, περί το 2013 διαγράφηκε από το Μητρώο Ασφαλιστικών Συμβούλων και έκτοτε οι Αιτητές δε συνεργάζονταν με τον Καθ' ου η Αίτηση
  27. Εξ ου και στάλθηκε η επιστολή, Τεκμήριο 6 με σκοπό τον τερματισμό της Σύμβασης. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός των Καθ' ων η Αίτηση ουδεμία υπεράσπιση δεικνύει ωστόσο προβάλλεται για να παραπλανήσει το δικαστήριο ότι έχουν υπεράσπιση.
  28. Περαιτέρω, σημειώνω ότι κατά το χρόνο ετοιμασίας και καταχώρισης της αίτησης δεν είχαν καταφέρει σε εκείνο το στάδιο να εντοπίσουν τα πρωτότυπα των Τεκμηρίων 1, 2, 3, 4, 10 και
  29. Σε συνέχεια, κατόπιν τακτοποίησης των φακέλων των Αιτητών για διάφορους ασφαλιστικούς πράκτορες συμπεριλαμβανομένου και των Καθ' ου η Αίτηση 1, εντόπισαν τα πρωτότυπα και αμέσως ενημέρωσαν τους δικηγόρους των Αιτητών ότι είναι στη διάθεση τους για να προσκομιστούν στο Δικαστήριο. Ενόψει τούτου επιθυμώ όπως επισυνάψω τα πρωτότυπα ως το Τεκμήριο Α, Β, Γ, Δ, Ε και Στ. 6.Σημειώνω επίσης ότι έχω διαβάσει την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ειδοποίηση ένστασης ημερομηνίας 6.2.2017 και αρνούμαι όλους μαζί και τον καθένα ξεχωριστά τους ισχυρισμούς που περιλαμβάνονται σε αυτή και παραθέτω τις θέσεις των Αιτητών στη αρχική ένορκη δήλωση και στην ΣΕΔ με την οποία επιθυμούν οι Αιτητές να απαντήσουν στους ισχυρισμούς.». Βάσει των πιο πάνω, η κα Σιαηλή επαναλαμβάνει την εισήγηση ότι οι Εναγόμενοι καμία απολύτως υπεράσπιση έχουν. Επισημαίνω ότι δεν υπήρξε αίτημα από πλευράς των συνηγόρων για αντεξέταση των ομνυόντων επί του περιεχομένου των ενόρκων δηλώσεών τους. Ολοκληρώθηκε η ακρόαση με τις γραπτές αγορεύσεις των δύο συνηγόρων, τις οποίες μελέτησα με προσοχή και θα αποφανθώ αναφορικά με τα εκατέρωθεν επιχειρήματα, αφού προηγουμένως αναλύσω τη νομική πτυχή της αίτησης. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Οι προϋποθέσεις για την έκδοση απόφασης με συνοπτική διαδικασία καθορίζονται στη Δ.18 θ.
  30. Συγκεκριμένα, η Δ.18 έχει ως ακολούθως: «Όπου ο Εναγόμενος εμφανίζεται σε κλητήριο ένταλμα ειδικά οπισθογραφημένο σύμφωνα με την Διάταξη 2 Κανονισμός 6, ο Ενάγων μπορεί σε ένορκη δήλωση που θα κάμει ο ίδιος ή άλλο πρόσωπο που μπορεί να ορκισθεί και να πιστοποιήσει τα γεγονότα και να βεβαιώσει την αιτία της αγωγής και το ποσό που απαιτείται και να αναφέρει ότι από ό,τι πιστεύει δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή να αποταθεί για απόφαση για το ποσό που απαιτείται μαζί με τόκο (αν υπάρχει) ή για ανάκτηση γης με ή χωρίς ενοίκιο ή για παράδοση ορισμένου κινητού πράγματος, ανάλογα με την περίπτωση και τα έξοδα και μπορεί να δοθεί απόφαση υπέρ του Ενάγοντα, εκτός εάν ο Εναγόμενος ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση στην αγωγή ή να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που θα είναι ουσιώδη για να του δοθεί δικαίωμα υπεράσπισης.». Σε πρόσφατη απόφασή του, ημερομηνίας 4.9.2013, στην Πολιτική Έφεση αρ. 27/2010, Sensus Gymnasium Ltd, κ.α. ν Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, το Ανώτατο Δικαστήριο υπενθύμισε τις νομικές αρχές που εφαρμόζονται σε αιτήσεις για έκδοση συνοπτικής απόφασης δυνάμει της πιο πάνω διάταξης Δ.18, θ.
  31. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμαː «Σκοπός της διαδικασίας αυτής είναι η έκδοση γρήγορα απόφασης, εκεί όπου τα γεγονότα είναι τέτοια που δείχνουν ότι η απαίτηση του ενάγοντα είναι καθαρή και δεν χρειάζεται η διεξαγωγή κανονικής δίκης και παράλληλα δείχνουν ότι η υπεράσπιση δεν προβάλλεται καλόπιστα, αλλά απλώς για σκοπούς καθυστέρησης της υπόθεσης. Επειδή, όμως, η διαδικασία αυτή αποστερεί, ουσιαστικά, από τον Εναγόμενο το δικαίωμα να υπερασπίσει την υπόθεσή του σε κανονική δίκη, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται πολύ προσεκτικά, αραιά, και με βάση ορισμένα κριτήρια (βλ. Robert v Plant [1895] 1 Q.B. 597, The Annual Practice 1970 σελ. 126, Κυπριανίδης ν Ιωάννου
(1966)1 ΑΑΔ 265, Spyros Stavrinides v Ceskoslovenska Obchondi Banka A.S.
(1972)1 CLR 130, Hermes Insurance Co. Ltd v Joulios Theodorides
(1983)1 CLR 333, Trans Middle East Trading (T.M.E.T.) Limited v Abdul Aziz Tlais
(1991)1 AAD 239, Αθηνούλλα Δημητρίου ν Τράπεζας Κύπρου Λτδ
(1997)1(Β) ΑΑΔ 782, Rck Sports v Persona Advertising Ltd
(1996)1 AAD 1074, Subotic v Στυλιανίδη
(1998)1 ΑΑΔ 22, Ευάγγελος Λαζάρου και άλλος ν Γιάννη Π. Μακεδόνα
(1999)1 ΑΑΔ 817 και πιο πρόσφατα Παναγιώτης Ζερβός ν Environvestment & Finance Ltd
(2003)1(Γ) ΑΑΔ 1968, Sigma Radio TV Ltd v Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου
(2005)1 ΑΑΔ 408, Νεάρχου κ.α. ν Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ
(2005)1 ΑΑΔ 818). Τα κριτήρια που θα πρέπει, σύμφωνα με τη Δ.18, θ.1(α), να πληρούνται είναι τα ακόλουθαː
  1. Το κλητήριο ένταλμα πρέπει να είναι ειδικά οπισθογραφημένο
  2. Ο Εναγόμενος να έχει καταχωρήσει εμφάνιση, και
  3. Η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση πρέπει να γίνεται από τον ενάγοντα ή άλλο πρόσωπο που μπορεί να ορκισθεί θετικά ως προς τα γεγονότα και που επαληθεύουν το αγώγιμο δικαίωμα ως και το ποσό που απαιτείται και να δηλώνεται ότι απ' ότι πιστεύει δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. Εκεί που ο Ενάγοντας είναι νομικό πρόσωπο, τότε μπορεί να ορκισθεί κάποιο πρόσωπο που εργοδοτεί, το οποίο όμως, να μπορεί να ορκισθεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης και να επιβεβαιώνει τη βάση της αγωγής και το αξιούμενο ποσό και όχι τα όσα αναφέρει να είναι από πληροφορίες που πήρε από άλλους ή να στηρίζεται απλώς στα όσα ο ίδιος πιστεύει (βλ. Spyros Stavrinides, σελ. 136 - 138 και Αθηνούλας Δημητρίου σελ. 790 - 794, ανωτέρω). Με την ικανοποίηση των πιο πάνω προϋποθέσεων, το βάρος μετατοπίζεται στον εναγόμενο που πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση ή να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που να θεωρηθούν επαρκή ώστε να του δοθεί δυνατότητα καταχώρισης υπεράσπισης (βλ. CYEMS CO. LTD v Central Co-Operative Industries Co. Ltd
(1982)1 CLR 897 και Hermes Insurance Co. Ltd, ανωτέρω). Ο εναγόμενος μπορεί να πράξει τούτο είτε με ένορκη δήλωση είτε, με άδεια του Δικαστηρίου, με προφορική μαρτυρία (βλ. Δ.18, θ.3(α)).». Έχει υποδειχθεί στη N.V. Caterchef Ltd v. P.C.P. Electronics Ltd
(1999)1 Α.Α.Δ. 1912 και έχει επιβεβαιωθεί εκ νέου στην υπόθεση Sigma Radio T.V. Ltd v. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου
(2005)1 Α.Α.Δ. 408, και πιο πρόσφατα στην απόφαση ημερ. 14.11.2011 στην Πολιτική Έφεση 322/2008, J& M Loizides Agencies Ltd κ.α. ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, ότι το δικαίωμα υπεράσπισης χωρίς όρους δεν ικανοποιείται χωρίς την παροχή λεπτομερειών σε λογική έκταση, διαφορετικά θα ήταν εύκολο σε σχεδόν κάθε περίπτωση να εξασφαλίζεται άδεια με γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς με αποτέλεσμα την αχρήστευση του. Το τι αναμένεται από ένα εναγόμενο όταν αντιμετωπίζει αίτηση για συνοπτική απόφαση έχει διαχρονικά επιβεβαιωθεί από τη φράση «condescend upon particulars». Στο Annual Practice 1970 σελ. 127, παρ. 14/3-4/4, αναφέρονται τα εξής: «The defendant´s affidavit must "condescend upon particulars", and should, as far as possible, deal specifically with the plaintiff´s claim and affidavit, and state clearly and concisely what the defence is, and what facts are relied on as supporting it. It should also state whether the defence goes to the whole or part of the claim, and in the latter case it should specify the part. A mere general denial that the defendant is indebted will not suffice (Wallingford v. Mutual Society
(1880), 5 App. Cas., per Lord Blackburn, at p. 704: Re General Rail, Syndicate, Whitsley´s Case,
(1900)1 Ch., per Lindley, M.R., at p. 369; Anon.,
(1875)W.N. 249, per Quain, J., at p. 250), unless the grounds on which the defendant relies as showing that he is not indebted are stated (ibid.)......................................................................................................... If the defence relied on is fraud the affidavit should state the particulars of the fraud (Wellingford v. Mutual Society
(1880), 5 App. Cas. 685). A mere vague general allegation of fraud is useless (ibid). Similarly, if a legal objection is raised, the facts and the point of law arising thereon must be clearly stated. Indeed, in all cases, sufficient facts and particulars must be given to show that there is a bona fide defence.». Το Δικαστήριο ερευνά τα ενώπιον του στοιχεία για να διαγνώσει εάν υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση ή συζητήσιμο θέμα. Στο στάδιο αυτό δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπεράσπισης (βλ. Μαρία Γεώργαινα Λευκίδου ν Άριστου Καναουρίδη, Πολ. Έφ.10015, αποφαση ημερ. 26/4/99. Υπεράσπιση που είναι λογικοφανής βασισμένη σε γεγονότα που την καθιστά συζητήσιμη ενέχει δυνητικά το στοιχείο της πειστικότητας. (βλ. Ανδρέας Ιωάννου και Το Σκάφος «Veronika» Αγωγή Ναυτοδικείου 6302, απόφαση ημερ. 16/4/03, K.C.P. Commission Agents & Importers LTd v Ανδρέα Μιχαήλ
(1993)1 ΑΑΔ 415). ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΣΤΗΝ ΥΠΟ ΚΡΙΣΗ ΑΙΤΗΣΗ - ΕΚΤΙΜΗΣΗ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ Δεν αμφισβητείται ότι στην υπό κρίση υπόθεση, πληρούνται οι πρώτες δύο προϋποθέσεις της αίτησης, ήτοι ότι, πρώτον, το κλητήριο ένταλμα είναι ειδικά οπισθογραφημένο και ότι, δεύτερον, οι Εναγόμενοι έχουν καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης. Αμφισβητείται όμως από τους Εναγόμενους η τήρηση της 3ης προϋπόθεσης, ήτοι το αν η κα Σιαηλή είναι πρόσωπο κατάλληλο για να ορκίζεται προς υποστήριξη της αίτησης έκδοσης συνοπτικής απόφασης στην αγωγή. Κρίνω εδώ κατάλληλο να σημειώσω ότι εκείνο που απαιτείται να αποδειχθεί στο πλαίσιο της Δ.18, θ.1 είναι ότι ο ομνύων έχει «θετική» και όχι απαραιτήτως «προσωπική» γνώση των γεγονότων. Για το τί η νομολογία αναγνωρίζει ως «θετική γνώση» παραπέμπω στις αποφάσεις στις υποθέσεις Αθηνούλας Δημητρίου v. Τράπεζας Κύπρου
(1997)1Β Α.Α.Δ 782, 792 και συγκεκριμένα την αναφορά στην υπόθεση Pathe Freres Cinema Limited v. United Electric Theatres Limited
(1914)3 Κ.Β.1253). Υποδεικνύεται εδώ ότι, στην περίπτωση νομικών προσώπων, ο όρος «θετική γνώση» τυγχάνει λογικής ερμηνείας και όχι αυστηρής σε βαθμό που να δημιουργεί πρακτικές δυσκολίες και παράλογα αποτελέσματα (βλ. Marketrends v. Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς Κύπρου
(2006)1Α Α.Α.Δ.223 ). Με δεδομένο ότι οι Ενάγοντες είναι νομικό πρόσωπο είναι λογικό και αποδεκτό η ένορκη δήλωση να γίνεται από φυσικό πρόσωπο που είναι υπάλληλός τους (βλ., μεταξύ άλλων, την Spyros Stavrinides v Ceskoslovenska Obchondi Banka A.S.
(1972)1 CLR 130, σελ. 136 - 138, την προμνησθείσα απόφαση Αθηνούλας Δημητρίου σελ. 790 - 794,). Όπως αναφέρεται στη γραπτή αγόρευση του συνηγόρου των Εναγομένων, ο λόγος αμφισβήτησης έγκειται στο γεγονός ότι η κα Σιαηλή εργαζόταν στο λογιστήριο της Ενάγουσας εταιρείας και δεν αποδεικνύεται από τα λεγόμενά της να είχε την παραμικρή ανάμειξη στη σύνταξη των συμφωνιών στις οποίες αναφέρεται στην ένορκη δήλωσή της, ούτε είχε ανάμειξη στη συνομολόγηση των συμφωνιών έτσι ώστε να μπορεί να ορκιστεί θετικά αναφορικά με αυτές. Δεν θεωρώ ότι υφίσταται οποιαδήποτε δυσχέρεια στο να αποφασισθεί το συγκεκριμένο σημείο της αίτησης. Η ύπαρξη των εγγράφων των συμφωνιών, επιστολών ή ειδοποιήσεων στα οποία αναφέρθηκε η κα Σιαηλή, δεν αντιλήφθηκα να αμφισβητείται. Η ερμηνεία του περιεχομένου τους είναι νομικό ζήτημα, όχι πραγματικό και συνεπώς εναπόκειται στο Δικαστήριο να την αποφασίσει, όχι στην ίδια τη μάρτυρα γεγονότων. Απεναντίας, εφόσον η αντιδικία ως προς τα γεγονότα, επί της ουσίας της αγωγής, αφορά σε μεγάλο βαθμό την ορθότητα των λογιστικών καταστάσεων στις οποίες στηρίζονται οι Ενάγοντες για ν' αποδείξουν το ποσό που αξιώνουν από τους Εναγόμενους, ήταν αναπόφευκτο ν' αναζητηθεί η μαρτυρία προσώπου που έχει στην κατοχή, τη φύλαξη και την ευθύνη του το φάκελο του συγκεκριμένου ασφαλιστικού αντιπροσώπου και των λογιστικών καταστάσεων που τηρούνταν από τους Εναγόμενους αναφορικά τη συνεργασία τους σε κάθε στάδιο πριν και μετά τον τερματισμό αυτής, μέχρι το ξεκαθάρισμα των οικονομικών τους. Η κα Σιαηλή έχει σαφώς δηλώσει ενόρκως ότι είχε την ευθύνη της ετοιμασίας και της εποπτείας των καταστάσεων λογαριασμών και των χρεοπιστώσεων αυτών με τα ασφάλιστρα που πληρώνονταν, άρα καταλήγω ότι αυτή είναι πρόσωπο που ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι έχει προσωπική και θετική γνώση για να προβεί στην ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης για δικαστική απόφαση. Δεδομένης της πιο πάνω κατάληξης μου, προχωρώ να εξετάσω αν οι Εναγόμενοι ανέδειξαν εκ πρώτης όψεως καλή ή καλόπιστη υπεράσπιση ή/και γεγονότα ικανά ν' αποκαλύψουν τέτοια υπέράσπιση. Για τους λόγους που εξηγώ πιο κάτω, κρίνω πως είναι πράγματι ορθό και δίκαιο να δοθεί το δικαίωμα υπεράσπισης σε όλους τους Εναγομένους, αντί να εκδοθεί συνοπτικά η απόφαση στην αγωγή. Συγκεκριμένα, δεν θα συμφωνήσω με τη θέση που παρατίθεται στις παρα. 38 και 39 της αγόρευσης της συνηγόρου των Εναγόντων - Αιτητών, ότι꞉ «38.[...] είναι πασιφανές ότι οι Καθ' ων η Αίτηση στερούνται οιασδήποτε υπεράσπισης στην παρούσα αγωγή, μόνο και μόνο από το γεγονός ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 στις 06/03/2013 στην παρουσία υπαλλήλου των Αιτητών, συμφώνησε και αναγνώρισε σχετική αναγνώριση χρέους (Τεκμήριο 10 της Αίτησης) κατά την οποία επιβεβαίωσε ότι στις 28/02/2013 το υπόλοιπο του λογαριασμού του υπ' αριθμό 400021 που διατηρούσε στους Αιτητές ανέρχετο στο ποσό των €76,715.72 και επίσης, σε σχέση με τον αριθμό λογαριασμό ΑPΟΥ01 το ποσό ανερχόταν στο ποσό των €19,356.
  1. 39.Η εν λόγω αναγνώριση χρέους εκ μέρους του Καθ' ου η Αίτηση 1 αποτελεί την υπ' αριθμό ένα απόδειξη ότι οι Καθ' ων η Αίτηση στερούνται γενικά να προβάλουν οιανδήποτε γραμμή υπεράσπισης σε ενδεχόμενο ακροαματικό στάδιο της αγωγής.». Επισημαίνω ότι η όποια δήλωση αναγνώρισης χρέους υπεγράφη από τον Εναγόμενο 1 στις 6.3.2003 αναφορικά με υπόλοιπο χρέους ως ίσχυε στις 28.2.2003 δεν είναι από μόνη της ικανή ν' αποδείξει το ύψος του χρέους κατά την ημερομηνία τερματισμού της λεγόμενης δεύτερης Συμφωνίας ημερ. 30.11.2004, η οποία ημερομηνία τερματισμού ήταν κατά πολύ μεταγενέστερη, ήτοι στις 18.12.
  2. Εξάλλου, το ποσό που αξιώνεται στην αγωγή είναι διαφορετικό. Είναι οι ίδιοι οι Ενάγοντες που παραδέχονται μέσω της κας Σιαηλή ότι συνέχισαν να γίνονται χρεοπιστώσεις στο λογαριασμό που αφορούσε τον Εναγόμενο 1, ακόμη και μετά την ημερομηνία τερματισμού. Το ότι οι εν λόγω χρεοπιστώσεις οδηγούσαν σε μείωση του υπολοίπου που υφίστατο την ημερομηνία τερματισμού και όχι σε αύξησή του, όπως δηλώνει η κα Σιαηλή στην παρα. 4 της Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσής της, δεν σημαίνει ότι βρίσκει τον Εναγόμενο 1 σύμφωνο με αυτές, ούτε και θα μπορούσε από μόνο του το γεγονός της μείωσης του υπολοίπου να οδηγήσει αυτόματα σε συμπέρασμα ορθότητας των λογιστικών πράξεων που έγιναν. Έχει δίκαιο ο συνήγορος των Εναγομένων να επισημαίνει στην παρα. 17 της γραπτής του αγόρευσης ότι οι όποιες χρεοπιστώσεις έγιναν στο λογαριασμό του Εναγομένου 1, τις οποίες αυτός δεν αναγνωρίζει ούτε και αποδέχεται, θα πρέπει να αποδειχθούν ως ορθά γενόμενες και δεν αρκεί να χαρακτηρίζονται από την κα Σιαηλή ως τυπικές χρεώσεις. Δεν θα ανέμενα στο παρόν στάδιο της δίκης και δη στο πλαίσιο μιας τέτοιας αίτησης, να υπεισέλθει ο Εναγόμενος στη λεπτομέρεια των αναλυτικών καταστάσεων λογαριασμού και να εντοπίζει μία μία τις λογιστικές εγγραφές με τις οποίες διαφωνεί, αφού θα ήταν εκτός των ορίων του έργου του Δικαστηρίου να αποφασίσει για μία μία των περιπτώσεων στο παρόν στάδιο.[2] Καταδεικνύεται, όμως, από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του Εναγομένου 1 ότι αυτός δεν έχει αναγνωρίσει το συγκεκριμένο ποσό του χρέους που αξιώνεται με την αγωγή και ότι είναι δίκαιο να του δοθεί η ευκαιρία να ακουστεί. Κατά τα άλλα, δεν θεωρώ ότι, το γεγονός ότι δεν είναι χαρτοσημασμένα τα έγγραφα των συμφωνιών που παρουσιάστηκαν (ακόμη και τα πρωτότυπα - βλ. τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση της κας Σιαηλή), είναι από μόνος του λόγος ικανός για να απορρίπτετο η αίτηση για συνοπτική απόφαση. Ορθά η συνήγορος των Εναγόντων επισημαίνει στην παρα. 51 της γραπτής αγόρευσής της ότι είναι θεραπεύσιμη η παράλειψη χαρτοσήμανσης των εγγράφων που παρουσιάζονται ως τεκμήρια, αφού βάσει του άρθρου 35
(2)[3] του Περί Χαρτοσήμων Νόμου του 1963, όπως έκτοτε τροποποιήθηκε, μπορούν να δοθούν οδηγίες από το Δικαστήριο όπως χαρτοσημανθούν δεόντως οι Συμφωνίες από την Αιτήτρια προτού συνταχθεί η απόφαση που θα εκδοθεί (βλ. μεταξύ άλλων, την απόφαση μου ημερ. 7.9.2015 στην Αίτηση Εκκαθάρισης 909/2011, Αναφορικά με την εταιρεία. CRAZIENO HOLDINGS LTD, καθώς και την απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου, ημερ. 23.11.2015, στην Πολιτική Αίτηση αρ. 151/05, Αναφορικά με την Αίτηση της Joint-Stock Commercial Bank "Bank of Moscow" (Open JointStock Company).) Κατάληξη Για τους λόγους που εξήγησα πιο πάνω, η αίτηση για συνοπτική απόφαση απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ των Εναγομένων - Καθ' ων η αίτηση και εναντίον των Εναγόντων, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (υπ.)................................... Α. Πανταζή - Λάμπρου, Ε.Δ. ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ [1] Στο κείμενο του κλητηρίου παρατίθεται ο αριθμός ταυτότητας. Για χάριν προστασίας των προσωπικών δεδομένων, αποφεύγεται η αποκάλυψη του εν λόγω αριθμού στο κείμενο της παρούσας απόφασης. [2] Βλ., για παράδειγμα, την πρωτόδικη απόφαση του Ε.Δ.Λ/σιας, ημερ. 21.12.2015 στην αγωγή 5147/2008, ΛΑΪΚΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, τώρα μετονομασθείσα σε CNP ASFALISTIKI LIMITED ν. 1.ASFALISTIKOS AETOS AGENTS & CONSULTANTS LTD για λεπτομερή εξέταση τέτοιων αμφισβητούμενων χρεοπιστώσεων λογαριασμού. [3]
(2)Εν η περιπτώσει μη χαρτοσεσημασμένον ή ανεπαρκώς χαρτοσεσημασμένον έγγραφον γίνεται δεκτόν ως αποδεικτικόν στοιχείον εις οιανδήποτε αγωγήν ή δικαστικήν διαδικασίαν ενώπιον οιουδήποτε Δικαστηρίου άνευ της καταβολής του μη καταβληθέντος τέλους χαρτοσήμου και του προστίμου ως προνοείται εν τω προηγουμένω εδαφίω, το Δικαστήριον ή δικαστής ενώπιον του οποίου το τοιούτον έγγραφον εγένετο δεκτόν ως αποδεικτικόν στοιχείον, κέκτηται εξουσίαν όπως κατά πάντα χρόνον διατάξη την επίδοσιν εγγράφου ειδοποιήσεως εις το πρόσωπον υφ' ου ή εκ μέρους ούτινος προσήχθη το έγγραφον, εντέλλουσαν αυτόν όπως εντός της εν τη ειδοποιήσει καθωρισμένης προθεσμίας προβή εις την καταβολήν του μη καταβληθέντος τέλους χαρτοσήμου ομού μετά του προστίμου. Εάν δε η καταβολή δεν λάβη χώραν εντός της εν τη ειδοποιήσει καθωρισμένης προθεσμίας, το πρόσωπον εις ο επεδόθη η ειδοποίησις είναι ένοχον αδικήματος, και εν περιπτώσει καταδίκης υπόκειται εις την πληρωμήν του διπλασίου του ούτω μη καταβληθέντος ποσού. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.