AYRATISKHAKOV ν. LEXBROOK LIMITED κ.α., Αρ.Αγωγής 964/2017, 28/2/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2018:A36 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ, Π.Ε.Δ. Αρ.Αγωγής 964/2017 Μεταξύ:
- AYRATISKHAKOV
- YURIKRYMSKIY Eνάγοντες και
- LEXBROOK LIMITED
- ΓΙΩΡΓΟΣ ΣΟΥΚΚΑΡ
- ΠΑΥΛΙΝΑ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ
- VLADIMIR KOGAN Eναγόμενοι ----------------------------------------------------------------------------------------------------- Αίτηση ημερ. 29/1/2018 για καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Ημερ.: 28 Φεβρουαρίου 2018 Εμφανίσεις: Για Αιτήτρια/Εναγόμενη 1: κ. Μ. Κυριακίδης και Α. Θεοδοσίου για Χάρης Κυριακίδης ΔΕΠΕ Για τους Καθ΄ ων η Αίτηση/Ενάγοντες: κα Κ. Ζαντήρα για Μιχαλάκης Κυπριανού & Σία ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Αιτούμενη θεραπεία - Νομική Βάση Mε την υπό κρίση Αίτηση η Εναγόμενη 1/Αιτήτρια επιδιώκει την έκδοση Διατάγματος για καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης σύμφωνα με το προσχέδιο ένορκης δήλωσης του Παραρτήματος Α που επισυνάπτεται στην Ένορκη δήλωση της παρούσας Αίτησης, προς περαιτέρω υποστήριξη της Ένστασης της ημερ. 26/7/2017 που καταχωρήθηκε στην Αίτηση ημερ. 4/7/
- Νομική βάση της Αίτησης αποτελεί η Δ.39, Δ.48, θ.θ.1-4, 8 και 9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η νομολογία, το Δίκαιο της Επιείκειας και γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση Υποστηρίζεται δε από Ένορκη Δήλωση της Γεωργίας Αθανασίου, δικηγόρου στο γραφείο των δικηγόρων της Εναγόμενης 1, στην οποία αναφέρονται, όπως μπορώ να συνοψίσω, τα εξής: · Με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση η Εναγόμενη επιθυμεί: (α) Κατά πρώτο να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία αναφορικά με το θέμα της γνώσης της Αγγλικής γλώσσας από τον κ. Klubnikov και (β) Κατά δεύτερο να θέσει το σύνολο των ισχυρισμών του κ. Klubnikov που περιέχονται στην πρώτη ένορκη του δήλωση ημερ. 26/7/2017 που συντάχθηκε στην Αγγλική γλώσσα, διά αντίστοιχης ένορκης δήλωσης στη Ρωσική γλώσσα, η οποία είναι η μητρική του γλώσσα. · Καθίσταται αναγκαίο να καταχωρηθεί συμπληρωματική ένορκη δήλωση για να επιλυθεί οποιαδήποτε αμφισβήτηση της ικανότητας του κ. Klubnikov να αντιληφθεί τα όσα αναφέρονται στην Ένορκη του Δήλωση ημερ. 26/7/2017, η οποία συντάχθηκε στην Αγγλική γλώσσα. · Το ζήτημα αναφορικά με τη γνώση της Αγγλικής γλώσσας από τον κ. Klubnikov εγέρθηκε για πρώτη φορά από τους Ενάγοντες την 31/7/2017 όταν καταχώρησαν Αίτηση για να λάβουν άδεια για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Στην εν λόγω Αίτηση η επιδίωξη των Εναγόντων εξαντλείτο στο να επιδιώξουν να ισχυριστούν, χωρίς να προβαίνουν σε θετικό ισχυρισμό περί μη γνώσης, ότι δεν δόθηκε εξήγηση περί της γνώσης της Αγγλικής από τον κ. Klubnikov και να αμφισβητήσουν αυτή τη γνώση. Η Εναγόμενη 1 μη έχοντας υπόψη της ότι θα ετίθετο τέτοιο θέμα όταν καταχωρούσε την Ένσταση ημερ. 26/7/2017, δεν έγινε στην ένορκη δήλωση που υποστήριζε την εν λόγω Ένσταση οποιαδήποτε αναφορά ή ρύθμιση σε αυτό. · Όταν η Εναγόμενη 1 έλαβε γνώση της προσπάθειας των Εναγόντων να ισχυριστούν έλλειψη γνώσης της Αγγλικής από τον κ. Klubnikov, αφενός ανέμεναν να εκδοθεί η Απόφαση του Δικαστηρίου αναφορικά με το κατά πόσο θα επιτρεπόταν η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από τους Ενάγοντες αναφορικά με το θέμα αυτό και αφετέρου επιδίωξαν να παρουσιάσουν σχετική μαρτυρία που θα επέλυε το ζήτημα. Έτσι, στη δεύτερη Ένσταση τους, ημερ. 11/12/2017, τέθηκε η αναγκαία μαρτυρία σχετικά με το θέμα της γνώσης της Αγγλικής από τον κ. Klubnikov ενώ επισυνάφθηκε και ένορκη δήλωση στη Ρωσική γλώσσα, που είναι η μητρική του γλώσσα, η οποία περιείχε το σύνολο των ισχυρισμών του. · Το Δικαστήριο με Απόφαση του ημερ. 21/12/17 απέρριψε το αίτημα σε σχέση με αυτή τη πτυχή, επισημαίνοντας ότι το γεγονός ότι ο κ. Klubnikov δεν δίδει εξήγηση για το πώς έμαθε την Αγγλική, αποτελεί ζήτημα επιχειρηματολογίας το οποίο μπορεί να τεθεί για το στάδιο των αγορεύσεων χωρίς την ανάγκη συμπερίληψης της προτεινόμενης παραγράφου σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. · Ενώ αναμένετο οι δικηγόροι των Εναγόντων να εγκαταλείψουν το ζήτημα μετά την έκδοση της πιο πάνω Απόφασης και θεωρώντας ότι η πορεία τόσο της πρώτης όσο και της δεύτερης Αίτησης θα ήταν κοινή, και το Δικαστήριο θα αντλούσε και από τις δύο αιτήσεις το συνολικό πραγματικό υπόβαθρο, κατεχωρήθη Αίτηση από τους Ενάγοντες για αντεξέταση του κ. Klubnikov. · Η καταχώρηση της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης κατέστη εκ των πραγμάτων αναγκαία για να επιλυθεί το ζήτημα που προέκυψε και να μπορέσει η Εναγόμενη 1 να ακουστεί με ασφάλεια επί της ουσίας της πρώτης Αίτησης. Μέσω αυτής δεν τίθενται νέα γεγονότα ενώπιον του Δικαστηρίου, απλώς επιλύεται το ζήτημα που προέκυψε αναφορικά με την ικανότητα του κ. Klubnikov να ομιλεί και να αντιλαμβάνεται την Αγγλική, θέτοντας εκ ποδών οποιαδήποτε προσπάθεια των Εναγόντων να λάβουν δικονομικό πλεονέκτημα σε βάρος της Εναγόμενης
- · Σε περίπτωση που δεν επιτραπεί η καταχώρηση της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης η Εναγόμενη 1 ενδέχεται να υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά καθότι δεν θα της έχει επιτραπεί να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου σχετική μαρτυρία (που είναι ήδη ενώπιον του Δικαστηρίου στο πλαίσιο της δεύτερης αίτησης) που επιλύει κάθε αμφισβήτηση και της επιτρέπει με ασφάλεια να ακουστεί επί της ουσίας της πρώτης αίτησης. Αντίθετα, η πλευρά των Εναγόντων δεν θα υποστεί οποιαδήποτε ζημιά. Λόγοι Ένστασης Στην Αίτηση κατεχωρήθη Ένσταση από τους Ενάγοντες με την ίδια νομική βάση ενώ συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης εξειδικεύονται οι ακόλουθοι: · Δεν δίδεται οποιαδήποτε εξήγηση γιατί η Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση δεν έγινε από το Διευθυντή της Αιτήτριας ο ποίος, με βάση τους ισχυρισμούς της, είναι μόνιμος κάτοικος Κύπρου. · Η μαρτυρία η οποία επιδιώκεται να προσκομιστεί με την καταχώρηση της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ήταν στη γνώση της Αιτήτριας όταν καταχώρησε την ένορκη δήλωση ημερ. 26/7/2017 και δεν αφορά γεγονότα που προέκυψαν μετά την καταχώρηση της. Εν πάση περιπτώσει, η Αιτήτρια όφειλε να θέσει την εν λόγω μαρτυρία στο πλαίσιο της Ενορκης Δήλωσης ημερ. 26/7/2017 και όχι εκ των υστέρων ως επιχειρείται με την υπό κρίση Αίτηση. · Η Αίτηση καταχωρήθηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση ενόψει του ότι το ζήτημα της επάρκειας της γνώσης του κ. Klubnikov της αγγλικής είχε εγερθεί από τους Καθ΄ ων η Αίτηση: (α) Στην Αίτηση τους ημερ. 31/7/2017 για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, (β) Στην Αίτηση τους ημερ. 12/1/2018 για την έκδοση διατάγματος αντεξέτασης του ενόρκως δηλούντα Klubnikov, και (γ) Ενώπιον του Δικαστηρίου σε αριθμό εμφανίσεων των διαδίκων. · Η καταχώρηση της Αίτησης είναι καταχρηστική και γίνεται κακόπιστα αφού για το ίδιο θέμα εκκρεμεί ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου στην Αίτηση των Καθ΄ ων η Αίτηση ημερ. 12/1/2018 για την έκδοση διατάγματος αντεξέτασης. · Η Αιτήτρια ισχυριζόμενη ότι οι Ενάγοντες προβάλουν «τυπολατρικούς» ισχυρισμούς προσποιείται ότι δεν αντιλαμβάνεται την ουσία της υπόθεσης, η οποία αφορά σοβαρή υπόθεση απάτης, η οποία, ανάμεσα σε άλλα, συνίσταται και στο διορισμό προσώπων αμφίβολης υπόστασης εκτός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου ως διευθυντές σε εταιρείες. · Η Αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη και δεν τεκμηριώνεται καλός λόγος. Η Ένσταση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση της Κωνσταντίνας Ζαντήρα, δικηγόρου στο γραφείο των δικηγόρων των Εναγόντων, στην οποία βασικά υιοθετούνται και επαναλαμβάνονται οι πιο πάνω λόγοι ένστασης. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η Δ.48, θ.4
(2)μετά από αναμόρφωση της με την Κ.Δ.Π. 5/99, ημερ. 23/12/99 διαμορφώθηκε ως εξής: «
(2)Το Δικαστήριο ή Δικαστής μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Με βάση αυτό το Θεσμό, σε περίπτωση αμφισβητουμένων γεγονότων, αποκλείεται πλέον, σε αντίθεση με το τι ίσχυε με τον παλαιό Θεσμό, η προσαγωγή πρόσθετης προφορικής μαρτυρίας, εκτός, βέβαια, από τη δυνατότητα αντεξέτασης, κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου, των ενόρκως δηλούντων. Τα συμπεράσματα τα οποία εύκολα εξάγονται από την ανάγνωση του κειμένου της πιο πάνω δικονομικής πρόνοιας είναι κατ΄ αρχήν τα ακόλουθα: i. Πέραν της αρχικής ή των αρχικών ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την Αίτηση δια κλήσεως, ή την Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης, το Δικαστήριο μπορεί να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. ii. Οι λέξεις «μπορεί να επιτρέψει» αφ΄ εαυτών υποδηλώνουν το ότι το Δικαστήριο διατηρεί τη διακριτική ευχέρεια κατά πόσο να επιτρέψει ή όχι την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης[1]. iii. Για να επιτρέψει το Δικαστήριο την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, θα πρέπει αυτός που την ζητά να καταδείξει την ύπαρξη «καλού λόγου» για τον οποίο θα έπρεπε να του επιτραπεί. iv. Η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης χωρίς άδεια του Δικαστηρίου δεν επιτρέπεται από τον Θεσμό, και οποιαδήποτε καταχωρηθείσα χωρίς άδεια τέτοια ένορκη δήλωση, σύμφωνα με τη νομολογία θα πρέπει να παραγνωρίζεται. Στόχος της καταχώρισης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είναι η ολοκληρωμένη παρουσίαση είτε της Αίτησης, είτε της Ένστασης ώστε αυτή να οδηγηθεί σε ακρόαση στη βάση της ολοκληρωμένης εικόνας της διαφοράς. Και, βεβαίως, σκοπός της Δ.48, θ.4 είναι η παρουσίαση ενώπιον του Δικαστηρίου όλων εκείνων των γεγονότων που είναι αναγκαία για να υποστηριχθούν οι εκατέρωθεν θέσεις των διαδίκων. Η εξουσία, επομένως, η οποία προβλέπεται από τη Δ.48, θ.4
(2)είναι διακριτικής φύσεως και ασκείται στη βάση των γεγονότων που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου και τα οποία θα πρέπει να αποκαλύπτουν την αναγκαιότητα για την παροχή της αιτούμενης άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε συνδυασμό με τη διαπίστωση, στο πλαίσιο αυτό, του τι είναι δίκαιο υπό τις περιστάσεις της συγκεκριμένης υπόθεσης. Ο «καλός λόγος» είναι συνυφασμένος με τη σημασία που έχει η προτεινόμενη επιπρόσθετη και/ή συμπληρωματική μαρτυρία για την εκδίκαση μιας Αίτησης με την ευχέρεια παρουσίασης της μαρτυρίας αυτής διά των αρχικών ενόρκων δηλώσεων καθώς και με την ανάγκη αντίκρουσης μαρτυρίας του αντιδίκου. Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για παραχώρηση άδειας για συμπληρωματική ένορκη δήλωση ασκείται με βάση γεγονότα τα οποία τίθενται ενώπιόν του. Σημαντικός παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη για τους σκοπούς διαμόρφωσης της κρίσης του Δικαστηρίου είναι η φύση και οι ανάγκες της διαδικασίας την οποία η συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιδιώκει να εξυπηρετήσει. Κρίνω σκόπιμο στο σημείο αυτό να παραπέμψω στη υπόθεση A. Messios & Sons Ltd. και άλλος ν. Ανδρέα Λεωνίδα
(2010)1(Α) Α.Α.Δ. 195, η οποία αφορούσε αίτημα το οποίο υποβλήθηκε ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου για επαναφορά έφεσης η οποία είχε απορριφθεί λόγω μη προώθησής της. Παρά το γεγονός ότι η εν λόγω απόφαση δεν αφορούσε εφαρμογή του Άρθρου 32 του Ν.14/60 όπως η υπό εξέταση αίτηση στο πλαίσιο της εξέτασης της αίτησης εκείνης τονίστηκαν τα εξής σχετικά και διαφωτιστικά για τον τρόπο άσκησης της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου για το ζήτημα παραχώρησης άδειας καταχώρησης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων και σε κάθε άλλη περίπτωση. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα (στη σελίδα 199) που έχει ως εξής: «Μελετήσαμε με προσοχή τα ενώπιον μας στοιχεία υπό το φως των εισηγήσεων των δύο πλευρών. Θεωρούμε ότι η διακριτική ευχέρεια που παρέχεται στο δικαστήριο από τις σχετικές δικονομικές πρόνοιες, είναι ορθό και δίκαιο να ασκηθεί, στην προκείμενη περίπτωση υπέρ των εφεσειόντων-αιτητών. Κατά την εκτίμηση μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ΄ ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων.» Επισημαίνεται περαιτέρω ότι δεν δίδεται άδεια για συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση σε περιπτώσεις που το Δικαστήριο έχει ήδη δώσει θεραπεία με μονομερή Αίτηση και ο Αιτητής επιχειρεί να επανορθώσει παράλειψη κατά τρόπο πρωθύστερο με σκοπό να μεταβάλει ή να αλλοιώσει την εικόνα που δόθηκε αρχικά στο Δικαστήριο[2]. Η εισαγωγή οποιασδήποτε μαρτυρίας η οποία πιθανόν να αλλοιώσει ή να τροποποιήσει τα γεγονότα πάνω στα οποία είχε βασιστεί η αρχική Αίτηση δεν είναι επιτρεπτή γιατί το Δικαστήριο πρέπει να εξετάσει την ορθότητα των εκδοθέντων μονομερών διαταγμάτων με βάση τα στοιχεία που είχαν τεθεί υπόψη του κατά το στάδιο της έκδοσης του, αντιπαραβάλλοντας τα με τα στοιχεία που θα τεθούν από το ενιστάμενο μέρος[3]. Δεν παρέχεται, επίσης, άδεια όταν επιχειρείται να επαναληφθούν οι αρχικοί ισχυρισμοί. Αντίθετα, μπορεί να δοθεί άδεια για να παρασχεθούν διευκρινίσεις ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων. Είναι ζήτημα των εκάστοτε περιστάσεων σε συνάρτηση με τη φύση της συγκεκριμένης διαδικασίας στα πλαίσια της οποίας επιχειρείται να καταχωρηθεί συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Η υπό κρίση Αίτηση θα εξεταστεί και θα κριθεί έχοντας κατά νου τους περιορισμένους σκοπούς της ενδιάμεσης διαδικασίας για συντηρητικό διάταγμα. Ως εκ τούτου δεν είναι χωρίς άλλο λόγο επιτρεπτή η προσαγωγή συμπληρωματικής μαρτυρίας η οποία απλώς απαντά και απορρίπτει την εκδοχή της άλλης πλευράς ως ανυπόστατης αφού δεν είναι επιτρεπτό να εξεταστεί και διαπιστωθεί η αποδεικτική της αξία στο παρόν στάδιο. Υπενθυμίζεται δε ότι το Δικαστήριο στα πλαίσια τέτοιας διαδικασίας δεν προβαίνει σε κρίση επί της ουσίας με τελικά ευρήματα ή οριστικά συμπεράσματα αναφορικά με τη διαφορά μεταξύ των μερών[4]. Δεν μπορεί να καθοριστεί εξαντλητικά τι είναι ορθό και δίκαιο να τεθεί, στην κάθε περίπτωση, υπόψη του Δικαστηρίου και συνεπώς τι συνιστά «καλό λόγο». Πέραν των βασικών αρχών τα επί μέρους κριτήρια είναι αναρίθμητα όσα και η ποικιλία των περιστάσεων της κάθε υπόθεσης. Τέλος να επισημάνω ότι το Δικαστήριο έχει υποχρέωση να ρυθμίζει την ενώπιον του διαδικασία και να τη θέτει πάνω στις σωστές της βάσεις προς αποφυγή αχρείαστης δαπάνης και διάσωσης δικαστικού χρόνου αποτρέποντας την παράθεση αχρείαστων για τη διαδικασία θέσεων. ΕΞΕΤΑΣΗ ΥΠΟ ΚΡΙΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ Ένορκη δήλωση - μη κατάρτιση της από τον Διευθυντή της Αιτήτριας Οι ενάγοντες/ Καθ΄ων η Αίτηση προέβαλαν, μεταξύ άλλων, ζήτημα σε σχέση με την μη κατάρτιση της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την υπό κρίση Αίτηση από τον Διευθυντή της Εναγόμενης
- Εν πρώτοις να πούμε πως στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση Αίτηση, αφού αναφέρεται ότι η ενόρκως δηλούσα Γεωργία Αθανασίου είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη να προβεί στην εν λόγω ένορκη δήλωση[5], δίδεται και ο λόγος που αυτή υπεβλήθηκε από την πιο πάνω, ήτοι ότι το υπό εξέταση θέμα είναι δικονομικής φύσεως και αφορά στην πορεία της υπόθεσης μέχρι σήμερα[6]. Στη βάση των πιο πάνω και με δεδομένο ότι το πραγματικό υπόβαθρο που υποστηρίζει την υπό κρίση Αίτηση γίνεται από άτομο το οποίο, με βάση τα αναφερόμενα στην πιο πάνω ένορκη δήλωση, είναι σε θέση να γνωρίζει τα γεγονότα[7] δεν διαπιστώνεται οτιδήποτε το επιλήψιμο από το γεγονός ότι η ένορκη δήλωση δεν έχει καταρτιστεί από τον Διευθυντή των Εναγόντων. Εξέταση της ουσίας της Αίτησης Με την υπό κρίση Αίτηση η πλευρά της Εναγόμενης 1 επιδιώκει βασικά μέσω καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία αναφορικά με το θέμα της γνώσης της Αγγλικής γλώσσας από τον ενόρκως δηλούντα Alexander Klubnikov στην ένορκη δήλωση ημερ. 26/7/17 που καταχωρήθηκε προς υποστήριξη της Ένστασης της στην Αίτηση ημερ. 4/7/
- Αποτελεί κοινό έδαφος πως για το ζήτημα της γνώσης ή μη γνώσης του Alexander Klubnikov της Αγγλικής γλώσσας δεν προβάλλεται στην ένορκη του δήλωση ημερ. 26/7/17 οποιοσδήποτε θετικός ισχυρισμός. Το ζήτημα αναφορικά με τη γνώση της Αγγλικής γλώσσας από τον Alexander Klubnikov εγέρθηκε για πρώτη φορά από τους Ενάγοντες στις 31/7/2017, όταν καταχώρισαν Αίτηση για να λάβουν άδεια για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Στην εν λόγω Αίτηση, σε συμφωνία με τα όσα υποστήριξε η πλευρά της Εναγόμενης 1/Αιτήτριας, λέω ότι η επιδίωξη των Εναγόντων εξαντλείτο στο να επιδιώξουν να ισχυριστούν, χωρίς να προβαίνουν σε θετικό ισχυρισμό περί μη γνώσης, ότι δεν δόθηκε εξήγηση περί της γνώσης της Αγγλικής από τον Alexander Klubnikov και να αμφισβητήσουν αυτή τη γνώση. Συγκεκριμένα μέσω της παραγράφου 8 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης επιδιώκετο η αμφισβήτηση της γνώσης του Alexander Klubnikov της Αγγλικής γλώσσας με τον ακόλουθο τρόπο: «
- Κατ' αρχάς να αναφέρω ότι ρητά αμφισβητώ κατά πόσον ο Klubnikov γνωρίζει την Αγγλική γλώσσα στην οποία έκανε την ένορκη του δήλωση. Στην ένορκη του δήλωση (παράγραφος 18 και 37.5) ο Klubnikov αναφέρει ότι είναι Ρώσος πολίτης. Οπόταν απαιτείτο κάποια εξήγηση για το πώς έμαθε μια ξένη για αυτόν γλώσσα (την Αγγλική). Πουθενά όμως στην ένορκη του δήλωση δεν δίνει ο Klubnikov οποιαδήποτε εξήγηση». Το Δικαστήριο, με Απόφασή του ημερομηνίας 21/12/2017, απέρριψε το αίτημα σε σχέση με αυτή τη πτυχή, επισημαίνοντας ότι το αν το γεγονός αυτό, δηλαδή το ότι ο Alexander Klubnikov όντας Ρώσος πολίτης δεν δίδει εξήγηση αναφορικά με το πώς έμαθε την Αγγλική, «καταδεικνύει ή έχει τις συνέπειες που ισχυρίζεται η πλευρά των Αιτητών συνιστά επιχειρηματολογία, η οποία μπορεί να τεθεί στο στάδιο των αγορεύσεων χωρίς την ανάγκη συμπερίληψης της πιο πάνω παραγράφου σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση». Ακολούθησε στις 12/1/18 Αίτηση από τους Ενάγοντες για αντεξέταση του Alexander Klubnikov επί της ένορκης του δήλωσης ημερ. 26/7/17, η οποία στη συνέχεια εξειδικεύθηκε «συγκεκριμένα επί του κατά πόσο γνωρίζει την αγγλική γλώσσα στην οποία έκανε την εν λόγω του ένορκη δήλωση ημερομηνίας 26/7/2017». Το Δικαστήριο, με Απόφασή του ημερομηνίας 16/2/18 απέρριψε το αίτημα στη βάση του ότι η επιδιωκόμενη αντεξέταση δεν είχε ως αντικείμενο συγκεκριμένους ισχυρισμούς που πρόβαλλε ο Alexander Klubnikov στην ένορκη του δήλωση και που η άλλη πλευρά επιδίωκε να αμφισβητήσει. Κρίθηκε δε ότι δεν είναι ο σκοπός της παρεχόμενης δυνατότητας αντεξέτασης βάση της Δ.39 η επιδίωξη, στην προκειμένη περίπτωση, προσφοράς από μέρους του Alexander Klubnikov περαιτέρω μαρτυρίας επί του θέματος της γνώσης ή μη γνώσης από μέρους του της Αγγλικής γλώσσας. Βασική θέση της πλευράς των Εναγόντων υπήρξε ότι με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιδιώκεται η προσκόμιση μαρτυρίας η οποία ήταν στη γνώση της Εναγόμενης κατά το στάδιο καταχώρησης της ένορκης δήλωσης του Alexander Klubnikov και ότι, συνεπώς, δεν αφορά σε γεγονότα που προέκυψαν μετά. Στη βάση αυτή υποστήριξαν ότι δεν συνιστά καλό λόγο η εκ των υστέρων προσπάθεια να εισαχθεί μαρτυρία για να διορθώσει, όπως το έθεσαν, τις παραλείψεις της Εναγόμενης. Με όλο το σεβασμό προς την πιο πάνω τοποθέτηση η αμφισβήτηση της γνώσης από μέρους του Alexander Klubnikov της Αγγλικής γλώσσας αποτελεί γεγονός το οποίο προέκυψε αργότερα όταν αυτό εγέρθηκε από την πλευρά των Εναγόντων. Κατά συνέπεια η αναγκαιότητα προσκόμισης μαρτυρίας αναφορικά με το θέμα της γνώσης από τον Alexander Klubnikov της Αγγλικής γλώσσας προέκυψε από το ίδιο το γεγονός της αμφισβήτησης μέσω των Αιτήσεων που καταχώρησαν οι Ενάγοντες, όπως πιο πάνω αναφέρθηκε. Να προσθέσω και το εξής. Το γεγονός ότι ο Alexander Klubnikov είναι Ρώσος πολίτης δεν συνεπάγεται αφ΄εαυτού ότι δεν είναι γνώστης της Αγγλικής στην οποία γλώσσα έχει καταρτίσει ένορκη δήλωση. Με άλλα λόγια από μόνο του το δεδομένο της καταγωγής του ενόρκως δηλούντα δεν αποδεικνύει ότι δεν γνωρίζει και την Αγγλική γλώσσα. Αντίθετα θα έλεγα. Το αναμενόμενο, θεωρώ, σε τέτοιες περιπτώσεις είναι ότι ο ενόρκως δηλών έχει συντάξει την ένορκη του δήλωση σε γλώσσα κατανοητή στον ίδιο. Με δεδομένη λοιπόν την αμφισβήτηση από την πλευρά των Εναγόντων της γνώσης της Αγγλικής από τον Alexander Klubnikov καθίσταται αναγκαία η επίλυση αυτού του ζητήματος για να μπορεί πλέον το Δικαστήριο έχοντας ενώπιον του το πλήρες φάσμα των γεγονότων να αποφανθεί και επί του θέματος της εγκυρότητας της ένορκης δήλωσης της Ένστασης ημερ. 26/7/17 που εγείρεται από τους Εναγόντες. Στη βάση των πιο πάνω θεωρώ ότι καταδεικνύεται η ύπαρξη καλού λόγου για την καταχώρηση της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Κατάληξη Κατ΄ακολουθίαν όλων των πιο πάνω η υπό κρίση Αίτηση εγκρίνεται και εκδίδεται Διάταγμα ως η παράγραφος Α αυτής. Η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση να καταχωρηθεί εντός 7 ημερών από σήμερα. Όσον αφορά το θέμα των εξόδων της παρούσας Αίτησης δεν βρίσκω κανένα λόγο για να παρεκκλίνω από το γενικό κανόνα ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα, εκτός αν υπάρχει καλός λόγος για έκδοση διαφορετικής διαταγής και, συνεπώς, τα έξοδα της Αίτησης επιδικάζονται προς όφελος της Εναγόμενης 1/Αιτήτριας και σε βάρος των Εναγόντων/Καθ΄ών η Αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, να καταβληθούν δε στο τέλος της υπόθεσης. (Υπ.)................. Λ. Δημητριάδου-Ανδρέου, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Λ.Δ. [1] Δέστε Αίτηση Φυλόκυπρος Ματθαίου κ.α. υπ΄ αρ. 297/2008 ημερ. 21/4/
- [2]Δέστε Stavros Georghiou & Son (Scrap Metals) Ltd v. του πλοίου LIPA
(2000)1 Α.Α.Δ.
- [3] Δέστε και την πιο πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου Μαρία Κόκκινου v. Κυριάκου Κόκκινου Έφεση αρ. 29/2014, ημερ. 3/11/
- [4] Δέστε The Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263 και Bacardi & Co Ltd v. Vinco Ltd
(1996)1 A.A.Δ. 788. [5] Δέστε παράγραφο 2 της ένορκης δήλωσης της Γεωργίας Αθανασίου. [6] Δέστε παράγραφο 3 της ένορκης δήλωσης της Γεωργίας Αθανασίου. [7] Δέστε παράγραφο 4 της ένορκης δήλωσης της Γεωργίας Αθανασίου. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο