ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΚΑΙ ΜΕΛΗ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΑΥΓΟΥΛΛΑΣ COURT 37 ν. ΕΛΕΝΑ ΓΕΩΡΓΙΟΥ, ΑΡ. ΑΓΩΓΗΣ 362/2016, 23/2/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2018:A35 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. ΠΑΝΤΑΖΗ - ΛΑΜΠΡΟΥ, Ε.Δ. ΑΡ. ΑΓΩΓΗΣ 362/2016 ΜΕΤΑΞΥ꞉ ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΚΑΙ ΜΕΛΗ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΑΥΓΟΥΛΛΑΣ COURT 37, από Λάρνακα ΕΝΑΓΟΝΤΩΝ -και- ΕΛΕΝΑ ΓΕΩΡΓΙΟΥ, από Λάρνακα ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ Ημερομηνία: 23.2.2018 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες - Αιτητές: κα Δ. Χριστοδούλου, για Αναστάσιος Μυλωνάς & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για την Εναγόμενη - Καθ' ης η αίτηση: κ. Α. Κοζάκος, για Α. Α. Γεωργίου Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΔΙΑ ΚΛΗΣΕΩΣ ΗΜΕΡ. 22.9.2017 ΥΠΟ ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΝΤΩΝ/ΑΙΤΗΤΩΝ Με την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση, η οποία καταχωρήθηκε στις 22.9.2017 οι Ενάγοντες/Αιτητές εξαιτούνται: Α) Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την παρουσία του κ.Παναγιώτη Πεκλιβάνα στο Δικαστήριο για προφορική εξέταση του αναφορικά με τα ακόλουθα, η οποία εξέταση να μην διαρκέσει πέρα των 15 λεπτών:
- Να δώσει λεπτομέρειες σε ποιον τραπεζικό λογαριασμό κατατίθενται τα κοινόχρηστα τέλη από τους ενοίκους της Πολυκατοικίας Αυγούλας Court
- Να δώσει λεπτομέρειες ποιος χειρίζεται τον εν λόγω λογαριασμό.
- Να δώσει λεπτομέρειες για το πώς υπολογίζονται τα κοινόχρηστα τέλη για έκαστο διαμέρισμα.
- Να δώσει λεπτομέρειες κάτω υπό ποιο καθεστώς έχει εκλεγεί πρόεδρος της διαχειριστικής Επιτροπής. Β) Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την παρουσία του κ. Ανδρέα Α. Γεωργίου στο Δικαστήριο για αντεξέταση του αναφορικά με τους ακόλουθους ισχυρισμούς του που περικλείονται στην Ένορκη Μαρτυρία του, η οποία αντεξέταση να μην διαρκέσει πέρα των 20 λεπτών:
- Αναφορικά με την παρ.12 της Ένορκης Μαρτυρίας του ότι η Ενάγουσα δεν άνοιξε τραπεζικό λογαριασμό στο όνομα της.
- Ανάλυση των Τεκμηρίων Β και Γ που επισυνάπτει στην Ένορκη Μαρτυρία του.
- Αναφορικά με τον ισχυρισμό του στην παρ.26 ότι ο κ. Πεκλιβάνας ενεργεί εκδικητικά προς την Εναγόμενη.». Η αίτηση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.30 θ.6 και 7(γ), Δ.48
(4), άρθρα 31 και 32 του Περί Δικαστηρίου Νόμου και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση περιγράφονται στο σώμα της αίτησης ως εξής꞉ «
- Είναι σημαντικό να δοθεί δια ζώσης μαρτυρία από τα ρηθέντα πρόσωπα καθώς υπάρχουν ισχυρισμοί στις γραπτές ένορκες μαρτυρίες τους που χρήζουν άμεσης διευκρίνισης και/ή περαιτέρω εξέτασης και/ή απάντησης.
- Είναι προς το συμφέρον της όλης διαδικασίας η έκδοση των εν λόγω διαταγμάτων, καθώς θα δοθεί η ευκαιρία να αποσαφηνιστούν κάποια γεγονότα που περικλείονται στις έγγραφες μαρτυρίες των ρηθέντων προσώπων.». Η Εναγόμενη-Kαθ' ης η Aίτηση ενίσταται στην Aίτηση των Εναγόντων-Αιτητών. Η Ένσταση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.30 θ.6, θ.7, θ.9, Δ.39 και Δ.48, επί του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, επί του άρθρου 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, επί του άρθρου 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την προστασία των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, επί της Νομολογίας και επί των Γενικών και Συμφυών Εξουσιών και της Πρακτικής του Δικαστηρίου. Αναφέρεται στην Ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης ότι꞉ «Τα γεγονότα και οι λόγοι επί των οποίων στηρίζεται η παρούσα Ένσταση έχουν ως ακολούθως:
- H παρούσα Αίτηση είναι παράτυπη και/ή ανεπίτρεπτη και/ή αντίθετη με τους Διαδικαστικούς Κανονισμούς και με την πρακτική του Δικαστηρίου.
- Η βάση της Αίτησης είναι λανθασμένη και ελλιπής.
- Η τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα αποτελέσει κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου (abuse of the process of the Court).
- Οι Ενάγοντες-Αιτητές δεν εξειδικεύουν τους λόγους για τους οποίους οι εν λόγω ισχυρισμοί στις Ένορκες Μαρτυρίες χρήζουν άμεσης διευκρίνησης.
- Οι Ενάγοντες-Αιτητές δεν έρχονται με καθαρά χέρια στην διαδικασία, αφού ζητούν προφορική εξέταση και αντεξέταση, με σκοπό την περαιτέρω εξέταση και την απάντηση στην μαρτυρία που προσκόμισε η Εναγόμενη - Καθ' ης η Αίτηση, πράγμα το οποίο δεν επιτρέπεται σε υποθέσεις ταχείας εκδίκασης όπως η εν λόγω υπόθεση, καθότι σύμφωνα με την Δ.30 τέτοιο δικαίωμα δίδεται μόνο κατ΄ εξαίρεση και μόνο για διευκρινιστικούς σκοπούς, εφόσον επεξηγηθούν οι λόγοι για τους οποίους είναι απαραίτητες οι εν λόγω διευκρινήσεις, και κριθεί αναγκαίο από το Δικαστήριο το οποίο ασκεί την διακριτική του ευχέρεια λαμβάνοντας υπόψη συγκεκριμένα κριτήρια. Καθότι οι Ενάγοντες-Αιτητές προβάλλουν στην Αίτηση τους ως σκοπό που ζητούν την προφορική εξέταση και αντεξέταση, την περαιτέρω εξέταση και την απάντηση επί της μαρτυρίας που προσκόμισε η Καθ' ης η Αίτηση, αλλά και επί των αναπάντητων σημείων που προκύπτουν από την δική τους μαρτυρία, ο μοναδικός σκοπός τους είναι να διορθώσουν και/ή συμπληρώσουν την μαρτυρία που προσκόμισαν στο Δικαστήριο για απόδειξη της υπόθεσης τους, αλλά και να απαντήσουν στην μαρτυρία που προσκόμισε η Καθ' ης η Αίτηση, ώστε να καλύψουν κενά και να διορθώσουν την προσκομισθείσα μαρτυρία τους.
- Η αιτούμενη προφορική εξέταση και αντεξέταση των Ενόρκως Δηλούντων είναι αντινομική και/ή δεν θα έπρεπε να επιτραπεί καθότι αποτελεί προϊόν δευτέρας σκέψεως των Εναγόντων-Αίτητων και/ή είναι λανθασμένη, καθότι η προσπάθεια εισαγωγής προφορικής μαρτυρίας και/ή αντεξέτασης στην εν λόγω υπόθεση δεν είναι γνήσια ούτε και καλόπιστη, αφού δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι γίνεται για σκοπούς διευκρίνησης της μαρτυρίας, αλλά αποτελεί προσπάθεια των Εναγόντων-Αιτητών να διορθώσουν την μαρτυρία που προσκόμισαν στο Δικαστήριο και να συμπληρώσουν τα κενά που άφησαν στην Ένορκη Δήλωση τους, αλλά και να απαντήσουν στην μαρτυρία της Καθ' ης η Αίτηση, εισάγοντας ουσιαστικά νέα μαρτυρία που να συμπληρώνει και/ή διορθώνει την ήδη υπάρχουσα μαρτυρία των Εναγόντων-Καθ' ων η Αίτηση.
- Όλα τα γεγονότα επί των οποίων ζητείται η εισαγωγή προφορικής εξέταση και αντεξέτασης με την παρούσα Αίτηση ήταν εις γνώση της πλευράς των Εναγόντων-Αιτητών, τόσο ως ισχυρισμοί από την καταχώρηση της Έκθεσης Υπεράσπισης της Εναγομένης-Καθ'ης η Αίτηση, αλλά και από την αποκάλυψη εγγράφων της Εναγομένης-Καθ' ης η Αίτηση, πριν την καταχώρηση της Ένορκης Δήλωσης των Εναγόντων-Αιτητών, οι οποίοι είχαν όλη την ευχέρεια και τον χρόνο να απαντήσουν και να αναφερθούν σε αυτά στην Ένορκη Μαρτυρία τους, και δεν χρήζουν καμιάς απολύτως διευκρίνησης.
- Η Αίτηση των Εναγόντων-Αιτητών στην υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγή, δεν υποβάλλεται καλόπιστα και δεν αποσκοπεί στην αποφυγή της πολλαπλότητας των διαδικαστικών διαδικασιών, την εκδίκαση της υπόθεσης το ταχύτερο δυνατό, την διασφάλιση της ίσης μεταχείρισης των διαδίκων και την διαχείριση της υπόθεσης κατ΄αναλογία με το χρηματικό αντικείμενο της διαφοράς, τη σπουδαιότητα της και το περίπλοκο των εγειρόμενων θεμάτων, πραγματικών ή νομικών, αλλά έχει ως μοναδικό σκοπό να εισάγει νέα μαρτυρία, και/ή να απαντήσει στα γεγονότα που προβάλλονται στην μαρτυρία της Εναγόμενης-Καθ' ης η Αίτηση, και/ή να ερμηνεύσει κατά την θέση των Εναγόντων-Αιτητών τα γεγονότα και τα Τεκμήρια που περιλαμβάνονται στην μαρτυρία της Εναγομένης-Καθ' ης η Αίτηση και/ή να συμπληρώσει τα κενά της προσαχθείσας μαρτυρίας των Εναγόντων-Αιτητών.
- Οι Ενάγοντες-Αιτητές με την παρούσα Αίτηση θα καθυστερήσουν και θα παρεκκλίνουν την ορθή και νόμιμη διαδικασία.
- Σε καμιά περίπτωση δεν τηρούνται οι νομικές προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και/ή δεν τηρούνται οι προϋποθέσεις για άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου προς όφελος των Εναγόντων-Αιτητών.
- Τα Τεκμήρια που έχουν καταχωρηθεί προς υποστήριξη της Ένορκης Μαρτυρίας είναι αυτεξήγητα και βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου και δεν χρήζουν καμιάς διευκρίνησης, καθώς επίσης δεν έχει εξηγηθεί ο λόγος που η Ένορκη Μαρτυρία χρήζει οποιασδήποτε διευκρίνησης στα εν λόγω σημεία στα οποία υπάρχουν έγγραφα κατατεθειμένα ως Τεκμήρια.
- Γενικά η Αίτηση είναι αντίθετη στους δικονομικούς θεσμούς, καταχρηστική, κακόπιστη και σκοπό έχει να διορθώσει και να συμπληρώσει τα κενά στην μαρτυρία των Εναγόντων-Αιτητών αλλά και να δώσει απαντήσεις στα γεγονότα που περιέχει η μαρτυρία της Εναγόμενης-Καθ' ης η Αίτηση, αλλά και να καθυστερήσει την ταχεία εκδίκαση της υπόθεσης.». Η ΠΟΡΕΙΑ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ Προτού αναφερθώ στη νομική πτυχή της αίτησης και στην εκατέρωθεν επιχειρηματολογία των συνηγόρων, κρίνω χρήσιμο να αναφερθώ στη δικογραφία και στο χρονικό της υπόθεσης. Με την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή, οι Ενάγοντες αξιώνουν από την Εναγόμενη το ποσό των €2.069,96 ως συνολικό ποσό καθυστερημένων και/ή οφειλομένων ποσών κοινοχρήστων εξόδων για τις περιόδους 30.4.2014 - 1.5.2015 και 1.5.2015 - 30.4.2016 για το διαμέρισμα αρ. 103, με νόμιμο τόκο, πλέον τα δικηγορικά έξοδα και ΦΠΑ. Η Εναγόμενη καταχώρησε Έκθεση Υπεράσπισης με την οποία αμφισβητεί ότι η Διαχειριστική Επιτροπή συστάθηκε και/ή εκλέγηκε νομότυπα, αμφισβητεί τη διαδικασία λειτουργίας της, ισχυρίζεται ότι η Ενάγουσα ουδέποτε ίδρυσε ταμείο ή άνοιξε τραπεζικό λογαριασμό στο όνομά της και λέγει ότι ο τραπεζικός λογαριασμός που παρουσιάζεται ως να ανήκει στην Ενάγουσα είναι τραπεζικός λογαριασμός που ανήκει στην εταιρεία P. PEKLIVANA HOLDINGS LIMITED, ιδιοκτησίας του κ. Παναγιώτη Πεκλιβανά, ο οποίος και έχει μαζί με την υπάλληλο της εταιρείας του, κας Νίτα Παντσόλι, αποκλειστική πρόσβαση και έλεγχο του λογαριασμού. Περαιτέρω η Εναγόμενη ισχυρίζεται ότι ο τρόπος υπολογισμού των κοινοχρήστων είναι αυθαίρετος, ότι αυτός εξόφλησε πλήρως την Ενάγουσα και ότι παρά της επανειλημμένες οχλήσεις του προς την Ενάγουσα, αυτή ουδέποτε απέστειλε αποδείξεις. Καταχωρήθηκε Απάντηση από την Ενάγουσα με την οποία αρνείται τους ισχυρισμούς της Εναγομένης και λέγει ότι η Ενάγουσα έχει εξουσιοδοτήσει την εταιρεία P. PEKLIVANA HOLDINGS LIMITED να διαχειρίζεται την κοινόκτητη οικοδομή και ο τραπεζικός λογαριασμός αφορά ειδικά στις κοινόχρηστες δαπάνες. Εκδόθηκε κλήση για οδηγίες, καταχωρήθηκαν εκατέρωθεν τα Παραρτήματα Τύπου 25 και δόθηκαν οδηγίες για εκατέρωθεν αποκάλυψη εγγράφων. Ακολούθησαν οδηγίες για καταχώρηση έγγραφης μαρτυρίας εκατέρωθεν και ορίστηκε η υπόθεση για πρώτη φορά για ακρόαση στις 8.6.
- Μεσολάβησε η καταχώρηση τροποποιημένης Έκθεσης Απαίτησης στις 14.3.2017 δυνάμει δικαστικού διατάγματος ημερ. 16.2.2017 και η συμπλήρωση των δικογράφων με την τροποποιημένη Απάντηση ημερ. 22.3.2017.[1] Ακολούθησε η καταχώρηση στις 22.3.2017 της ένορκης μαρτυρίας του κ.Παναγιώτη Πεκλιβάνα ως του μοναδικού μάρτυρα των Εναγόντων και η καταχώρηση στις 19.5.2017 γραπτής διαβεβαίωσης (ένεκα του ότι για θρησκευτικούς λόγους αυτός δεν ορκίζεται) του κ. Ανδρέα Α. Γεωργίου, πατέρα της Εναγομένης, ως του μοναδικού μάρτυρα υπεράσπισης. Κατά τη δικάσιμο ημερ. 8.6.2017 έγινε ρητή αναφορά από τη συνήγορο των Εναγόντων στο γεγονός ότι δεν υπήρξε επαρκής χρόνος από την ολοκλήρωση της έγγραφης μαρτυρίας μέχρι την εν λόγω δικάσιμο για να καταχωρήτο αίτηση αντεξέτασης, ως θα ήθελαν οι Ενάγοντες να καταχωρήσουν. Αναβλήθηκε εκ συμφώνου η ακρόαση για τις 30.1.2018 με σκοπό να υποβληθεί από τους Ενάγοντες τέτοιο αίτημα σύμφωνα με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. Ακολούθησε στις 22.9.2017 η καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Οι περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικοί Κανονισμοί, όπως τροποποιήθηκαν το 2015 και τελευταία το 2017, έχουν καθιερώσει τη λεγόμενη «νέα» Δ.30.[2] Με αυτήν έχει θεσμοθετηθεί μία νέα κατηγορία δικονομικών κανόνων που εφαρμόζονται για υποθέσεις στις οποίες η απαίτηση είναι για ποσό που δεν υπερβαίνει €3.000 και οι οποίες καταχωρούνται μετά την 1.1.
- Οι υποθέσεις αυτές περιγράφονται ως «ταχείας εκδίκασης» (βλ. Δ.30, θ.6), αφού και οι δικονομικοί κανόνες που τις αφορούν αποβλέπουν και αποσκοπούν στο να ολοκληρώνεται η εκδίκασή τους ταχέως. Σε αυτή την κατηγορία υποθέσεων εμπίπτει και η παρούσα Αγωγή, λόγω του ότι η απαίτηση της Ενάγουσας δεν υπερβαίνει τις €3.
- Η ταχύτητα εκδίκασης των υποθέσεων οφείλεται σε μεγάλο βαθμό στην εξοικονόμηση χρόνου από το γεγονός ότι βάσει της νέας Δ.30, θ.5 η μαρτυρία παρουσιάζεται εγγράφως, με ένορκες δηλώσεις των εκατέρωθεν μαρτύρων, και ορίζεται η ακρόαση απευθείας με γραπτές αγορεύσεις των συνηγόρων των διαδίκων. Είναι μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις που επιτρέπεται, κατά την ενάσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, κατόπιν αίτησης οποιουδήποτε εκ των διαδίκων, να δοθεί προφορική μαρτυρία από πρόσωπα που δεν κατέθεσαν ενόρκως ή να αντεξετασθούν πρόσωπα που ήδη κατέθεσαν ενόρκως. Η εξαιρετική αυτή περίπτωση ρυθμίζεται στη βάση της Δ.30, θ.7 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας επί της οποίας βασίζεται και η υπό κρίση Αίτηση της Ενάγουσας-Αιτήτριας. Προνοεί τα ακόλουθα: «
- Το Δικαστήριο δύναται να εκδίδει για τις υποθέσεις που καλύπτονται από την παρ. 6 ανωτέρω, κατ΄ εξαίρεση και μόνο, διαταγή ως προς την παρουσίαση προφορικής μαρτυρίας από διάδικο ή μάρτυρα που ήδη κατέθεσε εγγράφως τη μαρτυρία του ή στην περίπτωση της υποπαραγράφου (γ) κατωτέρω ως προς την παρουσίαση προφορικής μαρτυρίας από μάρτυρα που δεν κατέθεσε εγγράφως τη μαρτυρία του στις ακόλουθες περιπτώσεις: (α) Όπου το Δικαστήριο κρίνει αυτεπαγγέλτως ότι επιβάλλεται η εξέταση ή αντεξέταση του διαδίκου ή του μάρτυρα. (β) Όπου οποιοσδήποτε των διαδίκων υποβάλει στο Δικαστήριο τουλάχιστον ένα μήνα πριν την ημερομηνία κατά την οποία είναι ορισμένη η υπόθεση για ακρόαση, αίτηση για να επιτραπεί η προφορική εξέταση ή αντεξέταση οποιουδήποτε μάρτυρα είτε του ιδίου, είτε του αντιδίκου του. (γ) Όπου οποιοσδήποτε των διαδίκων υποβάλει στο Δικαστήριο τουλάχιστον ένα μήνα πριν την ημερομηνία κατά την οποία είναι ορισμένη η υπόθεση για ακρόαση, αίτηση για να επιτραπεί η προφορική μαρτυρία οποιουδήποτε μάρτυρα του ιδίου που ένεκα της ιδιότητας του ή του αντικειμένου της μαρτυρίας του δεν υπήρχε η δυνατότητα να κατονομαστεί ενωρίτερα ή να καταγραφεί η κατάθεση του. (δ) Το αίτημα καταχωρείται γραπτώς στο Πρωτοκολλητείο με ειδοποίηση προς τους υπόλοιπους διαδίκους και ορίζεται ενώπιον του Δικαστηρίου για προφορική παράσταση σε χρόνο που το Δικαστήριο καθορίζει. Στο αίτημα καθορίζεται απαραιτήτως το όνομα του διαδίκου ή μάρτυρα του οποίου η προφορική παρουσίαση απαιτείται, εκείνο το μέρος της μαρτυρίας επί της οποίας καθίσταται αναγκαία η προφορική εξέταση, ο λόγος και η αναγκαιότητα της προφορικής εξέτασης ή αντεξέτασης, καθώς και ο χρόνος που απαιτείται για την προφορική αυτή εξέταση. (ε) Το Δικαστήριο αφού ακούσει τους διαδίκους, ασκεί αναλόγως τη διακριτική του ευχέρεια και εκδίδει αυθημερόν και με συνοπτική αιτιολογία διάταγμα προφορικής παρουσίασης του διαδίκου ή μάρτυρα για σκοπούς διευκρίνισης της μαρτυρίας του. Νοείται ότι ο χρόνος που καθορίζεται για την εξέταση ή αντεξέταση κάθε διάδικου ή μάρτυρα δεν θα υπερβαίνει τα 30 λεπτά, αλλά το Δικαστήριο κατά τη διακριτική του ευχέρεια δύναται κατά την εξέλιξη της ακροαματικής διαδικασίας να επεκτείνει ανάλογα το χρόνο.». ΕΚΑΤΕΡΩΘΕΝ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΟΛΟΓΙΑ ΣΥΝΗΓΟΡΩΝ Πολύ συνοπτικά, η συνήγορος των Εναγόντων εισηγείται προς το Δικαστήριο στη γραπτή αγόρευσή της, ημερ. 9.1.2018, ότι η υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε μέσα στην προθεσμία που προβλέπουν οι θεσμοί, ήτοι τουλάχιστον ένα μήνα πριν την ημερομηνία που ήταν ορισμένη για ακρόαση, ότι επομένως τυχόν έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων δεν θα προκαλέσει οποιαδήποτε καθυστέρηση στην προώθηση της αγωγής, η οποία ήταν ορισμένη για ακρόαση την 30.1.2018 και ότι εφόσον εγκριθεί η αίτηση θα δοθεί στο Δικαστήριο η ευκαιρία να ακούσει δια ζώσης μαρτυρία και να διευκρινιστούν κάποια ζητήματα αναφορικά με τους λογαριασμούς των Αιτητών και/ή της εταιρείας P. PEKLIVANA HOLDINGS LIMITED, τα οποία έθεσε ο κ. Γεωργίου στη γραπτή μαρτυρία του. Για τους λόγους αυτούς, καλείται το Δικαστήριο να εγκρίνει την αίτηση. Από την άλλη, σε μια πιο εκτενή γραπτή αγόρευση, ο συνήγορος της Εναγόμενης επιχειρηματολογεί υπέρ της απόρριψης της αίτησης αναφέροντας ότι꞉ «Κατ' αρχήν αυτό που πρέπει να εξεταστεί στην παρούσα Αίτηση είναι η φύση της παρούσας υπόθεσης, η οποία δεν ενέχει καμιά πολυπλοκότητα, αλλά αποτελεί μια απλή υπόθεση στην οποία προβάλλονται αντικρουόμενες εκδοχές. Πέραν τούτου οι εκδοχές αυτές, ήταν γνωστές στους διαδίκους από την Τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης, την Τροποποιημένη Έκθεση Υπεράσπισης και την Τροποποιημένη Απάντηση στην Υπεράσπιση, υποστηρίζονται με συγκεκριμένα έγγραφα, τα οποία αποκαλύφθηκαν και ήταν γνωστά στους διαδίκους και τα οποία εβρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου ως Τεκμήρια και ως εκ των άνω ευσεβάστως εισηγούμαι είναι θέματα ξεκάθαρα και δεν αποκαλύπτεται κανένας ουσιαστικός λόγος γιατί η Εναγόμενη-Αιτήτρια ζητεί να διευκρινιστούν αυτά τα θέματα, ούτε και προκύπτει τέτοια ανάγκη από την Μαρτυρία, ειδικώτερα αφού υπάρχουν κατατεθειμένα έγγραφα ως Τεκμήρια, επί των οποίων στηρίζεται και υποστηρίζεται η Μαρτυρία. Ειδικώτερα όμως επί των σημείων που ζητείται Προφορική Εξέταση και Αντεξέταση πρέπει να αναφέρω τα ακόλουθα: Η Ενάγουσα-Αιτήτρια στο σημείο Α της Αίτησης της στα υποσημεία 1, 2, 3 και 4 αναφέρεται γενικά σε διάφορα σημεία της Γραπτής Ένορκης Μαρτυρίας του κ. Πεκλιβάνα, χωρίς, σε καμιά περίπτωση να εξειδικεύει ποιες συγκεκριμένες παράγραφοι αριθμητικά χρήζουν διευκρινήσεων,αλλά και τι διευκρινήσεων χρήζου, αφήνοντας έτσι ανοικτό το ενδεχόμενο να υπάρξει Προφορική Εξέταση σε οποιαδήποτε παράγραφο θεωρηθεί κατά την γνώμη της Ενάγουσας-Αιτήτριας ότι είναι σχετική με τα εν λόγω θέματα, σε ευρεία κλίμακα. Εάν αφεθεί ο Μάρτυρας να δίδει προφορική μαρτυρία δήθεν γενικά επί συγκεκριμένων επίδικων θεμάτων, χωρίς την συγκεκριμενοποίηση της διευκρίνησης και του λόγου που αυτή ζητείται, τότε ασφαλώς και θα έχουμε εκτροχιασμό της όλης διαδικασίας και κατάχρηση της Δ.
- Θ.
- Φυσικά η παρούσα Αίτηση, και τα αιτούμενα διατάγματα, είναι η θέση μου ότι σε καμιά περίπτωση δεν έγινε καλόπιστα από την Ενάγουσα-Αιτήτρια, αφού είναι φανερό ότι αυτό που επιδιώκει η Ενάγουσα-Αιτήτρια στο σημείο Α, δεν είναι σε καμιά περίπτωση αναγκαίες διευκρινήσεις, αλλά επιδιώκει να της επιτραπεί να δώσει λεπτομέρειες επί αυτών των θεμάτων, να συμπληρώσει δηλαδή την ήδη δοθείσα μαρτυρία με εμπλουτισμό και άλλων λεπτομερειών, οι οποίες ουσιαστικά σκοπό έχουν να καλύψουν τα κενά που υπάρχουν στην Γραπτή Ένορκη Μαρτυρία, αλλά και να διορθώσουν τυχόν λάθη και παραλήψεις που εντοπίζονται σε αυτήν από την πλευρά της Ενάγουσας-Αιτήτριας. [...] Σε σχέση με το σημείο Β της Αίτησης και τα υποσημεία 1, 2 και 3 και την Αντεξέταση που επιχειρεί η Ενάγουσα Αιτήτρια να προβεί επί των εν λόγω σημείων, ευσεβάστως εισηγούμαι ότι ο σκοπός σε καμιά περίπτωση δεν είναι για να δοθούν αναγκαίες διευκρινήσεις επί της μαρτυρίας, αλλά για αντικρουστούν οι ισχυρισμοί της Εναγόμενης-Καθ' ης η Αίτηση και να τεθούν υπό την μορφή ερωτήσεων και υποβολών οι θέσεις της Ενάγουσας-Αιτήτριας, ώστε να καλυφθούν τυχόν παραλείψεις και κενά στην μαρτυρία της Ενάγουσας-Αιτήτριας, διορθώνοντας ουσιαστικά και με αυτό τον τρόπο την Μαρτυρία της. Στην παράγραφο 12 της Μαρτυρίας του κ. Γεωργίου ευσεβάστως εισηγούμαι ότι είναι ξεκάθαρος ο ισχυρισμός και δεν χωρεί καμιά διευκρίνιση, ειδικώτερα από την στιγμή που η τεκμηρίωση του εν λόγω ισχυρισμού εμφαίνεται στην παράγραφο 13 της Μαρτυρίας με αναλυτική επεξήγηση. Κάθε άλλη προσπάθεια σκοπό έχει να αντικρούσει και να απαντήσει στον ισχυρισμό αυτό, πράγμα που δεν επιτρέπεται από το πνεύμα και το γράμμα της Δ.
- Θ.
- Εάν επιτραπεί ανάλυση των Τεκμηρίων Β και Γ της Ένορκης Μαρτυρίας του κ. Γεωργίου, τα οποία ας σημειωθεί είναι έγγραφα που ανήκουν είτε στην Ενάγουσα-Αιτήτρια είτε στην Εταιρεία του κ. Πεκλιβάνα, άρα ήταν εξ αρχής στην κατοχή τους και αποκαλύφθηκαν ότι θα χρησιμοποιηθούν ως Τεκμήρια από την Εναγόμενη-Καθ' ης η Αίτηση, κατ' αρχήν θα εκτροχιαστεί η διαδικασία από το πνεύμα και την φύση της Δ.
- Θ.7, αφού και πάλιν δεν θα πρόκειται για διευκρινήσεις αλλά για απάντηση και αντίκρουση ουσιαστικά των ισχυρισμών της Εναγόμενης-Καθ' ης η Αίτηση και συμπλήρωση της Μαρτυρίας της Ενάγουσας-Αιτήτριας δια μέσου της Αντεξέτασης. Περαιτέρω, εάν επιτραπεί ανάλυση των εν λόγω Τεκμηρίων, αυτό θα σημαίνει ουσιαστικά ότι θα περιληφθούν στην Αντεξέταση η πλειοψηφία των παραγράφων της Ένορκης Μαρτυρίας του κ. Γεωργίου. Το αίτημα ως έχει κατατεθεί και αξιώνεται, ευσεβάστως εισηγούμαι, ότι δεν συνάδει με τις πρόνοιες της Δ.30 Θ.
- [...] Σε σχέση με την παράγραφο 26 της Ένορκης Μαρτυρίας του κ. Γεωργίου, πραγματικά δεν μπορώ να αντιληφθώ σε τι κρίνεται αναγκαίο να δοθούν διευκρινήσεις και για ποιον λόγο, αφού αυτό που τίθεται ουσιαστικά στην παράγραφο αυτή είναι η Υπεράσπιση της Εναγόμενης-Καθ' ης η Αίτηση, η οποία με τα όσα επικαλέστηκε προηγουμένως επαναλαμβάνει την θέση της και τους λόγους για τους οποίους δεν αποδέχεται να πληρώσει την απαίτηση της Ενάγουσας-Αιτήτριας. Ούτε ο ισχυρισμός ότι ο κ. Πεκλιβάνας ενεργεί εκδικητικά χρήζει οποιασδήποτε διευκρίνησης, αλλά ούτε ξεκαθαρίζεται τι ακριβώς διευκρίνησης χρήζει, καθότι αποτελεί το πιστεύω της Εναγόμενης-Καθ' ης η Αίτηση, το οποίο θα αξιολογηθεί αναλόγως στα πλαίσια των γεγονότων και των Τεκμηρίων που ετέθησαν ενώπιον του Δικαστηρίου. [...] Είναι η θέση μου ότι η Αίτηση είναι κακόπιστη, μη γνήσια αλλά και καταχρηστική της διαδικασίας του Δικαστηρίου, αφού αυτό που ουσιαστικά επιχειρείται είναι να μετατραπεί η εκδίκαση της Αγωγής σε διαδικασία κανονικής ακρόασης, παρόλο που πρέπει να είναι ταχείας εκδικασης, όπου η παρουσίαση Προφορικής Μαρτυρίας, ή Αντεξέτασης των ενόρκως δηλούντων είναι η εξαίρεση, ακριβώς για να εξοικονομείται δικαστικός χρόνος για επιτυγχάνεται η ταχεία εκδίκαση, με αποτέλεσμα εάν γίνει αποδεκτή η Αίτηση, ουσιαστικά θα εκτροχιαστεί η διαδικασίας ταχείας εκδίκασης, παρακάμπτοντας έτσι το πνεύμα, το γράμμα και τις πρόνοιες της Δ.30 των Θ. Π. Δ. , εκθέτοντας τον σκοπό της πρόσφατης τροποποίησης της. [...] Δυνάμει όλων των πιο πάνω ευσεβάστως η εισηγούμαι ότι η Αίτηση είναι έκθετη σε απόρριψη με έξοδα υπέρ της Εναγόμενης-Καθ' η Αίτηση.». ΕΚΤΙΜΗΣΗ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ Κατ' αρχάς, η Δ.30 θ. 7(β) προνοεί ότι αίτηση ως η επίδικη καταχωρείται γραπτώς τουλάχιστον ένα μήνα πριν την ημερομηνία κατά την οποία είναι ορισμένη η υπόθεση για ακρόαση. Με την προθεσμία αυτή έχει όντως συμμορφωθεί η Αιτήτρια. Έχει επίσης συμμορφωθεί η Αιτήτρια με τη Δ.30, θ.7 στο βαθμό που απαιτεί να αναγράφεται στην αίτηση απαραιτήτως το όνομα του διαδίκου ή μάρτυρα του οποίου η προφορική παρουσίαση απαιτείται, εκείνο το μέρος της μαρτυρίας επί της οποίας καθίσταται -ως η εισήγησή της - αναγκαία η προφορική εξέταση, ο λόγος και η ισχυριζόμενη αναγκαιότητα της προφορικής εξέτασης ή αντεξέτασης, καθώς και ο χρόνος που απαιτείται για την προφορική αυτή εξέταση. Εναπόκειται όμως στο Δικαστήριο, εφόσον έχει ακούσει αμφότερες τις πλευρές, να αποφασίσει αν τεκμηριώνεται τέτοια «αναγκαιότητα» παροχής προφορικής μαρτυρίας και/ή διεξαγωγή αντεξέτασης, κατ' εξαίρεση από τη συνήθη διαδικασία που εφαρμόζεται στις υποθέσεις ταχείας εκεδίκασης, όπου αποπερατώνεται η δίκη με έγγραφη μαρτυρία. Κατά την κρίση μου, η περίπτωση του Αιτητικού «Α)» της αίτησης δεν συνάδει με τις πρόνοιες της Δ.30 θ.7(γ), που αναφέρεται ρητά στο σώμα της αίτησης ως η νομική της βάση, για τους λόγους που εξηγώ: Εκείνος ο θεσμός επιτρέπει σε έναν διάδικο την προσκόμιση προφορικής μαρτυρίας- · «οποιουδήποτε μάρτυρα του ιδίου» · «που ένεκα της ιδιότητας του ή του αντικειμένου της μαρτυρίας του δεν υπήρχε η δυνατότητα να κατονομαστεί ενωρίτερα ή να καταγραφεί η κατάθεση του». Εδώ, ο κ. Παναγιώτης Πεκλιβάνας είναι μεν μάρτυρας της ίδιας της Αιτήτριας, πλην όμως είναι μάρτυρας που έχει ήδη κατονομαστεί ως τέτοιος μάρτυρας και έχει δώσει έγγραφη μαρτυρία. Πρόδηλα, αυτός δεν είναι μάρτυρας που να μην μπορούσε να κατονομαστεί ενωρίτερα ή να μην του είχε καταγραφεί κατάθεση ενωρίτερα. Συγχρόνως, τα θέματα για τα οποία ζητείται να προσκομίσει στο παρόν στάδιο της δίκης προφορική μαρτυρία ο κ. Πεκλιβάνας (βλ. τα σημεία 1 έως 4 του Αιτητικού Α), είναι θέματα που αποτελούσαν επίδικα θέματα στην όψη της δικογραφίας από τότε που συμπληρώθηκε η δικογραφία. Δεν είναι θέματα που να θίγησαν για πρώτη φορά μέσα από την έγγραφη μαρτυρία του μάρτυρα υπεράσπισης. Απεναντίας, η ίδια η Έκθεση Υπεράσπισης, την οποία σκιαγράφησα συνοπτικά πιο πάνω (βλ. το μέρος της απόφασης που τιτλοφορείται «Πορεία της δίκης»), έδιδε το έρεισμα για να προσφερόταν μαρτυρία από την Ενάγουσα / Αιτήτρια σε σχέση με κάθε ένα από τα εν λόγω σημεία 1 έως
- Επομένως, στο παρόν στάδιο, τυχόν έγκριση του αιτητικού Α, θα έδιδε απλώς δικαίωμα αναπλήρωσης της μαρτυρίας υφιστάμενου μάρτυρα της Ενάγουσας, που δεν είναι η περίπτωση για την οποία σχεδιάστηκε η Δ.30, θ.7(γ). Παρομοίως, κρίνω ότι δεν έχω ικανοποιιηθεί ότι είναι αναγκαία η αντεξέταση του μάρτυρα υπεράσπισης, όπως είναι απαραίτητο να καταδειχθεί, για τους εξής λόγους꞉ Η παρα. 12 της γραπτής διαβεβαίωσης του κ. Γεωργίου αποτυπώνει όσα εξ αρχής δικογραφήθηκαν στην παρα. 4(β) της Έκθεσης Υπεράσπισης. Εγείρεται ισχυρισμός ότι η Ενάγουσα ουδέποτε άνοιξε τραπεζικό λόγαριασμό στο όνομά της, παρά μόνο στο όνομα της εταιρείας P. PEKLIVANA HOLDINGS LIMITED, ισχυρισμό τον οποίο η Ενάγουσα δεν αρνήθηκε στην παρα. 3 της Απάντησης που καταχώρησε. Πρόκειται, εν πάση περιπτώσει, για ζήτημα εντός του πεδίου γνώσης της Ενάγουσας το αν αυτή άνοιξε ή όχι λογαριασμό και σε ποιου το όνομα και υπό αυτό το φακό θα αξιολογηθεί η εκατέρωθεν προσφερθείσα μαρτυρία για τον τραπεζικό λογαριασμό που μνημονεύουν στα δικόγραφα. Το Τεκμήριο Β είναι κατάσταση λογαριασμού που φέρεται να εκδόθηκε από την εταιρεία P. PEKLIVANA HOLDINGS LIMITED και το Τεκμήριο Γ είναι κατάσταση κοινοχρήστων που φέρεται να παρέδωσε ο ΜΕ1 προς τη Γενική Συνέλευση. Ο ΜΥ1 δεν είναι ο συντάκτης των εν λόγω εγγράφων, για να κληθεί να αντεξετασθεί για ν' αποδείξει την αλήθεια του περιεχομένου τους. Πέραν τούτου, είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι έχει δίκαιο ο συνήγορος της Εναγομένης πως το να κληθεί ο ΜΥ1 να αναλύσει τα Τεκμήρια Β και Γ, δεν συνάδει με την αναγκαιότητα να προδιαγράφεται με σαφήνεια το εύρος της επιδιωκόμενης αντεξέτασής του. Αξίζει να σημειωθεί ο ίδιος ο ΜΥ1 επικαλείται τα εν λόγω δύο τεκμήρια σε διάφορες παραγράφους της γραπτής διαβεβαίωσής του και συνεπώς καταλήγει να μην είναι ξεκάθαρο σε πόσες παραγράφους θα επεκταθεί η αντεξέτασή του. Όσον αφορά την επιδιωκόμενη αντεξέταση επί της παρα. 26 της γραπτής διαβεβαίωσης του ΜΥ1, αξίζει να αναφέρω ότι ο ισχυρισμός ότι «ο κ. Πεκλιβάνας ενεργεί εκδικητικά προς την Εναγόμενης», είναι υποκειμενικός ισχυρισμός του ΜΥ1, ο οποίος δεν προσθέτει στα όσα ήδη είχαν δικογραφηθεί στην παρα. 10 της Έκθεσης Υπεράσπισης. Συσχετίζεται η εκδικητικότητα όσον αφορά την έγερση της αγωγής με το γεγονός ότι η Εναγομένη αμφισβητεί το νομότυπο της Διαχειριστικής Επιτροπής. Δέον να σημειωθεί ότι το βάρος της απόδειξης της αλήθειας του εν λόγω ισχυρισμού περί εκδικητικότητας είναι στους ώμους της Εναγομένης που τον δικογραφεί. Δεν έχει το βάρος απόδειξης του συγκεκριμένου ισχυρισμού η Ενάγουσα. Καταλήγω αναφέροντας ότι δεν κρίνω αναγκαία την αντεξέταση του ΜΥ1 επί των πιο πάνω. Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Εναγομένης - Καθ' ης η αίτηση και εναντίον των Εναγόντων αιτητών, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, θα είναι όμως πληρωτέα στο τέλος της δίκης. (υπ.) ................................... Α. Πανταζή, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] Από πρόδηλο τυπογραφικό λάθος φαίνεται σημειωμένη ως έγγραφο ημερ. 22.3.
- [2] Βλ. Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, Μέρος Ι, Παράρτημα Δεύτερο 6.2.2015, 13.5.2015 και 28.7.2017 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο