MARATHON DISTRIBUTORS LTD ν. ΚΛΕΙΤΟΣ ΝΕΟΚΛΕΟΥΣ κ.α., Αρ. Αγωγής: 2348/16, 5/2/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2018:A24 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Α. Πανταζή-Λάμπρου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2348/16 Μεταξύ: MARATHON DISTRIBUTORS LTD Ενάγουσα -και-
- ΚΛΕΙΤΟΣ ΝΕΟΚΛΕΟΥΣ
- A. & G. KLEIMA ELECTRICALS LTD,
- ΥΔΡΟΓΕΙΟΣ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΊΑ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΤΔ Εναγόμενοι Ημερομηνία: 05/02/2018 Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα: κ. Α. Κουκούνης Για τους Εναγόμενους: κ. Θ. Αντωνίου ...................................... Δικαστήριο: ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Ex-tempore) Καλούμαι να αποφασίσω επί αίτησης δια κλήσεως ημερ. 22/01/2018 με την οποία η πλευρά της Ενάγουσας εξαιτείται διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάττει τον Εναγόμενο 1 να παρουσιαστεί στο Δικαστήριο για την ακρόαση, ώστε να αντεξεταστεί επί του περιεχομένου τη ένορκης δήλωσης του ημερομηνίας 28/12/2017 επί των παραγράφων 1 -
- Η αίτηση εδράζεται στις διατάξεις της Δ.30 Θ. 1-10 και στην Δ.36, 39 και 48 των Θεσμών περί Πολιτικής Δικονομίας καθώς επίσης στον περί Δικαστηρίων Νόμο και στο άρθρο 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στους κανόνες φυσικής δικαιοσύνης καθώς επίσης στις συμφυείς εξουσίες και τη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Η πλευρά του Εναγομένου 1 έχει καταχωρήσει ένσταση, η οποία βρίσκεται στο φάκελο του Δικαστηρίου από την 01/02/
- Όπως είχα πει κατά την έναρξη της σημερινής διαδικασίας με βάση τη νέα Δ.30 Θ.7 (ε) το Δικαστήριο αφού ακούσει τους διαδίκους για τις εκατέρωθεν θέσεις τους ασκεί αναλόγως την διακριτική του εξουσία και εκδίδει αυθημερόν και με συνοπτική αιτιολογία διάταγμα για την προφορική παρουσίαση του μάρτυρα για σκοπούς διευκρίνισης της μαρτυρίας του, άρα το ζητούμενο εντάσσεται στη σφαίρα της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου να αποφασίσει για την αναγκαιότητα της αντεξέτασης για σκοπούς διευκρίνισης της μαρτυρίας. Έχω ακούσει αμφότερους τους συνηγόρους να αγορεύουν, ο μεν κ. Κουκούνης υπέρ της αίτησης του, ο δε κ. Αντωνίου ενάντια στην αιτούμενη θεραπεία - διαταγή. Δεν θα απαριθμήσω τους λόγους ένστασης τους οποίους έχει υιοθετήσει ασφαλώς ο κ. Αντωνίου, παρά μόνο θα αναφερθώ επιγραμματικά στο ότι ως τέτοιοι λόγοι ένστασης προβάλλονται, μεταξύ άλλων, η έλλειψη αναγκαιότητας αντεξέτασης του Εναγομένου 1 καθότι η αίτηση δεν περιλαμβάνει επακριβώς τους λόγους που καθιστούν αναγκαία την αντεξέταση του, ότι επιζητείται κατ' ουσία η αντεξέταση του εφ' όλης της ύλης της γραπτής του μαρτυρίας και όχι σε συγκεκριμένα σημεία και ότι αντεξέταση σε τέτοια έκταση συνιστά παρεκτροπή από την διαδικασία που δρομολόγησε η νέα Δ.30 για υποθέσεις ταχείας εκδίκασης οι οποίες αφορούν σε απαίτηση μικρότερη των €3.
- Από την άλλη, ο συνήγορος της ενάγουσας, αγορεύοντας, έχει εστιάσει την προσοχή του Δικαστηρίου κατ' αρχάς στο αιτιολογημένο της αίτησης, αναφερόμενος στην παράγραφο 6 αυτής, όπου απαριθμούνται οι θεματικές ενότητες επί των οποίων η ενάγουσα έκρινε αναγκαίο να αντεξεταστεί ο Εναγόμενος 1 και της απαρίθμησης των σχετικών παραγράφων της ένορκης δήλωσης που συσχετίζεται με τις εν λόγω θεματικές ενότητες. Δεν θα μπορούσε να γίνει πιο λεπτομερής περιγραφή των λόγων αντεξέτασης, είναι η θέση του κ. Κουκούνη, γιατί κάτι τέτοιο στην ουσία θα αποκάλυπτε και τις ερωτήσεις που θα έχει να θέσει προς το μάρτυρα κατά την αντεξέταση του. Όσον αφορά την αναγκαιότητα αντεξέτασης έχω συγκρατήσει τρία σημεία τα οποία θεωρώ αρκούντως σοβαρά, ότι πρώτον η νέα Δ.30 δεν αφαιρεί το δικαίωμα ενός διαδίκου να παρουσιάσει με πληρότητα την υπόθεση του ενώπιον του Δικαστηρίου εντός του πλαισίου του άρθρου 30 του Συντάγματος για σκοπούς ορθής απονομής της δικαιοσύνης. Αποστέρηση του δικαιώματος αντεξέτασης θα αφαιρούσε εν προκειμένω από την Ενάγουσα το δικαίωμα να πλήξει την αξιοπιστία του Εναγομένου 1 και /ή να φανερώσει στο Δικαστήριο την αλήθεια ώστε το ίδιο να καταλήξει στα ευρήματα του επί των γεγονότων. Δεύτερον, με αναφορά στην Πολιτική Έφεση 9103 (βλ.
(1998)1 ΑΑΔ 634), καθώς επίσης στην απόφαση Πολιτική Αίτηση 64/97 (βλ.
(1997)1 ΑΑΔ 869) έχει εισηγηθεί ο κ. Κουκούνης ότι είναι δικαιολογημένο να υπάρξει η ευχέρεια αποτελεσματικής και συνολικής παρουσίασης της υπόθεσης της Ενάγουσας κάτι που θα μπορεί να επιτευχθεί μόνο εάν εξεταστεί ο Εναγόμενος 1, ο οποίος τυγχάνει να είναι ο μοναδικός μάρτυρας για τους Εναγόμενους, ότι η υπόθεση αφορά σε δυστύχημα, ότι γι' αυτό το δυστύχημα απουσιάζει οποιοδήποτε είδος πραγματικής μαρτυρίας όπως είναι για παράδειγμα φωτογραφίες ή σχέδια σκηνής, ότι δεν υπάρχει μαρτυρία άλλου προσώπου αυτόπτη μάρτυρα ή Εναγομένου όπως για παράδειγμα του συνοδηγού του Εναγομένου 1 και τρίτον, ότι, εν κατακλείδι, το βάρος της απόδειξης της ευθύνης πρόκλησης του ατυχήματος βρίσκεται στους ώμους της Ενάγουσας. Λαμβάνοντας υπόψη το τελευταίο σημείο το οποίο έχω αναφέρει, ότι δηλαδή το βάρος της απόδειξης βρίσκεται όντως στους ώμους της ενάγουσας και με βάση τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου σε υποθέσεις όπου η υπόθεση διεκπεραιώνεται στην βάση ενόρκων δηλώσεων η παράλειψη αντεξέτασης σε ένα σημείο δεν σημαίνει αυτόματα την αποδοχή του σημείου ή της θέσης ή του ισχυρισμού γεγονότων του οποίου ένας μάρτυρας δεν αντεξετάστηκε, πλην όμως είναι δυνατόν ως ζήτημα διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, να ληφθεί υπόψη η μη αντεξέταση του επί τούτου του σημείου που να βάλλει κατά της αλήθειας του εν λόγω ισχυρισμού, ως αποδοχή του, και έχοντας κατά νου την απουσία οποιασδήποτε άλλης πραγματικής μαρτυρίας στην οποία να μπορούσε να στηριχθεί το παρόν Δικαστήριο για να ελέγξει την αξιοπιστία των εκατέρωθεν εκδοχών, έχοντας υπόψη μου τη φύση της αγωγής, ότι αφορά σε δυστύχημα για το οποίο κατά κανόνα το Δικαστήριο αναζητά πραγματική μαρτυρία ως οδηγό για τον έλεγχο της αξιοπιστίας των μαρτύρων κρίνω ότι υπό τις περιστάσεις θα είναι υποβοηθητική για το Δικαστήριο προς διάγνωση της αλήθειας να έχει ενώπιον του τον Εναγόμενο 1 για να ακούσει δια ζώσης πως διευκρινίζει την μαρτυρία του επί των σημείων που περιγράφει στην παράγραφο 6 (α) - (στ) η κα Χαρούλα Καϊλη στην ένορκη δήλωση της ημερ. 22/1/2018. Γι' αυτό το λόγο θα καθορίσω ημερομηνία κατά την οποία θα επιτρέψω την αντεξέταση του Εναγόμενου 1, πλην όμως επαναλαμβάνω και διευκρινίζω πως η ίδια η Δ.30 Θ.7 (ε) θεσμοθετεί ότι η αντεξέταση δεν θα υπερβαίνει τα 30 λεπτά και το Δικαστήριο δύναται να επεκτείνει περαιτέρω τον χρόνο εάν κατά την εξέλιξη της διαδικασίας πειστεί ότι κάτι τέτοιο είναι αναγκαίο. Ως εκ τούτου, ορίζεται για αντεξέταση του Εναγόμενου 1 στις 12/03/2018 η ώρα 11:00. Τα σημερινά έξοδα επιδικάζονται υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον του Εναγομένου 1 όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, πλην όμως θα είναι πληρωτέα στο τέλος της δίκης. Η ημερομηνία 22/02/2018 ακυρώνεται. (Υπ.) .............. Α. Πανταζή-Λάμπρου, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο