Phanos Philippou Developers Ltd ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αίτηση/Έφεση 82/2017, 13/3/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2018:A40 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ, Π.Ε.Δ. Αίτηση/Έφεση 82/2017 Επί τοις αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις Αφορώσι και τον Περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ.224 ως και τις τροποποιήσεις τους. Μεταξύ: Phanos Philippou Developers Ltd Αιτητές/Εφεσείοντες και Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Καθ΄ ων η Αίτηση/Εφεσίβλητοι Ημερ.: 13 Μαρτίου 2018 Εμφανίσεις: Για Αιτητές/Εφεσείοντες: κ. Λ. Π. Λουκά Για Καθ΄ ων η Αίτηση/Εφεσίβλητους: κ. Α. Αναγνώστου για Χάρης Κυριακίδης ΔΕΠΕ ΑΠΟΦΑΣΗ Εισαγωγή - Επιζητούμενα Διατάγματα Με την παρούσα Αίτηση/Εφεση οι Αιτητές αξιώνουν από το Δικαστήριο την έκδοση των πιο κάτω Διαταγμάτων: Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται ή/και να παραμερίζεται η Ειδοποίηση «Τύπος Ι» ή/και Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται η διαδικασία όπως προβλέπεται στο Μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/65 όπως τροποποιήθηκε, ένεκα της ακυρότητας ή και του παραμερισμού της ως άνω αναφερόμενης Ειδοποίησης «Τύπος Ι». Προβαλλόμενοι Λόγοι Οι λόγοι για τους οποίους οι Αιτητές εφεσιβάλλουν την επίδικη Ειδοποίηση «Τύπος Ι» και συνεπακόλουθα τη διαδικασία του Μέρους VIA του Νόμου 9/65, αναφέρονται στο σώμα της Αίτησης/Εφεσης. Αυτοί μπορούν να συνοψισθούν ως ακολούθως: · Η προσβληθείσα Ειδοποίηση «Τύπος Ι» δεν πληροί τις προϋποθέσεις του Νόμου ή και του Τύπου, όπως αυτός παρατίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου. · Εχει εκδοθεί Απόφαση στην Αγωγή αρ. 3820/2013 με την οποία διατασσόταν η εκποίηση του επίδικου ακινήτου. · Δεν υπάρχει οφειλόμενο ποσό δυνάμει Σύμβασης και Δήλωσης Υποθήκης αλλά εξ αποφάσεως χρέος. · Η προσβληθείσα Ειδοποίηση «Τύπος Ι» είναι παράνομη και/ή ετοιμάστηκε και/ή υπογράφεται και/ή απεστάλη κατά παράβαση του Μέρους VIA του Νόμου ή και του Δεύτερου Παραρτήματος αυτού. · Η προσβληθείσα Ειδοποίηση «Τύπος Ι» είναι άκυρη καθότι το ποσό του ενυπόθηκου υπολοίπου της επίδικης υποθήκης, όπως αυτό αναφέρεται στην εν λόγω Ειδοποίηση, είναι λανθασμένο ή/και αυθαίρετο ή/και δεν είναι αυτό που αναφέρεται στην επισυνημμένη Κατάσταση Λογαριασμού. · Η προσβληθείσα Ειδοποίηση «Τύπος Ι» είναι ελλιπής ή/και παράνομη και δεν αναφέρει ή/και δεν επεξηγεί με σαφήνεια και λεπτομέρεια τους τόκους ή/και τις χρεώσεις ή/και τα έξοδα ή/και τον τρόπο υπολογισμού των τόκων. · Η προσβληθείσα Ειδοποίηση «Τύπος Ι» και γενικότερα η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου στη βάση των Διατάξεων του Μέρους VIA Mέρος του Ν. 9/65 προωθείται από τους Καθ΄ ων η Αίτηση καταχρηστικά. · Η προσβληθείσα Ειδοποίηση «Τύπος Ι» είναι άκυρη διότι οι Αιτητές/Ενυπόθηκος Οφειλέτης δεν είναι υπερήμεροι με βάση το άρθρο 27 και 44 του Ν. 9/
- · Η προσβληθείσα Ειδοποίηση είναι άκυρη αφού το Μέρος VIA του Ν.9/65, όπως εισήχθηκε με τον Τροποποιητικό Νόμο 142(Ι)/2014, είναι αντισυνταγματικό ή και αντίκειται στα Άρθρα 26 και 28 του Συντάγματος. Ένορκη Δήλωση Αίτησης/Έφεσης Η Αίτηση/Έφεση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του Θεοφάνη Φιλίππου, Διευθυντή των Αιτητών, στην οποία αναφέρονται, όπως μπορώ να συνοψίσω, τα εξής: · Οι Αιτητές είναι εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες των ακινήτων με αρ. εγγραφής 0/14821, 0/14822, 0/14823, 0/14824, 0/14827, 0/14828, 0/14829, 0/14830, 0/14831, 0/14832, 0/14833, Φ/Σχ. 41/17, Τεμάχιο: ΕΠΙ 1710 στο χωριό Ορόκλινη της επαρχίας Λάρνακας. Το περιγραφόμενο ακίνητο αποτελεί το αντικείμενο της υποθήκης Υ 6953/
- · Στις 3/11/2017 επιδόθηκε στους Αιτητές Ειδοποίηση «Τύπου Θ» και Ειδοποίηση «Τύπου Ι». · Στις 23/1/2015, στο πλαίσιο της αγωγής με αρ. 3820/2013 το Ε.Δ. Λάρνακας εξέδωσε Απόφαση υπέρ των Εφεσιβλήτων και εναντίον των Αιτητών για το ποσό των €1.682.525,16 πλέον τόκο προς 8%. Επιπλέον εκδόθηκε και διάταγμα εκποίησης της υπό κρίση υποθήκης. · Περαιτέρω, στις 7/5/2015, στο πλαίσιο της Αγωγής με αρ. 3852/2013 στο Ε.Δ. Λάρνακας εκδόθηκε Απόφαση υπέρ των Εφεσιβλήτων και εναντίον των Αιτητών για το ποσό των €4.800,94 πλέον τόκο προς 8%. Επιπλέον εκδόθηκε και διάταγμα εκποίησης της υπό κρίση υποθήκης. · Αντιπαραβολή των πιο πάνω δικαστικών αποφάσεων με τις επιδοθείσες Ειδοποιήσεις «Τύπου Θ» και «Τύπου Ι» καταδεικνύει το εσφαλμένο της παρούσας διαδικασίας. Οι Εφεσίβλητοι αξιώνουν καταβολή χρέους το οποίο έγινε απαιτητό δυνάμει της υποθήκης Υ6953/2007 ενώ δεν υπάρχει ποσό που έγινε απαιτητό στη βάση υποθήκης αλλά δικαστικές αποφάσεις με συγκεκριμένους όρους. · Επιπλέον οι Αιτητές δεν οφείλουν το ποσό που αναφέρεται στην Ειδοποίηση «Τύπου Ι» αλλά το εξ αποφάσεως χρέος ως αυτό προσδιορίζεται στις Αποφάσεις στις Αγωγές αρ.3820/2013 και 3852/2013 και συνεπώς το ποσό που αναφέρεται είναι αυθαίρετο και αντίθετο προς τη δικαστική απόφαση. · Η Δικαστική Απόφαση επιλύει όλες τις διαφορές μεταξύ των διαδίκων και συνεπώς η αναφορά σε οφειλόμενα ποσά δυνάμει σύμβασης υποθήκης είναι εσφαλμένη. · Το ότι η επίδικη διαδικασία είναι καταχρηστική εμφαίνεται και στο και στο λεκτικό της επίδικης Ειδοποίησης «Τύπου Θ» που επιδόθηκε στους Αιτητές μαζί με την Ειδοποίηση «Τύπου Ι» και με την οποία καλούνται οι Αιτητές όπως προσέλθουν για αναδιάρθρωση του χρέους τους τη στιγμή που η οποιαδήποτε συμβατική σχέση μεταξύ των διαδίκων έχει τερματιστεί προ πολλού και προς τούτο εκδόθηκαν και σχετικές αποφάσεις του Δικαστηρίου. · Οι Εφεσίβλητοι χρέωναν τους επίδικους λογαριασμούς με αυθαίρετα ποσά και έξοδα. · Η κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει την Ειδοποίηση «Τύπου Ι» είναι περιληπτική, ελλιπής και αόριστη και αρχίζει από εκ μεταφοράς υπόλοιπο με ημερομηνία 31/3/2017 και δεν αναφέρει πώς υπολογίστηκε το εν λόγω υπόλοιπο από το άνοιγμα του επίδικου λογαριασμού του ενυπόθηκου υπολοίπου και ελλείπει το υπόβαθρο για να διαπιστωθεί κατά πόσο το ισχυριζόμενο υπόλοιπο είναι ορθό. Ως εκ τούτου δεν αποκρυσταλλώνεται με την Ειδοποίηση «Τύπου Ι» οποιοδήποτε τυχόν οφειλόμενο ποσό. Πέραν των πιο πάνω ο Ενόρκως Δηλών επαναλαμβάνει και υιοθετεί στους προβαλλόμενους νομικούς λόγους που καταγράφονται στο σώμα της υπό κρίση Αίτησης/Έφεσης. Λόγοι Ένστασης Στην Αίτηση αυτή κατεχωρήθη Ένσταση στην οποία οι Καθ΄ ων η Αίτηση ανάμεσα στα άλλα επικαλούνται και τους πιο κάτω λόγους Ένστασης: · Η Αίτηση είναι αβάσιμη ή/και παράτυπη ή/και αντικανονική ή/και θνησιγενής. · Η Αίτηση είναι εκπρόθεσμη και θα πρέπει να απορριφθεί ενόψει του ότι καταχωρήθηκε μετά την προθεσμία των 30 ημερών από την ημερομηνία που οι Αιτητές γνώριζαν ή όφειλαν να γνωρίζουν για την ειδοποίηση τύπου I. · Οι Καθ' ων η αίτηση δεόντως και νομοτύπως προχώρησαν στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται στο Μέρος VIA του Νόμου 9/1965 όπως αυτός τροποποιήθηκε για την πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων που επιβαρύνονται με την υποθήκη Υ6953/2007 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακας. · Με την Αίτηση επιδιώκεται, κατά τρόπο ανεπίτρεπτο, η προσβολή πτυχής της διαδικασίας του Μέρους VIA του Νόμου, παρόλο που είναι σαφές από τις πρόνοιες του Νόμου ότι: ð ο ενυπόθηκος οφειλέτης δύναται α αμφισβητήσει με έφεση ενώπιον του Δικαστηρίου τη διαδικασία πώλησης που προβλέπει το Μέρος VIA του Νόμου μόνο μετά την επίδοση της ειδοποίησης «ΙΑ», η οποία είναι αυτή που καθορίζει και την ημερομηνία πώλησης ð η αμφισβήτηση της διαδικασίας πώλησης που προβλέπει το Μέρος VIA του Νόμου, μπορεί να γίνει δια μέσω αιτήματος για ακύρωση της ειδοποίησης «ΙΑ» για τους λόγους που καθορίζει το άρθρο 44(Γ) 3 του Νόμου. ð το μέρος VIA του Νόμου δεν προβλέπει ακύρωση των προηγούμενων ειδοποιήσεων του τύπου «Θ» και «I» αλλά μόνον ακύρωση της ειδοποίησης «ΙΑ». · Δεν ευσταθεί το αίτημα των Αιτητών για ακύρωση ή/και παραμερισμό της Ειδοποίησης τύπου I ή/και για αναστολή της διαδικασίας που άρχισε με την Ειδοποίηση τύπου I αφού τέτοια εξουσία δεν παρέχεται στο Δικαστήριο από τον Νόμο. · Οι Αιτητές δεν νομιμοποιούνται στην καταχώριση ή/και προώθηση της παρούσας Αίτησης αφού κανένα συμφέρον ή δικαίωμά τους δεν παραβλάπτεται από την Ειδοποίηση τύπου I. · Οι αποφάσεις που εκδόθηκαν στις αγωγές 3820/13 και 3852/13 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας σε καμία περίπτωση δε συνιστούν λόγο ή/και εμποδίζουν την προώθηση της διαδικασίας πώλησης των Ενυπόθηκων Ακινήτων δυνάμει των προνοιών του Μέρους VIA του Νόμου. · Οι ισχυρισμοί των Αιτητών περί καταχρηστικότητας ή/και ακυρότητας ή/και κατάχρησης της διαδικασίας από πλευράς των Καθ' ων η αίτηση ενόψει της έκδοσης των Αποφάσεων είναι νόμω και ουσία αβάσιμοι και ανεδαφικοί δεδομένου ότι οι Καθ' ων η αίτηση με την Ειδοποίηση τύπου I επιδιώκουν αποτέλεσμα που παρέχεται στον ίδιο το Νόμο ο οποίος δεν εμποδίζει τους Καθ' ων η αίτηση από του να προχωρήσουν τη διαδικασία πώλησης των Ενυπόθηκων Ακινήτων με οιονδήποτε τρόπο επιλέξουν ή και με τη χρήση παράλληλων διαδικασιών. · Το ενυπόθηκο χρέος προκύπτει καθ' όλα νόμιμα ή/και δικαιολογείται πλήρως από τις πρόνοιες της σχετικής συμφωνίας Υποθήκης και, περαιτέρω, αποτελεί χρέος που, αν και κατέστη υπερήμερο, παραμένει μέχρι σήμερα οφειλόμενο. · Οι ισχυρισμοί των Αιτητών περί λανθασμένου ή/και αυθαίρετου υπολοίπου στην Ειδοποίηση τύπου I ή/και άλλως πως είναι ανεδαφικοί ή/και νόμω και ουσία αβάσιμοι ή/και παραπλανητικοί. · Οι ισχυρισμοί των Αιτητών ότι η Ειδοποίηση τύπου I δεν πληροί τις προϋποθέσεις του Νόμου ή/και ότι είναι άκυρη ή/και λανθασμένη ή/και ελλιπής ή/και ότι το περιεχόμενο της είναι λανθασμένο ή και δεν συνάδει με τον Νόμο ή/και ότι είναι παράνομη ή/και αποστέλλεται κατά παράβαση του Νόμου και των σχετικών Κανονισμών ή/και ότι είναι περιληπτική ή/και ελλιπής ή/και αόριστη και επειδή δεν αναφέρει ή/και δεν επεξηγεί με σαφήνεια και λεπτομέρεια τους τόκους ή/και τις χρεώσεις ή/και τα έξοδα ή/και τον τρόπο υπολογισμού των τόκων ή/και αντίθετη με άλλες δηλώσεις ή/και έγγραφες καταχωρήσεις των Καθ' ων η αίτηση ή/και άλλως πώς αποτελούν ισχυρισμούς αβάσιμους ή/και ανεδαφικούς ή/και αντίθετους με τις πρόνοιες του Νόμου που προκύπτει δυνάμει των προνοιών της συμφωνίας Υποθήκης. · Ο ισχυρισμός ότι το Μέρος VIA του Νόμου είναι αντισυνταγματικό ή και αντίκειται στα Άρθρα 26 και 28 του Συντάγματος είναι αβάσιμος και ανεδαφικός. · Οι αξιούμενες θεραπείες είναι νόμω και ουσία αβάσιμες ή/και εν πάση περιπτώσει στηρίζονται σε εσφαλμένη ερμηνεία του Νόμου. · Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του Νόμου ή/και της ισχύουσας νομοθεσίας ή/και νομολογίας που θα μπορούσαν να οδηγήσουν στην απόδοση των εξαιτούμενων θεραπειών. · Η υπό εκδίκαση Αίτηση ασκείται κακόπιστα ή/και καταχρηστικά ή/και για σκοπούς καθυστέρησης της διαδικασίας ή/και επιδιώκει αλλότριους σκοπούς ή/και λειτουργεί ως μέτρο πίεσης των Καθ' ων η αίτηση και συνεπεία αυτού πρέπει να απορριφθεί από το Δικαστήριο. Ένορκη Δήλωση Ενστάσεως Η Ένσταση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του Νίκου Νικολάου, υπαλλήλου των Καθ΄ ων η Αίτηση, στην οποία, αφού υιοθετεί και επαναλαμβάνει τους λόγους Ένστασης, αναφέρει και τα πιο κάτω, όπως μπορούν να συνοψισθούν: § Οι Αιτητές είναι ενυπόθηκοι οφειλέτες σε σχέση με χρέος το οποίο απορρέει από τη συμφωνία υποθήκευσης υπ' αριθμό Υ6953/17 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακας ημερομηνίας 27/09/2007 η οποία αφορά το ποσό των €1.020.000,00= πλέον τόκους επί της ακόλουθης ακίνητης ιδιοκτησίας των Αιτητών: ð ακίνητο υπ' αρ. εγγραφής 0/9794, Φ/ΣΧ 41/17, τεμάχιο 1082, τμήμα 0, στην Βορόκλινη της Επαρχίας Λάρνακας, εγγεγραμένο μερίδιο στους Αιτητές τα 73/100 και υποθηκευμένο μερίδιο το ΟΛΟΝ του εγγεγραμμένου μεριδίου και ð Ακίνητο υπ' αρ. εγγραφής 0/9795, Φ/ΣΧ 41/17, τεμάχιο 1083, τμήμα 0, στην Βορόκλινη της Επαρχίας Λάρνακας, εγγεγραμένο μερίδιο στους Αιτητές τα 73/100 και υποθηκευμένο μερίδιο το ΟΛΟΝ του εγγεγραμμένου μεριδίου. Αντίγραφο της ως άνω συμφωνίας Υποθήκης μετά του αντίστοιχου εγγράφου Υποθήκης και πιστοποιητικών εγγραφής ακίνητης ιδιοκτησίας επισυνάπτονται ως Τεκμήριο
- § Μετά την εγγραφή της Υποθήκης στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γ ραφείο Λάρνακας εκδόθηκαν χωριστοί τίτλοι σε σχέση με τα υποθηκευμένα μερίδια των ακινήτων που αναφέρονται στην Υποθήκη με αποτέλεσμα η Υποθήκη να επιβαρύνει σήμερα τα ακίνητα που αναφέρονται στην παράγραφο 3 της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την Αίτηση. Η ως άνω Υποθήκη εξασφαλίζει και χρέος που απορρέει από διάφορες πιστωτικές διευκολύνσεις που χορηγήθηκαν από τους Καθ' ων η αίτηση στους Αιτητές, το οποίο επαληθεύτηκε δικαστικά με την έκδοση εκ συμφώνου δικαστικών αποφάσεων στις αγωγές 3820/2013 και 3852/2013 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας που εκδόθηκαν στις 23/0 και 07/05/2015 αντίστοιχα. Οι εν λόγω Αποφάσεις επισυνάπτονται ως Τεκμήρια 2 και 3 στην Αίτηση. Από την ημερομηνία έκδοσης των πιο πάνω Αποφάσεων μέχρι σήμερα ουδέν ποσό καταβλήθηκε έναντι του εξ αποφάσεως χρέους που απορρέει από τις εν λόγω Αποφάσεις. Στις 31/03/2017 το ύψος του εξ αποφάσεως χρέους στην κάθε αγωγή ανερχόταν ως ακολούθως: i. Καθ' όσον αφορά την αγωγή 3820/2013: ποσό εκ €1.997.820,22 πλέον τόκους προς 5,8970% από 01/04/2017 μέχρι εξόφλησης με κεφαλαιοποίηση του τόκου την 30η Ιουνίου και 31η Δεκεμβρίου εκάστου έτους. Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 2 σχετική κατάσταση λογαριασμού του εξ αποφάσεως χρέους στην αγωγή 3820/
- ii. Καθ' όσον αφορά την αγωγή 3852/2013: ποσό εκ €6.371,73 πλέον τόκους προς 8% από 01/04/2017 μέχρι εξόφλησης με κεφαλαιοποίηση του τόκου την 30η Ιουνίου και 31η Δεκεμβρίου εκάστου έτους. Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 3 σχετική κατάσταση λογαριασμού του εξ αποφάσεως χρέους στην αγωγή 3852/
- iii. Καθ' όσον αφορά τα δικαστικά έξοδα των πιο πάνω αγωγών, αυτά ανέρχονται στο συνολικό ποσό των €6.189,78 πλέον τόκους από 01/04/
- § Ενόψει των ανωτέρω, το Εξ Αποφάσεως Χρέος στις ως άνω αγωγές ανερχόταν στις 31/03/2017 στο συνολικό ποσό των €2.004.191,95 πλέον τόκους από 01/04/2017 («Εξ Αποφάσεως Χρέος»), πλέον δικαστικά έξοδα συνολικού ύψους €6.189,
- § Το υπόλοιπο του χρέους που απορρέει από την Υποθήκη ανερχόταν στις 31/03/2017 στο συνολικό ποσό των €1.971.660,57 πλέον τόκοι προς 5,8970% επί ποσού €1.943.376,80 από 01/04/2017 μέχρι εξόφλησης με κεφαλαιοποίηση του τόκου την 30η Ιουνίου και 31η Δεκεμβρίου εκάστου έτους («Υπόλοιπο Υποθήκης/Ενυπόθηκο Χρέος»). Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 4 σχετική κατάσταση λογαριασμού αναφορικά με το Υπόλοιπο Υποθήκης Ενυπόθηκο Χρέος από την ημερομηνία κατάρτισης της σύμβασης Υποθήκης μέχρι τις 31/03/
- § Οι Αιτητές κανένα ενδιαφέρον δεν επέδειξαν μέχρι σήμερα για την εξόφληση του Εξ Αποφάσεως Χρέους και ουδέποτε ενδιαφέρθηκαν να εξοφλήσουν το Υπόλοιπο Υποθήκης/Ενυπόθηκο Χρέος. Για το λόγο αυτό, οι Καθ' ων η αίτηση, κατ' εφαρμογή των δικαιωμάτων τους που απορρέουν από την ισχύουσα νομοθεσία, προχώρησαν στην έναρξη της διαδικασίας ιδιωτικής πώλησης των Ενυπόθηκων Ακινήτων εκδίδοντας την 01/09/2017 την ειδοποίηση τύπου I συνοδευόμενη από την ειδοποίηση τύπου Θ καθώς και την κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου Υπολοίπου Υποθήκης/Ενυπόθηκου Χρέους. Οι εν λόγω ειδοποιήσεις τύπου Θ και I (καθώς και η συνημμένη σε αυτήν κατάσταση λογαριασμού) επισυνάπτονται ως Τεκμήρια 1 (α) και 1 (β) αντίστοιχα στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση. § Το ύψος του Εξ Αποφάσεως Χρέους στις πιο πάνω αγωγές καθώς και το Υπόλοιπο Υποθήκης/Ενυπόθηκο Χρέος αναφέρονται στην κατάσταση λογαριασμού που επισυνάπτεται στην ειδοποίηση τύπου I που κοινοποιήθηκε στους Αιτητές (Τεκμήριο 1 (β) στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση). § Παρά την επίδοση των ειδοποιήσεων τύπου Θ και I στους Αιτητές, ουδεμία ανταπόκριση υπήρξε από πλευράς τους, ουδέποτε οι τελευταίοι προέβηκαν σε εξόφληση του Υπολοίπου Υποθήκης/Ενυπόθηκου Χρέους και ουδέποτε πριν από την καταχώριση της παρούσας Αίτησης αμφισβήτησαν καθ' οιονδήποτε τρόπο το ύψος του Υπολοίπου Υποθήκης/Ενυπόθηκου Χρέους που αναφέρεται στην ειδοποίηση τύπου I και στην αντίστοιχη κατάσταση λογαριασμού που τους κοινοποιήθηκε σε σχέση με τα Ενυπόθηκα Ακίνητα. § Η Αίτηση είναι ως εκπρόθεσμη ενόψει του ότι οι Αιτητές γνώριζαν ή όφειλαν να γνωρίζουν για τις ειδοποιήσεις τύπου Θ και I τουλάχιστον από τις 09/10/2017, ημερομηνία η οποία φαίνεται στα Τεκμήρια 1 (α) και 1 (β) που οι ίδιοι οι Αιτητές επισυνάπτουν στην Αίτηση τους και από τα οποία προκύπτει ότι οι Αιτητές είχαν κοινοποιήσει/αποστείλει εκείνη την ημέρα σε τρίτο πρόσωπο, μέσω τηλεομοιοτύπου (fax), τις ειδοποιήσεις τύπου Θ και I. Συμπληρωματική ένορκη δήλωση Αιτητών/Εφεσειόντων Ενόψει του ισχυρισμού των Καθ΄ων η Αίτηση περί εκπρόθεσμης Αίτησης κατεχωρήθη από τους Αιτητές συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Ο ισχυρισμός των Καθ΄ων η Αίτηση ήταν πως οι Αιτητές γνώριζαν ή όφειλαν να γνωρίζουν για τις ειδοποιήσεις τύπου Θ και Ι τουλάχιστον από τις 9/10/17, ημερομηνία η οποία αναγράφεται στο πάνω μέρος των Τεκμηρίων 1(α) και 1(β) της Αίτησης και από τα οποία Τεκμήρια προκύπτει, ως ήταν η θέση των Καθ΄ων η Αίτηση, ότι οι Αιτητές είχαν κοινοποιήσει εκείνη τη μέρα σε τρίτο πρόσωπο μέσω τηλεομοιότυπου τις Ειδοποιήσεις τύπου Θ και Ι. Στην εν λόγω συμπληρωματική ένορκη δήλωση αναφέρεται ότι πράγματι ο Διευθυντής των Αιτητών και ομνύων στην Αίτηση είχε αποστείλει μέσω τηλεομοιότυπου τις επίδικες Ειδοποιήσεις τύπου Θ και Ι οι οποίες είχαν επιδοθεί στους Αιτητές στις 3/11/
- Εξήγησε δε ότι ο λόγος που τα Τεκμήρια 1(α) και 1(β) Θ και Ι ανέγραφαν την ημερομηνία 9/10/17 αντί 3/11/17 ήταν γιατί το τηλεομοιότυπο μηχάνημα των Αιτητών δεν ήταν ορθά ενημερωμένο και προγραμματισμένο ως προς την ημερομηνία. Σύντομο Ιστορικό Για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας τα πιο κάτω γεγονότα, όπως προκύπτουν από τις ένορκες δηλώσεις που καταχωρήθηκαν εκατέρωθεν, είναι αναντίλεκτα και κρίνεται σκόπιμο όπως παρατεθούν για σκοπούς καλύτερης κατανόησης των ζητημάτων που εγείρονται: · Στις 23/1/15 στην αγωγή υπ. αρ. 3820/13 το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας εξέδωσε απόφαση υπέρ των Καθ΄ων η Αίτηση και εναντίον των Αιτητών για το ποσό των €1.682.525,16 πλέον τόκο 8℅. Επιπλέον στο πλαίσιο της εν λόγω αγωγής εκδόθηκε διάταγμα εκποίησης της Υποθήκης Υ6953/2007 (Τεκμήριο 2 στην Αίτηση) επί της ακόλουθης ακίνητης περιουσίας των Αιτητών: · ακίνητο υπ' αρ. εγγραφής 0/9794, Φ/ΣΧ 41/17, τεμάχιο 1082, τμήμα 0, στην Βορόκλινη της Επαρχίας Λάρνακας, εγγεγραμένο μερίδιο στους Αιτητές τα 73/100 και υποθηκευμένο μερίδιο το ΟΛΟΝ του εγγεγραμμένου μεριδίου- και · ακίνητο υπ' αρ. εγγραφής 0/9795, Φ/ΣΧ 41/17, τεμάχιο 1083, τμήμα 0, στην Βορόκλινη της Επαρχίας Λάρνακας, εγγεγραμένο μερίδιο στους Αιτητές τα 73/100 και υποθηκευμένο μερίδιο το ΟΛΟΝ του εγγεγραμμένου μεριδίου. Αντίγραφο της ως άνω συμφωνίας Υποθήκης μετά του αντίστοιχου εγγράφου Υποθήκης και πιστοποιητικών εγγραφής ακίνητης ιδιοκτησίας επισυνάπτονται ως Τεκμήριο 1 στην Ένσταση. ð Στις 7/5/15 στην αγωγή υπ. αρ. 3852/13 το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας εξέδωσε απόφαση υπέρ των Καθ΄ων η Αίτηση και εναντίον των Αιτητών για το ποσό των €4.800,74 πλέον τόκο 8℅. Επιπλέον στο πλαίσιο της εν λόγω αγωγής εκδόθηκε διάταγμα εκποίησης της πιο πάνω αναφερόμενης Υποθήκης (Τεκμήριο 3 στην Αίτηση). ð Στις 3/11/17 οι Καθ΄ων η Αίτηση επέδωσαν στους Αιτητές Ειδοποίηση τύπου Ι συνοδευόμενη από την Ειδοποίηση τύπου Θ ημερ. 1/9/17 καθώς και τη συνημμένη σε αυτή κατάσταση λογαριασμού [Τεκμήρια 1(α) και 1(β) στην Αίτηση]. Σύντομη περιγραφή διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου Για τους σκοπούς εξέτασης των εγειρόμενων ζητημάτων είναι αναγκαία η περιγραφή της διαδικασίας που προβλέπεται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 όπως αυτός τροποποιήθηκε από τον Ν.142(Ι)/
- Σε περίπτωση υπερημερίας, ως ορίζει το Άρθρο 27 του Νόμου[1], αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία αφορά σε περίοδο όχι μικρότερη των 120 ημερών από την ημερομηνία που αυτό καθίσταται πληρωτέο ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA.[2] Η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή άρχεται με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου Ι η οποία, σε περίπτωση όπου ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, συνοδεύεται από την Ειδοποίηση Τύπου Θ. Με την Ειδοποίηση Τύπου Ι αποστέλλεται και κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων. Μέσω της Ειδοποίησης αυτής καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό εντός προθεσμίας όχι μικρότερης των 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ενώ παράλληλα ενημερώνεται ότι, σε περίπτωση μη εξόφλησης, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου[3]. Σε περίπτωση παράλειψης συμμόρφωσης του ενυπόθηκου δανειστή με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπου Ι τότε ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίηση αυτή η οποία είναι κατά τον Τύπο ΙΑ επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου[4]. Εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ ο ενυπόθηκος δανειστής δικαιούται να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης επί τη βάσει των λόγων που διαλαμβάνονται ρητά στο εδάφιο
(3)του Άρθρου 44Γ και έχουν ως εξής: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο
(1). Στη συνέχεια ακολουθεί η διαδικασία διορισμού εκτιμητών, ενός εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή και ενός εκ μέρους του ενυπόθηκου οφειλέτη, ώστε να ετοιμαστούν ανεξάρτητες εκτιμήσεις για σκοπούς υπολογισμού της αγοραίας αξίας του ενυπόθηκου ακίνητου. Αποστέλλεται δε από τον ενυπόθηκο δανειστή Ειδοποίηση στον ενυπόθηκο οφειλέτη κατά τον Τύπο ΙΒ αναφέροντας σε αυτή ότι εντός 10 ημερών από την επίδοση της Ειδοποίησης θα προχωρήσει στο διορισμό εκτιμητή. Ο ενυπόθηκος οφειλέτης θα πρέπει πριν τη λήξη της προθεσμίας των 10 ημερών να ενημερώσει τον ενυπόθηκο δανειστή για την ταυτότητα του εκτιμητή που διόρισε ώστε ο ενυπόθηκος δανειστής να προχωρήσει στο διορισμό του εκτιμητή του. Σε περίπτωση παράλειψης του ο ενυπόθηκος δανειστής προχωρεί στο διορισμό 2 εκτιμητών. Ακολούθως ο Νόμος προνοεί για τη διαδικασία πλειστηριασμού για σκοπούς πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου και διαλαμβάνει ότι σε περίπτωση που ο πλειστηριασμός δεν καταλήξει σε πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει σε περαιτέρω προσπάθειες πώλησης του ακινήτου με βάσει τα προβλεπόμενα στα Άρθρα 44Ζ & 44Η. Ειδικότερα στο Άρθρο 44Ζ καθορίζεται η διαδικασία πώλησης με πλειστηριασμό και προνοείται η επίδοση Ειδοποίησης για πλειστηριασμό της οποίας ο τύπος και οι λεπτομέρειες καθορίζονται σε Κανονισμούς που εκδίδονται βάσει του Άρθρου 45 του Νόμου. Στη βάση των ανωτέρω προνοιών επισημαίνω την ύπαρξη στο Νόμο συγκεκριμένων προθεσμιών στην όλη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου προφανώς μέσα στο πλαίσιο διασφάλισης της ταχείας ολοκλήρωσης της προς το σκοπό είσπραξης των οφειλόμενων από δικαστικά χρέη ποσών τα οποία είναι εξασφαλισμένα με υποθήκη. Επισημαίνω στο σημείο αυτό πως το Μέρος VIA του Νόμου 9/1965 βασικά καθορίζει μια νέα διαδικασία εκποίησης ενυπόθηκων ακινήτων, την οποία μπορεί να αξιοποιήσει ο ενυπόθηκος δανειστής ο οποίος έχει εξασφαλίσει προς όφελος του μια τελεσίδικη δικαστική απόφαση και σχετικό διάταγμα για πώληση ενυπόθηκου κτήματος, στα πλαίσια της οποίας τάσσονται συγκεκριμένες προθεσμίες και χρονοδιαγράμματα: à Συγκεκριμένα με την επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου Ι και Θ ο ενυπόθηκος οφειλέτης ενημερώνεται για την έναρξη από μέρους του ενυπόθηκου δανειστή διαδικασίας εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου και καλείται όπως εξοφλήσει το ενυπόθηκο χρέος του εντός 30 ημερών ή, σε περίπτωση που αντιμετωπίζει πραγματικά δυσκολία στην καταβολή των δόσεων του, να προσέλθει στο πιστωτικό ίδρυμα για σκοπούς αναδιάρθρωσης του χρέους του. à Αν δεν προχωρήσει σε κανένα από τα πιο πάνω διαβήματα τότε ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει τις Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ και ΙΒ ενημερώνοντας - μέσω της πρώτης Ειδοποίησης - για την ορισθείσα ημερομηνία πλειστηριασμού και καλώντας τον - μέσω της δεύτερης Ειδοποίησης - να διορίσει εκτιμητή. à Ο ενυπόθηκος οφειλέτης έχει το δικαίωμα εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης εφόσον συντρέχουν οι λόγοι οι οποίοι κατά εξαντλητικό τρόπο διαλαμβάνονται στο Άρθρο 44Γ
(3)(α) - (δ) του Νόμου. à Σε περίπτωση κατά την οποία δεν πραγματοποιείται πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου κατά τον πρώτο πλειστηριασμό ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προβεί στην πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου είτε με πλειστηριασμό είτε απευθείας πώληση και για τον σκοπό αυτό θα πρέπει να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη Ειδοποίηση κατά τον Τύπο ΙΓ εντός χρονικής περιόδου όχι μικρότερης των 20 ημερών από την ημερομηνία πώλησης στην οποία ειδοποίηση περιλαμβάνει την προτιθέμενη μέθοδο πώλησης. Κατά πόσο μπορεί να καταχωρηθεί Αίτηση/Έφεση εναντίον της Ειδοποίησης τύπου Ι Εν προκειμένω, αντικείμενο της παρούσας Έφεσης είναι η ακύρωση ή/και ο παραμερισμός της Ειδοποίησης τύπου I που επιδόθηκε στους Αιτητές ή/και η αναστολή της διαδικασίας πλειστηριασμού των Ενυπόθηκων Ακινήτων. Ενόψει της θέσης των Καθ΄ων η Αίτηση ότι πουθενά στο Νόμο δεν προβλέπεται ακύρωση και/ή παραμερισμός των Ειδοποιήσεων Θ και Ι και ότι η υπό κρίση Αίτηση κατεχωρήθη πρόωρα (και άρα οι επιζητούμενες θεραπείες δεν ευσταθούν) καθίσταται εν πρώτοις αναγκαίο να εξετασθεί αυτό το ζήτημα. Είναι σαφές πως η δυνατότητα προσβολής μιας ειδοποίησης ή πράξης συναρτάται με τη σημασία και επίπτωση που ενέχει στη διαδικασία που καθορίζεται στο Μέρος VIA. Με άλλα λόγια το δικαίωμα καταχώρησης μιας Αίτησης/Έφεσης υφίσταται αφενός για τις περιπτώσεις που προβλέπονται στο Νόμο και αφετέρου σε σχέση με τα ζητήματα που ο Νόμος καθορίζει. Η δυνατότητα προσβολής μιας ειδοποίησης θα πρέπει να γίνεται κατά το στάδιο που αυτή δόθηκε και εντός της προβλεπόμενης από το Νόμο προθεσμίας. Στο Μέρος VIA του Νόμου διαλαμβάνονται δύο πρόνοιες στη βάση των οποίων δύναται ο ενυπόθηκος οφειλέτης να καταχωρήσει Αίτηση/Έφεση προσβάλλοντας ειδοποίηση ή πράξη του ενυπόθηκου δανειστή ως ακολούθως: ® Η πρώτη αφορά την περίπτωση προσβολής της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της εφόσον συντρέχουν οι λόγοι οι οποίοι κατά εξαντλητικό τρόπο διαλαμβάνονται στο Άρθρο 44Γ
(3)(α) - (δ) του Νόμου. ® Η δεύτερη αφορά την προσβολή οποιασδήποτε ειδοποίησης ή πράξης η οποία παραβλάπτει τα έννομα συμφέροντα του ενυπόθηκου οφειλέτη με βάση το Άρθρο 44ΙΓ εντός 30 ημερών από την ημερομηνία που το πρόσωπο γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει για την εν λόγω ειδοποίηση ή πράξη[5]. Εξέταση των προνοιών του Άρθρου 44ΙΓ αποκαλύπτει ότι εναντίον οποιασδήποτε ειδοποίησης ή πράξης του ενυπόθηκου δανειστή δύναται να καταχωρηθεί αίτηση/έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο νοουμένου ότι συντρέχουν οι ακόλουθες δύο προϋποθέσεις που τίθενται από το εν λόγω Άρθρο: à Η Ειδοποίηση τύπου Ι να παραβλάπτει τα έννομα συμφέροντα του Αιτητή και à Η αίτηση/έφεση εναντίον της Ειδοποίησης Ι να καταχωρείται εντός χρονικής προθεσμίας που να μην υπερβαίνει τις 30 μέρες από την ημερομηνία επίδοσης της στον Αιτητή. Σε σχέση με την δεύτερη προϋπόθεση λαμβάνοντας υπόψη την ημερομηνία που επεδόθη η Ειδοποίηση τύπου Ι (3/11/17) σε συνάρτηση με το περιεχόμενο της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης που καταχωρήθηκε από πλευράς των Αιτητών διαπιστώνεται πως η υπό κρίση Αίτηση/Έφεση κατεχωρήθη εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας. Όσον αφορά την πρώτη προϋπόθεση λέω, σε συμφωνία με τα όσα σχετικά υποστήριξε η πλευρά των Καθ΄ων η Αίτηση, ότι δεν έχει προσδιοριστεί με την αναγκαία εξειδίκευση και επάρκεια ο επηρεασμός των εννόμων συμφερόντων των Αιτητών από την Ειδοποίηση τύπου Ι. Οι σχετικές αναφορές που γίνονται στην παρ.19 της ένορκης δήλωσης της Αίτησης/Έφεσης είναι γενικές και αόριστες. Υπενθυμίζουμε εν προκειμένω τα όσα πιο πάνω σκιαγραφήσαμε σε σχέση με την περιγραφή διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου. Με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου Ι άρχεται η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή. Μέσω της Ειδοποίησης αυτής - η οποία συνοδεύεται από κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων - καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό εντός προθεσμίας όχι μικρότερης των 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ενώ παράλληλα ενημερώνεται ότι, σε περίπτωση μη εξόφλησης, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Στη βάση των πιο πάνω θεωρώ ότι οι Αιτητές δεν έχουν ικανοποιήσει την πιο πάνω προϋπόθεση με αποτέλεσμα οι λόγοι που προβάλουν προς ακύρωση και/ή παραμερισμό της να μην μπορούν να τύχουν εξέτασης. Ανεξαρτήτως της πιο πάνω κατάληξης μου θα προχωρήσω να εξετάσω την υπό κρίση Αίτηση/Έφεση επί της ουσίας και τους λόγους που προβάλλονται σε περίπτωση που η πιο πάνω κατάληξη του Δικαστηρίου ανατραπεί κατ΄έφεση. Λόγοι Έφεσης 2, 3, 4 και 11 Με βάση τους λόγους Έφεσης 2, 3, 4 και 4 οι Αιτητές προβάλλουν ότι η Ειδοποίηση τύπου Ι θα πρέπει να παραμερισθεί: · Γιατί εκδόθηκε απόφαση στην αγωγή 3820/13 που διατάσσει την εκποίηση του επίδικου ακινήτου. · Επειδή δεν υπάρχει οφειλόμενο ποσό δυνάμει της Υποθήκης αλλά εξ΄αποφάσεως χρέος. · Επειδή δεν υπάρχει ποσό που έγινε απαιτητό αλλά δικαστική απόφαση. · Η διαδικασία πώλησης των ενυποθήκων ακινήτων με βάση τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Νόμου είναι καταχρηστική. Όπως προέκυψε βασικός λόγος που προβάλλεται στην παρούσα υπόθεση για ακύρωση της Ειδοποίησης τύπου Ι και της διαδικασίας που άρχισε με βάση το Μέρος VIA του Νόμου είναι η ύπαρξη δικαστικών αποφάσεων στη βάση των οποίων εξεδόθηκαν διατάγματα εκποίησης των ενυποθήκων ακινήτων. Εξέταση των σχετικών προνοιών του Νόμου αποκαλύπτει εν προκειμένω ότι στο Μέρος VI του Νόμου διαλαμβάνεται η διαδικασία εκποίησης υποθήκης από τον Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας. Ενώ στο Μέρος VIA παρέχεται πρόσθετη και ανεξάρτητη διαδικασία για εκποίηση ενυποθήκου ακινήτου μέσω ιδιωτικού πλειστηριασμού χωρίς την ανάμειξη του Διευθυντή Κτηματολογίου αλλά εκείνη των εμπλεκομένων μερών, δηλ. του ενυπόθηκου δανειστή, ενυπόθηκου οφειλέτη και άλλων ενδιαφερόμενων μερών. Δεν πρέπει να λησμονείται ότι η θέσπιση του Μέρους VIA του Νόμου (με τον τροποποιητικό Νόμο 142(Ι)/2014) αποτέλεσε μνημονιακή υποχρέωση της Κύπρου προς τους δανειστές μας αναφορικά με τον εκσυγχρονισμό του νομοθετικού πλαισίου που διείπε την πώληση ενυποθήκων ακινήτων. Ειδικότερα επισημαίνεται πως ο σκοπός της θέσπισης του Μέρους VIA του Νόμου ήταν η διασφάλιση της ταχείας ολοκλήρωσης στις διαδικασίες πώλησης ενυποθήκων ακινήτων προς τον σκοπό είσπραξης των οφειλομένων από δικαστικά χρέη ποσών τα οποία ήταν εξασφαλισμένα με υποθήκη. Και τούτο λόγω της καθυστέρησης που παρουσιάζετο στην εκποίηση των υποθηκών μέσω των χρονοβόρων διαδικασιών του Κτηματολογίου[6]. Στη βάση όλων των πιο πάνω είναι η θέση του Δικαστηρίου πως μέσω των προνοιών του Μέρους VIA του Νόμου επιδιώχθηκε η επιτάχυνση των υφισταμένων διαδικασιών πώλησης ακινήτων μέσω της παραχώρησης μιας νέας εναλλακτικής μεθόδου πώλησης των ενυποθήκων ακινήτων με ιδιωτικό πλειστηριασμό. Θα ήταν, κατά την κρίση μου, παράλογο ο Νομοθέτης να επιδίωκε την επιτάχυνση των διαδικασιών πώλησης ενυποθήκων ακινήτων στις περιπτώσεις όπου δεν υφίσταται δικαστική απόφαση και να αφήνονταν οι ενυπόθηκοι δανειστές οι οποίοι είχαν εξασφαλίσει δικαστική απόφαση στην εκποίηση των ενυποθήκων ακινήτων μέσω των χρονοβόρων διαδικασιών του Τμήματος Κτηματολογίου. Το ζητούμενο σε κάθε περίπτωση είναι η είσπραξη του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους. Ο δανειστής, είτε είναι εξ΄αποφάσεως δανειστής, είτε όχι, έχει το δικαίωμα να ακολουθήσει οποιαδήποτε μέθοδο εκτέλεσης ή πώλησης του ενυποθήκου ακινήτου που ο Νόμος του επιτρέπει. Πέραν από τα όσα αναφέρθηκαν σχετικά με τον σκοπό του Νόμου δεν διαπιστώνεται στο Νόμο η ύπαρξη οποιασδήποτε διάταξης η οποία να περιορίζει την χρήση από τον ενυπόθηκο δανειστή της διαδικασίας που προβλέπεται από το Μέρος VIA. Λέω δε, σε συμφωνία με τα όσα υποστήριξε ο κ. Αναγνώστου, ότι η συμπερίληψη του Άρθρου 44Α στο Νόμο δεν είναι τυχαία αλλά αντίθετα επιβεβαιώνει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή, σε τέτοιες περιπτώσεις όπως η υπό κρίση, να προχωρήσει με τη διαδικασία του Μέρους VIA. Εν πρώτοις επισημαίνεται ότι με βάση το εδάφιο
(1)του εν λόγω Άρθρου διαλαμβάνεται πως το Μέρος VIA τυγχάνει εφαρμογής σε κάθε σύμβαση υποθήκης προγενέστερη ή μεταγενέστερη του Νόμου: «44Α.-
(1)Οι διατάξεις του παρόντος Μέρους εφαρμόζονται σε κάθε περίπτωση σύμβασης υποθήκης, η οποία ενεγράφη στο κτηματικό μητρώο πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου ή η οποία εγγράφεται στο κτηματικό μητρώο μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου.» Στη συνέχεια στο εδάφιο
(2)συσχετίζεται το Μέρος VIA με το προηγούμενο Μέρος VI, με το οποίο η πώληση επιτυγχανόταν μετά από αίτηση προς τον Διευθυντή του Κτηματολογίου, και αναφέρει πως: «
(2)Καμία διάταξη του Μέρους VI δεν απαγορεύει σε ενυπόθηκο δανειστή να προχωρήσει με την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους.» Για να συνεχίσει με το εδάφιο
(3)όπου διαλαμβάνονται τα εξής: «
(3)Καμία διάταξη του παρόντος Μέρους δεν απαγορεύει στον ενυπόθηκο δανειστή την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI:» Ακολουθεί δε επιπροσθέτως η κάτωθι επιφύλαξη με την οποία οι χρονικές προθεσμίες που τίθενται με το Μέρος VIA να αναπροσαρμόζονται και σε όσα ποσά έχουν καταστεί πληρωτέα πριν την εφαρμογή του: «Νοείται ότι, σε περίπτωση που το ενυπόθηκο χρέος έχει καταστεί πληρωτέο πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Μέρους, τα χρονικά περιθώρια και οι διαδικασίες που προβλέπονται στο παρόν Μέρος δύναται να τυγχάνουν εφαρμογής από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου». Κατ΄ακολουθίαν όλων των πιο πάνω οι αναφερόμενοι λόγοι Έφεσης δεν έχουν έρεισμα και, συνεπώς, απορρίπτονται. Λόγοι Έφεσης 1, 5, 6, 7, 8, 9 και 10 Με βάση τους λόγους Έφεσης 1, 5, 6, 7, 8, 9, και 10 οι Αιτητές προβάλλουν ότι η Ειδοποίηση τύπου Ι θα πρέπει να παραμερισθεί: · Γιατί δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις. · Είναι λανθασμένη, ελλιπής και/ή το περιεχόμενο της είναι λανθασμένο και/ή δεν συνάδει με τον Νόμο ή και τον τύπο όπως αυτός παρατίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου. · Το ποσό του ενυπόθηκου υπολοίπου της επίδικης Υποθήκης είναι λανθασμένο και/ή αυθαίρετο και όχι αυτό που αναφέρεται στην επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού. · Είναι περιληπτική και/ή ελλιπής και δεν αναφέρει με σαφήνεια και λεπτομέρεια τους τόκους και/ή τις χρεώσεις και/ή τα έξοδα και τον τρόπο υπολογισμού των τόκων. Απλή σύγκριση των Ειδοποιήσεων τύπου Θ και Ι που επιδόθηκαν στους Αιτητές με το Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου καταδεικνύει ότι ο τύπος και το περιεχόμενο τους συνάδει πλήρως με την κείμενη νομοθεσία. Καθόσον αφορά την κατάσταση λογαριασμού η οποία επισυνάπτεται στην Ειδοποίηση τύπου Ι εξέταση αυτής καταδεικνύει πως το ποσό το οποίο οφείλεται από τους Αιτητές με βάση την Υποθήκη πλέον τόκοι και έξοδα επεξηγείται. Η αμφισβήτηση του ενυπόθηκου οφειλόμενου ποσού δεν μπορεί να εξετασθεί στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας. Τέτοια δυνατότητα παρέχεται και ασκείται στη βάση των προνοιών του Άρθρου 44Β
(3)και του Άρθρου 44Γ
(3)(δ) με την καταχώρηση αγωγής αναφορικά με την Ειδοποίηση τύπου Ι. Στη βάση των πιο πάνω οι πιο πάνω λόγοι Έφεσης κρίνονται ανεδαφικοί και, ως εκ τούτου, απορρίπτονται. Λόγος Έφεσης 12 Με το λόγο αυτό οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι η Ειδοποίηση τύπου Ι θα πρέπει να ακυρωθεί διότι οι Αιτητές δεν είναι υπερήμεροι με βάση τα Άρθρο 27 και το Άρθρο 44 του Νόμου. Ήδη έχω αναφερθεί πιο πάνω στις σχετικές πρόνοιες. Επισημαίνω περαιτέρω ότι με τις εκ συμφώνου Αποφάσεις που στην προκειμένη περίπτωση εκδόθηκαν επιβεβαιώθηκε δικαστικά το χρέος που προκύπτει από τη χορήγηση πιστωτικών διευκολύνσεων προς τους Αιτητές το οποίο και εξασφαλίζεται με υποθήκη. Το ότι το εξ αποφάσεως χρέος παραμένει οφειλόμενο το παραδέχονται οι ίδιοι οι Αιτητές, όπως προκύπτει από την παρ.11 της ένορκης δήλωσης της Αίτησης/Έφεσης. Είναι δε στη βάση αυτού του χρέους που εκδόθηκε το Διάταγμα εκποίησης της Υποθήκης. Έπεται πως ούτε και αυτός ο λόγος Έφεσης έχει έρεισμα και, συνεπώς, απορρίπτεται. Λόγος Έφεσης 13 Με το πιο πάνω λόγο Έφεσης οι Αιτητές προβάλλουν τη θέση ότι η Ειδοποίηση τύπου I είναι άκυρη ή/και δέον όπως ακυρωθεί αφού το Μέρος VIA του Νόμου είναι αντισυνταγματικό ή/και αντίκεινται στα Άρθρα 26 και 28 του Συντάγματος. Αποτελεί βασική αρχή ότι κάθε νόμος θεωρείται συνταγματικός εκτός αν αποφασισθεί το αντίθετο πέρα από κάθε λογική αμφιβολία και ότι καμιά νομοθετική διάταξη δεν κηρύσσεται άκυρη, εκτός αν είναι αντισυνταγματική πέρα από κάθε λογική αμφιβολία[7]. Εν προκειμένω, οι Αιτητές σε κανένα σημείο της Αίτησης ή της ένορκης δήλωσης που την υποστηρίζει δεν εξειδικεύουν τους λόγους, ούτε θέτουν το αιτιολογικό υπόβαθρο ώστε να εξηγείται ο ισχυρισμός τους ότι το Μέρος VIA του Νόμου αντίκειται στα Άρθρα 26 και 28 του Συντάγματος με αποτέλεσμα ο πιο πάνω Λόγος Έφεσης να παραμένει μετέωρος και να μην ανατρέπεται το τεκμήριο της συνταγματικότητας του Νόμου πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Επισημαίνεται ότι με το Άρθρο 26 προστατεύεται το δικαίωμα του συμβάλλεσθαι ελευθέρως το οποίο υπόκειται «εις όρους περιορισμούς ή δεσμεύσεις, τιθέμενους επί τη βάσει των Γενικών Αρχών του δικαίου των συμβάσεων». Επαναλαμβάνω. Καμία αναφορά ή αιτιολογία ή εξήγηση δίδεται από τους Αιτητές/Εφεσείοντες για τον τρόπο με τον οποίο το δικαίωμα αυτό επηρεάσθηκε ή επηρεάζεται από το Νόμο 9/1965 και ειδικότερα το Μέρος VIA. Όπως έχει υποδειχθεί από την πλευρά των Καθ΄ων η Αίτηση, η εφαρμογή του Μέρους VIA του Νόμου είναι σύμφωνη με το Άρθρο 26 του Συντάγματος καθ' ότι αποσκοπεί στην τήρηση των συμφωνηθέντων ενώ βρίσκεται σε πλήρη συνάρτηση και αρμονία με τις Αποφάσεις που εκδόθηκαν αφού οι Καθ' ων η αίτηση δεν έχουν εισπράξει τα οφειλόμενα ποσά και προς το σκοπό αυτό χρησιμοποιούν την παραχωρηθείσα εξασφάλιση. Με το Άρθρο 28 εξασφαλίζεται η ισότητα πάντων έναντι του Νόμου, της διοικήσεως και της δικαιοσύνης[8]. Η θέση ότι το Μέρος VIA του Νόμου παραβιάζει το Άρθρο 28 του Συντάγματος δεν έχει εξηγηθεί, ούτε αναλυθεί αλλά ούτε και έχει αποδειχθεί πως παραβιάζεται η ισότητα των Αιτητών από το Μέρος VIA του Νόμου. Ο Νόμος καθορίζει τον τρόπο πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου, το οποίο οι Αιτητές με βάση τη σχετική σύμβαση υποθήκης παραχώρησαν ως εξασφάλιση, χωρίς να τίθεται θέμα ρύθμισης όμοιων καταστάσεων με ανόμοιο τρόπο ή το αντίθετο. Έπεται πως στη βάση των ανωτέρω και αυτός ο λόγος Έφεσης είναι άνευ ερείσματος και συνεπώς απορρίπτεται. Κατάληξη Κατ΄ακολουθίαν όλων των πιο πάνω η υπό κρίση Αίτηση/Έφεση απορρίπτεται. Όσον αφορά το θέμα των εξόδων της παρούσας Αίτησης δεν βρίσκω κανένα λόγο για να παρεκκλίνω από το γενικό κανόνα ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα, εκτός αν υπάρχει καλός λόγος για έκδοση διαφορετικής διαταγής και, συνεπώς, οι Καθ΄ων η Αίτηση/ Εφεσίβλητοι δικαιούνται στα έξοδα τους. Οι Αιτητές/Εφεσείοντες να καταβάλουν τα έξοδα της παρούσας Αίτησης/Έφεσης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)................... Λ. Δημητριάδου-Ανδρέου, Π.Ε.Δ Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Λ.Δ. [1] 27.-
(1)Οσάκις εν συμβάσει υποθήκης προνοείται ότι το διά της υποθήκης εξασφαλιζόμενον ποσόν θα αποπληρωθή διά δόσεων πληρωτέων κατά τας εν τη συμβάσει καθωρισμένας ημερομηνίας, και η πληρωμή οιασδήποτε δόσεως καθίσταται υπερήμερος, ολόκληρον το ούτω εξασφαλιζόμενον ποσόν καθίσταται απαιτητόν από της ημερομηνίας καθ' ην η πληρωμή της δόσεως κατέστη υπερήμερος, εκτός εάν η σύμβασις διαλαμβάνη ρήτραν περί του εναντίου.
(2)Οσάκις εν συμβάσει υποθήκης προνοείται ότι ο επί του διά της υποθήκης εξασφαλιζομένου ποσού πληρωτέος τόκος θα καταβάλληται εις τακτικά διαστήματα προ της καθωρισμένης διά την πληρωμήν του τοιούτου ποσού ημερομηνίας, και η πληρωμή τοιούτου τόκου καθίσταται υπερήμερος, ολόκληρον το ούτω εξασφαλιζόμενον ποσόν καθίσταται απαιτητόν από της ημερομηνίας καθ' ην η πληρωμή του τόκου κατέστη υπερήμερος, εκτός εάν η σύμβασις διαλαμβάνη ρήτραν περί του εναντίου. [2] Δέστε Άρθρο 44Β
(1)του Ν. 9/65. [3] Δέστε Άρθρο 44Γ
(1)του Ν. 9/65. [4] Δέστε Άρθρο 44Γ
(2)του Ν. 9/65. [5] 44ΙΓ. Αναφορικά με την άσκηση των δικαιωμάτων και των υποχρεώσεων του ενυπόθηκου δανειστή, σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, του οποίου τα έννομα συμφέροντα παραβλάπτονται από οποιαδήποτε ειδοποίηση ή πράξη, στα πλαίσια του παρόντος Μέρους, δύναται εντός χρονικής περιόδου που δεν υπερβαίνει τις τριάντα
(30)ημέρες από την ημερομηνία που το πρόσωπο γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει για τέτοια ειδοποίηση ή πράξη, να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο: Νοείται ότι, οι διατάξεις των άρθρων 80 και 81 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου εφαρμόζονται, κατ' αναλογίαν και όπου στα πιο πάνω άρθρα αναφέρεται η λέξη «Διευθυντής», για σκοπούς εφαρμογής των ανωτέρω διατάξεων, αυτή αντικαθίσταται με τις λέξεις «ενυπόθηκος δανειστής». [6] Δέστε Έκθεση Βουλής στη συνεδρία ημερ.6/9/14 (Τεκμήριο 6 στην Ένσταση): «Σκοπός του πρώτου νομοσχεδίου είναι η τροποποίηση του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, ώστε να εισαχθούν σε αυτόν πρόνοιες οι οποίες να ρυθμίζουν τη διεξαγωγή πλειστηριασμών και πωλήσεων ενυπόθηκων ακινήτων από τους ενυπόθηκους δανειστές χωρίς την εμπλοκή του διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, με απώτερο στόχο την επιτάχυνση των υφιστάμενων διαδικασιών πώλησης ενυπόθηκων ακινήτων» (σελ.9). «Στα πλαίσια της συζήτησης του πρώτου νομοσχεδίου, ο Υπουργός Οικονομικών δήλωσε στην επιτροπή ότι το νομοσχέδιο για την τροποποίηση του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου συνιστώ μνημονιακή υποχρέωση και αφορά την υλοποίηση των όσων αναφέρονται στην παράγραφο 1.34 του επικαιροποιημένου Μνημονίου. Συναντίληψης που υπογράφηκε μεταξύ της Κυπριακής Δημοκρατίας και της τρόικας σε σχέση με τον εκσυγχρονισμό ταυ νομοθετικού πλαισίου που διέπει την πώληση ενυπόθηκων ακινήτων. Περαιτέρω, σύμφωνα με τον ίδιο, ο εκσυγχρονισμός του εν λόγω νομοθετικού πλαισίου κρίθηκε αναγκαίος, ώστε, η διαδικασία-πώλησης ενυπόθηκων ακινήτων να καταστεί αποτελεσματική, δεδομένου: ότι η υφιστάμενη και ακολουθούμενη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκων ακινήτων από το Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας θεωρείται, εξαιρετικά χρονοβόρα»(σελ.10). [7] Δέστε The Board for Registration of Architects and Civil Engineers v. Kyriakides
(1966)3 C.L.R.
- [8]
- Πάντες είναι ίσοι ενώπιον του νόµου, της διοικήσεως και της δικαιοσύνης και δικαιούνται να τύχωσι ίσης προστασίας και µεταχειρίσεως. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο