ΝΙΚΟΣ ΜΑΚΡΙΔΗΣ κ.α. ν. DESTALO HOTELS LTD κ.α., ΑΡ. ΑΓΩΓΗΣ: 68/12, 19/3/2018

ΝΙΚΟΣ ΜΑΚΡΙΔΗΣ κ.α. ν. DESTALO HOTELS LTD κ.α., ΑΡ. ΑΓΩΓΗΣ: 68/12, 19/3/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2018:A46 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ꞉ Α. ΠΑΝΤΑΖΗ - ΛΑΜΠΡΟΥ, Ε.Δ. ΑΡ. ΑΓΩΓΗΣ: 68/12 ΜΕΤΑΞΥ:

1. ΝΙΚΟΣ ΜΑΚΡΙΔΗΣ, εκ Λάρνακας
2. ΠΑΥΛΟΣ ΜΑΚΡΙΔΗΣ, εκ Λάρνακας
3. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΚΟΝΤΕΑΤΗΣ, εκ Λάρνακας Εναγόντων και
4. DESTALO HOTELS LTD, εκ Βορόκλινη
5. ΑΝΔΡΕΑΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ, εκ Βορόκλινη Εναγομένων Ημερομηνία꞉ 19.3.2018 Εμφανίσεις꞉ Για Εναγόμενους - Αιτητές꞉ κα Ο. Λάμπρου, για Ανδρέας Θ. Μαθηκολώνης Για τους Ενάγοντες - Καθ' ων η αίτηση꞉ κα Ασπρομάλλη, για Γεώργιος Κ. Γεωργίου Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ - ΑΙΤΗΤΩΝ ΗΜΕΡ. 5/5/2017 ΓΙΑ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΗ ΤΗΣ ΕΚΘΕΣΗΣ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΗΣ ΚΑΙ ΠΡΟΣΘΗΚΗΣ ΑΝΤΑΠΑΙΤΗΣΗΣ ------------------------------------------------------ Με την υπό κρίση αίτηση, η οποία βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.25 Θ.1 και Δ.48 Θ.1-9 και επί των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου, οι Εναγόμενοι - Αιτητές (στο εξής «οι Αιτητές») εξαιτούνται άδεια να τροποποιήσουν την Έκθεση Υπεράσπισης και να εισάξουν για πρώτη φορά ανταπαίτηση ως εξής꞉ Α. Δια της προσθήκης μετά το τέλος της παραγράφου 7 της Εκθέσεως Υπερασπίσεως, τα ακόλουθα- «Παράγραφος 7 Αναφορικά με τους ως άνω ισχυρισμούς τους, οι εναγόμενοι αναφέρουν τα ακόλουθα.- 7.
6. Περί το τέλος του 2004 με αρχές του 2005 περίπου, σε συνάντηση που είχαν ο εναγόμενος 2 με τον ενάγοντα 2 στα γραφεία του εναγομένου 2 στην Λάρνακα, συμφωνήθηκε μεταξύ τους όπως ο ενάγων 2 προβεί σε όλα τα απαραίτητα μέτρα ή και ενέργειες ή και διαβήματα προς τον σκοπό όπως προβεί στην αλλαγή χρήσης υποστατικού του ξενοδοχείου σε γηροκομείο. Προς τον σκοπό αυτό, ο εναγόμενος 2 παρέδωσε στον ενάγων αρ.2 ολόκληρο φάκελο με όλα τα απαραίτητα έγγραφα και σχέδια του ξενοδοχείου, για την τροποποίηση τους. 7.
7. Ο ενάγων 2, με βάση την πιο πάνω συμφωνία, διαβεβαίωσε τον εναγόμενο 2 ότι ο ίδιος προσωπικά θα αναλάμβανε την εν λόγω εργασία για την αλλαγή της χρήσης ως επίσης και την επίβλεψη του έργου και την εξασφάλιση της άδειας αλλαγής, και ο ενάγων 2 διαβεβαίωσε τον εναγόμενο 2 ότι εντός 3 μηνών από την συνάντηση τους, θα παρέδιδε και θα κατέθετε τα τροποποιημένα σχέδια για την αλλαγή χρήσης υποστατικού στις Αρμόδιες Αρχές και Υπηρεσίες. 7.
8. Μετά την πιο πάνω συμφωνία ή και διαβεβαιώσεις ή και παραστάσεις του ενάγοντος 2 προς τον εναγόμενο 2, ο εναγόμενος 2 κατέβαλε στον ενάγοντα 2 έναντι της αμοιβής του για τις εν λόγω εργασίες, το ποσό των Λ.Κ.1,000 μετρητά. 7.
9. Πράγματι ο ενάγων 2 προχώρησε στην ετοιμασία των αρχιτεκτονικών σχεδίων για την αλλαγή χρήσης του υποστατικού, τα οποία σχέδια και κατάθεσε περί το 2005 στο Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως Λάρνακας. 7.
10. Περί τις 3/8/2005 το Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως Λάρνακας με επιστολή του προς την DESTALO HOTELS LTD φ/δι Μακρίδης & Μακρίδης & Συνεργάτες, εξετάζοντας το αίτημα για την αλλαγή χρήσης υποστατικού, αναφέρει μεταξύ άλλων στην εν λόγω επιστολή τις αναγκαίες εργασίες που θα έπρεπε να γίνουν για να μπορεί να εξεταστεί η αίτηση αλλαγής χρήσης υποστατικού. Οι εναγόμενοι επιφυλάσσουν το δικαίωμα τους όπως παρουσιάσουν την εν λόγω επιστολή κατά την δικάσιμο. 7.
11. Περαιτέρω ο ενάγων 2 ζήτησε από τους εναγόμενους όπως αφαιρέσουν τις μεσόπορτες οι οποίες υπήρχαν στο ξενοδοχείο, να κάνουν ράμπα 3 μέτρων και όπως ο ίδιος ο ενάγων 2 δήλωσε τους εναγόμενους, θα αναλάμβανε ο ίδιος να σχεδιάσει την κουζίνα με τέτοιο τρόπο ούτως ώστε να είναι λειτουργική για να μπορούν να την χρησιμοποιούν για τις ανάγκες του οίκου ευγηρίας και για να μπορέσουν να εξασφαλίσουν έγκριση γι' αυτήν. 7.
12. Οι εναγόμενοι μετά τις ως άνω υποδείξεις του ενάγοντος προέβησαν σε όλες τις ως άνω εργασίες όπως τους είχε ζητηθεί. Παρά ταύτα κατά τον έλεγχο της Πυροσβεστικής Υπηρεσίας αλλά και του Τμήματος Πολεοδομίας ο χώρος κρίθηκε ως ακατάλληλος και καμία άδεια δεν δόθηκε. Συγκεκριμένα η Πυροσβεστική Υπηρεσία ανάφερε στους εναγόμενους ότι έπρεπε να υπάρχουν μεσόπορτες, οι οποίες υπήρχαν και με υπόδειξη του ενάγων 2 αφαιρέθηκαν, ήθελαν μεγαλύτερη ράμπα από αυτή που κατασκευάστηκε κατόπιν υποδείξεως του ενάγων 2 και η κουζίνα κρίθηκε ακατάλληλη για λειτουργία. 7.
13. Αμέσως μετά την ως άνω απόρριψη του χώρου ως ακατάλληλος από το Τμήμα Πολεοδομίας και την Πυροσβεστική Υπηρεσία, οι εναγόμενοι ζήτησαν εξηγήσεις από τον ενάγων 2 όσον αφορά τις μεσόπορτες οι οποίες υπήρχαν και τους υποχρέωσε να τις αφαιρέσουν ενώ αυτές ήταν απαραίτητες για την εξασφάλιση άδειας, για την λάθος ράμπα που τοποθετήθηκε ως επίσης για την λάθος κουζίνα που ο ίδιος σχεδίασε. Ο ενάγων 2 ανάφερε στους εναγόμενους ότι θα διευθετούσε το όλο θέμα και θα έλυε το πρόβλημα και θα τηρούσε τα συμφωνηθέντα ως η αρχική συμφωνία. Βασιζόμενοι στα συμφωνηθέντα αλλά και από τις δεσμεύσεις και υποσχέσεις ή και παραστάσεις του ενάγοντος 2 ότι θα εξασφαλίζετο η άδεια, η εναγομένη 1 προέβη στην πρόσληψη προσωπικού για την λειτουργία του οίκου ευγηρίας και κατέβαλε συνολικά για το εν λόγω προσωπικό περίπου το ποσό των Λ.Κ.42,000 για μισθούς και εισφορές Κοινωνικών Ασφαλίσεων για την περίοδο πριν την εξασφάλιση της άδειας αλλαγής χρήσης υποστατικού. 7.
14. Σε συνέχεια των ως άνω διαβεβαιώσεων του ενάγων 2 οι εναγόμενοι προσπάθησαν επανειλημμένως να επικοινωνήσουν με τον ενάγων 2 για να τους ενημερώσει σχετικά με τις εκκρεμούσες εργασίες που έπρεπε να γίνουν, και ο ενάγων 2 πάντα τους έλεγε ότι εντός ολίγων ημερών ή και εντός του μήνα θα ήταν έτοιμη άδεια αλλαγής χρήσης υποστατικού. Δυστυχώς ο ενάγων 2 σε καμία ενέργεια δεν προέβη για την διεκπεραίωση και εξασφάλιση της απαραίτητης άδειας. 7.
15. Συνεπεία αυτής της αδιαφορίας του ενάγοντα 2 ή και των εναγόντων, οι εναγόμενοι επειδή δεν μπορούσαν να λειτουργήσουν ως οίκος ευγηρίας ένεκα των προβλημάτων που είχαν επισημανθεί από τις αρμόδιες αρχές, περί τον Απρίλιο του 2007 αναγκάστηκαν να διορίσουν και να αναθέσουν την εν λόγω εργασία σε άλλη εταιρεία και όλες οι εκκρεμούσες εργασίες υπογράφηκαν από άλλον Εγκεκριμένο Πολιτικό Μηχανικό. Ο εν λόγω Πολιτικός Μηχανικός επίσης υπέγραψε και για τον έλεγχο και καταλληλότητα λειτουργίας του ανελκυστήρα του οίκου ευγηρίας, κάτι που είχε ζητηθεί να γίνει από τον ενάγων 2 ο οποίος αρνήθηκε να το πράξει. Εξαιτίας της συμπεριφοράς των εναγόντων που περιγράφεται στην παρούσα και στις προηγούμενες παραγράφους, η εναγομένη 1 υπέστη τεράστια οικονομική ζημιά ύψους περίπου €83,310.12 . Η εναγομένη 1 επιφυλάσσει το δικαίωμα της όπως αναφερθεί με λεπτομέρεια επί της επίδικης οικονομικής ζημιάς που υπέστη εξ υπαιτιότητος των εναγόντων, κατά την δικάσιμο. Λεπτομέρειες Ειδικών Ζημιών Α) €71,761.29 (Λ.Κ.42,000) περίπου- Καταβολή Μισθών και Κοινωνικών Ασφαλίσεων Β) €11,548.86 (Λ.Κ.6,759.25) - Κόστος υλικών για την επαναφορά/κατασκευή μεσόπορτων και ράμπας και επιδιόρθωση κουζίνας 7.
16. Συνεπεία της παράβασης ή και παράλειψης ή και αθέτησης των υποχρεώσεων των εναγόντων προς την εναγομένη 1, η εναγομένη 1 τερμάτισε και ή κατήγγειλε την συμφωνία και ή αναγκάστηκε να προχωρήσει στην σύναψη συμφωνίας με άλλο πρόσωπο ως ανωτέρω συνεπεία του γεγονότος ότι η συμφωνία των διαδίκων παραβιάστηκε από τους ενάγοντες και ή δεν μπορούσε να ολοκληρωθεί και ή οι ενάγοντες την εγκατέλειψαν και η εναγομένη 1 να αξιώνει αποζημιώσεις από τους ενάγοντες ως εις την Ανταπαίτηση τους κατωτέρω.» Β. Δια της προσθήκης μετά την υφιστάμενη παράγραφο 9 της Εκθέσεως Υπερασπίσεως, νέα παράγραφο 10 ως Ανταπαίτηση- «
17. ΑΝΤΑΠΑΙΤΗΣΗ Οι εναγόμενοι επαναλαμβάνουν όλους μαζί και τον καθένα ξεχωριστά τους ισχυρισμούς τους ως εις την Εκθεση Υπερασπίσεως ανωτέρω και η Εναγομένη 1 αξιώνει Ανταπαιτητικώς από τους ενάγοντες ως ακολούθως.- Α) €83,310.12 ως Ειδικές Αποζημιώσεις ως εις την Εκθεση Υπερασπίσεως ανωτέρω περιγράφεται. Β) Νόμιμο Τόκο Γ) Οποιανδήποτε ετέρα θεραπεία Δ) Τα έξοδα.». Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση αναφέρονται στην επισυνημμένη σε αυτήν ένορκη δήλωση, ημερ. 5.5.2017, του κ. Ανδρέα Γεωργίου, Εναγομένου 2, από την Λάρνακα. Όπως αναφέρει στην ένορκη δήλωσή του (βλ. παρα. 1 έως 4)꞉
18. «Είμαι ο εναγόμενος 2 στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή και γνωρίζω προσωπικά και εξ ιδίας γνώσεως όλα τα γεγονότα που αφορούν την παρούσα αγωγή αλλά και την παρούσα αίτηση πλην εκείνων των γεγονότων για τα οποία έλαβα πληροφόρηση ή και συμβουλή από τον Δικηγόρο μου κ.Ανδρέα Μαθηκολώνη. Είμαι επίσης δεόντως εξουσιοδοτημένος από την εναγομένη 1 εταιρεία όπως προβώ στην παρούσα Ενορκο Δήλωση. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζω την παρούσα αίτηση μου θα τα εκθέσω στην συνέχεια της παρούσας ενόρκου δηλώσεως μου και τα οποία σε γενικές γραμμές έχουν ως ακολούθως.
19. Χθες σε συνάντηση που είχαμε με τον Δικηγόρο μου κ.Μαθηκολώνη για την προετοιμασία της Ακρόασης της υπόθεσης, δυστυχώς διαπίστωσα για πρώτη φορά ότι στην Υπεράσπιση μου που καταχωρήθηκε στο Δικαστήριο, ότι δυστυχώς εξ αβλεψίας ή και λάθους ή και εκ παραδρομής δεν καταχωρήθηκε από τους Δικηγόρους μου Ανταπαίτηση εναντίον των εναγόντων παρά το γεγονός ότι στην παράγραφο 7 της Εκθέσεως Υπερασπίσεως προβάλλονται πολύ συγκεκριμένοι ισχυρισμοί που θεμελιώνουν Ανταπαίτηση για τις ζημιές που έχει υποστεί η εναγομένη 1 και που αναφέρονται στην Εκθεση Υπεράσπισης.
20. Η εν λόγω παράλειψη ή και φανερό λάθος των Δικηγόρων μου όπως με πληροφόρησαν και οι ίδιοι, ήταν καλόπιστο και η παρούσα τροποποίηση γίνεται για σκοπούς ορθής απονομής της δικαιοσύνης και της αποφυγής της πολυπλοκότητας των διαδικασιών και προς την τελική εκδίκαση της υπόθεσης στην ολότητα της.
21. Δυστυχώς όπως εξήγησα και προηγουμένως μόλις χθες κατά την συνάντηση μου με τον Δικηγόρο μου κ.Μαθηκολώνη διαπιστώσαμε το πρόβλημα και οι Δικηγόροι μου αλλά και εγώ κρίναμε ότι επιβάλλεται άμεσα να επιδιωχθεί τροποποίηση της Εκθεσης Υπεράσπισης μου ως ακολούθως.- [παραθέτει ως το αιτητικό της αίτησης] Προχωρεί ο κ Γεωργίου στην παρα. 5 έως 8 της ένορκης δήλωσής του και λέγει ότι꞉
22. «Η ως άνω αναφερομένη παράλειψη ή και λάθος του Δικηγόρου μου να δικογραφήσουν τις αιτούμενες τροποποιήσεις εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω αλλά και όπως οι ίδιος με διαβεβαιώνει οφείλεται σε καλόπιστο λάθος και η παρούσα αίτηση γίνεται καλόπιστα και χωρίς πρόθεση παρέλκυσης της διαδικασίας και για σκοπούς ορθής απονομής της δικαιοσύνης.
23. Η παρούσα αίτηση ή και η τυχόν έγκριση της δεν θα προκαλέσει οποιανδήποτε ανεπανόρθωτη ζημιά στην πλευρά των εναγόντων ούτε και θα προκαλέσει καθυστέρηση στην εκδίκαση της αγωγής τέτοια που να δικαιολογεί την απόρριψη της, ενώ ταυτόχρονα οι αιτούμενες τροποποιήσεις είναι προφανώς πολύ σημαντικές και ουσιαστικές. Τέλος όι ενάγοντες σε περίπτωση έγκρισης της αίτησης μας μπορούν να αποζημιωθούν με την επιδίκαση των απορριφθέντων εξόδων υπέρ τους και εναντίον των εναγομένων.
24. Αντιθέτως η τυχόν μη έγκριση της αίτησης θα προκαλέσει στους εναγομένους ανεπανόρθωτη ζημιά καθότι δεν θα δικαογραφείται η Ανταπαίτηση τους και δεν θα είναι σε θέση να διεκδικήσουν τα ποσά και ή τις ζημιές τις οποίες υπέστησαν. Περαιτέρω θα πρέπει κατά την άποψη μου και είναι δίκαιο να εγκριθεί η αιτούμενη τροποποίηση για να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα επίδικα ζητήματα και να εκδικαστεί η υπόθεση στην ολότητα της και με όλα τα επίδικα γεγονότα έτσι ώστε να μην καταστεί αναγκαίο να καταχωρηθεί ξεχωριστή αγωγή για την συγκεκριμένη απαίτηση των εναγομένων και να αποφευχθεί η πολλαπλότητα των υποθέσεων.
25. Στο σημείο αυτό επιθυμώ να αναφέρω ότι το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η παρούσα αίτηση είναι σύντομο και πριν από την έναρξη της Ακρόασης και γίνεται άμεσα ταυτόχρονα με την εντόπιση του καλόπιστου λάθους ή και αβλεψίας.» Για τους πιο πάνω λόγους, ο κ. Ανδρέας Γεωργίου πιστεύει ότι είναι ορθό και δίκαιο να εκδοθεί Διάταγμα τροποποίησης της Έκθεσης Υπεράσπισης με την προσθήκη Ανταπαίτησης ως αναφέρεται στο αιτητικό της αίτησης. ΕΝΣΤΑΣΗ ΑΠΟ ΕΝΑΓΟΝΤΕΣ Η πλευρά των Εναγόντων - Καθ' ων η αίτηση καταχώρησε Ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης στην αίτηση. Η ένσταση στηρίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.25 θ.θ. 1-4, Δ.39 θ.2, Δ.48 θ.θ. 1-9, στην σχετική επί του θέματος νομολογία, στην πρακτική του Δικαστηρίου και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και στη Διακριτική ευχέρεια και επιείκεια του Δικαστηρίου. Εγείρονται οι εξής λόγοι ένστασης꞉ «
26. Η Αίτηση καταχωρήθηκε πολύ καθυστερημένα αφού οι Αιτητές γνώριζαν εδώ και πολλά χρόνια όσα επιθυμούν να προσθέσουν ως Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση και/ή θα μπορούσαν να τα γνώριζαν νωρίτερα με εύλογη προσπάθεια. Η υπέρμετρη καθυστέρηση που παρατηρείται σε καμία περίπτωση δεν αιτιολογείται.
27. Οι επιπτώσεις στους Ενάγοντες - Καθ' ων η Αίτηση από την τυχόν χορήγηση της αιτούµενης τροποποίησης θα είναι δυσµενείς και/ή επηρεάζονται δυσµενώς τα δικαιώµατα και συµφέροντα τους καθότι επιχειρείται στην ουσία η αντικατάσταση της υφιστάµενης Έκθεσης Υπεράσπισης και εισαγωγή εκτεταμένων ισχυρισµών και/ή γεγονότων και /ή Ανταπαίτησης, οι οποίοι θεµελιώνουν νέα γραµµή Υπεράσπισης αποδοχή της οποίας θα σήµαινε τη δηµιουργία νέας Υπεράσπισης, επαναπροσδιορισµό των επιδίκων θεµάτων και διεύρυνση του νοµικού και πραγµατικού πλαισίου της δίκης.
28. Η Αίτηση είναι αναιτιολόγητη και αβάσιμη.
29. Με την Αίτηση, οι Αιτητές επιχειρούν να θεραπεύσουν την ανυπαρξία αγώγιµου δικαιώµατος από µέρους τους.
30. Τυχόν έγκριση της Αίτησης στο στάδιο που βρίσκεται η παρούσα Αγωγή προκαλεί ανεπανόρθωτη ζημιά στην πλευρά των Εναγόντων - Καθ' ων η Αίτηση και/ή αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής Διαδικασίας.
31. Η Αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας και σκοπό έχει την πρόκληση καθυστέρησης και εκτροχιασμού της διαδικασίας. Τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα συνιστά δυσμενή παραβίαση και επηρεασμό των δικαιωμάτων των Εναγόντων - Καθ' ων η Αίτηση για ακρόαση της υπόθεσης τους σε εύλογο χρόνο δυνάμει του Άρθρου 30.2 του Συντάγματος.
32. Τυχόν έγκριση της Αίτησης θα επηρέαζε δυσμενώς τους Ενάγοντες - Καθ' ων η Αίτηση με τρόπο που ο επηρεασμός δεν θα ήταν δυνατό να αντισταθμιστεί με την επιδίκαση εξόδων υπέρ τους.». Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση των Εναγόντων περιέχονται στην ένορκη δήλωση, ημερ. 14.11.2017, του κ. Παύλου Μακρίδη (Ενάγων υπ' αριθ. 2) από τη Λάρνακα. Στις παρα. 3 έως 8 της ένορκης δήλωσής του, ο κ. Μακρίδης αναφέρει τα εξής꞉
33. «[..]
34. [.]
35. Απορρίπτω κατηγορηματικά όλους τους ισχυρισμούς των Αιτητών που περιέχονται στην Ένορκη Δήλωση τους ως παντελώς αναληθείς, αβάσιμους, αστήρικτους και αδικαιολόγητους εκτός όσους ρητώς παραδέχομαι κατωτέρω.
36. Αγνοώ και συνεπώς αρνούμαι τις παραγράφους 1 έως 4 της Ένορκης Δήλωσης των Αιτητών και τους καλώ σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών τους.
37. Εκ της παραγράφου 4Α αρνούμαι τις υποπαραγράφους 7.1 έως 7.11 της παραγράφου
38. Αντίθετα με τους ισχυρισμούς των Εναγομένων - Αιτητών, επαναλαμβάνω τους ισχυρισμούς μας ως εκτέθηκαν στις παραγράφους 6 και 7 της καταχωρηθείσας από πλευράς μας Απάντησης στην Υπεράσπιση των Εναγομένων - Αιτητών.
39. Αρνούμαι κατηγορηματικά την παράγραφο 4Β την αναφερόμενη στην προσθήκη Ανταπαίτησης ως νέα παράγραφος 10 και επαναλαμβάνω και εμμένω στις θέσεις των Εναγόντων ως αυτές εμφαίνονται στην Έκθεση Απαίτησης και στην Απάντηση μας στην Υπεράσπιση των Εναγομένων - Αιτητών. Οι Εναγόμενοι - Αιτητές κωλύονται από τη συμπεριφορά τους, τις πράξεις τους και τις παραστάσεις τους προς τους Ενάγοντες - Καθ' ων η Αίτηση (they are stopped by their conduct, their actions, their deeds and their representations) καθώς και από τα όσα έχουν συμφωνηθεί μεταξύ των Εναγόντων - Καθ' ων η Αίτηση και των Εναγομένων - Αιτητών να ισχυρίζονται τα όσα αναφέρουν στην Ανταπαίτηση τους. Οι ισχυρισμοί των Εναγομένων - Αιτητών αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις, είναι ανεδαφικοί και αστήρικτοι από τα γεγονότα και τον Νόμο. Οι Ενάγοντες - Καθ' ων η Αίτηση ενεργούσαμε και ενεργούμε πάντα νόμιμα και μέσα στα πλαίσια της Νομοθεσίας και των συμφωνηθέντων μας με τους Εναγομένους - Αιτητές. Οι Ενάγοντες καλούμε το Σεβαστό Δικαστήριο όπως απορρίψει την Ανταπαίτηση των Εναγομένων - Αιτητών ως ανεδαφική, ανυπόστατη και ως εκ των υστέρων σκέψη των Εναγομένων - Αιτητών σε μια προσπάθεια καθυστέρησης στην έκδοση Απόφασης υπέρ των Εναγόντων - Καθ' ων η Αίτηση και εναντίον των Εναγομένων - Αιτητών με έξοδα υπέρ των Εναγόντων - Καθ' ων η Αίτηση και εναντίον των Εναγομένων - Αιτητών.
40. Εκ των παραγράφων 5 έως 8 ισχυρίζομαι τα ακόλουθα: Τυχόν έγκριση της Αίτησης θα επηρέαζε δυσμενώς τους Καθ' ων η Αίτηση με τρόπο που ο επηρεασμός δεν θα ήταν δυνατό να αντισταθμιστεί με την επιδίκαση εξόδων υπέρ τους. Οι επιπτώσεις στους Ενάγοντες - Καθ' ων η Αίτηση από την τυχόν χορήγηση της αιτούµενης τροποποίησης θα είναι δυσµενείς και/ή επηρεάζονται δυσµενώς τα δικαιώµατα και συµφέροντα της καθότι επιχειρείται στην ουσία η εισαγωγή εκτεταµένων ισχυρισµών και/ή γεγονότων και/ή Ανταπαίτησης, οι οποίοι θεµελιώνουν νέα γραµµή Υπεράσπισης, η αποδοχή της οποίας θα σήµαινε την δηµιουργία νέας Υπεράσπισης, επαναπροσδιορισµό των επίδικων θεµάτων και διεύρυνση του νοµικού και πραγµατικού πλαισίου της δίκης.
41. Εκ της παραγράφου 9 ταπεινά πιστεύω ότι η Αίτηση των Αιτητών είναι κακόπιστη και ως εκ τούτου αιτούμαι την απόρριψη της με έξοδα υπέρ των Εναγόντων - Καθ' ων η Αίτηση.». ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η Διαταγή 25, όπως ισχύει αναφορικά με αγωγές που καταχωρήθηκαν πριν την 1.1.2015, προβλέπει ότι: «
42. Το Δικαστήριο ή Δικαστής μπορεί σε οιονδήποτε στάδιο της διαδικασίας να επιτρέψει σε οιονδήποτε από τους διαδίκους να διορθώσει ή τροποποιήσει την οπισθογράφηση ή τα δικόγραφα με τέτοιον τρόπο και με τέτοιους όρους που θα είναι δίκαιοι και όλες οι τέτοιες τροποποιήσεις θα πρέπει να γίνουν σαν αναγκαίες για σκοπούς αποπερατώσεως των πραγματικών ζητημάτων που είναι αμφισβητούμενα μεταξύ των διαδίκων.». Στην Kayat Trading Ltd. v. Genzyme Corporation, Πολιτική Έφεση Αρ. 58/2012, ημερομηνίας 4/3/2013, το Ανώτατο Δικαστήριο, παραπέμποντας σε σχετική νομολογία, συνόψισε τις εν λόγω αρχές με αναφορά στα πιο κάτω αποσπάσματα από τις υποθέσεις Clive Preece κ.ά. ν. Νάσου Θεοφίλου Ρωσσίδου, Πολιτική Έφεση Αρ. 271/2008, ημερομηνίας 16/12/2011 και Αρτέμιος Παπαχρυσοστόμου ν. Κώστα Γρηγοριάδη και Συνεταίροι, Πολιτική Έφεση Αρ. 79/2009, ημερομηνίας 4/5/2012: "Αίτηση για τροποποίηση δικογράφου μπορεί να εγκριθεί σε κάθε στάδιο της διαδικασίας εφόσον συντρέχουν οι προϋποθέσεις οι οποίες καθιστούν την τροποποίηση απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης. Το συμφέρον της δικαιοσύνης αποτιμάται ύστερα από συνεκτίμηση όλων των παραγόντων της κάθε υπόθεσης, συμπεριλαμβανομένων και των επιπτώσεων που ενδεχομένως θα προκληθούν στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Βλ. Εθν. Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. κ.α. ν Βιομ. Χαρ. Αλωνεύτης Λτδ κα