ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, πρώην CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD, πρώην ΜARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD, πρώην ΛΑΙΚΗ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΛΤΔ ν. A.IOANNOU & G.PANAYI DEVELOPMENTS LIMITED κ.α., Αρ.Αγωγής: 1425/2016, 3/4/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2018:A61 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ - ΑΝΔΡΕΟΥ, Π.Ε.Δ. Αρ.Αγωγής: 1425/2016 Μεταξύ: ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, πρώην CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD, πρώην ΜARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD, πρώην ΛΑΙΚΗ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΛΤΔ Ενάγουσα και
- A.IOANNOU & G.PANAYI DEVELOPMENTS LIMITED
- ΑΝΔΡΕΑΣ ΙΩΑΝΝΟΥ ΗΡΑΚΛΗ άλλως ΑΝΔΡΕΑΣ ΙΩΑΝΝΟΥ άλλως ΙΩΑΝΝΟΥ ΑΝΔΡΕΑΣ
- ΘΕΟΔΟΣΙΑ ΙΩΑΝΝΟΥ
- ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΠΑΝΑΓΗ άλλως ΠΑΝΑΓΗ ΓΕΩΡΓΟΣ
- ΚΑΙΤΗ ΠΑΝΑΓΗ Εναγομένων ----------------------------------------------------------------------------------------------------- Αίτηση Εναγόμενης 1 ημερ. 17/10/17 για Παραμερισμό Απόφασης Ημερ.: 3 Απριλίου 2018 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενη 1/Αιτήτρια: κα Τοφαλή για Κύπρος Ανδρέου ΔΕΠΕ. Για Ενάγοντες/ Καθ΄ ων η Αίτηση: Αλ. Κουκούνης για Ανδρέας Κουκούνης & Σία ΔΕΠΕ. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Αιτούμενες Θεραπείες Με την υπό κρίση Αίτηση η Εναγόμενη 1/Αιτήτρια επιζητεί την έκδοση διατάγματος του Δικαστηρίου που να ακυρώνει και/ή παραμερίζει την προηγούμενη εκδοθείσα υπό του Δικαστηρίου Απόφαση στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή ημερ. 20/10/
- Νομική Βάση Αίτησης- Ένορκη Δήλωση που την υποστηρίζει Νομική βάση της Αίτησης είναι η Δ.17, θ.10 και Δ.48, θ.9(h), υποστηρίζεται δε από Ενορκη Δήλωση του Εναγόμενου 2, Διευθυντή της Εναγόμενης 1, στην οποία, όπως μπορώ να συνοψίσω, αναφέρονται τα ακόλουθα: · Η σύζυγος του Εναγόμενου 4 αντιμετώπιζε την επίδικη περίοδο σοβαρά προβλήματα υγείας, με αποτέλεσμα τόσο ο Εναγόμενος 4 όσο και οι λοιποί Εναγόμενοι που αποτελούν την οικογένεια του, να στρέψουν την προσοχή και έγνοια τους στην κατάσταση της υγείας της. Ένεκα λοιπόν των σοβαρών αυτών προβλημάτων υγείας ο Εναγόμενος 4 καθυστέρησε να μεταβεί στο δικηγόρο τους για να καταχωρήσει εμφάνιση. Αυτό το έπραξε την προηγούμενη της καταχώρησης εμφάνισης, ήτοι στις 20/10/2016, παραδίνοντας στο δικηγόρο τους όλες τις εξουσιοδοτήσεις υπογεγραμμένες από όλους τους Εναγόμενους για να καταχωρηθεί εμφάνιση εκ μέρους και της Εναγόμενης
- Πράγματι, ο δικηγόρος τους καταχώρησε εμφάνιση στις 21/10/2016 ενώ Απόφαση εκδόθηκε στην απουσία των Εναγομένων την προηγούμενη ημέρα στις 20/10/2016 (Τεκμήριο 2). · Η έκδοση Απόφασης περιήλθε στη γνώση του Εναγόμενου 2 στις 3/8/2017 όταν του επιδόθηκε η Απόφαση με συνοδευτική επιστολή του δικηγόρου των Εναγόντων (Τεκμήριο 3). · Η Εναγόμενη 1 έχει καλή υπεράσπιση στην παρούσα υπόθεση. Ουσιαστικά ενώ η Εναγόμενη 1 ήταν ανίκανη να ανταποκριθεί στις συμβατικές της υποχρεώσεις εν τούτοις οι Ενάγοντες παραχωρούσαν σε αυτή δάνεια, το συνολικό ποσό των οποίων ανήλθε στα €4.700.
- · Οι Ενάγοντες επέδειξαν επαγγελματική αμέλεια, αδιαφορία αλλά και συμμετοχή στις συνεχείς παραβάσεις των συμβολαίων τους με την Εναγόμενη 1 Εταιρεία. Συγκεκριμένα οι Ενάγοντες εξάρτησαν η συνέχιση των διευκολύνσεων με την επιβολή νέων όρων εν γνώσει τους ότι η Εναγόμενη 1 δεν είχε τη δυνατότητα να διαπραγματευθεί λόγω αδυναμίας της να ανταποκριθεί στις υποχρεώσεις της. · Επιπλέον ενήργησαν αμελώς και με προχειρότητα, εγκρίνοντας και/ή παραχωρώντας δάνεια στην Εναγόμενη 1 χωρίς η τελευταία να πληροί τα κριτήρια και προϋποθέσεις δανειοδότησης, χωρίς να λαμβάνουν άμεσα μέτρα εναντίον της προς περιορισμό των ζημιών και του χρέους και προβαίνοντας σε αναδιάρθρωση και/ή τροποποίηση συμφωνίας χωρίς την εξασφάλιση των εχεγγύων για την αποπληρωμή του χρέους από την Εναγόμενη
- · Οι Ενάγοντες παραχωρούσαν συνεχώς δάνεια στην Εναγόμενη 1 με μοναδικό σκοπό το κέρδος μέσω παράνομων χρεώσεων και ανατοκισμού. · Η Εναγόμενη 1 αρνείται τις αξιώσεις των Εναγόντων και ισχυρίζεται ότι τόσο οι συμφωνίες δανείων όσο και οι συμβάσεις εγγυήσεων είναι παράνομες και ότι οι Ενάγοντες προέβαιναν σε παράνομες και αντισυμβατικές υποχρεώσεις με ανατοκισμούς. Ένσταση - Λόγοι που εξειδικεύονται Στην Αίτηση κατεχωρήθη Ένσταση η οποία αναφέρεται σε αριθμό διατάξεων των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας μεταξύ των οποίων και τη Δ.17, θ.10 και Δ.26, θ.14, καθώς και στον περί Συμβάσεων Νόμο Κεφ.149, το Άρθρο 30 του Συντάγματος και συμφυείς εξουσίες και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Ως λόγοι Ένστασης εξειδικεύονται, μεταξύ άλλων, και οι ακόλουθοι: · Η νομική βάση της Αίτησης είναι λανθασμένη. · Η Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση είναι παράτυπη και ελλιπής με αποτέλεσμα η Αίτηση να μην υποστηρίζεται από οποιοδήποτε πραγματικό υπόβαθρο. · Η Εναγόμενη 1/Αιτήτρια δεν δικαιολογεί επαρκώς και/ή καθόλου την καθυστέρηση και/ή παράλειψη καταχώρησης εμφάνισης και την καθυστέρηση στη λήψη μέτρων εναντίον της Απόφασης ημερ. 20/10/2016 και ως εκ τούτου η Αίτηση πρέπει να απορριφθεί ενόψει υπέρμετρης και αδικαιολόγητης καθυστέρησης στην υποβολή της. · Η Εναγόμενη 1/Αιτήτρια δεν έχει εκ πρώτης όψεως καλή και ή συζητήσιμη υπεράσπιση στην αγωγή, ενώ τα όσα προβάλλει στην Ενορκη Δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση, είναι ανυπόστατα, αόριστα και ατεκμηρίωτα ενώ δεν μπορούν να αποτελέσουν υπεράσπιση στην παρούσα αγωγή. · Η Εναγόμενη 1/Αιτήτρια κωλύεται στην καταχώρηση της παρούσας Αίτησης από τη συμπεριφορά της και τις παραστάσεις της προς τους Ενάγοντες. · Τυχόν ακύρωση της Απόφασης ημερ. 20/10/2016 θα έπληττε το συνταγματικό δικαίωμα των Εναγόντων στη διάγνωση των αστικών τους δικαιωμάτων εντός ευλόγου χρόνου, ενώ θα τους στερούσε την απόλαυση των καρπών της επιτυχίας τους. · Η Αίτηση δεν πληροί τις προϋποθέσεις για παραμερισμό και είναι κακόπιστη, έχοντας σκοπό την αποφυγή της συμμόρφωσης της Εναγόμενης 1 με την εκδοθείσα Απόφαση. Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει Ένσταση Η Ένσταση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του Μιχάλη Στυλιανού, υπαλλήλου των Εναγόντων στην οποία, πέραν της υιοθέτησης των λόγων Ένστασης, αναφέρονται, όπως μπορώ να συνοψίσω, τα ακόλουθα: · Δεν προβάλλεται βάσιμος λόγος για την παράλειψη των Εναγομένων να καταχωρήσουν σημείωμα εμφάνισης εντός της προθεσμίας. Οι Εναγόμενοι, αφού έλαβαν γνώση της παρούσας αγωγής από τις 9/9/16 και 12/9/16 όπως προκύπτει από τις ένορκες δηλώσεις επίδοσης του Άριστου Ιακώβου μπορούσαν να καταχωρήσουν σημείωμα εμφάνισης χωρίς τη μεσολάβηση κάποιου δικηγόρου ή να λάβουν νομική συμβουλή και να καταχωρήσουν σημείωμα εμφάνισης μέσω δικηγόρου πράγμα το οποίο αμέλησαν να πραξουν. Οι ισχυρισμοί του Εναγόμενου 2 στις παρ. 4 & 5 της ένορκης του δήλωσης είναι ανυπόστατοι αφού: (α) τα ισχυριζόμενα προβλήματα υγείας της Εναγόμενης 5 παρουσιάστηκαν, με βάση τους σχετικούς ισχυρισμούς, τον Οκτώβριο του 2016 ενώ η επίδοση της αγωγής στους Εναγόμενους έγινε από τις 9/9/2016 και 12/9/2016 αντίστοιχα, (β) δεν αναφέρονται προβλήματα υγείας των υπόλοιπων Εναγόμενων που να τους εμποδίζουν να καταχωρήσουν αυτοπροσώπως σημείωμα εμφάνισης χωρίς την μεσολάβηση κάποιου δικηγόρου ή να λάβουν αμέσως νομική συμβουλή και να καταχωρήσουν σημείωμα εμφάνιση δια μέσου δικηγόρου για όλους τους εναγόμενους και (γ) δεν επεξηγείται καθόλου γιατί δεν προχώρησε ο ίδιος ο Εναγόμενος 2- Διευθυντής της Εναγόμενης 1 εταιρείας/αιτήτριας στο διορισμό δικηγόρου για να καταχωρήσει εμφάνιση για όλους τους Εναγόμενους και το ανάθεσε αυτό στον Εναγόμενο 4 του οποίου η σύζυγος, με βάση τον ισχυρισμό που προβάλλεται, είχε προβλήματα υγείας. · Από τις 9/9/2016 και 12/9/2016 που έλαβαν γνώση οι Εναγόμενοι αντίστοιχα της αγωγής πέρασε χρονικό διάστημα πέραν του 1 χρόνου για να καταχωρήσουν την υπό κρίση Αίτηση παραμερισμού ημερ. 17/10/
- · Δεν επεξηγείται γιατί οι Εναγόμενοι δεν ενδιαφέρθηκαν για την υπόθεση τους μετά τις 21/10/2016 που καταχώρησε για πρώτη φορά σημείωμα εμφάνισης ο δικηγόρος τους και περίμεναν να τους επιδοθεί η απόφαση ημερ. 20/10/2016 για να ενδιαφερθούν για την υπόθεση τους. · Από τις 3/8/2017 που έγινε η επίδοση της απόφασης ημερ. 20/10/2016 στους Εναγόμενους πέρασαν 2.5 μήνες μέχρι την καταχώρηση της παρούσας Αίτησης παραμερισμού ημερ. 17/10/2017 χωρίς να δικαιολογείται η καθυστέρηση στην υποβολή της. · Η Εναγόμενη 1 εταιρεία/Αιτήτρια δεν έχει εκ πρώτης όψεως καλή ή συζητήσιμη υπεράσπιση στην αγωγή, δεν έχει καθόλου υπεράσπιση στην αγωγή, ενώ τα όσα προβάλλει είναι ανυπόστατα, γενικά, αόριστα, ατεκμηρίωτα και προϊόν υστέρας σκέψης. · Οι Εναγόμενοι επί σκοπώ παραλείπουν να αναφέρουν στο Δικαστήριο ότι η Εναγόμενη 1 εταιρεία καθ΄όλον τον ουσιώδη χρόνο της παρούσας αγωγής εκτελούσε εργασίες εργολάβου οικοδομών και μεγάλων αναπτύξεων και οι επίδικες δανειοδοτήσεις έγιναν για να χρηματοδοτήσουν την οικοδόμηση 4 πολυκατοικιών με διαμερίσματα προς πώληση σε τρίτους αγοραστές. · Οι όροι αποπληρωμής των πιο αναφερόμενων 4 δανειοδοτήσεων τροποποιήθηκαν μετά από αιτήματα της Εναγόμενης 1 εταιρείας και πάντοτε σε πλήρη γνώση και συμφωνία όλων των Εναγόμενων, με τις επιστολές παραχώρησης πιστωτικών διευκολύνσεων ημερ. 10/5/2007, 3/12/2007, 30/10/2008, 5/6/2009, 21/12/2009, 31/3/2011, 24/8/2011, 23/1/2012, τεκμήρια 8-15 αντίστοιχα της εν λόγω Διαβεβαίωσης του Νικόλα Μορφίτη ημερ. 17/10/2016, τις οποίες υπογράφουν οι Εναγόμενοι 2 και 4 Διευθυντές της Εναγόμενης 1 εταιρείας. · Για τις εν λόγω 4 δανειοδοτήσεις παραχωρήθηκαν σταδιακά (α) προσωπικές εγγυήσεις των Εναγόμενων 2-5 εγγυητών (β) ενυπόθηκες εξασφαλίσεις και (γ) Συμφωνίες Εκχώρησης Εισπρακτέων με τις οποίες η Εναγόμενη 1 εκχώρησε στη Cyprus Popular Bank όλα τα χρήματα που θα ήταν εισπρακτέα σε σχέση με τα εν λόγω δικαιώματα, τίτλους και συμφέροντα της εναγόμενης 1 εταιρείας στα ρηθέντα εισοδήματα και χρέη (book debts), ως επίσης εκχώρησε στη Cyprus Popular Bank όλα τα χρήματα που θα ήταν εισπρακτέα από την πώληση των ως άνω ρηθέντων διαμερισμάτων. · Όλες οι πιο πάνω δανειοδοτήσεις και οι εξασφαλίσεις τους ήταν πάντοτε σε πλήρη γνώση και συμφωνία όλων των Εναγόμενων, καθότι όλοι οι Εναγόμενοι 2-5 ήταν Διευθυντές της Εναγόμενης 1 εταιρείας και έπαιρναν μέρος στις συνεδριάσεις του Διοικητικού Συμβουλίου της Εναγόμενης 1 Εταιρείας κατά τις οποίες λαμβάνονταν αποφάσεις για τις πιο πάνω δανειοδοτήσεις και εξασφαλίσεις τους. · Ο τερματισμός των επίδικων δανειοδοτήσεων έγινε καθόλα νόμιμα λόγω των καθυστερήσεων που υπήρχαν στις εν λόγω δανειοδοτήσεις με τις επιστολές τερματισμού ημερ. 11/11/2013 προς όλους τους Εναγόμενους εφόσον προηγήθηκε και προειδοποιητική επιστολή ημερ. 24/9/2013 προς όλους τους Εναγόμενους με την οποία αυτοί δεν συμμορφώθηκαν. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Οι αρχές που διέπουν την εξέταση Αιτήσεως για παραμερισμό απόφασης έχουν επανειλημμένα αναφερθεί στη Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Ας σημειωθεί ότι το Δικαστήριο έχει διακριτική εξουσία να παραμερίσει απόφαση δική του κάτω από τις πιο κάτω Διατάξεις των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας: (α) Δ.17,θ.10[1] που αφορά παραμερισμό απόφασης ένεκα παράλειψης καταχώρησης εμφάνισης. (β) Δ.26,θ.14[2] που αφορά παραμερισμό απόφασης ένεκα παράλειψης καταχώρησης Υπεράσπισης. (γ) Δ.33,θ.5[3] που αφορά παραμερισμό απόφασης ένεκα παράλειψης του Εναγόμενου να εμφανιστεί την ημέρα της δίκης. Όπως έχει αναφερθεί στην υπόθεση Γιαννάκης Χρυσάνθου κ.α. ν. Mariala Construction Limited
(1996)1 A.A.Δ. 129, η Δ.33, θ.5 προσομοιάζει απόλυτα με τις πρόνοιες της Δ.17, θ.10 και της Δ.26, θ.14 και, επομένως, μπορούμε να αντλήσουμε καθοδήγηση και από τις αυθεντίες που βασίζονται γενικά στις πιο πάνω πρόνοιες. Το Δικαστήριο διατηρεί αναμφίβολα διακριτική ευχέρεια κατά την άσκηση του πλαισίου εξουσίας του με παράγοντες που σχετίζονται με την αιτιολόγηση της απουσίας του διαδίκου κατά την ημερομηνία που εξεδόθη η απόφαση στην απουσία του αφενός και με την ευρύτερη επίδειξη μιας καλής υπόθεσης από πλευράς του αφετέρου. Ως πρόσθετος γενικός παράγοντας είναι και η πιστοποίηση ότι ο διάδικος δεν επέδειξε εσκεμμένη αδιαφορία προς τη δικαστική διαδικασία, ούτε βέβαια και πρόθεση εγκατάλειψης της υπόθεσης του[4]. Στην Phylactou v. Michael
(1982)1 C.L.R. 204[5] τονίζεται η ανάγκη εξισορρόπησης των θεμελιακών για την απονομή της Δικαιοσύνης παραγόντων. Από τη μια της ανάγκης να κατοχυρώνεται αποτελεσματικά το δικαίωμα ενός διαδίκου να προβάλει τη θέση του και από την άλλη της ανάγκης διασφάλισης της άνευ προσκόμματος αποπεράτωσης της δίκης. Το πρωταρχικό κριτήριο είναι η αποκάλυψη από μέρους του Αιτητή καλής υπεράσπισης η οποία να δικαιολογεί επανάνοιγμα της υπόθεσης ταυτόχρονα, όμως, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη τη συμπεριφορά του Αιτητή και, αν αυτή είναι τέτοια ώστε να υποσκάπτει τα θεμέλια της απονομής της δικαιοσύνης, θα αρνηθεί να επανανοίξει την υπόθεση. Για το λόγο αυτό λαμβάνεται, επίσης, υπόψη από το Δικαστήριο ως μια επιπρόσθετη παράμετρος ο χρόνος που έχει διαρρεύσει από τη μέρα έκδοσης της απόφασης μέχρι την καταχώρηση της Αίτησης καθώς και οι επεξηγήσεις που δίδονται γιατί αφέθηκε η υπόθεση να προχωρήσει στην έκδοση απόφασης χωρίς να καταχωρηθεί υπεράσπιση[6]. Ο Αιτητής θα πρέπει να καταδείξει στο Δικαστήριο σοβαρό και εύλογο λόγο για την παράλειψη του να εμφανιστεί στο Δικαστήριο συνεπεία της οποίας λήφθηκε η εναντίον του απόφαση ως και το ότι επεδίωξε το επανάνοιγμα της υπόθεσης με την πρώτη δυνατή ευκαιρία. Όσον αφορά την προϋπόθεση να ικανοποιήσει ο Αιτητής το Δικαστήριο πως έχει επί της ουσίας της υπόθεσης εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση δεν απαιτείται απόδειξη των γεγονότων που στοιχειοθετούν την Υπεράσπιση. Αρκεί να εγείρει ο Αιτητής ότι έχει καλή υπεράσπιση, πράγμα που κρίνεται χωρίς αξιολόγηση της μαρτυρίας. Το Δικαστήριο ερευνά τα ενώπιον του στοιχεία για να διαγνώσει μόνο αν υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση ή συζητήσιμο σημείο. Στο στάδιο αυτό δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπεράσπισης[7]. Στην υπόθεση Παναγιώτης Ανδρέου ν. Ελληνικής Τράπεζας Λτδ
(2003)1(Γ) Α.Α.Δ 1596 ο τότε Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου Γ.Μ. Πικής συμπύκνωσε τις αρχές που διέπουν αιτήσεις παραμερισμού στις ακόλουθες προτάσεις:- «(α) Η παράλειψη εμφάνισης ή υποβολής Υπεράσπισης πρέπει να εξηγηθεί όπως και η όποια καθυστέρηση στην υποβολή αιτήματος για παραμερισμό της εκδοθείσας απόφασης. (β) Προϋπόθεση για τον παραμερισμό της εκδοθείσας απόφασης αποτελεί η αποκάλυψη συζητήσιμης Υπεράσπισης. (γ) Και όπου αποκαλύπτεται Υπεράσπιση η αίτηση δυνατόν να απορριφθεί, όταν η καθυστέρηση, στην κίνηση του μηχανισμού για παραμερισμό της εκδοθείσας απόφασης είναι τέτοια που να καταδεικνύει καταφρόνηση της δικαστικής διαδικασίας.» ΕΞΕΤΑΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ Στην παρούσα υπόθεση τα ερωτήματα που εγείρονται προς εξέταση είναι τα ακόλουθα: I. Κατά πόσο οι Εναγόμενοι έχουν αποκαλύψει στοιχεία και λεπτομέρειες συζητήσιμης υπεράσπισης. II. Κατά πόσο οι Εναγόμενοι έχουν δώσει εύλογο και καλό λόγο για την παράλειψη τους να καταχωρήσουν σημείωμα εμφάνισης. III. Κατά πόσο οι Εναγόμενοι προχώρησαν άμεσα με την λήψη μέτρων για παραμερισμό της απόφασης μόλις έλαβαν γνώση αυτής, και Γεγονότα όπως προκύπτουν από το φάκελο του Δικαστηρίου Όπως προκύπτει από το φάκελο της παρούσας υπόθεσης η αγωγή καταχωρήθηκε μέσω κλητηρίου ειδικώς οπισθογραφημένου στις 7/9/16 και επιδόθηκε στους Εναγόμενους 1, 2 και 3 στις 9/9/16 ενώ στις 12/9/16 επιδόθηκε στους Εναγόμενους 4 και
- Λόγω της παράλειψης τους να καταχωρήσουν σημείωμα εμφάνισης εντός της προβλεπόμενης από τους Θεσμούς προθεσμίας οι Ενάγοντες καταχώρησαν μονομερή αίτηση για απόφαση στις 29/9/16 η οποία ορίστηκε στις 20/10/16 ημερομηνία κατά την οποία, αφού οι Ενάγοντες καταχώρησαν ένορκη δήλωση προς τον σκοπό απόδειξης της υπόθεσης τους, το Δικαστήριο προχώρησε στην έκδοση απόφασης εναντίον όλων των Εναγομένων ως η απαίτηση των Εναγόντων. Κατά πόσο η Εναγόμενη 1 έχει αποκαλύψει συζητήσιμη ή εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση Εν πρώτοις θα πρέπει να εξετασθεί κατά πόσο η Αιτήτρια/Εναγόμενη 1 έχει απκαλύψει εκ πρώτης όψεως καλή υπεράσπιση. Η αντιπαραβολή των δύο εκδοχών σε αιτήσεις παραμερισμού είναι, όπως έχει επισημανθεί στην υπόθεση Claire Morris v. Saratoga Swimming Pools Ltd (Αρ.1) 2012 1 Α.Α.Δ. 647, ορισμένες φορές αναπόφευκτη αλλά θα πρέπει να περιορίζεται στα απολύτως αναγκαία για τη διακρίβωση της αξιοπιστίας των ισχυρισμών και κατά πόσο υπάρχει ή όχι εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση. Η προκειμένη περίπτωση αφορά απαίτηση των Εναγόντων, οι οποίοι αποτελούν χρηματοπιστωτικό ίδρυμα, για κατ΄ισχυρισμόν οφειλόμενα χρεωστικά υπόλοιπα τα οποία προέκυψαν από την παραχώρηση, σε διάφορα χρονικά στάδια, στην Εναγόμενη 1, τη εγγυήση των Εναγομένων 2-5 και στη βάση διαφόρων εξασφαλίσεων, όπως υποθηκών επί ακίνητης ιδιοκτησίας της Εναγόμενης 1 και συμφωνιών εκχώρησης δικαιωμάτων, αριθμού πιστωτικών διευκολύνσεων και δανείων. Υπήρξε εκδοχή των Εναγόντων ότι οι επίδικες δανειοδοτήσεις έγιναν για να χρηματοδοτήσουν την οικοδόμηση 4 πολυκατοικιών με διαμερίσματα προς πώληση σε τρίτους αγοραστές. Για το σκοπό αυτό γίνεται παραπομπή στα ακόλουθα Τεκμήρια της Διαβεβαίωσης του Νικόλα Μορφίτη ημερ. 17/10/16: ð το Τεκμήριο 2 όπου στην τελευταία σελίδα του εγγράφου της Συμφωνίας Δανείου ημερ. 11/10/06 αναφέρεται ότι μέρος του δανείου θα χρησιμοποιηθεί για την ανέγερση πολυκατοικίας 22 διαμερισμάτων στην Αραδίππου καθώς και το Τεκμήριο 28, Έγγραφο Εκχώρησης ημερ.11/10/06, αναφορικά με την εκχώρηση των εισπρακτέων από την πώληση ή άλλως πως διάθεση των 22 διαμερισμάτων. ð το Τεκμήριο 4 όπου στην τελευταία σελίδα του εγγράφου της Συμφωνίας Δανείου ημερ. 20/7/07 αναφέρεται ότι το ποσό του δανείου θα χρησιμοποιηθεί για την ανέγερση πολυκατοικίας 18 διαμερισμάτων στην Αραδίππου καθώς και το Τεκμήριο 29, Έγγραφο Εκχώρησης ημερ.20/7/07 αναφορικά με την εκχώρηση των εισπρακτέων από το προϊόν πώλησης των υπό ανέγερση 18 διαμερισμάτων. ð το Τεκμήριο 5 όπου στην τελευταία σελίδα του εγγράφου της Συμφωνίας Δανείου ημερ. 13/12/07 αναφέρεται ότι μέρος του δανείου θα χρησιμοποιηθεί για την ανέγερση πολυκατοικίας 15 διαμερισμάτων στην Αραδίππου καθώς και το Τεκμήριο 30, Έγγραφο Εκχώρησης ημερ. 13/12/07 αναφορικά με την εκχώρηση των εισπρακτέων από το προϊόν πώλησης των υπό ανέγερση 15 διαμερισμάτων. ð το Τεκμήριο 6 όπου στην τελευταία σελίδα του εγγράφου της Συμφωνίας Δανείου ημερ. 4/11/08 αναφέρεται ότι μέρος του δανείου θα χρησιμοποιηθεί για την ανέγερση οικοδομής 9 διαμερισμάτων στην Πάνω Λακατάμια καθώς και το Τεκμήριο 31 Έγγραφο Εκχώρησης ημερ. 9/2/09 αναφορικά με την εκχώρηση των εισπρακτέων από τη διάθεση του εν λόγω έργου. Αποτέλεσε, επίσης, εκδοχή των Εναγόντων ότι για τις επίδικες δανειοδοτήσεις παραχωρήθηκαν εξασφαλίσεις ως ακολούθως: i. Προσωπικές εγγυήσεις των Εναγομένων 2-5 με βάση το Εγγυητήριο Έγγραφο ημερ. 29/8/11, Τεκμήριο 16, ii. Ενυπόθηκες εξασφαλίσεις με τις υποθήκες που αναφέρονται στα Τεκμήρια 17-27, iii. Συμφωνίες Εκχώρησης Εισπρακτέων από την πώληση των διαμερισμάτων που θα ανεγείρονταν από την Εναγόμενη 1, Τεκμήρια 28 -
- Προβάλλεται, ακόμη, η θέση ότι όλες οι πιο πάνω αναφερόμενες δανειοδοτήσεις και εξασφαλίσεις ήταν πάντοτε σε πλήρη γνώση και συμφωνία όλων των Εναγομένων καθότι οι Εναγόμενοι 2 - 5 ήσαν Διευθυντές της Εναγόμενης 1 εταιρείας και έπαιρναν μέρος στις συνεδριάσεις του Δ.Σ. της Εναγόμενης 1 κατά τις οποίες λαμβάνονταν αποφάσεις για τις πιο πάνω δανειοδοτήσεις και εξασφαλίσεις. Επισυνάπτονται δε για το σκοπό αυτό τα ακόλουθα έγγραφα: § Τεκμήριο 1, δέσμη αντιγράφων Αποσπασμάτων από τα Πρακτικά των συνεδριών του Δ.Σ. της Εναγόμενης 1 εταιρείας ημερ. 31/8/06, 18/11/07, 22/7/08, 11/5/09, 31/3/11 και § Τεκμήριο 2, δέσμη αντιγράφων επιστολών της Εναγόμενης 1 εταιρείας προς τους Ενάγοντες που περιλαμβάνουν αποσπάσματα από συνεδριάσεις του Δ.Σ. της Εναγόμενης 1 εταιρείας ημερ. 1/9/06, 24/4/07, 19/11/07, 11/5/09, 12/11/10, 9/5/
- Η εκδοχή της Εναγόμενης 1 είναι, βασικά, ότι οι Ενάγοντες δεν νομιμοποιούνται να επικαλούνται τις επίδικες συμφωνίες λόγω του ότι ενήργησαν με επαγγελματική αμέλεια και κατά παράβαση των καθηκόντων τους ως τραπεζίτες έναντι της Εναγόμενης
- Μεταξύ άλλων η Εναγόμενη 1 επικαλείται ότι οι Ενάγοντες: · Παρεχώρησαν δάνειο στην Εναγόμενη 1 χωρίς να πληροί τα κριτήρια και τις προϋποθέσεις δανειοδότησης. · Ενώ γνώριζαν ότι η Εναγόμενη 1 ήταν ανίκανη να ανταποκριθεί στις συμβατικές της υποχρεώσεις εντούτοις παραχωρούσαν δάνεια το συνολικό ποσό των οποίων ανήλθε σε €4.700.
- · Εξάρτησαν τη συνέχιση των διευκολύνσεων με την επιβολή νέων όρων εν γνώσει τους ότι η Εναγόμενη 1 δεν είχε τη δυνατότητα να διαπραγματευθεί λόγω αδυναμίας της να ανταποκριθεί στις υποχρεώσεις της. · Επέβαλαν στην Εναγόμενη απαράδεκτους όρους τους οποίους ήταν αδύνατο να εκπληρώσει εν γνώσει τους ότι αυτό ισοδυναμούσε με επιβολή καταχρηστικών και άδικων όρων. · Προέβησαν σε αναδιάρθρωση και/ή τροποποίηση συμφωνίας χωρίς την εξασφάλιση των εχεγγύων για την αποπληρωμή του χρέους από την Εναγομένη
- · Αποδέχτηκαν και/ή ανέχτηκαν την παράβαση των Συμφωνιών από την Εναγόμενη
- Στην προκειμένη περίπτωση διαπιστώνεται ότι η Εναγόμενη 1, πέραν της προβολής διαφόρων γενικής φύσεως ισχυρισμών, δεν έχει παραθέσει οποιαδήποτε συγκεκριμένα στοιχεία, ούτε και έχει προσκομίσει οποιαδήποτε αποδεικτικά στοιχεία τα οποία να υποστηρίζουν, έστω και στοιχειωδώς, τους εν λόγω ισχυρισμούς ή να τους προσδίδουν κάποια βασιμότητα και, κατ΄επέκταση, να αποκαλύπτουν μια συζητήσιμη υπεράσπιση. Βασικά εκείνο που διαφαίνεται είναι η απουσία από πλευράς Εναγόμενης 1 της παράθεσης γεγονότων με την αναγκαία λεπτομέρεια που να παρέχει έρεισμα το οποίο να δικαιολογεί τους προβληθέντες ισχυρισμούς και θέσεις. Εν ολίγοις απουσιάζει η αναγκαία, για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας, (που αναζητεί την αποκάλυψη και μόνο μιας συζητήσιμης υπεράσπισης) θεμελίωση. Και τούτο σε συνδυασμό με την απουσία αμφισβήτησης των προσαχθέντων από τους Ενάγοντες/Καθ΄ων η Αίτηση εγγράφων και γεγονότων όπου γίνεται συγκεκριμένη αναφορά τόσο στον σκοπό των δανειοδοτήσεων που παραχωρήθηκαν στην Εναγομένη 1 όσο και στις διάφορες εξασφαλίσεις που η Εναγόμενη 1 έδωσε έναντι των επιδίκων δανειοδοτήσεων αλλά και στα ίδια τα Πρακτικά συνεδριών του Δ.Σ. της Εναγόμενης 1 αναφορικά με τις εν λόγω δανειοδοτήσεις και εξασφαλίσεις στα οποία αναφορά έγινε ανωτέρω. Επαναλαμβάνω. Η Αιτήτρια όφειλε εδώ να παραθέσει τα γεγονότα που, κατά τη θέση της, εγείρουν μια καλή υπόθεση επί της ουσίας. Χωρίς το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του τέτοια στοιχεία και γεγονότα δεν μπορεί να στηριχθεί σε γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς της Εναγόμενης 1 που δεν πλαισιώνονται παράλληλα με τα αναγκαία εκείνα στοιχεία και γεγονότα τα οποία θα μπορούσαν, ενδεχομένως, να οδηγήσουν το Δικαστήριο στο να συμφωνήσει ή να διαφωνήσει με τους ισχυρισμούς της Εναγόμενης 1 χωρίς, βέβαια, να υπεισέρχεται στην ουσία της Υπεράσπισης. Και ασφαλώς δεν αναφέρομαι σε απόδειξη από πλευράς της Εναγόμενης 1 γεγονότων και στοιχείων αλλά παράθεση αυτών για να μπορέσει το Δικαστήριο, αφού τα λάβει υπόψη του, να διαγνώσει από μόνο του αν, με βάση τα γεγονότα αυτά, εγείρεται εκ πρώτης όψεως Υπεράσπιση ή συζητήσιμο σημείο. Όπως έχει επισημανθεί στην υπόθεση Ξενοφών ν. Alpha Bank Ltd
(2002)1 Α.Α.Α. 793 η αποκάλυψη συζητήσιμης υπόθεσης προϋποθέτει αλλά και εξυπακούει κάτι περισσότερο από την απλή παράθεση από τον αιτητή μιας εκδοχής, διαφορετικής από αυτή του ενάγοντα. Θα πρέπει να προσκομιστούν στο Δικαστήριο κάποια αποδεικτικά στοιχεία τα οποία εξυπακούεται πως θα πρέπει να εμπεριέχουν κάποιο βαθμό πειστικότητας[8] που θα καθορίζεται και θα καταδεικνύεται μέσα από τους ίδιους τους προβαλλόμενους ισχυρισμούς, ώστε η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να μην ασκείται επί ματαίω και μόνο αν θα εξυπηρετείται χρήσιμος σκοπός επιλύσεως της διαφοράς των διαδίκων. Αποδοχή ισχυρισμών χωρίς ίχνος υποστηρικτικού υλικού που να προσδίδει σ' αυτούς κάποια βαρύτητα θα ισοδυναμούσε με κλονισμό της βεβαιότητας που πρέπει να υπάρχει, τόσο για την τελεσιδικία των δικαστικών αποφάσεων, όσο και για τα δικαιώματα των πολιτών. Θα΄ταν εύκολο, αναφέρθηκε στην εν λόγω απόφαση, κάθε φορά να προβάλλεται ένας αστήρικτος ισχυρισμός και να παραμερίζονται νομότυπα ληφθείσες αποφάσεις. Το δε βάρος απόδειξης είναι στους ώμους των Αιτητών. Όπως έχει τονισθεί στην υπόθεση Πατούρης ν. Hellenic Bank Ltd
(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 2118, 2124[9]: «.. Ενέχει δυνητικά το στοιχείο της πειστικότητας υπεράσπιση η οποία είναι λογικοφανής βασισμένη σε γεγονότα που την καθιστούν συζητήσιμη. Εφόσον η προβαλλόμενη υπεράσπιση έχει αυτά τα χαρακτηριστικά, καθίσταται συζητήσιμη. Όπου ελλείπει η αναγκαία θεμελίωση, η αίτηση απορρίπτεται.» Στη βάση όλων των πιο πάνω καταλήγω ότι η Εναγόμενη 1 δεν έχει θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου τέτοια γεγονότα ικανά και επαρκή ώστε να εγείρουν συζητήσιμη υπεράσπιση επί της ουσίας. Παρά την ως άνω θεώρηση η οποία θέτει τέλος στην υπό κρίση Αίτηση[10] για σκοπούς πληρότητας και απόφανσης επί όλων των ζητημάτων που εγέρθηκαν προχωρώ να εξετάσω το κατά πόσο η Αιτήτρια/Εναγόμενη 1 έχει καταδείξει σοβαρό λόγο για την παράλειψη της να καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης μετά που της επεδόθη το κλητήριο ένταλμα της παρούσας αγωγής ως επίσης και για το κατά πόσο προχώρησαν άμεσα στη λήψη μέτρων για παραμερισμό της εκδοθείσας απόφασης μόλις έλαβαν γνώση αυτής. II. Κατά πόσο έχει καταδειχθεί σοβαρός και εύλογος λόγος για την παράλειψη καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης. Ο Αιτητής θα πρέπει να καταδείξει στο Δικαστήριο σοβαρό και εύλογο λόγο για την παράλειψή του να εμφανιστεί στο Δικαστήριο συνεπεία της οποίας λήφθηκε η εναντίον του απόφαση, ως και το ότι επεδίωξε το επανάνοιγμα της υπόθεσης με την πρώτη δυνατή ευκαιρία. Όπως ήδη αναφέρθηκε στο στάδιο που σκιαγραφήσαμε τη νομική πτυχή σε αιτήσεις αυτού του είδους η παράλειψη εμφάνισης πρέπει να εξηγηθεί όπως και η όποια καθυστέρηση στην υποβολή αιτήματος για παραμερισμό της εκδοθείσας απόφασης. Η εκδοχή που προβάλλεται είναι πως μετά την επίδοση της παρούσας αγωγής ο Εναγόμενος 4 ανέλαβε, εκ μέρους των Εναγομένων, να επισκεφθεί δικηγόρο για να καταχωρήσουν εμφάνιση. Λόγω όμως σοβαρών προβλημάτων που αντιμετώπιζε η σύζυγος του, Εναγόμενη 5, η προσοχή του ιδίου αλλά και των λοιπών Εναγομένων, που αποτελούν την οικογένεια τους, περιστράφηκε στην κατάσταση υγείας της Εναγόμενης 5 με αποτέλεσμα ο Εναγόμενος 4 να καθυστερήσει να μεταβεί στο δικηγόρο του. Τελικώς τον επισκέφθηκε στις 20/10/16 και την επομένη καταχωρήθηκε εμφάνιση εκ μέρους των Εναγόμενων. Εν προκειμένω έχουν, κατά τη γνώμη μου, σημασία τα πιο κάτω: ð Τα προβλήματα υγείας της Εναγόμενης 5 με βάση το πιστοποιητικό που επισυνάφθηκε ως Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση του Εναγομένου 2 αναφέρεται ότι παρουσιάστηκαν τον Οκτώβριο του 2016 ενώ η επίδοση της αγωγής έγινε, καθόσον αφορά τους Εναγόμενους 1, 2 και 3, στις 9/9/16 και, καθόσον αφορά τους Εναγόμενους 4 και 5, στις 12/9/
- ð Δεν αναφέρθηκε να υπήρχε οποιοδήποτε πρόβλημα ή κώλυμα από πλευράς των υπολοίπων Εναγομένων να καταχωρήσουν άμεσα είτε αυτοπροσώπως, είτε μέσω δικηγόρου σημείωμα εμφάνισης για όλους τους Εναγόμενους. ð Ειδικότερα δεν επεξηγήθηκε γιατί το ζήτημα του διορισμού δικηγόρου για σκοπούς καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης αφέθηκε να παραμείνει στον Εναγόμενο 4 ο οποίος, με βάση τους προβαλλόμενους ισχυρισμούς, είχε τα προβλήματα υγείας της συζύγου του και δεν ανελήφθη από τους υπόλοιπους Εναγόμενους και/ή από τον Εναγόμενο 2 ο οποίος είναι και αυτός όπως και ο Εναγόμενος 4 Διευθυντής της Εναγόμενης 1 εταιρείας. Στη βάση όλων των πιο πάνω θεωρώ ότι δεν έχει καταδειχθεί σοβαρός και εύλογος λόγος για την παράλειψη καταχώρησης εμπρόθεσμα σημειώματος εμφάνισης. Κατά πόσο η Εναγόμενη 1 προχώρησε άμεσα με την λήψη μέτρων για παραμερισμό της απόφασης μόλις έλαβε γνώση αυτής Το επόμενο ζήτημα που χρήζει εξέτασης είναι το κατά πόσο υπήρχε ή όχι αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην υποβολή αίτησης για παραμερισμό της εκδοθείσας απόφασης. Είναι νομολογημένο ότι η αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην υποβολή αίτησης για παραμερισμό απόφασης αποτελεί επαρκή δικαιολογία για την απόρριψη της αίτησης. Επισημαίνω ότι ακόμη και εκεί όπου αποκαλύπτεται υπεράσπιση αλλά η συμπεριφορά του διάδικου είναι ενδεικτική αδιαφορίας για το σύστημα απονομής της δικαιοσύνης ή τα δικαιώματα του αντιδίκου του, το Δικαστήριο μπορεί να ασκήσει εναντίον του την ευχέρεια και να απορρίψει το αίτημα να ακυρώσει την απόφαση. Όπως προκύπτει από τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση που καταχωρήθηκε από μέρους της Εναγόμενης 1, αφού καταχωρήθηκε εμφάνιση από τον δικηγόρο των Εναγομένων στις 21/10/16 ο Εναγόμενος 2 πληροφορήθηκε για την έκδοση απόφασης στην παρούσα αγωγή στις 3/8/17 όταν του επιδόθηκε η απόφαση με συνοδευτική επιστολή του Δικηγόρου των Εναγόντων (Τεκμήριο 3 στην ένορκη δήλωση Εναγόμενου 2). Εν πρώτοις διαπιστώνεται ότι ενώ δηλώνεται από τον Εναγόμενο 2 ότι ενδιαφέρετο για την υπόθεση εντούτοις καμία εξήγηση δίδεται γιατί ενώ είχε καταχωρηθεί σημείωμα εμφάνισης στις 21/10/16 η πρώτη φορά που περιήλθε σε γνώση των Εναγομένων η έκδοση απόφασης εναντίον τους ήταν στις 3/8/
- Εν πάση περιπτώσει και ανεξαρτήτως των πιο πάνω διαπιστώνεται πως μετά τις 3/8/17 που πλέον γνώριζαν οι Εναγόμενοι για την έκδοση της απόφασης ημερ. 20/10/16 μεσολάβησε χρονικό διάστημα 2 ½ μηνών μέχρις ότου καταχωρηθεί στις 17/10/17 η υπό κρίση Αίτηση παραμερισμού χωρίς εν προκειμένω να δίδεται οποιαδήποτε εξήγηση ή δικαιολογία. Στην υπόθεση Γεώργιος Φρίξου Γιωργαλλίδης ν. Ταπελλογραφείο Κώστας Παύλου και Σία Λτδ
(2000)1(Β) Α.Α.Δ. 1101 καθυστέρηση δυόμισι περίπου μηνών που σημειώθηκε μετά την έκδοση της απόφασης και την καταχώρηση της αίτησης για παραμερισμό θεωρήθηκε τελείως ανεξήγητη γιατί δεν είχαν δοθεί οποιαδήποτε στοιχεία που θα μπορούσαν να προσφέρουν οποιαδήποτε δικαιολογία για την καθυστέρηση αυτή. Στην υπόθεση Εφορεία Ελληνικών Εκπαιδευτηρίων Λευκωσίας ν. Sazen Fast Food Ltd
(2003)1(Β) Α.Α.Δ. 1283 υπεμνήσθη η αρχή ότι η αδικαιολόγητη καθυστέρηση για υποβολή αιτήματος παραμερισμού απόφασης μπορεί βάσιμα να αποτελέσει λόγο για την απόρριψη του γιατί διαφορετικά η πορεία της δικαστικής διαδικασίας και τα αποτελέσματα της θα αφήνονταν αιωρούμενα. Κατ΄ ακολουθία όλων των πιο πάνω διαπιστώνω ότι δεν έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε γεγονότα που να δικαιολογούν το χρόνο που διέρρευσε. Κατάληξη Για όλους τους λόγους που πιο πάνω εξηγούνται η υπό κρίση Αίτηση απορρίπτεται. Όσον αφορά τα έξοδα δεν βλέπω κανένα λόγο να αποκλίνω από το γενικό κανόνα ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα εκτός αν υπάρχει καλός λόγος για έκδοση διαφορετικής διαταγής και, κατά συνέπεια, αυτά επιδικάζονται σε βάρος της Εναγόμενης 1/Αιτήτριας και προς όφελος των Εναγόντων/Καθ΄ων η Αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .................. Λ. Δημητριάδου - Ανδρέου, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Λ.Δ. [1] "Where judgment is entered pursuant to any of the preceding rules of this Order, it shall be lawful for the Court in a proper case to set aside or vary such judgment upon such terms as may be just." [2] "Any judgment by default whether under this Order or under any other of these rules may, in a proper case, be set aside by the Court upon such terms as costs or otherwise as the Court may think fit." [3] "Any judgment obtained where one party does not appear at the vial way in a proper case be set aside by the Court upon such terms as way seem fit upon an application made within fifteen days after the trial." [4]Δέστε Evans v. Bartlam
(1937)2 All E.R. 646, Kotsapas v. Titan Construction and Engineering Company
(1961)C.L.R. 317, Christoforou v. Kyriakoulli
(1963)2 C.L.R. 159, Phylactou v. Michael
(1982)1 C.L.R. 204, Mine and Quarry Services Ltd v. A. Γεωργίου (Μαύρου)
(1993)1 Α.Α.Δ. 26, Βίκα Πίκο Ντίσκο Λτδ ν. Χάπυ Στρητς Ντίσκο Λτδ
(1997)1(Α) Α.Α.Δ. 28, Day v. RAC Motoring Services Ltd
(1999)1 All E.R. 1007, Πατούρης ν. Hellenic Bank Ltd
(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 2118, Ελενίτσα Κωνσταντινίδη ν. Nur Habib Hissin
(2004)1 Α.Α.Δ. 1774, Salamis Shipping Services Ltd v. BATA (CYPRUS) LTD
(2004)1 Α.Α.Δ. 1767, Χριστάκης Πίττας ν. UNIGOODS TRADING COMPANY LTD
(2004)1 Α.Α.Δ. 1761 και Ευριδίκη Παπανικολάου ν. Κυριακής Κότσαπα
(2004)1 Α.Α.Δ. 1800 και SIBERIA AIR v. Βρασίδα Πουλλίκα
(2005)1 Α.Α.Δ. 893. [5] Δέστε και την υπόθεση Iason Travel Tours Ltd v. Passias Travel Ltd
(2013)1Α.Α.Δ. 402: «Η γενική αρχή του δικαίου όπως προκύπτει από τις πιο πάνω αποφάσεις είναι ότι για να επιτύχει τον παραμερισμό μιας απόφασης ο αιτητής θα πρέπει να πείσει ότι έχει μια εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση στην απαίτηση που προβάλλεται εναντίον του. Μέσα σε αυτά τα πλαίσια το Δικαστήριο θα πρέπει να λάβει σοβαρά υπ' όψη από τη μια την ανάγκη διασφάλισης του δικαιώματος ενός διαδίκου να ακουστεί και από την άλλη την ταχεία διεκπεραίωση των δικαστικών διαδικασιών. Όμως η χωρίς ουσιαστικό λόγο παράλειψη του αιτητή να εμφανισθεί και η αδικαιολόγητη καθυστέρηση του να πάρει έγκαιρα μέτρα για την ακύρωση της πρωτόδικης απόφασης μπορεί να αποτελέσει λόγους για την απόρριψη της αίτησης. (Mine and Quarry Services Ltd v. Γεωργίου (Μαύρου) και Milouca Motor Trading Ltd v. Κούρτης πιο πάνω)». [6] Δέστε Mine and Quarry Services Ltd v. A. Γεωργίου (Μαύρου)
(1993)1 Α.Α.Δ. 26, Milouca Motor Trading Ltd v. Χρ. Κούρτη
(1997)1 Α.Α.Δ. 941, Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ ν. Έλενας Ιακώβου κ.α.
(2001)1(A) Α.Α.Δ. 457. [7] Δέστε Μαρία Λευκίδου ν. Άριστου Κανναουρίδη
(1999)1(Α) Α.Α.Δ. 528 [8] Δέστε, μεταξύ άλλων, την υπόθεση Ζωή Νικολαίδου Ευσταθίου άλλως Ζωή Λάμπρου Νικολαίδη κ.ά v. Hellenic Bank Public Company Πολιτική Έφεση αρ.130/2012, ημερ. 10/10/17. [9] Δέστε επίσης Γιωργαλλίδης ν. Ταπελλογραφείου Κ. Παύλου & Σία Λτδ
(2000)1(Β) 1101,
- [10] Δέστε NSM Democars Ltd κ.ά v. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Πολιτική Έφεση αρ. 121/2010, ημερ. 14/10/
- cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο